Лагерь им.Берии под Ивано-Франковском. Сутулые люди в ватниках с номерами и литерами Б (бандеровец) по 14 часов в сутки высекают из мрамора памятники Ленину. Надо спешить, памятники надо поставить в каждом украинском селе, а в городах областного значения по одному 20-метровому и по десять-пятнадцать малых.
мне запомнилась древняя байка на эту тему.
Комп на пароле, ребенку надо пароль как-то узнать. Он раскладывает на каждой клавише цифровой части (пароль такой) крохотные шерстинки от носков. Когда папка вводит пароль, его надо сразу каким-то способом отвлечь из комнаты. Потом смотришь, с каких клавиш шерстинки слетели. Потом днем перебор вариантов.
тут другое удивительно.
У нас же типа прогресс, нанотехнологии и все такое.
Но тут мы используем способ из древнего Вавилона. Возьми эту хуйню в руки и отнеси ее пешочком туда-то.
Тут какая-то лажа.
Ты выступил с громким заявлением про цельных два авианосца, которые должны того и сего, испугать…
А в ответ лениво-усталое: «Да иди нахуй, сколько вас мудаков уже было...»
не в том дело. Да, ютуб зажимает бабло, так все и всегда делают.
Но тут разница между крысить с доходов или крысить с убытков.
Ютуб своей политикой, которая именно политика, а не коммерция, давит то, что могло бы приносить много бабла, всем — и ютубу, и блохерам. Это цензура.
И в результате становится меньше годного контента, потому что годный контент не проходит политическую цензуру. Отсюда меньше интереса, отсюда меньше бабла для всех.
В коммерческом плане они сами себе наступают на яйцы.
Однако. У гугла бабла больше, чем нужно любому человеку для потребления. Хоть сторублевками печку топи — их больше будет новых прилетать. Поэтому любой такой монстр начинает именно в политику, а не в бизнес.
И мы можем вспомнить, что гугл принадлежит не каким-то там цукербринам. Гугл (и все остальные такие корпорации) принадлежат Вангарду. А уж этим-то точно похуй на прибыли, у них бабло есть само по себе. То есть, вопрос не в том, сколько у них бабла. Вопрос в том, чье это бабло в принципе. Оно — их. А нам они дают капельки бабла, за которые мы пляшем и поем.
Поэтому Вангард заинтересован лишь в одном — в сохранении текущего положения, где только они и определяют, у кого сколько есть бабла, так как бабло им принадлежит. Конечно, для этого есть инструменты. Ютуб — один из них. Это политика, а не бизнес.
Слава богу, что инструмент против Вангарда все же существует. Можно ядерным оружием, ковровыми бомбардировками и танковыми клиньями убить всех их защитников и рабов. И даже их самих потом. Только этого они и опасаются.
Современные аргентинцы. Практически все белые, потомки испанцев и прочих европейцев.
Современные бразильцы. В основном мулаты, меньше белых, меньше чистых негров, следы крови индейцев в мулатах заметны.
Современные американцы. Белые и негры. Индейцев нет вообще. Мулатов тоже почти нет.
Современные перуанцы. В основном индейцы, есть также мулаты и белые с индейской кровью.
Теперь можно делать всякие выводы про геноциды, про протестантскую религию…
когда очень долго врешь про российскую агрессию, может возникнуть интересный феномен. А вот вдруг она действительно придет? Чего тогда-то орать? И кто на это обратит такое внимание, какое это могло бы заслуживать?
Магритт… это китч.… Есть картины со значением (Верещагин, например)
Магритт, кстати, довольно прост. Именно значения у него на поверхности.
Вот отсюда картина «Сын человеческий» — это потомок Адама. Он одет в цивильный камуфляж. Плод древа познания или скрывает (лицо) человека, или закрывает от него мир, или заменяет его, или это его суть сокровенных сокровенных желаний. Фон условный, очищенный от деталей реальности, лишенный ее.
Дальше думай сама. Тут всякий может разное подумать.
каждый, образованный, обязан. А все остальные — папуасы
неа. Речь о понимании предмета. Или ты в данной сфере не образован, или образован и разбираешься.
Папуас — просто пример того, кто может не разбираться в привычных каждому сферах.
А суть в том, что не стоит давать оценок тому, в чем ты не разбираешься. И разбираться в еще одной сфере означает быть более образованным.
мне один чувак рассказывал про ближайшее будущее боевых дронов с ИИ.
Они будут сами себя воспроизводить, при том непрерывно улучшая характеристики. А материалы для этого будут находить самостоятельно.
Я очень обрадовался такой перспективе. И предположил, что вскоре у меня появится робот-пылесос, который будет из пыли и мусора собирать себе подобных. А я буду их продавать на Авито. Точнее, не их. Новые ведь будут лучше прежних, поэтому продавать буду поколения отцов.
Даже не знаю, что лучше — вот это или Теслы, которые после покупки становятся в пять раз дороже, да еще самостоятельно зарабатывают деньги для меня.
— Вот отличное ружье для охоты на крокодилов!
— А почему оно размером с палец? Как из такого убить здоровенного крокодила?
— Так вы убивайте крокодила, пока он не вырос. В чем проблема?
мы тут выясняли, что является шедевром в культурных явлениях. И это именно то, что признано. Ибо культура — это не частное мнение, а общечеловеческий феномен. Не может отдельный человек быть носителем культуры. Культура общая.
Соответственно, высокое достижение в культуре становится таковым, если так считает достаточное количество людей — общество.
И что за стыд такой: признаться, что не разделяешь его?
Опять-таки, невозможно не разделять культурное достижение общества, если ты к этому обществу принадлежишь.
Твое общество породило Достоевского. Он может не нравиться лично тебе, но как ты можешь вычеркивать его из числа шедевров, если это признано обществом? Это неподвластно тебе.
Тут можно попробовать разобраться в причинах того, почему ты не понимаешь, что именно шедеврального там.
И это понимание станет более глубоким пониманием всей культуры общества. И это не будет принуждать тебя начать восхищаться Достоевским.
Речь о понимании, о том, чтобы разбираться в культурных вопросах.
Иные почему-то считают, что культурные феномены просты для понимания. Они думают, что их невежество на самом деле означает превосходство над тем, чего они не понимают.
Это связано с внешней доступностью потребления культуры. На картину посмотреть просто, просто и вынести суждение, особенно отрицательное.
А вот к науке относятся с пиитетом. Никто из широкой публики ведь не заявляет ученому, что ваша теория вихревых потоков — лютый бред, формулы — мазня, такое любой дурак намалюет. Там есть барьер сложности.
А с искусством проще. Всякий считает, что оценивать картину можно вообще безо всякого понимания предмета.
мне кажется, что это часть проекта по раскрутке вместолевых. Им через это крыло (которое уже переобуться из либерализма никак не может) создают бинарную оппозицию. Для мощного энергетичного противостояния на пустом месте. Это как плавучий якорь. Или как стартовая колодка для отталкивания.
проблема в том, что ты не различаешь того, что именно можно или нельзя повторить.
Ты видишь лишь поверхность холста с изображением чего-то, что можно назвать, используя словарный запас шестилетнего.
Я понимаю, что вызывает в тебе потребность высказываться подобным образом. Такие чувства нужно в себе подавлять, нужно расти в духовном плане, в культурном плане, в образованности.
Нужно переступать свою гордыню и узнавать новое. Благо, тебе даже об этом рассказывают.
Это, ведь, одобрено рукопожатной публикой, а значит — всенепременнейше шедевр.
именно. А произведения Пушкина или Шекспира признаны шедеврами по той же причине — их таковыми считает широкая публика, а со временем эта оценка не меняется.
Хоть и появление новых шедевров несколько снижает их относительную ценность, долю вклада в общую культуру, но абсолютная оценка остается той же.
Про снобизм ты верно вспомнил. Ты именно им и страдаешь. И его самой худшей формой — дилетантским снобизмом.
Обычный сноб может принижать нечто на основании очень высокого мнения о себе, на завышенных критериях. А у тебя это основано на полном отсутствии понимания предмета.
Это очень плохо.
Возьмем того же папуаса и джунглей и покажем ему самый-пресамый реализм с вырисованными листочками деревьев. И он заявит, что это мазня, что намалевать такую чухню может любой, что это не похоже на пальмы, поэтому это ересь и непонятно что.
по-моему, эта херня противоречит принципу Ле Шателье.
Для горения нужно:
— поступление горючего вещества,
— достаточная температура этого,
— поступление кислорода.
Для последнего требуется также и удаление продуктов горения, которые препятствуют поступлению кислорода. В обычных условиях это делает конвекция (тяга).
Что будет, если отсасывать продукты горения? — Получится отличная тяга, горение усилится.
А убрать горючий (горящий) материал — это как горящий диван в окно выкинуть. Что тут нового и зачем тут вакуум?
Хех. Еще одна проблема состоит в том, что многим реализм и вообще классика кажутся прямым отражением реальности. Символизм там либо стал привычен до незаметности, либо мы просто забыли о тех символах и принимаем напрямую.
Фонтан Самсон изображает не здоровенного мужика и льва. Он изображает Петра и Швецию. Какой же это реализм?
В «Евгении Онегине» слово «машинально» набрано курсивом. Это был смелый неологизм тогда, символичный, образный. Сегодня мы этого в том слове не замечаем. Для нас оно привычный реализм.
Брюллов изображает реальность? — Как бы не так :)
А вот что я вижу в Поллоке и в абстракционизме.
Когда-то имажинисты стали рисовать не «реальность» (в кавычках, ибо это очень условное понятие), а впечатление от реальности.
Это было круто, но оно все равно было привязано к той реальности.
А вот как нарисовать нечто, что ни с какой реальностью не связано вообще? Всякая картина — это рисунок про нечто другое. А как должен выглядеть рисунок о рисунке? Не о конкретном рисунке, а понятии рисунка?
Примерно в то же время появилось философское понятие «the medium is the message». Это про то же. И это отражает нашу жизнь.
Новая реальность.
упорствовать надо не заблуждениях, вызванных непониманием предмета.
Мартышке можно показать банан. Но мартышке нельзя рассказать про банан, она не понимает абстракций.
А тебе можно сказать слово «лимон». Ты не только поймешь, о чем речь, но у тебя даже может начать выделяться слюна.
Какая связь между фактическим лимоном и сотрясением воздуха или черными закорючками? Никакой натуральной связи нет. Слово «лимон» это не лимон.
Более того, тебе можно передать образ и смысл лимона не только конкретным словом, но и неким иносказательным образом.
Чем отличается проза в виде, например, полицейского протокола от поэзии стиля Серебряного века? Точно поле во мне разъяли
Для любой грозы.
Я любовь узнаю́ по да́ли
Всех и вся вблизи.
Это вот и есть «мазня». Тут нет бессомненного: «Иван надел сапоги и вышел во двор».
Разницу ощущаешь?
К 19-ому веку художники научились отображать реальность со стопроцентной достоверностью. И тут же пришла фотография, которая свела это достижение к нулю.
Но реальность — это не исключительное единственное, что нас окружает. Мы больше имеем дело с различными отображениями реальности, с ее интерпретациями и с ее образами.
Реальность даже в разных объективах фотоаппаратов разная. А уж реальность в глазах гавайского мальчика и реальность в глазах парижской проститутки…
Можно нарисовать лимон. А как нарисовать слово «лимон»? Разве слово «лимон» — не реальность? — Оно существует, оно реально. Как нарисовать образ лимона? Как нарисовать ощущение лимона в пятницу вечером?
Как нарисовать сон, мечту, прошлое, утраченную надежду?
Мне тут на Йеху Мацы глаза открыли.
Когда на Украине народ выбирает нового презика, то это демократия и законность, которых в Мордоре не может быть. А когда выбранного народом презика какие-то кастрюли свергают, то это свобода, которой в Мордоре нету.
Битву за Винтерфелл снимали в трех локациях 55 дней и ночей подряд. Это вдвое дольше, чем снимались две главные батальные сцены предыдущих сезонов — нападение на караван и Битву Бастардов.
по хронометражу есть разные сообщения. Но следующие серии должны быть подлиннее, ближе к полутора часам.
Комп на пароле, ребенку надо пароль как-то узнать. Он раскладывает на каждой клавише цифровой части (пароль такой) крохотные шерстинки от носков. Когда папка вводит пароль, его надо сразу каким-то способом отвлечь из комнаты. Потом смотришь, с каких клавиш шерстинки слетели. Потом днем перебор вариантов.
У нас же типа прогресс, нанотехнологии и все такое.
Но тут мы используем способ из древнего Вавилона. Возьми эту хуйню в руки и отнеси ее пешочком туда-то.
Тут какая-то лажа.
Ты выступил с громким заявлением про цельных два авианосца, которые должны того и сего, испугать…
А в ответ лениво-усталое: «Да иди нахуй, сколько вас мудаков уже было...»
Но тут разница между крысить с доходов или крысить с убытков.
Ютуб своей политикой, которая именно политика, а не коммерция, давит то, что могло бы приносить много бабла, всем — и ютубу, и блохерам. Это цензура.
И в результате становится меньше годного контента, потому что годный контент не проходит политическую цензуру. Отсюда меньше интереса, отсюда меньше бабла для всех.
В коммерческом плане они сами себе наступают на яйцы.
Однако. У гугла бабла больше, чем нужно любому человеку для потребления. Хоть сторублевками печку топи — их больше будет новых прилетать. Поэтому любой такой монстр начинает именно в политику, а не в бизнес.
И мы можем вспомнить, что гугл принадлежит не каким-то там цукербринам. Гугл (и все остальные такие корпорации) принадлежат Вангарду. А уж этим-то точно похуй на прибыли, у них бабло есть само по себе. То есть, вопрос не в том, сколько у них бабла. Вопрос в том, чье это бабло в принципе. Оно — их. А нам они дают капельки бабла, за которые мы пляшем и поем.
Поэтому Вангард заинтересован лишь в одном — в сохранении текущего положения, где только они и определяют, у кого сколько есть бабла, так как бабло им принадлежит. Конечно, для этого есть инструменты. Ютуб — один из них. Это политика, а не бизнес.
Слава богу, что инструмент против Вангарда все же существует. Можно ядерным оружием, ковровыми бомбардировками и танковыми клиньями убить всех их защитников и рабов. И даже их самих потом. Только этого они и опасаются.
Современные бразильцы. В основном мулаты, меньше белых, меньше чистых негров, следы крови индейцев в мулатах заметны.
Современные американцы. Белые и негры. Индейцев нет вообще. Мулатов тоже почти нет.
Современные перуанцы. В основном индейцы, есть также мулаты и белые с индейской кровью.
Теперь можно делать всякие выводы про геноциды, про протестантскую религию…
Хотя, о чем это я… Тут же всех, судя по тому опросу, хоть уменьшай.
Вопрос:
— На Украине бомбит по поводу.
Ответ:
— А чо, там кто-то недоволен? Я не в курсе.
Вот и пиндосы тем же занимаются…
Вот отсюда картина «Сын человеческий» — это потомок Адама. Он одет в цивильный камуфляж. Плод древа познания или скрывает (лицо) человека, или закрывает от него мир, или заменяет его, или это его суть сокровенных сокровенных желаний. Фон условный, очищенный от деталей реальности, лишенный ее.
Дальше думай сама. Тут всякий может разное подумать.
Папуас — просто пример того, кто может не разбираться в привычных каждому сферах.
А суть в том, что не стоит давать оценок тому, в чем ты не разбираешься. И разбираться в еще одной сфере означает быть более образованным.
Они будут сами себя воспроизводить, при том непрерывно улучшая характеристики. А материалы для этого будут находить самостоятельно.
Я очень обрадовался такой перспективе. И предположил, что вскоре у меня появится робот-пылесос, который будет из пыли и мусора собирать себе подобных. А я буду их продавать на Авито. Точнее, не их. Новые ведь будут лучше прежних, поэтому продавать буду поколения отцов.
Даже не знаю, что лучше — вот это или Теслы, которые после покупки становятся в пять раз дороже, да еще самостоятельно зарабатывают деньги для меня.
Как думаете, что мне выбрать?
Почему твой школьник не способен создать шедевра?
Копирование другого шедевра не является созданием шедевра. Это даже как-то странно объяснять взрослому человеку.
А вопрос был: «Почему не стали».
— Вот отличное ружье для охоты на крокодилов!
— А почему оно размером с палец? Как из такого убить здоровенного крокодила?
— Так вы убивайте крокодила, пока он не вырос. В чем проблема?
Соответственно, высокое достижение в культуре становится таковым, если так считает достаточное количество людей — общество.
Опять-таки, невозможно не разделять культурное достижение общества, если ты к этому обществу принадлежишь.
Твое общество породило Достоевского. Он может не нравиться лично тебе, но как ты можешь вычеркивать его из числа шедевров, если это признано обществом? Это неподвластно тебе.
Тут можно попробовать разобраться в причинах того, почему ты не понимаешь, что именно шедеврального там.
И это понимание станет более глубоким пониманием всей культуры общества. И это не будет принуждать тебя начать восхищаться Достоевским.
Речь о понимании, о том, чтобы разбираться в культурных вопросах.
Иные почему-то считают, что культурные феномены просты для понимания. Они думают, что их невежество на самом деле означает превосходство над тем, чего они не понимают.
Это связано с внешней доступностью потребления культуры. На картину посмотреть просто, просто и вынести суждение, особенно отрицательное.
А вот к науке относятся с пиитетом. Никто из широкой публики ведь не заявляет ученому, что ваша теория вихревых потоков — лютый бред, формулы — мазня, такое любой дурак намалюет. Там есть барьер сложности.
А с искусством проще. Всякий считает, что оценивать картину можно вообще безо всякого понимания предмета.
Ты видишь лишь поверхность холста с изображением чего-то, что можно назвать, используя словарный запас шестилетнего.
Я понимаю, что вызывает в тебе потребность высказываться подобным образом. Такие чувства нужно в себе подавлять, нужно расти в духовном плане, в культурном плане, в образованности.
Нужно переступать свою гордыню и узнавать новое. Благо, тебе даже об этом рассказывают.
именно. А произведения Пушкина или Шекспира признаны шедеврами по той же причине — их таковыми считает широкая публика, а со временем эта оценка не меняется.
Хоть и появление новых шедевров несколько снижает их относительную ценность, долю вклада в общую культуру, но абсолютная оценка остается той же.
Про снобизм ты верно вспомнил. Ты именно им и страдаешь. И его самой худшей формой — дилетантским снобизмом.
Обычный сноб может принижать нечто на основании очень высокого мнения о себе, на завышенных критериях. А у тебя это основано на полном отсутствии понимания предмета.
Это очень плохо.
Возьмем того же папуаса и джунглей и покажем ему самый-пресамый реализм с вырисованными листочками деревьев. И он заявит, что это мазня, что намалевать такую чухню может любой, что это не похоже на пальмы, поэтому это ересь и непонятно что.
Чем ты от папуаса отличаешься?
Для горения нужно:
— поступление горючего вещества,
— достаточная температура этого,
— поступление кислорода.
Для последнего требуется также и удаление продуктов горения, которые препятствуют поступлению кислорода. В обычных условиях это делает конвекция (тяга).
Что будет, если отсасывать продукты горения? — Получится отличная тяга, горение усилится.
А убрать горючий (горящий) материал — это как горящий диван в окно выкинуть. Что тут нового и зачем тут вакуум?
Фонтан Самсон изображает не здоровенного мужика и льва. Он изображает Петра и Швецию. Какой же это реализм?
В «Евгении Онегине» слово «машинально» набрано курсивом. Это был смелый неологизм тогда, символичный, образный. Сегодня мы этого в том слове не замечаем. Для нас оно привычный реализм.
Брюллов изображает реальность? — Как бы не так :)
А вот что я вижу в Поллоке и в абстракционизме.
Когда-то имажинисты стали рисовать не «реальность» (в кавычках, ибо это очень условное понятие), а впечатление от реальности.
Это было круто, но оно все равно было привязано к той реальности.
А вот как нарисовать нечто, что ни с какой реальностью не связано вообще? Всякая картина — это рисунок про нечто другое. А как должен выглядеть рисунок о рисунке? Не о конкретном рисунке, а понятии рисунка?
Примерно в то же время появилось философское понятие «the medium is the message». Это про то же. И это отражает нашу жизнь.
Новая реальность.
Поллок — суровый реалист. Так-то.
А шедевр — это решение большинства квалифицированной публики, проверенное временем. Это глупо отрицать.
Мартышке можно показать банан. Но мартышке нельзя рассказать про банан, она не понимает абстракций.
А тебе можно сказать слово «лимон». Ты не только поймешь, о чем речь, но у тебя даже может начать выделяться слюна.
Какая связь между фактическим лимоном и сотрясением воздуха или черными закорючками? Никакой натуральной связи нет. Слово «лимон» это не лимон.
Более того, тебе можно передать образ и смысл лимона не только конкретным словом, но и неким иносказательным образом.
Чем отличается проза в виде, например, полицейского протокола от поэзии стиля Серебряного века?
Точно поле во мне разъяли
Для любой грозы.
Я любовь узнаю́ по да́ли
Всех и вся вблизи.
Это вот и есть «мазня». Тут нет бессомненного: «Иван надел сапоги и вышел во двор».
Разницу ощущаешь?
К 19-ому веку художники научились отображать реальность со стопроцентной достоверностью. И тут же пришла фотография, которая свела это достижение к нулю.
Но реальность — это не исключительное единственное, что нас окружает. Мы больше имеем дело с различными отображениями реальности, с ее интерпретациями и с ее образами.
Реальность даже в разных объективах фотоаппаратов разная. А уж реальность в глазах гавайского мальчика и реальность в глазах парижской проститутки…
Можно нарисовать лимон. А как нарисовать слово «лимон»? Разве слово «лимон» — не реальность? — Оно существует, оно реально. Как нарисовать образ лимона? Как нарисовать ощущение лимона в пятницу вечером?
Как нарисовать сон, мечту, прошлое, утраченную надежду?
Вот эти картины об этом. И они прекрасны.
С чего ты взял, что твоя логика верная и применимая в том вопросе, в котором ты не разбираешься?
Когда на Украине народ выбирает нового презика, то это демократия и законность, которых в Мордоре не может быть. А когда выбранного народом презика какие-то кастрюли свергают, то это свобода, которой в Мордоре нету.
по хронометражу есть разные сообщения. Но следующие серии должны быть подлиннее, ближе к полутора часам.