50 шедевров живописи, которые обязан знать каждый образованный человек

Когда-то искусство было привилегией элит, но сегодня любой может посетить музей или филармонию, чтобы насладиться великими произведениями прошлого. Современный человек, который хочет считаться образованным, должен быть хоть немного подкован в этих вопросах и уметь отличать Мане от Моне, например.

Никто не говорит, что обязательно ознакомиться со всеми работами авторов, которые по праву считаются великими, однако знать самые значимые произведения всё же стоит. Как минимум это весьма полезно для общего развития. Потому мы решили собрать самые известные картины, когда-либо написанные человеком.

Леонардо да Винчи, «Мона Лиза»


Рафаэль Санти, «Сикстинская Мадонна»



Иероним Босх, «Сад земных наслаждений»


Диего Веласкес, «Менины»


Эжен Делакруа, «Свобода, ведущая народ»


Михаил Врубель, «Демон сидящий»


Грант Вуд, «Американская готика»


Рене Магритт, «Сын человеческий»


Сальвадор Дали, «Постоянство памяти»


Иван Айвазовский, «Девятый вал»


Питер Брейгель, «Вавилонская башня»


Леонардо да Винчи, «Тайная вечеря»


Эдуард Мане, «Бар в “Фоли-Бержер”»


Эдгар Дега, «Голубые танцовщицы»


Рембрандт, «Ночной дозор»


Эдвард Мунк, «Крик»


Жак-Луи Давид, «Смерть Марата»


Винсент Ван Гог, «Звездная ночь»


Виктор Васнецов, «Богатыри»


Джексон Поллок, «№ 5»


Сандро Боттичелли, «Рождение Венеры»


Андрей Рублев, «Троица»


Василий Верещагин, «Апофеоз войны»


Ян Вермеер, «Девушка с жемчужной сережкой»


Кацусика Хокусай, «Большая волна в Канагаве»


Карл Брюллов, «Последний день Помпеи»


Джеймс Уистлер, «Аранжировка в сером и черном. Мать художника»


Клод Моне, «Впечатление. Восходящее солнце»


Илья Репин, «Бурлаки на Волге»


Валентин Серов, «Девочка с персиками»


Пабло Пикассо, «Девочка на шаре»


Анри Матисс, «Танец»


Казимир Малевич, «Белое на белом»


Микеланджело Буонарроти, «Сотворение Адама»


Караваджо, «Обезглавливание Иоанна Крестителя»


Жан-Оноре Фрагонар, «Качели»


Гюстав Курбе, «Отчаяние. Автопортрет»


Карл Брюллов, «Всадница»


Пьер Огюст Ренуар, «Завтрак гребцов»


Марк Шагал, «Над городом»


Питер Брейгель, «Фламандские пословицы»


Пабло Пикассо, «Герника»


Густав Климт, «Поцелуй»


Питер Пауль Рубенс, «Похищение дочерей Левкиппа»


Поль Гоген «Откуда мы пришли? Кто мы? Куда мы идём?»


Уильям Блейк, «Великий архитектор»


Тициан, «Любовь земная и Любовь небесная»


Джузеппе Арчимбольдо, «Портрет императора Рудольфа II в образе Вертумна»


Кузьма Петров-Водкин, «Купание красного коня»


Василий Кандинский, «Композиция VII»


Конечно, это далеко не полный список работ гениев, и неудивительно, если мы случайно упустили твоего любимого автора. Даже мировые шедевры не всем приходятся по вкусу, что уж говорить об отдельных довольно своеобразных живописцах. А ведь некоторые художники еще и прячут послания в своих работах.
  • avatar
  • 1
  • .
  • +20

56 комментариев

avatar


Истинная история создания картины «Мона Лиза».

В селе в три хаты, что дырой
Именовали все в округе
Жил на отшибе под горой
Старик и жил он без подруги

Не пьющ, под пару метров ростом
Семьею не обременен
Он как орел был глазом остр
И был в фантазиях силен.

А на другом конце села
Своей век уныло коротала
Анисья. И она жила
Одна — короче горевала

Немолода, точнее — очень…
Дородна, но слегка сутула
Лицом она была… Короче:
На ней природа отдохнула

Под настроенью иль погоде
Умышленно иль невпопад
Качался часто в огороде
Ее огромный крепкий зад

И как-то теребя кисет
Набитый едким самосадом
Старик, сверля округу взглядом
Вдруг обнаружил сей предмет

Пусть был он явлен вместе с тарой
Очам орлиным бобыля
«Не для забав, но дела для
Сгодится» — тихо буркнул старый…

Шел день к концу, закат был близок
И кистью холст почти до дыр
Затер старик… К утру на мир
С холста взглянула Мона Лиза
  • Lyka
  • 0
avatar
Ваня и Моня:

avatar
avatar
50 шедевров живописи, которые обязан знать каждый образованный человек
херня 1
херня 2
ога-ога
  • stvu
  • +2
avatar
Если исходить из заглавия — то наполовину херня.
Скажем так — несерьёзно.
avatar
Невозможно научиться разбираться в какой-либо сфере, если не прилагать к тому усилий.

Допустим, мы достали из джунглей папуаса и показали ему футбольный матч. Для начала он ничего там поймет. Даже если объяснить ему, что руками там играть нельзя, а цель игры — забивать голы, то он все равно не сможет оценить игры и игроков. Например, ему может показаться красивой та комбинация, которая симметрична. А лучшим игроком тот, кто сильнее пинает.

Нужно многое узнать, посмотреть сотни матчей, чтобы начать разбираться и получать настоящее удовольствие. Чтобы оценить игру Дзюбы, надо знать, как играет Месси и как играет сосед Вася во дворе. Чтобы видеть проявления лучших качеств, нужно знать их все и так далее.

Так и с живописью. Объявлять что-то херней можно лишь на основании достаточного знания предмета.

Вот скажи, какие из этих картин тебе нравятся больше других? Назови пару-тройку. Какие репродукции ты хотел бы повесить дома на стене?

Я бы выбрал Дега, Климта (но все же портрет Адели) и Поллока.
avatar
Я, видно по всему, отнюдь не знаток живописи, поэтому прост в суждениях и указал лишь на несоответствие заголовка статьи с ея содержимым.
Декоратора Климта и холстопачкателя Шагала категорически отказуюсь зачислять в шедевралы.
Не согласен я с обоими.
avatar
раз ты не знаток, то следует воздерживаться от таких оценок. Можно лишь высказать личное впечатление на уровне «нравится/не нравится». Твое дело — развивать свой художественный вкус или нет, но выставлять напоказ свой дилетантизм во всяком вопросе не стоит.
Это именно шедевры.
Ты ведь не станешь кричать, что какой-нибудь Дик Смит — говенный бейсболист? — Не станешь, ибо ты в бейсболе не шаришь. Так не надо судить и живописи, если ты в ней не разбираешься и даже сам это признаешь.
avatar
Более того, я легко допускаю, что я единственный незнаток.
Но в то же время я пытаюсь оперировать простейшей логикой: если Магритт шедеврален, то что в таком случае не шедевр?
avatar
avatar
Есть смутное подозрение, что этот постик освежился по теме.
В любом случае, за усилия по просвещению благодарствуйте.
Но, тем не менее, позволю себе упорствовать в искреннем заблуждении, что мазня — она мазня и есть, хоть и осыпь ея звездами.
А, вот, буквально вчера зацепил глазом ролик с Перетолчиным, где они обсуждали, в частности, и методику раскрутки «произведений живописи».
Короче, упорствую.
avatar
Короче, упорствую.
упорствовать надо не заблуждениях, вызванных непониманием предмета.

Мартышке можно показать банан. Но мартышке нельзя рассказать про банан, она не понимает абстракций.

А тебе можно сказать слово «лимон». Ты не только поймешь, о чем речь, но у тебя даже может начать выделяться слюна.

Какая связь между фактическим лимоном и сотрясением воздуха или черными закорючками? Никакой натуральной связи нет. Слово «лимон» это не лимон.

Более того, тебе можно передать образ и смысл лимона не только конкретным словом, но и неким иносказательным образом.

Чем отличается проза в виде, например, полицейского протокола от поэзии стиля Серебряного века?
Точно поле во мне разъяли
Для любой грозы.
Я любовь узнаю́ по да́ли
Всех и вся вблизи.


Это вот и есть «мазня». Тут нет бессомненного: «Иван надел сапоги и вышел во двор».

Разницу ощущаешь?

К 19-ому веку художники научились отображать реальность со стопроцентной достоверностью. И тут же пришла фотография, которая свела это достижение к нулю.

Но реальность — это не исключительное единственное, что нас окружает. Мы больше имеем дело с различными отображениями реальности, с ее интерпретациями и с ее образами.

Реальность даже в разных объективах фотоаппаратов разная. А уж реальность в глазах гавайского мальчика и реальность в глазах парижской проститутки…

Можно нарисовать лимон. А как нарисовать слово «лимон»? Разве слово «лимон» — не реальность? — Оно существует, оно реально. Как нарисовать образ лимона? Как нарисовать ощущение лимона в пятницу вечером?

Как нарисовать сон, мечту, прошлое, утраченную надежду?

Вот эти картины об этом. И они прекрасны.
avatar
Несомненный интеллект, сквозящий чрез умолчания тирады, не может не вызвать рефлекс снятия шляпы.
Но предвзятость суждения явилась причиной неправильных выводов. К глубочайшему сожалению.
Посыл с реализмом забракован сходу, так же, как и противопоставление реализма фотографии. Это в принципе неверно. Никакая фотография никогда Брюллова не заменит. Здесь даже и говорить не о чем.
Но утверждать, что Сын Человеческий — шедевр, или восторгаться мазнёй Поллока, это снобизм, прости господи.
avatar
Хех. Еще одна проблема состоит в том, что многим реализм и вообще классика кажутся прямым отражением реальности. Символизм там либо стал привычен до незаметности, либо мы просто забыли о тех символах и принимаем напрямую.

Фонтан Самсон изображает не здоровенного мужика и льва. Он изображает Петра и Швецию. Какой же это реализм?

В «Евгении Онегине» слово «машинально» набрано курсивом. Это был смелый неологизм тогда, символичный, образный. Сегодня мы этого в том слове не замечаем. Для нас оно привычный реализм.

Брюллов изображает реальность? — Как бы не так :)

А вот что я вижу в Поллоке и в абстракционизме.

Когда-то имажинисты стали рисовать не «реальность» (в кавычках, ибо это очень условное понятие), а впечатление от реальности.
Это было круто, но оно все равно было привязано к той реальности.

А вот как нарисовать нечто, что ни с какой реальностью не связано вообще? Всякая картина — это рисунок про нечто другое. А как должен выглядеть рисунок о рисунке? Не о конкретном рисунке, а понятии рисунка?

Примерно в то же время появилось философское понятие «the medium is the message». Это про то же. И это отражает нашу жизнь.
Новая реальность.

Поллок — суровый реалист. Так-то.
avatar
М… а если у меня вот что-то из этого (или почти все) не рождает никаких чувств, я имею право не восторгаться и не считать это шедеврами?
avatar
восторгаться или нет — это личное право каждого. Как и у художника есть право нарисовать, что ему хочется.

А шедевр — это решение большинства квалифицированной публики, проверенное временем. Это глупо отрицать.
avatar
Отрицать это не глупо, ибо, например, модель атома в 20-м веке менялась 6 раз. И каждый раз она была одобрена решениями самой что ни на есть высококвалифицированнейшей публики. Но, тем не менее, каждый раз она оспаривалась и снова одобрялась всё той же публикой. И так по кругу.
Мазать и вкладывать смыслы всяк имеет право. Но кто бы мне сказал, уж какие там лютые идеищи Поллок вкладывал в свою мазню. Я вас умоляю!
Но! Это, ведь, одобрено рукопожатной публикой, а значит — всенепременнейше шедевр.
И проблема-то не в том, что они писатели, а в том, что мы этого всего говна читатели.
Читай — снобы.
avatar
Но кто бы мне сказал,
ну, я тебе сказал. Чего ты не понял?
Это, ведь, одобрено рукопожатной публикой, а значит — всенепременнейше шедевр.
именно. А произведения Пушкина или Шекспира признаны шедеврами по той же причине — их таковыми считает широкая публика, а со временем эта оценка не меняется.

Хоть и появление новых шедевров несколько снижает их относительную ценность, долю вклада в общую культуру, но абсолютная оценка остается той же.

Про снобизм ты верно вспомнил. Ты именно им и страдаешь. И его самой худшей формой — дилетантским снобизмом.

Обычный сноб может принижать нечто на основании очень высокого мнения о себе, на завышенных критериях. А у тебя это основано на полном отсутствии понимания предмета.
Это очень плохо.

Возьмем того же папуаса и джунглей и покажем ему самый-пресамый реализм с вырисованными листочками деревьев. И он заявит, что это мазня, что намалевать такую чухню может любой, что это не похоже на пальмы, поэтому это ересь и непонятно что.

Чем ты от папуаса отличаешься?
avatar
Принципиально — ничем.
Более того, не просто не отличаюсь, а имею много общего. Как, например, отсутствие необходимости колотить понты, самовыражаясь в попытках уверить окружающих в постижении им недоступного.
Чёрен я.
Да, так вот, на беду снобствующим элементам, реальность фееричнее любой фантазии.
Нас окружает неимоверное число фантастически талантливых людей, которых ранее упомянутое высококвалифицированное сообщество предпочитает просто не замечать.
Никакие Мунки там даже и близко не валялись. Открой интернет, есть такая штука, да посмотри. Там даже искать не надо, само тоннами вывалится.
А, вот, уровня Васнецова (О боже! Я буду уличён в поклонении реализму! Нет, только не это!) не вывалится.
И Айвазовский уникален, хотя далеко не реалист. И тоже ничего подобного не вывалится.
Так вот, шедевр — это то, что повторить не можно. Всё остальное — декоративно-прикладное искусство.
А чё так закусился-то? За Поллака обиду почувствовал?
avatar
шедевр — это то, что повторить не можно.
проблема в том, что ты не различаешь того, что именно можно или нельзя повторить.

Ты видишь лишь поверхность холста с изображением чего-то, что можно назвать, используя словарный запас шестилетнего.

Я понимаю, что вызывает в тебе потребность высказываться подобным образом. Такие чувства нужно в себе подавлять, нужно расти в духовном плане, в культурном плане, в образованности.
Нужно переступать свою гордыню и узнавать новое. Благо, тебе даже об этом рассказывают.
avatar
<code>шедевр — это то, что повторить не можно</code>

Достаточно точно. подпишусь.

Отсюда, как мне кажется, и вытекли все кубизмы, абстракционизмы и прочие.

Попробуй повтори Рубенса. Не можешь. Рисуй квадраты. Придумывай смыслы размазанной кучке палитуры.

Экспрессионизм еще может быть как исскуство. Да, это иное отношение художника к переносу из головы на холст. Единственно, это можно выделить как исскуство. Я их не люблю. А вот остальные кубизмы и прочии х«измы это от невозможности сделать что либо лучше классиков.
avatar
Микеланджело нарисовал десять картин, Пикассо десять тысяч наблевал. Его подделывает всякий школьник, новой картиной(!) замечу, и попробуй исскуствовед выясни гений это смастрячил или практикант худшколы. Конечно что там рисовать, заху№нул линий — готово.
avatar
Пикассо подделывает всякий школьник
а есть объяснение тому, почему эти «школьники» не стали сами столь известны как Пикассо?
avatar
Как это не стали. Стали. Сотни. Продали свой «вертикальный глаз на квадратной жопе» как Пикассо. По цене Пикассо. Как картину Пикассо.

Им публичность ни к чему. Сидят дома радуются себе и гению Пикассо.
avatar
Им публичность ни к чему.
то есть, не стали.
А вопрос был: «Почему не стали».
avatar
Хорошо.

Раскладываю задачу *1+1=2* на значение цифр и почему это пишется горизонтально.

Дано — Синичкин нарисовал картину «под Пикассо» за два часа.

Эксперт Лувра понимает что просматривая 100ую принесеную картину Пикассо за день, он не в состоянии отличить картину Синичкина от Пикассо или кого либо другого кто рисует под Пикассо.

Вопрос — почему Синичкин не стал Пикассо?

Вводим систему уравнений ценности имен при данной картине.

Синичкин продает это как Пикассо — равно 10000000 рублей дохода.

Синичкин продает это как Синичкин — 10 рублей дохода.

Ответ. Синичкин не стал Пикассо потому что разница цены на одну и ту же картину составляет — 9999990 рублей.
avatar
ты опять не понял вопроса.
Почему твой школьник не способен создать шедевра?

Копирование другого шедевра не является созданием шедевра. Это даже как-то странно объяснять взрослому человеку.
avatar
Дополнительная задача на олимпиаду.

Дано — Синичкин решил сделать картину «под Рубенса».
Потрачено 5000000 рублей. Израсходован год жизни Синичкина.

Вопрос. Почему Синичкин стал Рубенсом?

Система уравнений

-Синичкин потратил год и 5000000 рублей на материалы и специалистов.
-Эксперт Лувра, прекрасно знающий все картины Рубенса, незаметно нажал кнопку и Синичкина арестовали на 10 лет за подделку Рубенса.

Ответ. Синичкин потратил 11 лет жизни на и за подделку и 5000000 рублей, и с большой долей вероятности нанюхался таких аутентичных составов красок что недолгий остаток жизни продолжил как Рубенс под присмотром исскуствоведов в белом.
avatar
Синичкин решил сделать картину «под Рубенса».
к чему этот поток сознания? Ты пытаешься этим оправдаться перед собой в том, что ты не понимаешь смысла современного искусства?
avatar
М. А что за потребность такая: водрузить у себя над головой какой-то авторитет. Какое-то мнение какого-то большинства? И что за стыд такой: признаться, что не разделяешь его?
avatar
Какое-то мнение какого-то большинства?
мы тут выясняли, что является шедевром в культурных явлениях. И это именно то, что признано. Ибо культура — это не частное мнение, а общечеловеческий феномен. Не может отдельный человек быть носителем культуры. Культура общая.

Соответственно, высокое достижение в культуре становится таковым, если так считает достаточное количество людей — общество.

И что за стыд такой: признаться, что не разделяешь его?
Опять-таки, невозможно не разделять культурное достижение общества, если ты к этому обществу принадлежишь.

Твое общество породило Достоевского. Он может не нравиться лично тебе, но как ты можешь вычеркивать его из числа шедевров, если это признано обществом? Это неподвластно тебе.

Тут можно попробовать разобраться в причинах того, почему ты не понимаешь, что именно шедеврального там.

И это понимание станет более глубоким пониманием всей культуры общества. И это не будет принуждать тебя начать восхищаться Достоевским.

Речь о понимании, о том, чтобы разбираться в культурных вопросах.

Иные почему-то считают, что культурные феномены просты для понимания. Они думают, что их невежество на самом деле означает превосходство над тем, чего они не понимают.

Это связано с внешней доступностью потребления культуры. На картину посмотреть просто, просто и вынести суждение, особенно отрицательное.

А вот к науке относятся с пиитетом. Никто из широкой публики ведь не заявляет ученому, что ваша теория вихревых потоков — лютый бред, формулы — мазня, такое любой дурак намалюет. Там есть барьер сложности.

А с искусством проще. Всякий считает, что оценивать картину можно вообще безо всякого понимания предмета.
avatar
Так вот, как раз в строчку насчёт науки.
Сегодня Акселератор выложил постик насчёт чёрной дыры. Показательно.
Причём и применительно к нашей теме.
avatar
Этож посмеяться. :)

Но ты правильно подметил что это вещи одного порядка. ;)
avatar
Наверное, все дело в том, что фашизм уже в названии топика: каждый, образованный, обязан. А все остальные — папуасы и недочеловеки. И только.
avatar
Наверное, все дело в том, что фашизм уже в названии топика: каждый, образованный, обязан. А все остальные — папуасы и недочеловеки.
Глупость какая. «Фашизм», «папуасы», «недочеловеки»… Ну и каша в голове.

Антоним образованности — невежество, некомпетентность.

Поэтому считающий себя образованным человек должен непременно знать некоторые вещи, а если он их не знает, то он не папуас, а просто его образование оставляет желать лучшего.
И если он Образован (с большой буквы, а не просто является владельцем документа об окончании чего-либо), то он всенепременно узнает и об упомянутых шедеврах живописи. Возможно даже именно после прочтения этого поста.
avatar
А кто определяет-то, какие именно вещи из многообразия всего и почему именно их? Я искренне не понимаю, что такого в Поллоке или Малевиче. В Шагале. Правда. Магритт и Дали это китч. И мне не стыдно сказать об этом, не страшно. Есть картины со значением (Верещагин, например), есть фиксирующие исторический момент (Делакруа, Брюллов, Караваджо), есть передающие настроение (Айвазовский, Ван Гог). Что передаёт Белое на белом Малевича? Кроме двух оттенков и двух фигур? В чем ценность?
avatar
Магритт… это китч.… Есть картины со значением (Верещагин, например)
Магритт, кстати, довольно прост. Именно значения у него на поверхности.

Вот отсюда картина «Сын человеческий» — это потомок Адама. Он одет в цивильный камуфляж. Плод древа познания или скрывает (лицо) человека, или закрывает от него мир, или заменяет его, или это его суть сокровенных сокровенных желаний. Фон условный, очищенный от деталей реальности, лишенный ее.
Дальше думай сама. Тут всякий может разное подумать.
avatar
А кто определяет-то, какие именно вещи из многообразия всего и почему именно их?

В посте чуть ниже написано и в там нет ни слова о том, что если не знаешь, значит папуас.
Никто не говорит, что обязательно ознакомиться со всеми работами авторов, которые по праву считаются великими, однако знать самые значимые произведения всё же стоит. Как минимум это весьма полезно для общего развития.
И не поэтому вовсе я прокомментировал твой пост. Ты либо не знаешь русский, либо туго с логикой. В названии топика НЕ написано, что обязан знать каждый ЧЕЛОВЕК, что давало бы право думать, что если не знаешь, то ты не человек.
В посте написано: обязан знать каждый ОБРАЗОВАННЫЙ человек. Ключевое здесь «образованный». Поэтому твои вздохи про «фашизм», «недочеловеков» и «папуасов» обыкновенная глупость.
avatar
каждый, образованный, обязан. А все остальные — папуасы
неа. Речь о понимании предмета. Или ты в данной сфере не образован, или образован и разбираешься.
Папуас — просто пример того, кто может не разбираться в привычных каждому сферах.
А суть в том, что не стоит давать оценок тому, в чем ты не разбираешься. И разбираться в еще одной сфере означает быть более образованным.
avatar
Люди становятся все более узкоспециализированными. Пока один придумывает портативный ядерный реактор, другой изобретает нано робота для лечения или профилактики инсультов, кто-то синтезтрует материал, в который можно стрелять с 10 метров без риска для жизни мишени, кто-то делает пятитысячную операцию на сердце… Любое из этих умений требует больших временных затрат до того как. И мимо чего-то творец может пройти. Неужели не имеет права? Скажи, что он папуас. В конечном итоге ценность, наверное, должна определяться фактическим КПД, а не набором слабоприменимых знаний.
avatar
И мимо чего-то творец может пройти.
хех. Не так-то и много у нас творцов :)
Но я-то говорю о том, что не стоит называть мазней то, в чем ты по каким-то причинам не разбираешься. Не разбираешься — зачем даешь оценки?
avatar
Хорошо. Разбираешься — молодец. Зачем кого-то к чему-то ОБЯЗЫВАТЬ, называя того, кто не соответствует твоим представлениям о «прекрасном» папуасом?
avatar
не, про папуасов я не так говорил.

Речь о том, что некоторые почему-то считают себя разбирающимися в искусстве, хотя на самом деле ничего в нем не понимают, не прилагали никаких усилий для изучения вопроса. Эта «способность» им кажется естественной, присущей от рождения, по умолчанию имеющейся.

Отсюда они считают себя вправе выносить безапелляционные суждения.

А это совсем не так, пониманием искусства не обладает всякий и каждый без изучения предмета.

Многим именно это не понятно. Не понятно то, что они в принципе могут не разбираться в этом. В ядерной физике они могут не разбираться и открыто это признавать. А про искусство почему-то считают себя априори экспертами.

Так для этого я папуасов и притащил. Чтобы показать им, что не всякий человек способен разбираться в любом предмете, если он его никогда не видел, не трогал, не изучал.

Вот ты в манной каше разбираешься. Но не по умолчанию. Ты ее и ела, и варила сама неоднократно.
А папуас не ел и не варил. Откуда он будет разбираться в манной каше?

Так и с картинами. Сначала разберись, потом выноси суждения. Способности к пониманию ни у кого изначально нет.
avatar
kvistrel.su/news/kultura_tovarnogo_proizvodstva/2019-04-27-2585 вот, здесь, кажется, писали разбирающиеся) ты же оставляешь за собой право выносить суждения о музыке, не окончив консерватории. На том простом основании, что у тебя есть уши. Если я поднапрягусь, я найду здесь цитату. Ну вот. И всякий маляр должен быть готов к тому, что всякий, имеющий глаза, будет выносить суждения относительно его мазни.
avatar
ты же оставляешь за собой право выносить суждения о музыке,
как минимум, я достаточно квалифицированный потребитель в этом. И то суждения я выношу в виде «нравится/не нравится».
avatar
как минимум, я достаточно квалифицированный потребитель в этом.
:)
avatar
я пытаюсь оперировать простейшей логикой
«на любой вопрос существует простой, интуитивно понятный, но неправильный ответ».

С чего ты взял, что твоя логика верная и применимая в том вопросе, в котором ты не разбираешься?
avatar
Кто там говорил: «Я в своей жизни не снёс ни одного яйца, что, впрочем, не ограничивает меня в способности неплохо разбираться в яичнице».
Методика раскрутки «произведений искусства» известна, тем более, что она позволяет утилизировать определённые финансовые средства.
Так что, позвольте не согласиться с мнением большинства о шедевральности того же Шагала.
Мазня-с…
avatar
так ты и яичницы никогда не ел в такой аналогии :)
avatar
Да не согласен я! — Что, с Энгельсом или с Каутским? — С обоими!
Да, и что вы можете со своей стороны предложить? — Да что тут предлагать? А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то. Голова пухнет! Взять всё, да и поделить!..
Прям вырвалось. :)
avatar
таки с пяток штучек тут явно лишних затесалось.
парочка вообще и произведениями искусства по сути не являются.
ну и троечка под большим сомнением. на мой взгляд-просто мазня кистью по холсту.
  • Volk
  • 0
avatar
еще один :)))
avatar
  • SPGM
  • +1
avatar
Если один и тот же сюжет напечатан
в дешёвой газете, то это порнография;
если в дорогом глянцевом журнале, то это эротика;
а если написан маслом в XVI веке, то это шедевр мирового искусства.
Это к спору «мазня-шедевр»… )
avatar
В изо шарю так: нравится, не нравится, пойдет; но все ж поражает, как некоторые эти шедевры кому то могут нравится. Вообще много было случаев, когда копия лучше оригинала, но все же шедевром не считалась. Денежная ценность этих шедевров обусловлена не красотой, а болезненной страстью коллекционирования. Так, например, одна марка может стоить гораздо круче красивой картины, и некоторые люди готовы отвалить за неё кучу денег.
  • HOHO
  • +1
avatar
рыночная стоимость картин имеет очень мало связи с их художественной ценностью.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.