Только это не горы, а волны. Дело в том, что на глубине 660 км породы пластичны, а ниже переходной зоны в мантии идут конвекционные процессы.
Поток движущийся вдоль пластичной среды — получается как-то так, только вверх ногами:
Я, может, зануда, но это же блог Магаданэнерги.
К Вашему сведению, «за 1 час в розетке — зарядные устройства потребляют 1 ватт» — неверная формулировка.
Электроприборы потребляют 1 ватт не за час, они просто потребляют 1 ватт мощности, то есть 1 Дж энергии каждую секунду.
За час набегает 3600 Дж или 1 ватт*час, то есть 0,001 кВт*ч
Хм. Хорошо.
И всё же, не верится мне, что на этом видео такой фееричный косяк. Скорее уж тогда борт №1 в описании просто для красного словца упомянули.
Ты думаешь, когда летит Президент, ни один истребитель в радиусе сотен километров не должен взлетать? А все средства ПВО близлежащих стран подавляются? Так вот нет.
Угроза — это не то, что видно. Она всегда есть. И наличие этого F-15 в зоне видимости мало меняет уровень этой угрозы. Поэтому пофигу. Летит, не стреляет — и хрен с ним, это нормально. В остальном читай мой коммент выше.
И не «догнала» его охрана, а просто, когда он подошёл на неприличное расстояние, подошла неспеша и отвела подальше под ручку, с лёгким хрустом в суставах.
Если я отвечу, ты опять спросишь «А почему это так?», да?
Потому что право, отношения и обстановка. Всё это опять же международное.
В общем, вот так оно происходит. Пока нет нарушения границы, и супостат не стреляет — стрелять нельзя. Но там много интересных мер воздействия есть на тех, до кого сразу не доходит.
Истребитель с современным вооружением опасен, как писали выше, на расстоянии больше ста км. Так что речь тут скорее не о безопасности сопровождаемого борта. Просто намекнули, что мы против столь тесных контактов.
И завязывай, что-ли, с аналогиями. У них всегда есть область применимости.
При чем тут моё виденье? Следственный комитет вполне может усмотреть. Да и суд тоже.
Ты как пятилетний: я, мол, ничего такого не писал. Думаешь, только прямое указание считается, а всем понятные прозрачные намеки — нет? Это ж каким надо быть самонадеянным дурачком?
И опять аналогия не совсем корректна.
Во-первых, правила поведения военных на улице могут отличаться от законов для гражданских и для авиации. Поэтому берём сферических военных в вакууме.
И тогда во-вторых, я смогу без проблем ходить рядом с военным, если я сам военный. Скажем, из соседней войсковой части. И по приказу своего командования, с чувством полной своей правоты.
Конечно, не вплотную с ним, и в его часть за ним я не сунусь.
На улице он ничего мне сделать не сможет.
Международное воздушное пространство, понимаешь? Летать можно, стрелять нельзя. Остальное — по ситуации и международной обстановке.
УК РФ Статья 205.2. Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма
…
2. Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», — наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от пяти до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
Федеральный закон от 06.03.2006 N 35-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О противодействии терроризму»
террористический акт — совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях;
Ты утверждаешь, что применимы здесь только правила арифметики начальной школы, пишешь примеры со знаком деления, как третьеклассник. С точки зрения третьеклассника, которому сказали, что пропущенный знак — это знак умножения, ответ, конечно, 9.
Вон ниже Маркс привёл исчерпывающую фотографию. Два разных инженерных калькулятора одной фирмы дают разные ответы.
Вот это другое правило.
Шустеф Ф.М. Методика преподавания алгебры. Минск, 1967. С. 43. скачать можно здесь
Поэтому на практике в алгебре уже давно не пользуются знаком деления. Только дробной чертой с числителем и знаменателем.
Те, кто занимается математикой или расчётами, а не арифметикой, сразу видят здесь неоднозначность. В алгебре так не пишут: должна быть дробная черта, или хотя бы скобки, чтобы устранить неоднозначность. В арифметике так тоже не пишут: не опускают там знак умножения. На уровне логики (и согласно правилу выше) 2а тождественно (2•а)
Не-а. Это вполне нормальный взгляд на вещи для человека, который привык понимать, что он делает с числами. Вот цитата, с engineerblog.ru:
Почему же возникает спор? Многие запоминают, что «всегда можно опустить знак умножения». Но это не так. 2 умножить на 3 не есть 23, а произведение переменных c, o и s не всегда будет правильно понято.
То есть, запись 2(1+2) вполне логично воспринять так: (2•(1+2))
По-другому: 6:2a это 6/(2а) или 6а/2?
Вторая цитата, под которой я готов подписаться:
Если в реальной жизни в важном месте встретить такое, то, независимо от правильного ответа, нужно серьёзно поговорить с человеком, который написал это выражение и не уточнил, что он имел в виду.
После того как Трамп принял политическое решение, военные должны решить в процессе вывода войск, что будет с оружием, как оно будет собираться, как поступать с членами террористических организаций
Хорошо проговорился пресс-секретарь президента Турции Ибрагим Калын ) Выходит, террористические организации полностью подконтрольны американским военным.
Ну да, только для этого прямого обмена биткоин кто-то должен произвести, намайнить. А это технологический процесс, в последнее время недешевый.
«Недостижимый идеал» — это когда можно беспрепятственно оплачивать любые незаконные товары и услуги, так что ли? Наркотики там, терроризм.
Это нифига не как социализм.
Ну так он и пашет почти 24/7 и живёт припеваючи. Но понимаешь, в информационном поле навальнеров в нашей стране всё плохо. А на светлом западе, понятно, наоборот. Как в той картинке
Их хорошо отработанными методами учат смотреть на жизнь у нас глазами Достоевского, а на жизнь там — глазами Пушкина и Толстого.
Поток движущийся вдоль пластичной среды — получается как-то так, только вверх ногами:
К Вашему сведению, «за 1 час в розетке — зарядные устройства потребляют 1 ватт» — неверная формулировка.
Электроприборы потребляют 1 ватт не за час, они просто потребляют 1 ватт мощности, то есть 1 Дж энергии каждую секунду.
За час набегает 3600 Дж или 1 ватт*час, то есть 0,001 кВт*ч
И всё же, не верится мне, что на этом видео такой фееричный косяк. Скорее уж тогда борт №1 в описании просто для красного словца упомянули.
Угроза — это не то, что видно. Она всегда есть. И наличие этого F-15 в зоне видимости мало меняет уровень этой угрозы. Поэтому пофигу. Летит, не стреляет — и хрен с ним, это нормально. В остальном читай мой коммент выше.
И не «догнала» его охрана, а просто, когда он подошёл на неприличное расстояние, подошла неспеша и отвела подальше под ручку, с лёгким хрустом в суставах.
Потому что право, отношения и обстановка. Всё это опять же международное.
В общем, вот так оно происходит. Пока нет нарушения границы, и супостат не стреляет — стрелять нельзя. Но там много интересных мер воздействия есть на тех, до кого сразу не доходит.
Истребитель с современным вооружением опасен, как писали выше, на расстоянии больше ста км. Так что речь тут скорее не о безопасности сопровождаемого борта. Просто намекнули, что мы против столь тесных контактов.
И завязывай, что-ли, с аналогиями. У них всегда есть область применимости.
Ты как пятилетний: я, мол, ничего такого не писал. Думаешь, только прямое указание считается, а всем понятные прозрачные намеки — нет? Это ж каким надо быть самонадеянным дурачком?
Во-первых, правила поведения военных на улице могут отличаться от законов для гражданских и для авиации. Поэтому берём сферических военных в вакууме.
И тогда во-вторых, я смогу без проблем ходить рядом с военным, если я сам военный. Скажем, из соседней войсковой части. И по приказу своего командования, с чувством полной своей правоты.
Конечно, не вплотную с ним, и в его часть за ним я не сунусь.
На улице он ничего мне сделать не сможет.
Международное воздушное пространство, понимаешь? Летать можно, стрелять нельзя. Остальное — по ситуации и международной обстановке.
Ты можешь не пускать навязчивого придурка к себе в дом, но на улице он может идти рядом с тобой.
Дополнительные можешь спрашивать у ребят из Касио.
Спорно, да? Как спорно и то, что этот пример нельзя решать по правилам алгебры.
Вон ниже Маркс привёл исчерпывающую фотографию. Два разных инженерных калькулятора одной фирмы дают разные ответы.
Как я и написал в начале, здесь нет однозначности.
Шустеф Ф.М. Методика преподавания алгебры. Минск, 1967. С. 43. скачать можно здесь
Поэтому на практике в алгебре уже давно не пользуются знаком деления. Только дробной чертой с числителем и знаменателем.
Те, кто занимается математикой или расчётами, а не арифметикой, сразу видят здесь неоднозначность. В алгебре так не пишут: должна быть дробная черта, или хотя бы скобки, чтобы устранить неоднозначность. В арифметике так тоже не пишут: не опускают там знак умножения. На уровне логики (и согласно правилу выше)
2а тождественно (2•а)
То есть, запись 2(1+2) вполне логично воспринять так: (2•(1+2))
По-другому: 6:2a это 6/(2а) или 6а/2?
Вторая цитата, под которой я готов подписаться:
Блин, они хоть местами меняются иногда?
Ну не удивительно, что бегуны иногда выигрывают.
«Недостижимый идеал» — это когда можно беспрепятственно оплачивать любые незаконные товары и услуги, так что ли? Наркотики там, терроризм.
Это нифига не как социализм.
Их хорошо отработанными методами учат смотреть на жизнь у нас глазами Достоевского, а на жизнь там — глазами Пушкина и Толстого.