Одноклассники. Пример.

Самое страшное, что люди, получившие образование в СССР, умудряются не просто допускать ошибки, но и нести такую дичь, что становится страшно. Где же мы свернули не туда? Представляю вашему вниманию обсуждение одного примера. Имена не стал замазывать, страна должна знать своих героев.

Одноклассники. Жертвы ЕГЭ ЕГЭ и его жертвы, кошмар социальных сетей, одноклассники, тупость

Одноклассники. Жертвы ЕГЭ ЕГЭ и его жертвы, кошмар социальных сетей, одноклассники, тупость

Одноклассники. Жертвы ЕГЭ ЕГЭ и его жертвы, кошмар социальных сетей, одноклассники, тупость

Одноклассники. Жертвы ЕГЭ ЕГЭ и его жертвы, кошмар социальных сетей, одноклассники, тупость

Одноклассники. Жертвы ЕГЭ ЕГЭ и его жертвы, кошмар социальных сетей, одноклассники, тупость

Одноклассники. Жертвы ЕГЭ ЕГЭ и его жертвы, кошмар социальных сетей, одноклассники, тупость

Одноклассники. Жертвы ЕГЭ ЕГЭ и его жертвы, кошмар социальных сетей, одноклассники, тупость

Одноклассники. Жертвы ЕГЭ ЕГЭ и его жертвы, кошмар социальных сетей, одноклассники, тупость

Одноклассники. Жертвы ЕГЭ ЕГЭ и его жертвы, кошмар социальных сетей, одноклассники, тупость

Одноклассники. Жертвы ЕГЭ ЕГЭ и его жертвы, кошмар социальных сетей, одноклассники, тупость

Одноклассники. Жертвы ЕГЭ ЕГЭ и его жертвы, кошмар социальных сетей, одноклассники, тупость

Одноклассники. Жертвы ЕГЭ ЕГЭ и его жертвы, кошмар социальных сетей, одноклассники, тупость

Одноклассники. Жертвы ЕГЭ ЕГЭ и его жертвы, кошмар социальных сетей, одноклассники, тупость

Вишенка на торте

Вишенка на торте ЕГЭ и его жертвы, кошмар социальных сетей, одноклассники, тупость
  • avatar
  • 1
  • .
  • +20

48 комментариев

avatar
Одного не уловил, при чём здесь СССР?
Непонятки и в обновлённой, и, даже, в булкохрустной Россиях бывали, а также и в странах западной демократии и восточной автократии.
Девушка недопоняла, а настаивает на своём. Что, кстати, женщинам свойственно.
avatar
Пост изначально назывался «Жертвы ЕГЭ», автор искренне считает, что в СССР образование было лучше. Я с этим категорически не согласна: сын закончил 9 классов, сдавал ОГЭ, примерно то же самое, что ЕГЭ, только срез знаний девятиклассника.
Задания совсем не легкие: не спорю, что на тройку более-менее соображающий школьник сдаст без проблем, а вот на 4 или 5 надо постараться. Возможность списать/подтасовать результаты практически нулевая, экзамены сдают в другой школе и с другими учителями, работы проверяют анонимно. Так что весь этот вой по поводу ЕГЭ порядком надоел.
avatar
В данном случае деление на до и после тоталитаризма некорректно. Те же школы, те же учителя, те же люди, за программы не скажу, но, чёт, сомнительно, что шибко другие. Всё то-же и всё те-же. Процедура экзамена поменялась -эт да! Так чего другого ожидать?
avatar
Программы сейчас поменялись, стала сложнее — темы, которые мы проходили в 10,11 классах сейчас изучают в 9-ом. Особенно меня поразила биология, значение многих терминов мне вообще незнакомо, честно говоря я вообще не понимаю, для чего будущему сварщику или бульдозеристу нужно так глубоко изучать процессы, происходящие внутри живой клетки.
Раньше мы по билетам готовились к сдаче экзаменов, т.е заранее знали какие вопросы будут. Сейчас намного сложнее. Тест поделен на части а, в, с, по степени сложности заданий, причем первая часть — это в основном теория, а две последующие — это практические задания по темам, начиная чуть ли ни с 4-го класса. И баллы начисляются в зависимости от сложности выполненного задания.
avatar
Вот мы когда по теме говорим, постоянно крутимся вокруг экзамена. А преподают-то как?
Найдите и посмотрите в интернете? То-то и оно!
avatar
Нормально преподают, кто не прогуливает и делает домашку, получают образование точно не хуже советского. Сейчас есть интернет, даже без помощи репетиторов есть возможность подготовиться к сдаче экзаменов, подтянуть свои знания в тех темах, в которых «плаваешь», есть официальный сайт ФИПИ с пробными вариантами заданий, проверкой результата и подсчетом набранных баллов, очень удобно — сразу видно, в какой теме у тебя «пробел» в знаниях.
Зачем мне смотреть интернет, если мой ребенок только закончил 9 классов, я прекрасно видела, чем они занимаются в школе, у меня нет претензий к учителям.
Те же школы, те же учителя
Много ты знаешь учителей, которые до сих пор работают со времен СССР? Они все уже на пенсии давно, да и даже если кто остался, учителя постоянно проходят курсы повышения квалификации, программа постоянно обновляется.
Не надо все сваливать на школу и учителей, за воспитание и образование детей несут ответственность прежде всего родители, так мне кажется. И если ребенок где-то отстает по той или иной причине, есть множество возможностей предмет «подтянуть», начиная от репетиторов, заканчивая видеоуроками на Ютубе, было бы желание.
avatar
Вот именно поэтому не надо брехни про лучшее в мире образование.

Идиотов хватает при любом раскладе.

Правдин (взяв книгу). Вижу. Это грамматика. Что ж вы в ней знаете?
Митрофан. Много. Существительна да прилагательна…
Правдин. Дверь, например, какое имя: существительное или прилагательное?
Митрофан. Дверь? Котора дверь?
Правдин. Котора дверь! Вот эта.
Митрофан. Эта? Прилагательна.
Правдин. Почему ж?
Митрофан. Потому что она приложена к своему месту. Вон у чулана шеста неделя дверь стоит еще не навешена: так та покамест существительна.
Стародум. Так поэтому у тебя слово дурак прилагательное, потому что оно прилагается к глупому человеку?
Митрофан. И ведомо.
Г-жа Простакова. Что, каково, мой батюшка?
Простаков. Каково, мой отец?
Правдин. Нельзя лучше. В грамматике он силен.
avatar
А я вот к стыду своему тоже забыл уже, после действия в скобках какое действие потом делаем? Деление или умножение? Они равные в приоритете и делают слева направо по порядку или умножение всегда в приоритете?
avatar
Откуда вообще взялось мнение, что умножение в приоритете?


Надеюсь, теперь все понятно? Сначала действия в скобках, потом слева направо деление/умножение без всяких приоритетов, следом также слева направо сложение/вычитание. Если в скобках несколько действий, то порядок такой же: слева направо сначала умножение/деление, потом сложение/вычитание просто по порядку.
avatar
Спасибо, значит 9ка
avatar
Не понял, в чём смысл данной статьи?

1. Доказать, что у нас есть идиоты? Да, есть, верю и так. Пример по арифметике здесь не нужен.

2. Напомнить правила арифметики? Ладно, давайте вспомним. А к чему тогда эти тонны чьей-то переписки? Можно задать пример и без этого.
avatar
В общем-то смысл множества статей можно привести к формулировке
Доказать, что у нас есть идиоты
А о чем писать еще? Так ведь журналистика вымрет :)
avatar
Мне как-то интереснее читать про умных людей.
Про инженеров, или выдающихся авантюристов.
avatar
Статья про инженеров расскажет про выдающиеся способности на фоне остальных идиотов, а статья про выдающихся авантюристах опять же докажет, что в мире еще полно идиотов, которые ведутся на их схемы обмана :) Я шучу, конечно.
Просто мне кажется, что в потоке серьезных статей должно быть место и для развлекательного чтива.
И вообще, какого серьезного содержания ты ожидал с «Одноклассников»?
avatar
необыкновенного, фееричного, потрясающего маразма!
а получил обыденный, унылый маразм.
avatar
Т.е. это еще недостаточно фееричный маразм?


avatar
но ведь 6:2(1+2)=9
avatar
Ну перепутала порядок действий, только и всего. И потом, а вдруг в их школе и правда так учили?
avatar
Не-а. Это вполне нормальный взгляд на вещи для человека, который привык понимать, что он делает с числами. Вот цитата, с engineerblog.ru:
Почему же возникает спор? Многие запоминают, что «всегда можно опустить знак умножения». Но это не так. 2 умножить на 3 не есть 23, а произведение переменных c, o и s не всегда будет правильно понято.
То есть, запись 2(1+2) вполне логично воспринять так: (2•(1+2))
По-другому: 6:2a это 6/(2а) или 6а/2?
Вторая цитата, под которой я готов подписаться:
Если в реальной жизни в важном месте встретить такое, то, независимо от правильного ответа, нужно серьёзно поговорить с человеком, который написал это выражение и не уточнил, что он имел в виду.
avatar
Не-а. Это вполне нормальный взгляд на вещи для человека, который привык понимать, что он делает с числами.
Многие запоминают, что «всегда можно опустить знак умножения».

Нет, это неправильно и автор, цитируемый тобой, неправ.
Во-первых «не всегда можно опустить знак умножения», а только в установленных случаях:
— если он стоит между буквенными множителями
-если он стоит между скобкой и множителем (как в обсуждаемом примере)
— если он стоит между выражениями в скобках
-если он стоит между числом и буквой.
и во-вторых:
вполне логично воспринять так:
По-другому: 6:2a это 6/(2а) или 6а/2?
Никакой логики — это осебятина — а только правила.
6:2а означает одно — 6 разделить на 2 и умножить на а.
6а/2 даст такой же ответ, но правила гласят: действия выполняются по порядку слева направо
И по поводу:
и не уточнил, что он имел в виду
Не имеет никакого значения то, что имел в виду написавший пример, значение имеет только то, что написано — это считается и является исчерпывающим условием примера. Это математика и она не оперирует категориями «имел в виду то или это».
avatar
Всего один вопрос: насколько профессионально твоё мнение? (образование и работа к математике отношение имеют?)
avatar
Всего один вопрос: насколько профессионально твоё мнение?

Ну это тоже самое, что поинтересоваться степенью профессионализма утверждающего, что 2 + 2 = 4.

С чего ты взял, что это мое мнение? Я сослался на правила, определяющие порядок выполнения действий и когда можно опустить знак умножения.
У тебя есть другие правила? Приведи их, а где я работаю и имеет ли мои работа и образование отношение к математике тебя не касается.
avatar
Вот это другое правило.
Шустеф Ф.М. Методика преподавания алгебры. Минск, 1967. С. 43. скачать можно здесь


Поэтому на практике в алгебре уже давно не пользуются знаком деления. Только дробной чертой с числителем и знаменателем.
Те, кто занимается математикой или расчётами, а не арифметикой, сразу видят здесь неоднозначность. В алгебре так не пишут: должна быть дробная черта, или хотя бы скобки, чтобы устранить неоднозначность. В арифметике так тоже не пишут: не опускают там знак умножения. На уровне логики (и согласно правилу выше)
тождественно (2•а)
avatar
Какое отношение пример приведенный в скрине, имеет к примеру в топике?
В тексте подчеркнуто, что есть правила для арифметики и есть для алгебры, но в алгебре есть исключение и далее по тексту.
И приводится пример:
а:b*с = а:(b*c)
Но в топике арифметический пример и факт, что в нем присутствует опущенный знак умножения не делает его автоматом алгебраическим, на чем настаивают некоторые в интернете.

И поэтому В.Л. Гончаров и указывает, что предпочтительнее пользоваться в качестве знака деления чертой или ставить скобки — то есть, если автор примера имеет в виду, что а:b*c непременно должны рассматриваться как а: (b*c) и при a=12, b= 3 и с=2 ответ должен быть только 2, то ставьте скобки или пользуйтесь в качестве знака деления чертой: a: (b*c) или а/bc.

Причем, надо понимать, Гончаров указывает это авторам примеров, а не тем, кто их решает.
Так вот в обсуждаемом примере нет ни скобок, нет ни знака деления черта.

Там написано так, как написано:
6:2(1+2).
И у решающих нет ни одного основания заключать в скобки (2(1+2), чтобы пример выглядел так, как указывает Гончаров — 6:(2(1+2)) или выражение 2(1+2) выносить в знаменатель — 6/2(1+2).
Это должен был сделать автор примера, если по его замыслу ответ должен быть равным 1. Он этого не сделал и, повторюсь, додумывать за него решающий не может и не должен.

И еще. Далее в тексте, скрин которого ты привел, написано следующее:


Это предложение напрямую относится к примеру в посте — во-первых показан арифметический пример и четко указано, что значение имеет правило, по которому арифметические действия выполняются слева направо.
avatar
Но в топике арифметический пример и факт, что в нем присутствует опущенный знак умножения не делает его автоматом алгебраическим
вот это твоё субъективное мнение.
Как я и написал в начале, здесь нет однозначности.
avatar
вот это твоё субъективное мнение.

Хм… А ты опровергай, если можешь, тот факт, что это мое мнение, не делает фактом то, что оно неверное.

И еще заодно.
Вот пример из топика:
6:2(1+2)=
Давай от обратного — если полагаешь, что ответ неоднозначен и не равен 9, а 1, или равен и 9 и 1 в зависимости от того, что имеет в виду составлявший пример, то напиши, как должен выглядеть следующий пример:

6 разделить на 2 и умножить на сумму чисел 1 и а, чтобы получилось 9.
Так что ли?
6:2*(1+2)?
Если да, то
6:2*(1+2) = 9, а
6:2(1+2)= 1?
Следовательно, опущенный перед скобкой знак умножения дает право сначала 2 умножить на сумму 1 и 2, а только потом 6 разделить на полученное произведение?
А наличие знака умножения требует сначала 6 разделить на 2 и только потому частное умножить на сумму 1 и 2?
Сошлись на правила, которые устанавливают такой порядок выполнения действий в арифметике.

И последнее. Прочти еще раз заголовок трудов, скрин из которых ты привел в комментарии:
«Методика преподавания алгебры». Не методика решения арифметических задач, а методика ПРЕПОДАВАНИЯ алгебры.
То есть, повторюсь, это методика для тех, кто пишет примеры, а не для тех, кто их решает. Если написано так, а не иначе, то надлежит решать его не взирая на то, что, возможно, имел в виду его написавший.
Будь здоров.
avatar
Ты утверждаешь, что применимы здесь только правила арифметики начальной школы, пишешь примеры со знаком деления, как третьеклассник. С точки зрения третьеклассника, которому сказали, что пропущенный знак — это знак умножения, ответ, конечно, 9.

Вон ниже Маркс привёл исчерпывающую фотографию. Два разных инженерных калькулятора одной фирмы дают разные ответы.
avatar
Вон ниже Маркс привёл исчерпывающую фотографию.

Внесу ясность — мне совершенно одинаково, сколько получится в ответе — 9 или 1, не в этом суть. Меня интересуют аргументы в пользу того или иного утверждения. Поэтому еще раз: если есть серьезные аргументы в пользу того, что данный пример нужно решать так или эдак, то приводи их, если нет, то чей-то скрин до фонаря.
Ответ, повторюсь, не интересует, интересуют доводы, которые опираются на принятые в этой области правила.
avatar
Опять процитирую из интернетов
Поскольку в спорном примере знак умножения опущен, то спорный пример алгебраический.
avatar
Опять процитирую из интернетов

Блин… ДА НЕ МОГУТ быть аргументом чьи-то слова сказанные в интернете.
Потрудись подтвердить это установленными правилами, в которых сказано, что при опускании знака умножения пример из арифметического становится алгебраическим.
avatar
В арифметике не опускают знак умножения.
Спорно, да? Как спорно и то, что этот пример нельзя решать по правилам алгебры.
avatar
Аргументов, очевидно, не будет. А твои «нельзя» или «не опускают» не интересуют.
Все, разговор закончен, мной во всяком случае.
avatar
Все аргументы уже были.
Дополнительные можешь спрашивать у ребят из Касио.
avatar
то спорный пример алгебраический.



avatar
Кто запрещает? Каждый выбирает сам для себя, что и где читать.
avatar
Статья про то, что хватит лить грязь на ЕГЭ и современное образование.
Оно не хуже советского.
Победы на международных олимпиадах, всё-пропальщиков ни в чём не убеждают.
ЕГЭ им плохой, потому что они не могут сдать нормально, камеры не дают списать, анонимные проверки поблажек не делают, за деньги тоже нет никакой возможности.
Да, тяжело жить честно. Не все хотят. Но надо!
avatar
Да, тяжело жить честно. Не все хотят. Но надо!
Учителя против ЕГЭ потому что нельзя натянуть и нельзя сфилонить. Как лакмусовая бумажка экзамен показывает настоящую квалификацию педагогов. Некоторые идут на курсы её повышения, некоторые в туман, некоторые в сад без премий.
avatar
Вот тебе раз…
avatar
так и че, ответ 9?
avatar
Любой Яндекс соврать не даст. Формулы он умеет.
avatar
Для сомневающихся — есть очень удобный Mobi Calculator, позволяет сначала полностью набрать строку вычислений, включая использование скобок, а затем уже знак =.


avatar

avatar
И...? Что этим сказано?
avatar
avatar
И что? КО?
Много людей таскает с собой в кармане придачу к мобиле инженерные калькуляторы?
avatar
Упс, извини — не сразу заметил именно разницу… )
avatar
Здесь с опущенным знаком умножения:


  • Lyka
  • +1
avatar
Люди, пишите не правильно, а понятно ©
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.