В науке нередко случается так, что нашумевшие открытия или исследования впоследствии оказываются разоблачены или подвергаются объективной критике.

Вот какие примеры можно рассмотреть.

Пилтдаунский человек

История открытия так называемого пилтдаунского человека давно стала хрестоматийной. В 1912 году археолог-любитель Чарльз Доусон заявил, что нашел на юге Англии, возле деревни Пилтдаун, массивный череп и нижнюю челюсть человекообразного существа.


Модель черепа пилтдаунского человека

Это известие взбудоражило хранителя отдела геологии Британского музея Артура Вудворда, который изучил находку и пришел к выводу, что Доусону посчастливилось открыть «недостающее звено» между обезьяной и человеком. Впрочем, уже тогда многие ученые высказывали сомнения в подлинности находки, но к ним не прислушались.

В 1923 году анатом Франц Вейденрейх заявил, что пилтдаунский человек — фальсификация, результат совмещения черепа современного человека с челюстью орангутана, у которой искусно подпилили зубы. Более поздние исследования подтвердили его правоту.

Сейчас на этот курьез любят ссылаться креационисты, желающие упрекнуть ученых в ошибках и убедить публику в том, что все находки ископаемых людей — подделки. Однако они забывают, что антропологи сами давно разоблачили подделку.

Ложное ребро гоминоида

В 1980 году антрополог Ноэль Боаз подробнейшим образом описал обнаруженную им годом ранее в ливийском местонахождении Сахаби окаменелую кость. Ученый идентифицировал ее как ключицу, принадлежавшую неизвестному предку человека, жившему около 5 млн лет назад.


Музейный скелет бутылконосого дельфина (Tursiops truncatus)

Примечательно, что в публикации приводились примеры, когда за ключицы австралопитеков принимали кости лошадей и рептилий. Однако и сам Боаз не избежал подобной ошибки: в 1983 году палеонтолог Тим Уайт и его коллеги пришли к выводу, что «ключица из Сахаби» на самом деле представляет собой ребро дельфина.

Пепел Чжоукоудяня

Во многих учебниках и научно-популярных книгах встречается утверждение, что синантропы, жившие более полумиллиона лет назад на территории современного Китая, не умели добывать огонь, и поддерживали костры сотни или даже тысячи лет.



В качестве подтверждения этой гипотезы часто приводится история исследования пещеры Чжоукоудянь, в которой археологи обнаружили многометровые слои пепла толщиной до метров. Предполагалось, что они образовались в результате многолетнего жжения древесины. Однако исследования, проведенные в 1998–2001 гг. показали, что на самом за «пепел» и «уголь» были приняты отложения ила и гуано летучих мышей соответственно.

Зефирный тест

Нередко критике или даже разоблачению подвергаются нашумевшие эксперименты психологов. Так, в конце 1960-х — начале 1970-х годов исследователь Уолтер Мишел и его коллеги провели в Стэнфордском университете серию экспериментов с сотнями детей в возрасте от 3,5 до 6 лет, чтобы оценить их силу воли.


Основным угощением в эксперименте Мишела был не зефир, а маршмеллоу — популярное в США кондитерское изделие, напоминающее пастилу, но в русском языке его принято отождествлять именно с зефиром

Во время тестов, вошедших в историю под общим названием «зефирный эксперимент», психологи предлагали испытуемым зефир или другую сладость, которую можно было съесть сразу или подождать 15 минут в обмен на угощение в двойном размере. Дополнительные условия могли меняться, но в целом эксперименты показали, что лишь около трети детей способны устоять перед искушением и дождаться отложенного вознаграждения.

В течение нескольких десятилетий Мишел периодически узнавал, как обстоят дела у участников теста. Оказалось, что те, кто сумел потерпеть и получить две зефирки, добились больших успехов в жизни, чем те, кто не смог отказать себе в сиюминутном удовольствии.

«Зефирный эксперимент» долгое время не вызывал критики, но в 2018 году исследователь из Нью-Йорка Тайлер Уоттс и его коллеги опубликовали статью, в которой усомнились в однозначности выводов Мишела. Психологи составили репрезентативную выборку из более чем 900 детей, родители которых принадлежали к нескольким этническим группам и имели различный уровень дохода и образования.

Хотя исследование и показало некоторую статистическую связь между умением проявить силу воли в детстве и достижением успехов в дальнейшем, более важным фактором ученые сочли социально-экономическое положение семьи. В частности, выяснилось, что дети из более обеспеченных семей чаще предпочитают подождать отведенное время, тогда как те, чьи родители небогаты, склонны съесть угощение сразу.

Стэнфордский тюремный эксперимент

Печально знаменитый эксперимент Филлипа Зимбардо проводился в 1971 году в подвале одного из зданий Стэнфордского университета. 24 молодых человека, допущенных к участию в эксперименте, были произвольным образом разделены на «заключенных» и «надзирателей», а сам Зимбардо играл роль управляющего импровизированной тюрьмы.


«Надзиратели» в коридоре «тюрьмы» во время эксперимента

В ходе эксперимента «надзиратели» быстро вошли во вкус и стали проявлять неожиданную жестокость по отношению к «заключенным», а некоторые и вовсе обнаружили садистские наклонности (применять физическое насилие им было запрещено, но они находили другие методы издевательств). Уже на второй день «заключенные» подняли бунт, который был подавлен.

В итоге эксперимент продлился шесть дней — он был прекращен досрочно по требованию аспирантки и невесты Филиппа Зимбардо Кристины Маслах, которая посетила «тюрьму» и ужаснулась увиденному. В дальнейшем Зимбардо опубликовал полученные к тому моменту результаты, сделав вывод, что люди, имеющие неограниченную власть, начинают доминировать над подчиненными, а человеческое поведение в целом зависит от внешних факторов.

Эксперимент Зимбардо начали активно критиковать еще в 1970-х — с тех пор вышло немало посвященных ему публикаций и документальных фильмов, авторы которых указывали на различные недостатки исследования и сомнительность его выводов.

В 2018 году свет увидели книга французского социолога и режиссера Тибо Ле Тексье «История лжи» и статья американского писателя Бена Блума, авторы которых назвали Стэнфордский тюремный эксперимент инсценировкой. Среди прочего Тексье и Блум заявили, что «заключенный» Дуглас Корпи, вышедший из эксперимента на второй день, сымитировал нервный срыв, а происходящее в импровизированной тюрьме он воспринимал как игру.

Кроме того, Блум и Тексье отметили, что Филипп Зимбардо и его коллеги дали установки «охранникам», во многом определившие их дальнейшее поведение. Этому поспособствовали и составленные организаторами правила, которые действовали в «тюрьме». В проведенных позднее похожих экспериментах участники, игравшие роль надзирателей, не получали указаний и вели себя намного спокойнее. Тем не менее эксперимент Зимбардо и сегодня часто приводится в качестве иллюстрации зависимости поступков людей от внешней среды.

Эксперимент Милгрэма

Один из самых известных и сомнительных с этической точки зрения психологических экспериментов был проведен в 1961 году профессором Йельского университета Стэнли Милгрэмом. Он стремился выяснить, почему во время Второй мировой войны множество немцев, не колеблясь, издевались над людьми в концлагерях.

В качестве испытуемых были выбраны обычные люди без физических и психических нарушений. Настоящая цель эксперимента им не называлась, они считали, что участвуют в тесте, который должен помочь выяснить, как боль влияет на память человека. Вместе с испытуемым в эксперименте был задействован актер, который играл роль ученика, испытуемый, соответственно, был учителем.

Ученика пристегивали к стулу с электродами, затем учитель уходил в другую комнату и предлагал ученику запоминать пары слов. В случае ошибки ученик получал удар током (никакого тока не было, но учитель, нажимавший на кнопку, об этом не знал), а с каждой последующей ошибкой напряжение увеличивалось


Схема эксперимента Милгрэма. T — учитель, L — ученик, E — экспериментатор

В какой-то момент ученик просил прекратить, а затем начинал умолять об этом, имитируя сильную боль. Однако экспериментатор, который находился в одном помещении с учителем, убеждал того, что берет на себя полную ответственность за происходящее, и требовал продолжать. В итоге все участники доводили напряжение до опасных 300 В, а 65% — до максимальных 450 В. Таким образом, Милгрэм якобы доказал, что людям свойственно подчиняться авторитетам, даже если это противоречит их моральным принципам.

Эксперимент, результаты которого были опубликованы в 1963 году, по-прежнему остается предметом споров. Так, неоднократные попытки частично воспроизвести эксперимент Милгрэма в основном показывали сходные результаты, однако в 2012 году австралийский психолог Джина Перри выпустила книгу «На другом конце электрошокера», в которой разобрала материалы эксперимента Милгрэма и пришла к выводу, что половина участников раскусили постановку, а две трети остальных подопытных отказались подчиниться настойчивым требованиям экспериментатора. Перри сочла, что Милгрэм скрыл часть данных, подогнав оставшиеся под желаемый результат.

источник