В Госдуме обсудили последствия 436-ФЗ

За гранью

Журналист Николай Тарабашников рассказал, как цензура мешает показывать детям советские фильмы о войне.

«Просвещение, из Министерства просвещения нас попросили срочно к 9 мая разместить документальный фильм „Великой Отечественной“. Если вы помните, Берт Ланкастер вёл его, это советско-американская продукция конца 70-х. И мы испытали колоссальные сложности с публикацией этого 20-серийного фильма на платформе.

Скачать

Потому что у нас платформа максимум 16+. И то аудитория расслоена: школьники должны регистрироваться — 6, потом 12, потом 16. Дети 12 лет не могли посмотреть то, что предназначено и по прокатному удостоверению является фильмом 16+. В силу требований Роскомнадзора пришлось блюрить всё — курение, раненых, повешенных, погибших.

Это превратилось в технологический ад: заблюрить 20 часов, примерно каждые 2 минуты возникала необходимость блюрить. Потому что либо это пропаганда курения, либо насилие в кадре».

  • нет
  • avatar
    • .
  • +24

Больше в разделе

16 комментариев

avatar
Потому что депутатов не интересует правоприменительная практика того что они принимают. Им пофиг, как оно будет работать. Главное принять
avatar
Помнится так они допринимались повышений социалки, пенсий и всего такого что дефолт 91го года случился. Они напринимали, а исполнительная начала выполнять. И порвались штаны.
avatar
принять-то приняли, а подписал-то президент. без его подписи это бумажки
avatar
Хм. Ты если знаешь, то договаривай. В конституции прописано что президент волеизъявление народных представителей обязан подписать в какой-то там срок. Обязан.
avatar
Президент может наложить вето, которое можно преодолеть. и тогда да, обязан
avatar
Да, это называется «конфликт». И «политический кризис». За этим следует роспуск парламента и далее по лекалам 91 года. Оно того стоит?

Президент это ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ власть. Не судебная и не законотворческая.
avatar
Президент это не исполнительная власть. Это глава государства. В конституции написано так. Ну и потом, он имеет право вето, а пользоваться им или нет — вопрос отдельный. Кризиса бояться — на выборы не ходить
avatar
Оно того стоит?
ну да, куда как проще фигню подмахнуть не читая
avatar
Ну претензия от тебя была в том что подписал президент. А принимают решения депутаты. Я кстати не до конца понимаю при каких делах Сталин к закону о трех колосках. Там же все с деревни и от станка сидели.
avatar
За этим следует роспуск парламента
после преодоления парламентом вето президента он или подписывает закон или да, распускает парламент. Так прописано в законодательстве.

Ты говоришь, что президент ОБЯЗАН подписать приняты ФС закон. Но такой ОБЯЗАННОСТИ у него нет, поскольку есть право вето. А вот пользоваться им или нет — вопрос конкретного закона и конкретной ситуации. Но такое право у него есть.
avatar
А ВЕТО можно преодолеть. И это политический кризис. Помнится Ельцин до него дошел.
avatar
В конституции прописано что президент волеизъявление народных представителей обязан подписать в какой-то там срок.
и тем не менее, это не так
avatar
И это политический кризис. Помнится Ельцин до него дошел.
Но это не значит что он ОБЯЗАН подписать всё что примет парламент…
avatar
Обычный федеральный закон (ФЗ)
Обязан, в течение 14 дней, но только если парламент преодолеет вето (2/3 голосов) или Конституционный Суд признает закон законным.

Федеральный конституционный закон (ФКЗ)
Нет, права вето не существует, обязан подписать в течение 14 дней (если не обратится в Конституционный Суд).
Долго можно приператься. :) Вето это плохо для страны, всё.
avatar
так и к чему пришли?
И вообще, в данном случае закон имеет обратную силу?
avatar
Закон типа нет. Но тут важно когда обнаружено нарушение.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.