Высказывание президента Латвии Рынкевичса о блокаде Балтики для российских кораблей — это не первое высказывание европолитиков в этом отношении. Бывало такое и раньше.

Весной 2022 года о необходимости организации блокады Балтики заявлял министр иностранных дел Эстонии Урмас Рейнсалу. Причем он прямо увязал блокаду и вступление в НАТО Финляндии. Потом он повторил это уже осенью.

Несколько лет назад американский профессор читал в Польше лекции о блокаде Калининграда и даже о необходимости включения его в состав Польши.

А в этом году и Польша и Литва переименовали на своих картах Калининград в Крулевец (да-да, они это серьезно).

Все это напоминает телодвижения черта в отношении месяца из «Вечера на хуторе» Гоголя. И хочется, и жжется.

Но главное то, что хочется. Если чего-то хочется по-настоящему, то и способ, и повод обязательно отыщутся.

Этот этап эскалации конфликта возможно избежать только в одном случае, если поражение НАТО на Украине будет полным и сокрушительным. Не поражение Украины, а поражение НАТО на Украине – почувствуйте разницу.

PS. RAND Corporation — это прям сионские мудрецы и Аллен Даллес в одном флаконе. Читаю их исследование “Как сдерживать Россию” от 2019 года – и прям вот мечта любого патриотичного конспиролога: почти всё сходится.

1. В первую очередь, говорят, надо по экономике бить, потому что она у нас, как на днях спел Шнур, на гениталии у гномика. Надо отвязывать ЕС от российских энергоносителей, не давать Газпрому расширять поставки туда газа, ещё надо способствовать утечке мозгов. Но, говорят, всё это либо быстро не сделать, либо просто даст эффект очень не скоро, поэтому в первую очередь надо принимать быстродействующие меры: демпинговать нефтью и вводить санкции. В связи с чем санкции и в ответ на что — вообще не важно, потому что санкции нужны не для того, чтобы РФ изменила что-то в своей политике, а просто чтобы ущерб наносили. А чтобы эффект наносился (и это важно), нужно, чтобы к ним как можно больше стран помимо США присоединились, особенно важен Евросоюз.

2. Второй аспект — это военный, надо поближе размещать крылатые ракеты и беспилотники, провоцируя РФ на дорогостоящие инвестиции в ПВО/ПРО. Главное — не тратить деньги на всякие дорогие сомнительные понты типа космических бомбардировщиков и т.п.

3. В информационное пространство РФ влезть сложно (там перечисляется, что можно было бы топить за то, что выборы фальсифицируют, митинги собирать, но американские уши будут явно торчать, а российский народ этого не любит), а вот российские СМИ, пробравшиеся на Запад – давить надо, в идеале — вообще прикрыть.

4. На внешнеполитической арене надо организовать смену режима в Белоруссии, т.к. это единственный безусловный союзник РФ. Есть смысл устраивать провокации в Приднестровье, но есть опасность, что РФ оттуда просто свалит, а это не только перемога, но и зрада, т.к. снизит расходы России (хоть и ценой репутационных потерь). Также надо тормошить Кавказ, в первую очередь в Грузии. Поддерживать сирийскую оппозицию (ИГИЛа там всё равно считай не осталось, то есть можно поддерживать всех подряд, они “умеренные”). Снижать влияние РФ в Средней Азии, но там это очень сложно сделать в ущерб ещё и Китаю.

5. А главное – поставлять оружие и советников на Украину, дабы та наносила больше ущерба сепаратистам Донбасса. Россия будет вынуждена увеличивать собственную помощь республикам, не только оружием, но и личным составом, люди будут гибнуть, есть шанс, что получится что-то а-ля Афганистана для СССР. Но, говорят, есть риск, что РФ может действовать на упреждение и устроить контр-эскалацию — полномасштабное военное вмешательство, которое хоть и будет дорого обходиться России, но также приведёт к непропорциональным потерям у Украины, отторжению ещё больших территорий, потоку беженцев. Ещё вызывает опасения перспектива попадания этого оружия не в те руки. В общем, говорят, действовать в этом направлении надо очень аккуратно.

Вопросу – а зачем, собственно, нужно ослаблять Россию, там посвящено всего около странички из трёхсот, и там что-то в духе, что конкуренция США и РФ в конечном счёте не устранима, поэтому надо. Видимо, подразумевается, что заказчику исследования и так всё понятно.