гыгы, электромоцик для военных.
Господа учОные, где вы видели в районах боевых действий действующую систему электроснабжения? Она ведь падает немедленно с первыми залпами поблизости.
Тогда как снабжение армии топливом — это система, которая хорошо развита и является неотъемлемой частью армейского механизма. Ибо без этого армии не жить — там всё должно заправляться, чтобы ездить. Более того, большинство военной техники делается мультитопливной. В современный танк можно залить 95-ый, 76-ой, дизель, авиакеросин — оно будет ехать хоть как-то. Поэтому в нормальной ситуации (когда еще нет полной жопы) топливо в армии есть. Так зачем там электромотоциклы?
Теперь смотрим на подвеску этого. Явно внедорожник. И зачем?
Современный эндурист везет с собой канистру, если едет далеко. А какую канистру с искричеством может взять с собой владелец этого? И можно предположить, что заявленный пробег в 150 км — это пробег по асфальту без горок в оптимальном (для акку) скоростном режиме. А вот эндуро — это совершенно иное дело. Возможно, запас акку в режиме эндуро сжигается за 40, 50 км. И зачем оно?
А для города это вообще неприменимо. Есть электросамокаты, есть электровелики. Их можно в квартиру затащить.
150 тыс евро? Да ладно. Можно за 50 тысяч купить хороший дорогой нормальный автомобиль. И у тебя останется еще 100 тыс на топливо. По германским конским ценам 1,5 евро/литр это будет 67 тыс. литров. Если жечь по 10 литров в день, этого хватит на 18 лет.
В чем профит-то?
Малой на днях получил красный диплом в Горном институте. В том самом, в котором и Билибин научился. Один из лучших вузов России.
Сегодня должен сдать экзамен, чтобы продолжить на магистра (от тупая система...) Тоже будет в одном из лучших вузов России.
Ему было бы тут просто тесно. А мы еще попытаемся сохранить наш город. Кто-то ведь должен.
Кстати, неплохо бы иметь в Магадане лодку (так-то у меня есть гондонка) моторную, типа — катер. Снегоход еще. И жЫп, чтобы это тягать туда-сюда. И гаражик на это. И…
Так-то реально. Я пока не могу себе позволить, черт, мои проблемы.
Я пару лет назад брал интервью у товарища Котова. И он мне на пальцах показал, почему тут невыгодно делать настоящее производство и прочие интересные вещи. Интервью я не стал публиковать по причине того, что я хотел развернуть разговор в одну сторону, а разговор развернулся в другую. Мне до сих пор стыдно. Нехорошо вышло. Человек старался, объяснял вопросы. А оказалось, что интервьюер не сумел из этого сделать качественный текст по причине того, что не умеет толком брать интервью. Вышло бы плохо для обоих, поэтому я не стал публиковать. Но кое-что для себя я понял.
Я больше скажу. Очень скоро придет полный песец по ресурсам. Он уже есть, только еще не совсем полный. И мы по инерции катимся, но это закончится.
Надо понимать, что возможность возить на самолете туда и обратно несколько раз в год низкоквалифицированный персонал за тысячи километров — это не нормальная ситуация, а локальный временной артефакт.
В один прекрасный момент окажется, что перевозка самолетами людей — это Роскошь. Не только напрямую из-за цены на топливо. Там кумулятивный эффект ударит. Самолеты — это верхняя часть технологической пирамиды. (Хмм… надо бы текст накатать...)
Короче, однажды окажется, что кататься на самолете могут только главный инженегр и главный геолух, а вот всякие проходчики и маркшейдеры должны жить возле работы. А их уже нифига там нету.
конечно, так задумано. Только немного жаль, что этот талантливый человек немного подзастрял в ушедшей эпохе олбанского. Хотя, у него имелся собственный стиль, а это мало кто мог себе позволить.
А по смыслу листовка — супер. Всех облил сотнями говн, но очень элегантно и культурно, как бы странно это ни звучало в данном случае.
Кстати, из всех коньдидатаф именно Паук тащемта самый приличный человек — он просто за трэш и угар, а остальные — галимые политические шлюхи.
Я как-то узнал про Катю Гамову, что она в прыжке может достать до высоты 321 см, и так удивился… Это ж она с улицы способна постучать в окно второго этажа, по крайней мере в том доме, где я тогда жил — точно.
попрошу не выражаться!
Хех, просто слово запомоили за последние пару лет. Глупо быть не марксистом, раз уж Маркс был прав (в свое время про окружающее его тогда).
А по сути, этой тенденции есть множество подтверждений.
Например, в самых продвинутых странах есть полно движей против хорошей жизни. В Швеции иные считают, что летать на самолетах — это смертный грех. Так как углерод и все такое. Я уже писал про «углеродный след».
Это ведь означает, что ходить надо пешком. И то, много ходишь — больше жрешь и пердишь. Не надо никуда передвигаться. Люди «добровольно» строят для себя концлагерь. С пластиком та же фигня.
Концепцию озвучил Римский клуб — «Устойчивое развитие». Стагнация и деградация на самом деле. Причины даже несколько объективны — ресурсный кризис. Я об этом только вот-вот додумался (статья тут тоже лежит). Просто Римский клуб исходил из парадигмы того, что правящий класс не должен ни меняться, ни изменяться. Поэтому, для простого выживания, изменяться должны холопы — перестать столько жрать.
Эта концепция и есть основа для всех этих ювенальных юстиций, солнечных энергетик и для борьбы с пластиком.
Элита обосралась, она не сумела предложить путей преодоления объективно существующего кризиса, поэтому по цыганскому методу лошадке предложено поменьше жрать.
У нас сейчас тоже нет новых идей. Надеюсь, что мы хоть на куче наших ресурсов, защищая их свирепой армией, досидим до момента появления новой концепции мирового развития.
Боюсь, что предложить ее может только Россия. Боюсь, ибо не предлагает, хотя давно пора. У нас вместо новой концепции только мамкины марксисты и Платошкин — хуже чем насрано.
ты — животное. Как и все мы. Все твои самые приоритетные мотивации чисто животные. Высшие мотивации — тоже животные, только они опосредованно привязаны к базовым. Где за счет сложной организации общества (стаи), где за счет наших отличающихся от иных животных эволюционных стратегий.
Как научишься питаться праной и жить в платоновском космосе чистых идей — приходи, будем тебе поклоняться.
Но ведь нефинансовые факторы могут влиять сильнее.
неверно.
У многих процессов зависимость многофакторная. Влияние почти всякого фактора нелинейно. В каком-то промежутке значений он влияет на процесс прямо и пропорционально, за его пределами — влияние снижается вплоть до полной незаметности. Простой пример — квадратичная или кубическая функция.
При этом факторы динамические. Степень влияния одного фактора может зависеть от динамики или значения другого полностью. Например, наличие в команде классно играющего головой форварда может в одной ситуации приносить голы пропорционально времени его нахождения на поле. А в другой — вашу команду заперли на собственной половине поля — вообще никак не влиять на забитые вами голы или даже ухудшать их вероятность.
Я принес тезис о том, что реальные доходы — это ключевой фактор. В конкретной современной российской ситуации. И даже в общем случае (эта формулировка исключает экстремумы, где бОльшее влияние имеют уже иные факторы).
То есть, существует прямая зависимость между уровнем доходов и рождаемостью.
И это абсолютно верное утверждение. С чем же спорят оппоненты?
Они приводят контрпримеры, смешивая в них РАЗНЫЕ общества.
— Как повышение количества кальция в корме влияет на яйценоскость кур?
— Никак. Ибо сколько ни корми кальцием сусликов, яиц они больше не несут.
Или.
— Как повышение количества кальция в корме влияет на яйценоскость кур?
— Никак. Ибо вот куры, которые получают достаточное количество кальция, но несутся хуже аналогичных, живущих в лучших клетках. Поэтому на яценоскость кальций не влияет, а влияют только клетки!
Вот твой пример про США и Японию.
Разве факт, что падение рождаемости в Японии происходит на фоне роста реальных доходов? — Нет. Ты просто посчитал, что доходы там велики в абсолютном выражении. Но на самом деле не в абсолютном, «велики» — это все равно сравнительная категория, ведь критерия «высокий доход» не существует. Они велики относительно России или Индии. Но при чем тут рост или падение доходов японцев?
А откуда взялось сравнение рождаемости в Японии с рождаемостью в США? Эти процессы разве взаимосвязаны? Так почему тогда сравнение их становится основанием для оценки общего фактора, если общего (имеющего равное влияние, независимо от всех иных условий) фактора между ними нет?
твоя (и многих) проблема в том, что часть ваших понятий о жизни не имеет логических оснований просто совсем. И эта часть просто никогда не рефлексировалась. Вам просто вставили в голову блок информации вида «х = NNN».
Типичный пример: «исключение подтверждает правило». Масса людей просто восприняла этот инфоблок как данность, использует его, строит на нем уже собственные логические построения.
А это просто ложное утверждение. И убедиться в этом можно, подумав над этим выражением секунд 20. Но все эти люди никогда над этим не думали.
В какой-то мере серия про постмодерн-спик и об этом.
Вот я объясняю про пластик. Это тот же инфоблок, вставленный в головы пропагандой, семантическим управлением — «пластик вреден!»
Статья начинается с того, что я предлагаю самим убедиться в существовании этого зомбо-блока путем опроса, если вы этого не понимаете сами.
Что же происходит с читателем, подобным тебе? Ты сталкиваешься в тексте с противоречащими каким-либо личным зомбо-блокам в голове утверждениями. Это вызывает резкую реакцию отторжения (т.н., баттхерт :).
Поэтому ты резко включаешься в противоречие по этому пункту.
Вот у тебя тезис «пластик не вреден» не вызвал острой реакции, а у иных вызывал.
Я даже приведу типичный пример подобной реакции. Оппонент немедленно обвиняет меня в том, что я лично зассал все подъезды, мечтаю отравить всю воду, землю и воздух в мире, что я — форменная свинья, так как постоянно выкидываю мусор в окно и усеиваю всю округу сотнями мусора.
Это самая резкая реакция, но твоя (по поводу рождаемости), хоть и слабее, но и имеет ту же природу.
Тебя возбудил вопрос о рождаемости. И ты немедленно вывалил собственный зомбо-блок из головы и принялся его защищать. Причем, не обоснованно, а эмоционально. Это понятно, ты никогда по-настоящему не думал об этом, поэтому и «аргументы» твои состоят лишь из эмоций.
Понимаешь? Ты на самом деле отказался обсуждать и обдумывать вопрос. «Исключение подтверждает правило» — и всё тут.
Вот так семантическое управление и работает. Словам приделывают ложное значение. А слово — это основа мышления. На слово мы опираемся, нельзя сомневаться — улетишь в бездну.
Но ты зачастую опираешься на фальшивое слово.
Не только ты, конечно, все мы. Я объясняю некоторые фальшивые слова, которые нахожу.
Ты начал с того, что заявил идиотский тезис, будто бы рождаемость не зависит от доходов, а зависит от какой-то другой чухни. В ответ на аргументы ты гыгыкаешь и тянешь всякий бред вместо ответов.
А в итоге ты останешься уверен, будто бы твоя точка зрения осталась непоколебима. Конечно, если ты думалку выключил.
а про идиотский раздельный сбор мусора ты никогда не слышал? А про потуги переработки тоже? А про мрии позапрещать пластиковую упаковку и сдавать бутылки? Ты в лесу жил последние 10 лет?
ты тут точно ведешь себя как идиот.
Текст не к этому сводится. И передергиваний там нет.
Ты попросту вперся в свое заблуждение про рождаемость и начал выдумывать ему оправдания.
Есть простой вопрос. Если снизить доходы населения России на 5%, то что произойдет с рождаемостью? И на него есть простой и единственный ответ: она снизится, именно по этой причине.
Если ты мала-мала соображаешь, то ты вынужден с этим согласиться. Но ты ведь не согласен? :)
А суть текста в другом. Толпы дебилов со счастливыми улыбками заняты борьбой с пластиком. Но объяснения, чем пластик вреден не существует.
по городскому циклу-то
Господа учОные, где вы видели в районах боевых действий действующую систему электроснабжения? Она ведь падает немедленно с первыми залпами поблизости.
Тогда как снабжение армии топливом — это система, которая хорошо развита и является неотъемлемой частью армейского механизма. Ибо без этого армии не жить — там всё должно заправляться, чтобы ездить. Более того, большинство военной техники делается мультитопливной. В современный танк можно залить 95-ый, 76-ой, дизель, авиакеросин — оно будет ехать хоть как-то. Поэтому в нормальной ситуации (когда еще нет полной жопы) топливо в армии есть. Так зачем там электромотоциклы?
Теперь смотрим на подвеску этого. Явно внедорожник. И зачем?
Современный эндурист везет с собой канистру, если едет далеко. А какую канистру с искричеством может взять с собой владелец этого? И можно предположить, что заявленный пробег в 150 км — это пробег по асфальту без горок в оптимальном (для акку) скоростном режиме. А вот эндуро — это совершенно иное дело. Возможно, запас акку в режиме эндуро сжигается за 40, 50 км. И зачем оно?
А для города это вообще неприменимо. Есть электросамокаты, есть электровелики. Их можно в квартиру затащить.
В чем профит-то?
Сегодня должен сдать экзамен, чтобы продолжить на магистра (от тупая система...) Тоже будет в одном из лучших вузов России.
Ему было бы тут просто тесно. А мы еще попытаемся сохранить наш город. Кто-то ведь должен.
Кстати, неплохо бы иметь в Магадане лодку (так-то у меня есть гондонка) моторную, типа — катер. Снегоход еще. И жЫп, чтобы это тягать туда-сюда. И гаражик на это. И…
Так-то реально. Я пока не могу себе позволить, черт, мои проблемы.
Тенденция?
Я потом разъясню, если надо будет. Никакая фигня не живет долго, если она не экономически оправданна.
Я больше скажу. Очень скоро придет полный песец по ресурсам. Он уже есть, только еще не совсем полный. И мы по инерции катимся, но это закончится.
Надо понимать, что возможность возить на самолете туда и обратно несколько раз в год низкоквалифицированный персонал за тысячи километров — это не нормальная ситуация, а локальный временной артефакт.
В один прекрасный момент окажется, что перевозка самолетами людей — это Роскошь. Не только напрямую из-за цены на топливо. Там кумулятивный эффект ударит. Самолеты — это верхняя часть технологической пирамиды. (Хмм… надо бы текст накатать...)
Короче, однажды окажется, что кататься на самолете могут только главный инженегр и главный геолух, а вот всякие проходчики и маркшейдеры должны жить возле работы. А их уже нифига там нету.
А по смыслу листовка — супер. Всех облил сотнями говн, но очень элегантно и культурно, как бы странно это ни звучало в данном случае.
Кстати, из всех коньдидатаф именно Паук тащемта самый приличный человек — он просто за трэш и угар, а остальные — галимые политические шлюхи.
Я как-то узнал про Катю Гамову, что она в прыжке может достать до высоты 321 см, и так удивился… Это ж она с улицы способна постучать в окно второго этажа, по крайней мере в том доме, где я тогда жил — точно.
Блин, как вчера все было…
не может такого быть! :)
А Порох в нужен Трампу, чтобы тот все рассказал про клинтоноидов.
Посчитали, сколько нужно денег, чтобы достичь паритета с США по ЯО, и оказалось, что надо делать три новых дырки в ремне.
Хех, просто слово запомоили за последние пару лет. Глупо быть не марксистом, раз уж Маркс был прав (в свое время про окружающее его тогда).
А по сути, этой тенденции есть множество подтверждений.
Например, в самых
продвинутых странах есть полно движей против хорошей жизни. В Швеции иные считают, что летать на самолетах — это смертный грех. Так как углерод и все такое. Я уже писал про «углеродный след».Это ведь означает, что ходить надо пешком. И то, много ходишь — больше жрешь и пердишь. Не надо никуда передвигаться. Люди «добровольно» строят для себя концлагерь. С пластиком та же фигня.
Концепцию озвучил Римский клуб — «Устойчивое развитие». Стагнация и деградация на самом деле. Причины даже несколько объективны — ресурсный кризис. Я об этом только вот-вот додумался (статья тут тоже лежит). Просто Римский клуб исходил из парадигмы того, что правящий класс не должен ни меняться, ни изменяться. Поэтому, для простого выживания, изменяться должны холопы — перестать столько жрать.
Эта концепция и есть основа для всех этих ювенальных юстиций, солнечных энергетик и для борьбы с пластиком.
Элита обосралась, она не сумела предложить путей преодоления объективно существующего кризиса, поэтому по цыганскому методу лошадке предложено поменьше жрать.
У нас сейчас тоже нет новых идей. Надеюсь, что мы хоть на куче наших ресурсов, защищая их свирепой армией, досидим до момента появления новой концепции мирового развития.
Боюсь, что предложить ее может только Россия. Боюсь, ибо не предлагает, хотя давно пора. У нас вместо новой концепции только мамкины марксисты и Платошкин — хуже чем насрано.
Как научишься питаться праной и жить в платоновском космосе чистых идей — приходи, будем тебе поклоняться.
Существует простая проверка. И в тексте она указана, ты просто читать не умеешь.
Никто из них не способен внятно ответить на вопрос, чем же вреден пластик.
нет. В этом легко убедиться. Ты сам тому пример. Ты заявил, что пластик вреден.
У многих процессов зависимость многофакторная. Влияние почти всякого фактора нелинейно. В каком-то промежутке значений он влияет на процесс прямо и пропорционально, за его пределами — влияние снижается вплоть до полной незаметности. Простой пример — квадратичная или кубическая функция.
При этом факторы динамические. Степень влияния одного фактора может зависеть от динамики или значения другого полностью. Например, наличие в команде классно играющего головой форварда может в одной ситуации приносить голы пропорционально времени его нахождения на поле. А в другой — вашу команду заперли на собственной половине поля — вообще никак не влиять на забитые вами голы или даже ухудшать их вероятность.
Я принес тезис о том, что реальные доходы — это ключевой фактор. В конкретной современной российской ситуации. И даже в общем случае (эта формулировка исключает экстремумы, где бОльшее влияние имеют уже иные факторы).
То есть, существует прямая зависимость между уровнем доходов и рождаемостью.
И это абсолютно верное утверждение. С чем же спорят оппоненты?
Они приводят контрпримеры, смешивая в них РАЗНЫЕ общества.
— Как повышение количества кальция в корме влияет на яйценоскость кур?
— Никак. Ибо сколько ни корми кальцием сусликов, яиц они больше не несут.
Или.
— Как повышение количества кальция в корме влияет на яйценоскость кур?
— Никак. Ибо вот куры, которые получают достаточное количество кальция, но несутся хуже аналогичных, живущих в лучших клетках. Поэтому на яценоскость кальций не влияет, а влияют только клетки!
Вот твой пример про США и Японию.
Разве факт, что падение рождаемости в Японии происходит на фоне роста реальных доходов? — Нет. Ты просто посчитал, что доходы там велики в абсолютном выражении. Но на самом деле не в абсолютном, «велики» — это все равно сравнительная категория, ведь критерия «высокий доход» не существует. Они велики относительно России или Индии. Но при чем тут рост или падение доходов японцев?
А откуда взялось сравнение рождаемости в Японии с рождаемостью в США? Эти процессы разве взаимосвязаны? Так почему тогда сравнение их становится основанием для оценки общего фактора, если общего (имеющего равное влияние, независимо от всех иных условий) фактора между ними нет?
Типичный пример: «исключение подтверждает правило». Масса людей просто восприняла этот инфоблок как данность, использует его, строит на нем уже собственные логические построения.
А это просто ложное утверждение. И убедиться в этом можно, подумав над этим выражением секунд 20. Но все эти люди никогда над этим не думали.
В какой-то мере серия про постмодерн-спик и об этом.
Вот я объясняю про пластик. Это тот же инфоблок, вставленный в головы пропагандой, семантическим управлением — «пластик вреден!»
Статья начинается с того, что я предлагаю самим убедиться в существовании этого зомбо-блока путем опроса, если вы этого не понимаете сами.
Что же происходит с читателем, подобным тебе? Ты сталкиваешься в тексте с противоречащими каким-либо личным зомбо-блокам в голове утверждениями. Это вызывает резкую реакцию отторжения (т.н., баттхерт :).
Поэтому ты резко включаешься в противоречие по этому пункту.
Вот у тебя тезис «пластик не вреден» не вызвал острой реакции, а у иных вызывал.
Я даже приведу типичный пример подобной реакции. Оппонент немедленно обвиняет меня в том, что я лично зассал все подъезды, мечтаю отравить всю воду, землю и воздух в мире, что я — форменная свинья, так как постоянно выкидываю мусор в окно и усеиваю всю округу сотнями мусора.
Это самая резкая реакция, но твоя (по поводу рождаемости), хоть и слабее, но и имеет ту же природу.
Тебя возбудил вопрос о рождаемости. И ты немедленно вывалил собственный зомбо-блок из головы и принялся его защищать. Причем, не обоснованно, а эмоционально. Это понятно, ты никогда по-настоящему не думал об этом, поэтому и «аргументы» твои состоят лишь из эмоций.
Понимаешь? Ты на самом деле отказался обсуждать и обдумывать вопрос. «Исключение подтверждает правило» — и всё тут.
Вот так семантическое управление и работает. Словам приделывают ложное значение. А слово — это основа мышления. На слово мы опираемся, нельзя сомневаться — улетишь в бездну.
Но ты зачастую опираешься на фальшивое слово.
Не только ты, конечно, все мы. Я объясняю некоторые фальшивые слова, которые нахожу.
Семь раз отмерь — один отрежь!
А в итоге ты останешься уверен, будто бы твоя точка зрения осталась непоколебима. Конечно, если ты думалку выключил.
Счастливые дебилы ведут войну против ПЛАСТИКА. Не против мусора, не против пластикового мусора.
Вон, ниже чувак тоже попал под эту пропаганду, он автоматически, бездумно повторяет мантру про «пластик вреден».
а зачем ты живешь? И зачем ты что-то делаешь каждый день?
Мы — животные. Наша главная мотивация — рост и поддержание собственной популяции.
Текст не к этому сводится. И передергиваний там нет.
Ты попросту вперся в свое заблуждение про рождаемость и начал выдумывать ему оправдания.
Есть простой вопрос. Если снизить доходы населения России на 5%, то что произойдет с рождаемостью? И на него есть простой и единственный ответ: она снизится, именно по этой причине.
Если ты мала-мала соображаешь, то ты вынужден с этим согласиться. Но ты ведь не согласен? :)
А суть текста в другом. Толпы дебилов со счастливыми улыбками заняты борьбой с пластиком. Но объяснения, чем пластик вреден не существует.
Что за чушь ты несешь…