Постмодерн-спик. Пластик и ужас-ужас

 

Проведите эксперимент со своими знакомыми. Попросите их назвать первые приходящие в голову ассоциации к слову «пластик». Лучше замаскируйте парой-тройкой предварительных вопросов. Могу спорить, что назовут: «вред», «загрязнение», «мусор» и подобное.

К этому слову сформирована устойчивая негативная связь. Именно сформирована, а не появилась сама собой. Ведь 10 лет назад ничего такого еще не было. Это то же самое «русское вмешательство в выборы». Слово есть, а сущности нет.

В этот момент у многих из читателей начнет изо рта идти пена: «Как! Как он может сомневаться, что пластик – злостное зло!!!!» Да-да. Именно так и работает пропаганда, которая управляет нами. Метод управления семантический. Слова оккупируются, словам придаются новые значения, к словам гвоздями-двухсотками приколачивают новые коннотации.

Послушай меня, читатель. Когда ты впервые узнал, что пластик – это «ужасный сплошной вред»? – Нет, не надо говорить, что так было всегда и при дедах тоже. Это неправда. Это было не всегда. Вспоминай.

Кстати, ты вполне можешь ответить, что это тебе не рассказывали, а ты сам это узнал, то есть, сам решил. Да-да. Именно так и работает семантическое управление. Тебе дают возможность как бы самому сделать выводы. Ты ведь взрослый здравомыслящий человек. Ты анализируешь поступающую информацию и сам строишь свою картину мира. Да-да-да. Дело в поступающей информации.

Вспоминай уже. Когда тебе начали показывать несчастных черепашек, полузадушенных кольцами проклятого пластика. Сердце аж екало, да? А вот потом тебе открыли существование Гигантского Мусорного Острова посреди океана площадью… ты не помнишь, но там было что-то невообразимое, размером чуть не с Австралию. И там были фотки. Ну, такие. Если камеру ставить достаточно низко, то пара мешков мусора вполне будут до горизонта. Припомни, сколько именно бутылок и крышек было на каждой такой фотке? А потом тебе рассказывали, что пластик не разлагается! Триста лет! Или двести, черт его знает, никто ведь не проверял. Нам и про CD-ROM-ы говорили, будто они тыщу лет будут информацию хранить, ага.

А давайте представим, что этого читателя мы заставили выпить упаковку успокоительного и, заглянув в глаза:

— Вот скажи, как брат брату, в чем вред пластика?

Он нам вот это всё и расскажет. Что пластик не разлагается, что он в океане накопился в ужасных количествах, что от него рыбки дохнут. Всё. А что-то еще разве есть? Кроме того, что нам показывала пропаганда, больше нет ничего.

Я вам сейчас смешную штуку покажу. Возьмем типичного противника пластика (а такое выражение уже вполне допустимо, что само по себе уже смешно) в естественной среде обитания. Вот он достал котлеты с пластиковой подложки, покрытой пластикой упаковкой. Вот он накормил своего ребенка йогуртом из пластикового стаканчика. Вот он налил себе газировки из пластиковой бутылки и положил лапки на клавиатуру из чистейшего пластика.

И тут он начинает строчить комментарии о том, что пластик приносит страшный вред. Это просто прекрасно! Разве он умер в ужасных корчах от того, что он ест и пьет из пластика, что он всегда, многие годы находится в окружении массы пластиковых предметов? — Неа. Никакого вреда. Абсолютно. Нет медицинских данных.

Но знаете, когда этот пластик станет причинять этому субъекту тяжкий вред и суровое бремя? – Когда он избавится от пластиковой вещи. (Купив на ее место другую, да.) Как только пластиковая бутылка окажется на расстоянии не менее десяти километров, то она немедленно начнет уничтожать. Терминировать, даже элиминировать, я бы сказал. Когда он из нее только что пил, никаких проблем с пластиком не было. Как только бутылка оказалась на свалке, так она начинает язвить ему желудок, камнить почки и снижать потенцию.

Или нет? Ах, вот этот же тип у нас успокоительного не принимал. Поэтому нет! Пластик отравляет природу!

Но простите, уважаемый, не вы ли только что утверждали, что пластик не разлагается? И чем же он тогда отравляет? Если он не разлагается, то он не выделяет из себя никаких веществ, простите уж за урок химии из шестого класса.

Ааааа… Пластик отравляет природу пластиком? Самим собой? – Какое дьявольское изобретение! Пока вы его лизали, сосали, натирали, он вас никак не отравлял. А где-то в вонючих глубинах мусорного полигона – умеет!

Остается последний шанс: «Пластик валяется в лесу, попадает в реки, ААААА!!!!!»

Ладно-ладно. И какой же вред он там наносит? Снова «не разлагается»? Так и камни не разлагаются. Почему вы не против камней?

Тут, понятно, если проблема и есть, то проблема связана с теми, кто бросает мусор туда, куда его бросать не нужно. С любым мусором, а особенно с промышленными отходами, в основном с ними. Но борцы с пластиком хотят бороться именно с пластиком! Но своим… странным образом, не переставая его использовать. И бороться с тем пластиком, который попадает именно туда, куда положено – на мусорные полигоны.

Понимаете? Так как вдоль дороги валяется по одной бутылке на каждые триста метров, то надо непримиримо воевать с тем миллионом бутылок, который тихо-мирно лежит себе под слоем земли на мусорном полигоне и ждет счастливого будущего разложения.

Мне кажется, что это очень смешно.

Но не надо думать, что никакой логики у противников пластика нет. Она есть, просто другая. Это религиозная логика. Они просто веруют во вред пластика и в святую обязанность каждого праведного человека бороться с ним. Абсолютный аналог.

— А каким образом этот деревянный столб с вырезанным лицом может мне помочь на охоте?

— Ты посланник злых духов! На костер его!

Так и тут.

  — Так какой именно вред от пластика?

— Сволочь! Ты мечтаешь засрать всё вокруг! Такие как ты уже отравили все леса и реки! Наши дети умрут из-за тебя!!!

Осмысленного диалога здесь наладить трудно…

И как с любой довольно развитой религией здесь присутствует здоровое манкирование догматами. Именно оно и объясняет факт того, что пластиконенавистники делают содержание своей святой борьбы удивительно незначительным. Настоящий фанатик бы выбросил весь клятый пластик из дому, выпилил бы себе телевизор из сосны и питался бы только тем, что не касалось скверны.

А эти – нет. Их труд ограничен пластиковыми бутылками из-под напитков. И слегка еще про пакеты. А как же полипропиленовые мешки, миллиарды мешков? А колбаска в вакуумной упаковке? А изоляция у проводов!!! Не, это не считается. Пластик в проводах не вреден, наверное.

Во всякой религии есть понятие жертвы. Одно дело, когда вы из своего небольшого стада выбираете лучшего быка и бросаете его в пропасть своему богу. Это по-настоящему. А вот когда вы режете в подарок всевышнему барашка, но съедаете его сами же… Это вы догматы так подвинули, чтобы было удобнее.

Сейчас такие фальшивые жертвы часто применяют для внедрения других религиозных понятий. Вот когда собирают пластиковые крышечки в помощь кому-нибудь. Это ведь издевательство по сути. Какие-то люди из-за стихии потеряли дома и имущество, а мы им дарим двадцать мешков мусора. Да, это мусор можно продать по 20 долларов за тонну, а тут аж пара центнеров.

Каждый из собиральщиков крышечек мог бы достать из кармана двадцать баксов или заработать их за потраченное на мусор время. Но так нет ощущения жертвы. Понимаете, они жертвуют нечто с виду материальное, но на самом деле не обременительное для себя. Долг исполнен, можно перед сном ощутить чувство собственного превосходство над другими людьми за счет проявленной святости.

Пластикоборцы ощущают это же. Когда в Европе бюргер бережно раскладывает по разным бакам «разный» мусор, он совершает религиозный ритуал и чувствует себя хорошим человеком – он ведь спасает природу и человечество от страшного пластика. Не так-то и накладно, это не телевизор из сосны глядеть, но самодовольство самое настоящее.

И даже можно этого и не делать, достаточно просто говорить о том, что ты готов сортировать мусор, сдавать бутылки  — совершать эти бессмысленные ритуалы без реальной цели. Всякий такой комментатор в сети чувствует себя морально выше того, кто отказывается заниматься ерундой.

Это религия. А религия создается тем самым семантическим управлением. Слово «пластик» сделано синонимом слово «зло». Отсюда это всё. Эти люди просто за добро. А добро – это быть против зла, против пластика. А сражаться со злом – это купить себе тряпичную сумку, показывать ее всем, рассказывать о ней и всякий раз чувствовать прилив гордости, когда достаешь ее на кассе. (И кладешь туда два килограмма еды в килограмме пластиковых упаковок.)

Зачем это сделано, всем должно быть понятно. Просто-напросто, корпорации обложат население дополнительной платой: через залоговую стоимость тары, через всякие замены пластику втридорога, через налоги на весь это раздельный сбор, вторичный оборот и прочие никому не нужные вещи. И в целом, это в той же глобальной парадигме превращения людей в рабов: людей приучают жить всё хуже и хуже, приучают ничего не иметь, приучают подчиняться всему и с песнями.

Ни для кого ведь не секрет, что уровень рождаемости напрямую зависит от уровня жизни населения. Да, не единственный критерий, но связь прямая. Нищее население в России рожать не будет. Так вот, можно построить зависимость коэффициента рождаемости от реальных располагаемых доходов. И по ней прямо определить, что при прочих равных снижение доходов на 4%, например, уменьшает рождаемость на 7%. Что соответствует сегодня 112 тысячам нерожденных младенцев в год.

Если спросить любого пластикострадальца, готов ли он на снижение собственных доходов на 4% ради священной борьбы с пластиком, то он немедленно согласится. Подразумевая, что то же должно произойти со всеми.

Этим он подписывается под уничтожением 112 тысяч своих соотечественников каждый год.

Да, что-то тут действительно убивает. Борьба с пластиком убивает людей.

  • avatar
  • 1
  • .
  • +20

52 комментария

avatar
Ни для кого ведь не секрет, что уровень рождаемости напрямую зависит от уровня жизни населения.
Это подмена.
На самом деле уровень рождаемости зависит от уровня образования.

зы. повыучивали, на свою голову
  • 1GR
  • +2
avatar
омг… Я в другом месте задолбался объяснять эту простейшую логическую ошибку. И тут… :(
Ты тут пытаешься сравнивать теплое с мягким.

Смари. Фактор, который оказывает прямое влияние на некий показатель — это такой фактор, при изменении которого показатель изменяется в ту же сторону по определенному закону, при прочих равных условиях.

Если так не понятно, то придется примерами :)

Смари. Скорость твоего бега зависит от толщины мышц твоих ног. А ты мне отвечаешь:
— Не, нифига, скорость бега зависит наличия перьев на жопе — страус эму бегает очень быстро!

Это даже двойная ошибка. Ты, во-первых, не страус, поэтому аргумент вида: «Мышцы моих ног не имеют значения для скорости моего бега, моя скорость зависит от того, насколько я страус», выглядит глупо. Во-вторых, у страуса скорость зависит напрямую от толщины его ног все равно.

Мне люди рассказывали, что от доходов рождаемость совершенно не зависит, ибо в Англии рожают мало, а в Нигерии — много. Ты назвал причиной уровень образования, другие еще пихали наоборот — бедность, недостаток гондонов или тупость природную… Это одно и то же.

Просто представь, что в Англии уровень доходов резко для всех понижается до уровня Нигерии. Раз в десять. По логике моих оппонентов это должно привести к взрыву рождаемости у англичан. В ситуации конца света, ага. Твой уровень образования — ровно то же.

Про себя хоть подумай. Ты хочешь еще детей или тебе что-то мешает? А если тебе предложить повышение доходов, то это «что-то» ведь исчезнет?
avatar
Тогда как объяснить, пишу то, что вижу своими глазами,
одни молодые, с посредственным образованием, рожают детей, другие молодые, и образование и работа норм, а все как то не до детей им, зажрались?
avatar
ты пытаешься найти перья в жопе?
avatar
Скорее жопу в перьях)
avatar
Как это часто бывает, ты опять подтягиваешь тёплое к мягкому.
Скорость бега зависит от мотивации.
avatar
то есть, под страхом смерти ты обгонишь мастера спорта по бегу?
Что за чушь ты несешь…
avatar
откуда сомнения?
или обгонишь или умрёшь.
50\50
не плохие шансы
avatar
Ты начал с того, что заявил идиотский тезис, будто бы рождаемость не зависит от доходов, а зависит от какой-то другой чухни. В ответ на аргументы ты гыгыкаешь и тянешь всякий бред вместо ответов.
А в итоге ты останешься уверен, будто бы твоя точка зрения осталась непоколебима. Конечно, если ты думалку выключил.
avatar
Вот что ты за человек…
Ну давай тогда, ты первый начал с идиотских тезисов, подтасовываний и пошлых манипуляций (чего только заголовок стоит).
Если тебе не отвечать совсем, ты опять возомнишь себя властителем дум.)
Вот, взаимодействуем.
avatar
твоя (и многих) проблема в том, что часть ваших понятий о жизни не имеет логических оснований просто совсем. И эта часть просто никогда не рефлексировалась. Вам просто вставили в голову блок информации вида «х = NNN».

Типичный пример: «исключение подтверждает правило». Масса людей просто восприняла этот инфоблок как данность, использует его, строит на нем уже собственные логические построения.

А это просто ложное утверждение. И убедиться в этом можно, подумав над этим выражением секунд 20. Но все эти люди никогда над этим не думали.

В какой-то мере серия про постмодерн-спик и об этом.

Вот я объясняю про пластик. Это тот же инфоблок, вставленный в головы пропагандой, семантическим управлением — «пластик вреден!»

Статья начинается с того, что я предлагаю самим убедиться в существовании этого зомбо-блока путем опроса, если вы этого не понимаете сами.

Что же происходит с читателем, подобным тебе? Ты сталкиваешься в тексте с противоречащими каким-либо личным зомбо-блокам в голове утверждениями. Это вызывает резкую реакцию отторжения (т.н., баттхерт :).

Поэтому ты резко включаешься в противоречие по этому пункту.

Вот у тебя тезис «пластик не вреден» не вызвал острой реакции, а у иных вызывал.

Я даже приведу типичный пример подобной реакции. Оппонент немедленно обвиняет меня в том, что я лично зассал все подъезды, мечтаю отравить всю воду, землю и воздух в мире, что я — форменная свинья, так как постоянно выкидываю мусор в окно и усеиваю всю округу сотнями мусора.

Это самая резкая реакция, но твоя (по поводу рождаемости), хоть и слабее, но и имеет ту же природу.

Тебя возбудил вопрос о рождаемости. И ты немедленно вывалил собственный зомбо-блок из головы и принялся его защищать. Причем, не обоснованно, а эмоционально. Это понятно, ты никогда по-настоящему не думал об этом, поэтому и «аргументы» твои состоят лишь из эмоций.

Понимаешь? Ты на самом деле отказался обсуждать и обдумывать вопрос. «Исключение подтверждает правило» — и всё тут.

Вот так семантическое управление и работает. Словам приделывают ложное значение. А слово — это основа мышления. На слово мы опираемся, нельзя сомневаться — улетишь в бездну.

Но ты зачастую опираешься на фальшивое слово.

Не только ты, конечно, все мы. Я объясняю некоторые фальшивые слова, которые нахожу.
avatar
Это не проблема а конкурентное преимущество. Не опирая свои суждения на логику удаётся использовать иные механизмы познания, значительно её превосходящие.
В то время как иных, логика приводит лишь к необходимости роста промышленного производства.
А это одна из главных вершин логического мышления (не животного, животные не такие) робота.
Это является исчерпывающим результатом его мышления.
Исключения? Исключить!

Твоя (и многих)проблема в том что действуя (даже не рассуждая)в рамках формальной логики вы пользуетесь словами из которых формируете идеи, смысла которых зачастую не понимаете.
Эти смыслы вложены в ваше сознание. Они не осмысливались. Они не обоснованы даже логически. Но уверенно и несомненно используются в качестве молотка.

Неосознанно проецируя на окружающих свои внутренние переживания ты рассказываешь мне какой я запрограммированный и семантически управляемый.
Поверь, со стороны это слишком очевидно.
avatar
Финансы влияют, да: до материнского капитала с рождаемостью было похуже

Но ведь нефинансовые факторы могут влиять сильнее.
Вот несколько примеров:

1. Пока в относительно благополучной Германии бюргер думает, может ли он позволить себе размножиться с такой позорной тачкой, менее состоятельные африканцы весело и беззаботно плодятся.
2. Япония и США не сильно различаются по уровню доходов, но Америка прирастает населением, а в Японии печальбеда. т.е. обратной пропорциональности тоже нет. А есть другие факторы. И вот, например, какие.
3. Примерно сопоставимые по экономическим условиям постсоветские Прибалтика и хлопковые республики Средней Азии. Одни вымирают, другие прирастают так, что России завидно. Почему? Менталитет потому что, в том числе и демографические установки населения
avatar
Но ведь нефинансовые факторы могут влиять сильнее.
неверно.

У многих процессов зависимость многофакторная. Влияние почти всякого фактора нелинейно. В каком-то промежутке значений он влияет на процесс прямо и пропорционально, за его пределами — влияние снижается вплоть до полной незаметности. Простой пример — квадратичная или кубическая функция.

При этом факторы динамические. Степень влияния одного фактора может зависеть от динамики или значения другого полностью. Например, наличие в команде классно играющего головой форварда может в одной ситуации приносить голы пропорционально времени его нахождения на поле. А в другой — вашу команду заперли на собственной половине поля — вообще никак не влиять на забитые вами голы или даже ухудшать их вероятность.

Я принес тезис о том, что реальные доходы — это ключевой фактор. В конкретной современной российской ситуации. И даже в общем случае (эта формулировка исключает экстремумы, где бОльшее влияние имеют уже иные факторы).

То есть, существует прямая зависимость между уровнем доходов и рождаемостью.

И это абсолютно верное утверждение. С чем же спорят оппоненты?

Они приводят контрпримеры, смешивая в них РАЗНЫЕ общества.

— Как повышение количества кальция в корме влияет на яйценоскость кур?
— Никак. Ибо сколько ни корми кальцием сусликов, яиц они больше не несут.

Или.
— Как повышение количества кальция в корме влияет на яйценоскость кур?
— Никак. Ибо вот куры, которые получают достаточное количество кальция, но несутся хуже аналогичных, живущих в лучших клетках. Поэтому на яценоскость кальций не влияет, а влияют только клетки!

Вот твой пример про США и Японию.
Разве факт, что падение рождаемости в Японии происходит на фоне роста реальных доходов? — Нет. Ты просто посчитал, что доходы там велики в абсолютном выражении. Но на самом деле не в абсолютном, «велики» — это все равно сравнительная категория, ведь критерия «высокий доход» не существует. Они велики относительно России или Индии. Но при чем тут рост или падение доходов японцев?
А откуда взялось сравнение рождаемости в Японии с рождаемостью в США? Эти процессы разве взаимосвязаны? Так почему тогда сравнение их становится основанием для оценки общего фактора, если общего (имеющего равное влияние, независимо от всех иных условий) фактора между ними нет?
avatar
да, комментаторы, вы вот попытались придраться к частности, а что вы думаете по ТЕМЕ текста? Вы против пластика?
avatar
Так весь текст сводится к концовке: запретят УПАКОВКУ, упадут доходы населения, перестанут рожать. Да и передёргиваний в тексте хватает. И причем весь пластик вообще? Автор всех за идиотов считает? Как то так.

Меня мучают смутные сомнения ©
avatar
ты тут точно ведешь себя как идиот.
Текст не к этому сводится. И передергиваний там нет.
Ты попросту вперся в свое заблуждение про рождаемость и начал выдумывать ему оправдания.

Есть простой вопрос. Если снизить доходы населения России на 5%, то что произойдет с рождаемостью? И на него есть простой и единственный ответ: она снизится, именно по этой причине.

Если ты мала-мала соображаешь, то ты вынужден с этим согласиться. Но ты ведь не согласен? :)

А суть текста в другом. Толпы дебилов со счастливыми улыбками заняты борьбой с пластиком. Но объяснения, чем пластик вреден не существует.
avatar
Толпы дебилов со счастливыми улыбками заняты борьбой с пластиком.
пруф?
avatar
а про идиотский раздельный сбор мусора ты никогда не слышал? А про потуги переработки тоже? А про мрии позапрещать пластиковую упаковку и сдавать бутылки? Ты в лесу жил последние 10 лет?
avatar
Ты правда считаешь тех кто всем этим занимается, толпами дебилов со счастливыми улыбками?
зы. и да. они занимаются не борьбой с пластиком, а борьбой с пластиковым мусором.
Похоже ты здорово запутался.
avatar
Ты правда считаешь тех кто всем этим занимается, толпами дебилов со счастливыми улыбками?
именно.
Существует простая проверка. И в тексте она указана, ты просто читать не умеешь.

Никто из них не способен внятно ответить на вопрос, чем же вреден пластик.

и да. они занимаются не борьбой с пластиком, а борьбой с пластиковым мусором.
нет. В этом легко убедиться. Ты сам тому пример. Ты заявил, что пластик вреден.
avatar
Ты заявил, что пластик вреден.
ок.
ты утверждаешь что пластиковый мусор не просто безвреден но даже полезен.
я не могу согласиться.
avatar
Увидел текст в новом свете: толпы дебилов со счастливыми улыбками заняты борьбой с пластиком.
Из-за этого у них падают доходы и они перестают
размножатся. Пластик не вреден, вредна борьба с пластиком, она снижает рождаемость дебилов со счастливыми улыбками борющимися с пластиком.))
avatar
Луис не придумывай заблуждения другим, в коменте сверху был вопрос, а не утверждение.

Передёргивание, по моему мнению, заключается в подмене понятий: пластик и пластиковый мусор. Ещё из текста складывается впечатление, что борятся
не с мусором, а с производством пластика. Т.е. с
промышленностью.

Этот текст можно сократить до: поскольку замена пластиковой упаковки на экологичную, приведет к удорожанию конечного продукта, а это к падению доходов населения, что будет является одним из основных факторов снижения рождаемости.

В общем борщ переперчен, жрать невозможно.))

Или мы договоримся до того, что статья заказная, в пользу производителей пластика.)
avatar
из текста складывается впечатление, что борятся не с мусором, а с производством пластика.
омг… Ты еще и тексты понимать не умеешь…
Счастливые дебилы ведут войну против ПЛАСТИКА. Не против мусора, не против пластикового мусора.

Вон, ниже чувак тоже попал под эту пропаганду, он автоматически, бездумно повторяет мантру про «пластик вреден».
avatar
Это не я понимать не могу, это автор не может донести до среднестатистического
обывателя свою мысль нормально.

А теперь скажу сколько смыслов увидел я:
1 — борьба с пластиком ложный флаг для отвода протестной энергии.
2 — наезд на химическую промышленность страны.
3 — создание напряжённости в обществе в виду удорожания жизни.
4 — падение рождаемости из-за падения доходов.

Ну и хватит, а то пойдут массоны, закулиса и рептилоиды)))
avatar
О, ты видишь смыслы? Это о многом говорит.

1 — Да, ложный флаг, но совсем не для отвода протестной энергии. Это просто и есть протестная энергия которую можно потом направлять.

2 — отчасти укладывается в «зеленую энергетику», так для кучи.

3 — да, напряженность всегда и по любому вопросу.

4 — Это следствие многих ниточек. Борьбу с пидорасами можешь сюда же записать.
avatar
А чё ж ты раньше это не написал?
Ждал подсказки?))
avatar
Осмсления ждал. Если видишь смыслы, велком в клуб инакомыслящих.
avatar
сколько смыслов увидел я
ну, почти правильно, примерно об этом я и говорил.
avatar
Ну если в частностях жонглирование и подтасовки, то и по теме не может быть достоверно.
Хотя в принципе согласен.
От пластика уже не уйти.
Но не потому что это действительно так, а по тому что «нам» якобы необходимо «развиваться».
Но это уже другая история.

А пластик вреден, в виде мусора — однозначно.
avatar
А пластик вреден, в виде мусора — однозначно.
чем???

Но не потому что это действительно так, а по тому что «нам» якобы необходимо «развиваться».
а зачем ты живешь? И зачем ты что-то делаешь каждый день?
Мы — животные. Наша главная мотивация — рост и поддержание собственной популяции.
avatar
Вот вы, животные, и загоняете нас в пластиковую жопу, своим безудержным ростом.
avatar
давай, я тоже перейду на этот уровень. Вместо каментов по теме и имеющих смысл буду писать всякую чухню:

Семь раз отмерь — один отрежь!
avatar
Так ты первый начал, про дебилов и животных.
Мне обидно. Я не животное.
Вывожу что есть животные которые любят пластик.
Трудно поверить, но приходится допускать.
avatar
В данном случае «животное» — не в виде оскорбления, а в виде констатации факта. Это может быть обидно, но это факт. У нас многое в психике и в физиологии именно животного происхождения. В толпе например мы именно животные. В страхе и панике тоже. Инстинкты тоже все оттуда, от еды до размножения.

Зачем тут этот термин? А он нужен что бы понять как нами управляют, используя именно животное начало, воздействуя на подсознание подачей информации.
Просто нужно это принять и понимать если ты по типу психики — человек, то должен изучать то животное в котором ты живёшь.
avatar
У нас многое в психике и в физиологии именно животного происхождения.
Я не есть это тело.)

Если человеку вдалбливать что он животное… да тысячи их.
А уж если научить человека вдалбливать это самому себе… это просто мечта ведущих животноводов.
avatar
Я не животное.
ты — животное. Как и все мы. Все твои самые приоритетные мотивации чисто животные. Высшие мотивации — тоже животные, только они опосредованно привязаны к базовым. Где за счет сложной организации общества (стаи), где за счет наших отличающихся от иных животных эволюционных стратегий.

Как научишься питаться праной и жить в платоновском космосе чистых идей — приходи, будем тебе поклоняться.
avatar
Я не ищу обусловленного поклонения.)
avatar
Ты как-то решил объять необъятное в одной статье. Это не всем зайдёт. Эти локусы управления сами по себе означают очень мало, так, волосинка в пучке. А ты скакнул сразу к выводам. Просто ещё один «нерв», которых много.
avatar
Цытата:

«Зачем это сделано, всем должно быть понятно. Просто-напросто, корпорации обложат население дополнительной платой: через залоговую стоимость тары, через всякие замены пластику втридорога, через налоги на весь это раздельный сбор, вторичный оборот и прочие никому не нужные вещи. И в целом, это в той же глобальной парадигме превращения людей в рабов: людей приучают жить всё хуже и хуже, приучают ничего не иметь, приучают подчиняться всему и с песнями.»

Батенька да вы марксист!
avatar
Батенька да вы марксист!
попрошу не выражаться!
Хех, просто слово запомоили за последние пару лет. Глупо быть не марксистом, раз уж Маркс был прав (в свое время про окружающее его тогда).

А по сути, этой тенденции есть множество подтверждений.
Например, в самых продвинутых странах есть полно движей против хорошей жизни. В Швеции иные считают, что летать на самолетах — это смертный грех. Так как углерод и все такое. Я уже писал про «углеродный след».

Это ведь означает, что ходить надо пешком. И то, много ходишь — больше жрешь и пердишь. Не надо никуда передвигаться. Люди «добровольно» строят для себя концлагерь. С пластиком та же фигня.

Концепцию озвучил Римский клуб — «Устойчивое развитие». Стагнация и деградация на самом деле. Причины даже несколько объективны — ресурсный кризис. Я об этом только вот-вот додумался (статья тут тоже лежит). Просто Римский клуб исходил из парадигмы того, что правящий класс не должен ни меняться, ни изменяться. Поэтому, для простого выживания, изменяться должны холопы — перестать столько жрать.

Эта концепция и есть основа для всех этих ювенальных юстиций, солнечных энергетик и для борьбы с пластиком.

Элита обосралась, она не сумела предложить путей преодоления объективно существующего кризиса, поэтому по цыганскому методу лошадке предложено поменьше жрать.

У нас сейчас тоже нет новых идей. Надеюсь, что мы хоть на куче наших ресурсов, защищая их свирепой армией, досидим до момента появления новой концепции мирового развития.

Боюсь, что предложить ее может только Россия. Боюсь, ибо не предлагает, хотя давно пора. У нас вместо новой концепции только мамкины марксисты и Платошкин — хуже чем насрано.
avatar
Элита не обосралась, просто теория золотого миллиарда никуда не делась, ее как то замалчивать стали последнее
время.Правда последнее время проскакивало, что и не миллиарда уже, а сколько то сотен лямов. И поперли всякие чайлдфри и прочий людоедский движняк. Популяцию надо уменьшать по всему шарику. А наши элитарии туда въехать хотят, хоть чучелом, хоть тушкой.

Что касательно России и новой концепции — не родит.
Или эксплуатация человека человеком, или коммунизм.
Капитализма с человеческим лицом не бывает. Единственное
что может стать прорывом, это освоение солнечной системы. Новая колонизация тксть.
avatar
Следует уточнить, что у природы нет отходов или мусора. Расширим рамки статьи фактором времени. 300 лет разложения пластика для природы не значат ничего. О каком вреде может идти речь? Добыли нефть, сделали пластик, использовали, закопали обратно в землю. Через триста лет пластик распался на простые соединения. Статья прекрасна. Главная цель современности: обмануть, напугать, обобрать — раскрыта. Правда, сначала надо вырастить невежественных людей.
avatar
300 лет это, как я подозреваю, если его закапать. Насколько я знаю ультрафиолет разрушает пластики очень быстро.
avatar
Перестань казаться глупее чем ты есть.
avatar
В чем глупость? Что уф разрушает пластик? Так это давным давно известно. А ладно проехали)
avatar
В целом ты прав, но мы тут уже на запредельные левелы вышли. Вопрос «Зачем» витает в воздухе и ответ на него в самой статье дан.
avatar
Когда введут экологический сбор для производителей на пластиковую одноразовую посуду, упаковки и тд, все те кто говорил вреда нет, будут говорить потом что есть и экосбор нужен, нужно бороться за экологию, ведь экосборы и утилизационные сборы это очень нужная вещь. А производителю из вторсырья будут поблашки в виде отсутствия сборов, и бизнес олигархов мусорщиков будет процветать.
avatar
Нет такой науки — экология. Она не создает новых научных знаний. Любой биолог или геолог станет экологом за пять минут — как два пальца об асфальт. Наоборот труднее — лет пять учебы и поработать года три. Экология — это инструмент для дойки невежественных баранов
avatar
Эколога на работе содержать, это обязанность для больших предприятий, как и содержать инженеров тб, без них бы как нибудь обошлись, но экологу предприятие зарплату платит, есть государственные службы всякие, с экологией связанные, которые проверки устраивают. Все правильно, неужели вы думаете, что все экосборы идут на озеленение лесов, и утилизационные сборы утилизируют машины, ничего просто так не делается.
avatar
Нет такой науки — экология
а он даже и не про науку говорит. Он про «борьбу за экологию». Это выражение совершенно бессмысленно.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.