Инфляция как налог на неэффективность управления

Александр Роджерс: Инфляция как налог на неэффективность управления

Пока всё прогрессивное человечество с замиранием сердца (и других частей тела) читает новости типа «Алёшеньке разрешили вставать с кровати», «Алёшенька покушал» и «Алёшенька сходил в утку», я воспользуюсь редкостным затишьем на информационных фронтах и попытаюсь написать давно задуманную статью об инфляции

В Советском Союзе инфляции не было. Официально. Вы не сможете найти данных по инфляции. Потому что Госкомстат не рассчитывал такого показателя. В плановой экономике с закрытым автаркическим рынком такое возможно.

Иногда в качестве иллюстрации стабильности показывают какую-нибудь чугунную сковородку с отлитой на ней ценой. Соглашусь, но со сразу двумя оговорками.

1. Во времена Сталина цены по мере совершенствования производства и снижения себестоимости снижались. Централизованно, разумеется.

2. Во времена Хрущева цены были стабильны, но не на еду. Еда дорожала, причём сильно. «Кукурузник» угробил сельское хозяйство (и причины этого я уже когда-то анализировал).

 

Так что и инфляция, и дефляция в разные периоды советской истории, конечно же, были.

В западной экономической науке считается, что инфляция в районе 2% – это хорошо.

Доказывающих это формул или расчётов я не видел, хотя интересовался темой, так что скорее всего это просто чьи-то досужие неолиберальные измышления в стиле «Если это ленивое быдло не подгонять, то оно вообще не пошевелится».

Мол, постепенное обесценивание денег стимулирует их владельцев не держать их в сбережениях, а инвестировать.

Как по мне, то это чушь собачья. Потому что стимулирование к инвестициям должно быть в виде морковки, приза, а не кнута и шпор.

Опять же, в СССР, где инфляции вроде как не было, население всё равно охотно несло излишки денег на сберегательные книжки, потому что там на них набегали хоть и небольшие, но всё же проценты – пассивный доход.

Второй аргумент, якобы инфляция повышает скорость оборота денег. Но тогда можно сразу ввести «гезелевы» деньги, которые постепенно «сгорают». И экономика умрёт, потому что сбережения, как явление, для инвестиций крайне необходимо.

При этом не нужно забывать, что инфляция бьёт по тем, кто владеет деньгами. А самые богатые обычно владеют не деньгами, а физическими активами. В результате инфляция всегда бьёт по самым бедным.

Владельцев же физических активов (как природных ресурсов, так и средств производства) инфляция не цепляет.

Какую-нибудь британскую королеву, владеющую ВСЕЙ землёй в Англии, «стимулирующая инфляция», конечно, вполне устраивает. Но работягу, который копит на квартиру или на колледж для своего ребёнка, однозначно нет.

Поэтому я рассматриваю инфляцию как налог на неэффективность управления.

Инфляция бьёт, прежде всего, по двум направлениям:

а) повышаются потребительские цены, что приводит к снижению покупательной способности населения;

б) сгрызают сбережения граждан.

И если с первым пунктом государство борется путём индексации зарплат и пенсий на величину инфляции, то со сбережениями всё сложнее.

Обычный путь нейтрализации инфляции для населения – это нести свои сбережения на накопительные счета в банках. Если ставка по депозиту выше инфляции – проблема решена.

Но тут возникает другой момент – ставка по кредиту (сейчас для нашего рассмотрения не важно, потребительскому или для промышленности) должна быть выше, чем ставка по депозиту. Банк ведь не благотворительная организация, и должен приносить прибыль.

Соответственно, величина инфляции прямо влияет на доступность кредита для экономики.

И с этой точки зрения получается тоже, что чем ниже инфляция – тем лучше.

Так что, вопреки продвигаемым идеологемам, ничего хорошего обнаружить в инфляции не удаётся.

P.S.

Как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад.

В последнее время активизировались безумные популисты, предлагающие раздать всем денег просто так (кто по 200 тысяч, а кто и по миллиону, в зависимости от степени безответственности и отсутствия костей в языке), ввести БОД (при этом расчётов, может ли российская экономика себе это позволить, и если да, то в каком объёме – я не видел) и другие виды «вертолётных денег».

Любой рост денежной массы, который не обеспечен ростом товарной массы, неизбежно вызовет дополнительную инфляцию. А, как мы уже успели убедиться выше, это зло.

Поэтому если уж хотите говорить об улучшении социально-экономической ситуации в стране, то не надо обещать всем халявных денег. Лучше говорите о просчитываемом и опережающем росте зарплат – о стимулировании ТРУДА, а не тунеядства.

Александр Роджерс

  • avatar
  • .

1 комментарий

avatar
Бла бла бла вроде логично, но в конце вывод- надо стимулировать труд. Как в анекдоте- и фару мне чтобы и ночью пахал.
Может решить это все достойным зароботком.
Государство в разы поднимало зарплаты военным и погонам, потом также учителям, теперь медикам уже полгода. И иныляция осталась в плановых цифрах, экономических последствий не было. Наоборот даже- увидев норм зарплаты менты сразу их вложили в ипотеки и машины простимулировав внутренний рынок.
Так же как выплаты 10 т на ребенка по всей россии инфляцию не сдвинули.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.