не кипи :)
Для америкосов война — событие далекое и маловажное, нет ничего удивительного в том, что они не знают дату дня Победы. Я бы не назвал это необразованностью.
Что нас ждёт во второй части, ну и вообще (из интервью «Lenta.ru» )
«Для меня фигура Сталина важна не как историческое исследование. Сталин несет большую нагрузку, особенно во второй части. Там он невероятным образом формулирует задачу Котову — абсолютно зверскую, но совершенно логически обоснованную. Он говорит, что надо взять 15 тысяч человек, вооружить их черенками от лопат и повести на цитадель, заведомо понимая, что они все погибнут. При этом в ответ на изумленный взгляд Котова объясняет, почему это надо сделать. В этом объяснении заложено все – теория больших чисел, смерть одного – трагедия, смерть миллионов – статистика, это все, что по здравому смыслу не умещается в голове нормального человека. Но, тем не менее, это было. Кстати, что такое „черная пехота“? Это люди (чаще мужского пола), которые провели много времени на оккупированной территории. Когда они были освобождены, из них сформировали „черную пехоту“. Им не давали оружия, они были призваны на передовую в качестве пушечного мяса. Было это везде? Нет, но это документальный факт, который имел место. „
он будет знать о том, что его казнят в субботу еще в пятницу
нет. Знать — это быть полностью уверенным в том, что казнь состоиться в субботу. А он знает лишь то, что суббота — последний день, когда его могут казнить. А могут и не казнить. Это разные вещи.
Вот прям при всем желании невозможно его казнить в субботу не нарушив условия
вполне возможно.
Речь идет о выполнении или невыполнении условия. И с началом субботы он будет знать всего лишь то, что именно в 10 часов вопрос решится. Одним из 2 вариантов: 1. Объявляют о казни и казнят, 2. Не объявляют.
Это значит, что в пятницу он не может быть знать, что его казнят в субботу.
Одно замечание — именно то, что существует и называется парадоксами.
я доказываю то, что парадоксов не существует. Парадокс — это возможность сделать из фразы взаимоисключающие выводы. Но этой возможности нет -> нет и парадоксов.
Кстати, найди несовершенство семантики в парадоксе о приговоренном
тут простая логическая ошибка.
В субботу вас казнить не могут, потому что уже в пятницу вы будете знать, что
в субботу вас казнят. А по условию вы должны будете узнать об этом только в субботу, в 10 утра. 2-ое условие нарушается.
в субботу он будет знать, что его либо казнят в этот день, либо не казнят вообще. В 10 утра узнает. И это не предопределено.
Парадокс Гегеля: «История учит человека тому, что человек ничему не учится из истории»
в первой части фразы «учит» означает не то же, что и во второй. И это тоже не парадокс.
a = b, a = c, a = в
а — слово «учить»
b, c, d — разные значения этого слова
b <> c, b <> d, с <> d.
x — значение слова «история»
Фраза по звучанию: х = a .and. x <> a.
Это не парадокс, это несовершенство семантики, видеть тут противоречие — ошибка, ибо
фраза по своему смыслу: x = b .and. x <> d.
все «парадоксы» — результат применения к предмету инструментов, для него не предназначенных.
«Инструмент помогает забить гвоздь»
Применяем молоток — да, помогает.
Пименяем отвертку — нет, не помогает.
Парадокс :)
Парадоксы про бога также ошибочны, ибо это нематематическая величина. Переменная, способная принимать любые значения.
У бога в магазине 10 патронов, 5 из них он выстрелил, сколько осталось патронов? — Ответ: 15. Почему? У бога может любое количество патронов.
10 — 5 = х
х = 15 — это ошибка, а правильно так:
у = 15, причем х и у не связаны между собой, т.е., никакого парадокса нет.
Дело в другом — разве грек-лжец не может заявить о том, что все греки лжецы (пусть даже это так)?
обработчик переводит эту фразу так:
«все греки всегда лгут, но в данном случае я говорю правду»
Вообще в человеческом языке многие понятия не имеют абсолютного значения, иначе говоря, они не константы.
«Я никогда не вру» — часто повторяемая фраза. Но врут все. «Никогда» означает всего лишь «не очень часто»
Всегда, все, всё, каждый — эти слова не несут своего буквального смысла.
А ты используешь их в какой-то фразе, придаешь им математический смысл и объявляешь о противоречии и парадоксе.
Этого нельзя делать. Если рассматривать понятия математически, то и записывай фразу математическим языком. Иначе происходит смешение понятий.
Запишешь — сразу увидишь, что нет парадокса, а есть ошибка.
с баша:
Kai
2 Zombi — давеча был в магазине я. И возрадовался увидев двух пареньков покупающих шоколадку и кока колу скинувшись — на двоих.(Удивило что не пивко с сигаретами) Так что не все потеряно. Всех не исправишь. Надо с себя начинать ну и свой род так сказать продолжать и воспитывать =)
…
kobra
2Kai
ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы
тока из кокакольной бутылки — делается одна штучка)) а из шоколадки нужна только фольга…
логической правильности хода рассуждений
и тут она отсутствует. Есть здесь какая то нелогичность в этом высказывании?
есть. Выше описал.
Еще вариант разъяснений:
Существует последовательность: команда — выполнение. Это всегда подразумевается. Но не в данном случае. Это ошибка.
То, что ты подразумеваешь: «Не выполняй следующую команду. Следующая команда: не выполняй никаких команд». Парадокса нет.
оно безупречно с точки зрения логики.
именно, что нет.
Парадокс Эпименида: Грек говорит: «Все греки — лжецы». Суть та же. Логически правильное высказывание и наличие противоречия.
неа. Формальная логика такого не дозволяет. Только семантическая, которая подразумевает «кроме меня». Это не проблема формальной логики.
КП и прочее входит в комплекс, непонятно, правда, в том же ящике или отдельно.
Координаты цели загружаются перед пуском, далее действует ГСН.
А сами ракеты на вооружении уже стоят в морском варианте. (и в наземном?)
Правда, дальность всего 300 км. Вроде бы, не принято боевые корабли противника на такое расстояние к АУГ подпускать.
Вот потому кое-кто и начал срать кирпичами. На иракской войне авианосцы стояли в Персидском заливе, где кишмя кишат гражданские суда. Имея угрозу получить ракету со сраного сейнера, пришлось бы запрещать там судоходство вообще и топить всех, что не очень реально.
мммм…
попробую по-другому объяснить.
У нас в голове есть обработчик, приводящий фразы на кривой семантической логике к математически верному виду.
Например, в ошибочную фразу: «Я зашел в салун и всех там убил», обработчик добавляет «кроме себя».
Так вот, видя парадокс в слуге, ты совершаешь двойную логическую ошибку.
Сначала обработчик преобразует фразу в «ты перестаешь выполнять команды с этого момента». Что делает все полностью логичным и непарадоксальным.
Затем ты отбрасываешь эту обработку и рассматриваешь буквальный вариант фразы. Это первая ошибка. Такого права у тебя нет. Ведь фраза построена с учетом ее последующей интерпретации обработчиком.
Затем ты, отбросив «с этого момента», почему решаешь, что фраза без этой части должна получить какую-то другую, подразумевающую распространение ее действия назад. Это безосновательный домысел и вторая ошибка. (Если собака не белая, это не значит, что она черная)
Так ты получаешь противоречие и парадокс. Но его нет.
Прикажите слуге не слушаться Вас...
фигня. Весь парадокс состоит в совершенно безосновательном предположении, что такой приказ должен выполняться еще ДО его отдачи.
На самом деле события дискретны и последовательны. Ты же станешь утверждать, что не можешь выгрузить драйвер клавиатуры, так как для этого нужна клавиатура.
В «парадоксе» просто выкинуты граничные условия: «с завтрашнего дня ты перестаешь слушаться». Так никакого парадокса нет.
И я тебе по той же схеме разломаю любой «парадокс».
который определяется сохранением логической правильности (не ложности) хода рассуждений,
эти рассуждения, использующие не строго научный аппарат, а порочную семантику разговорного языка, не могут сохранять научную логичность.
Парадокс цирюльника вполне себе изображается разговорным языком, который допускает нелогичные конструкции. Попытка нарисовать его в виде пересекающихся множеств не удастся. Т.е., парадокса не существует.
за каким чертом над ними ломали головы философы, ученые?
это упражнения в риторике, которая не есть наука.
парадокс не перестает быть парадоксом, даже если он имеет объяснение
как это? Если есть объяснение, то все иные, противоречащие ему, — ошибки, и никакого парадокса нет.
поздняк метаццо, уже не отскочишь :)) был тираном (санкционировал красный террор и объявил о необходимости насильственного захвата власти)
это называется «революционер»
авантюристом (Ленина везли в запломбированном вагоне как эдакую заразу
ты бы словарь толковый почитал…
И в науке есть. Гидростатический парадокс Паскаля.
это не парадокс, а явление, имеющее объяснение
А вот парадокс-то суть противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений.
оно возникает только при использовании неоднозначных и нелогичных понятий, чего в науке нет.
исключительно оценка Ильича как исторической фигуры.
ахахаха! Тиран, авантюрист, прохвост, предатель и безумец
вот это вот оценка? расстрелы, казни и репрессии
ололо. Миллиард лично расстрелянных Лениным.
Примерчик будет?
Кроме того, мы предлагаем, чтобы президент теперь сидел не в Белом доме, а, например, в здании министерства культуры, рядом с Историческим музеем. Чтобы в случае чего он мог слышать возмущение людей на центральной площади. При этом он не будет иметь доступа к финансовым потокам», – заявил вице-премьер.
это недостаточно радикально. Лучше в стеклянной будке посреди площади.
логики есть разные. Есть наука, а есть бытовая логика, оперирующая средствами семантики человеческого языка.
В первой парадоксов нет, как их нет в математическом языке или в языке прогрмаммирования. В них парадокс — это просто ошибка. А человеческий язык и несовершенен сам, и включает понятия, сами по себе парадоксальные (ошибочные).
Для америкосов война — событие далекое и маловажное, нет ничего удивительного в том, что они не знают дату дня Победы. Я бы не назвал это необразованностью.
но всеравно необразованность чувствуется.
дату Дня независимости знаешь?
«Для меня фигура Сталина важна не как историческое исследование. Сталин несет большую нагрузку, особенно во второй части. Там он невероятным образом формулирует задачу Котову — абсолютно зверскую, но совершенно логически обоснованную. Он говорит, что надо взять 15 тысяч человек, вооружить их черенками от лопат и повести на цитадель, заведомо понимая, что они все погибнут. При этом в ответ на изумленный взгляд Котова объясняет, почему это надо сделать. В этом объяснении заложено все – теория больших чисел, смерть одного – трагедия, смерть миллионов – статистика, это все, что по здравому смыслу не умещается в голове нормального человека. Но, тем не менее, это было. Кстати, что такое „черная пехота“? Это люди (чаще мужского пола), которые провели много времени на оккупированной территории. Когда они были освобождены, из них сформировали „черную пехоту“. Им не давали оружия, они были призваны на передовую в качестве пушечного мяса. Было это везде? Нет, но это документальный факт, который имел место. „
нет. Знать — это быть полностью уверенным в том, что казнь состоиться в субботу. А он знает лишь то, что суббота — последний день, когда его могут казнить. А могут и не казнить. Это разные вещи.
вполне возможно.
Речь идет о выполнении или невыполнении условия. И с началом субботы он будет знать всего лишь то, что именно в 10 часов вопрос решится. Одним из 2 вариантов: 1. Объявляют о казни и казнят, 2. Не объявляют.
Это значит, что в пятницу он не может быть знать, что его казнят в субботу.
Одно замечание — именно то, что существует и называется парадоксами.
охохонюшки…
Дай определение.
Кстати, найди несовершенство семантики в парадоксе о приговоренном
тут простая логическая ошибка.
в субботу он будет знать, что его либо казнят в этот день, либо не казнят вообще. В 10 утра узнает. И это не предопределено.
Всегда мечтал о таком!
в первой части фразы «учит» означает не то же, что и во второй. И это тоже не парадокс.
a = b, a = c, a = в
а — слово «учить»
b, c, d — разные значения этого слова
b <> c, b <> d, с <> d.
x — значение слова «история»
Фраза по звучанию: х = a .and. x <> a.
Это не парадокс, это несовершенство семантики, видеть тут противоречие — ошибка, ибо
фраза по своему смыслу: x = b .and. x <> d.
«Инструмент помогает забить гвоздь»
Применяем молоток — да, помогает.
Пименяем отвертку — нет, не помогает.
Парадокс :)
Парадоксы про бога также ошибочны, ибо это нематематическая величина. Переменная, способная принимать любые значения.
У бога в магазине 10 патронов, 5 из них он выстрелил, сколько осталось патронов? — Ответ: 15. Почему? У бога может любое количество патронов.
10 — 5 = х
х = 15 — это ошибка, а правильно так:
у = 15, причем х и у не связаны между собой, т.е., никакого парадокса нет.
обработчик переводит эту фразу так:
«все греки всегда лгут, но в данном случае я говорю правду»
Вообще в человеческом языке многие понятия не имеют абсолютного значения, иначе говоря, они не константы.
«Я никогда не вру» — часто повторяемая фраза. Но врут все. «Никогда» означает всего лишь «не очень часто»
Всегда, все, всё, каждый — эти слова не несут своего буквального смысла.
А ты используешь их в какой-то фразе, придаешь им математический смысл и объявляешь о противоречии и парадоксе.
Этого нельзя делать. Если рассматривать понятия математически, то и записывай фразу математическим языком. Иначе происходит смешение понятий.
Запишешь — сразу увидишь, что нет парадокса, а есть ошибка.
x = -x
верно только при х = 0
математическая логика не позволяет таких конструкций.
А язык позволяет.
«Я завтра ходил в школу и вернулась домой.»
Чем не парадокс? Просто тут ошибки заметнее.
Kai
2 Zombi — давеча был в магазине я. И возрадовался увидев двух пареньков покупающих шоколадку и кока колу скинувшись — на двоих.(Удивило что не пивко с сигаретами) Так что не все потеряно. Всех не исправишь. Надо с себя начинать ну и свой род так сказать продолжать и воспитывать =)
…
kobra
2Kai
ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы
тока из кокакольной бутылки — делается одна штучка)) а из шоколадки нужна только фольга…
Одну фразу выдрал — не канает. Это во время войны было, которую учинили помещики и капиталисты.
царскую семью было нужно расстрелять. И не Ленин приказ отдавал. А хоть бы и он.
Итого, ты лоханулся.
Без этого проще.
зиберт, учи русский ;)
и тут она отсутствует.
Есть здесь какая то нелогичность в этом высказывании?
есть. Выше описал.
Еще вариант разъяснений:
Существует последовательность: команда — выполнение. Это всегда подразумевается. Но не в данном случае. Это ошибка.
То, что ты подразумеваешь: «Не выполняй следующую команду. Следующая команда: не выполняй никаких команд». Парадокса нет.
оно безупречно с точки зрения логики.
именно, что нет.
Парадокс Эпименида: Грек говорит: «Все греки — лжецы». Суть та же. Логически правильное высказывание и наличие противоречия.
неа. Формальная логика такого не дозволяет. Только семантическая, которая подразумевает «кроме меня». Это не проблема формальной логики.
Координаты цели загружаются перед пуском, далее действует ГСН.
А сами ракеты на вооружении уже стоят в морском варианте. (и в наземном?)
Правда, дальность всего 300 км. Вроде бы, не принято боевые корабли противника на такое расстояние к АУГ подпускать.
Вот потому кое-кто и начал срать кирпичами. На иракской войне авианосцы стояли в Персидском заливе, где кишмя кишат гражданские суда. Имея угрозу получить ракету со сраного сейнера, пришлось бы запрещать там судоходство вообще и топить всех, что не очень реально.
попробую по-другому объяснить.
У нас в голове есть обработчик, приводящий фразы на кривой семантической логике к математически верному виду.
Например, в ошибочную фразу: «Я зашел в салун и всех там убил», обработчик добавляет «кроме себя».
Так вот, видя парадокс в слуге, ты совершаешь двойную логическую ошибку.
Сначала обработчик преобразует фразу в «ты перестаешь выполнять команды с этого момента». Что делает все полностью логичным и непарадоксальным.
Затем ты отбрасываешь эту обработку и рассматриваешь буквальный вариант фразы. Это первая ошибка. Такого права у тебя нет. Ведь фраза построена с учетом ее последующей интерпретации обработчиком.
Затем ты, отбросив «с этого момента», почему решаешь, что фраза без этой части должна получить какую-то другую, подразумевающую распространение ее действия назад. Это безосновательный домысел и вторая ошибка. (Если собака не белая, это не значит, что она черная)
Так ты получаешь противоречие и парадокс. Но его нет.
фигня. Весь парадокс состоит в совершенно безосновательном предположении, что такой приказ должен выполняться еще ДО его отдачи.
На самом деле события дискретны и последовательны. Ты же станешь утверждать, что не можешь выгрузить драйвер клавиатуры, так как для этого нужна клавиатура.
В «парадоксе» просто выкинуты граничные условия: «с завтрашнего дня ты перестаешь слушаться». Так никакого парадокса нет.
И я тебе по той же схеме разломаю любой «парадокс».
эти рассуждения, использующие не строго научный аппарат, а порочную семантику разговорного языка, не могут сохранять научную логичность.
Парадокс цирюльника вполне себе изображается разговорным языком, который допускает нелогичные конструкции. Попытка нарисовать его в виде пересекающихся множеств не удастся. Т.е., парадокса не существует.
за каким чертом над ними ломали головы философы, ученые?
это упражнения в риторике, которая не есть наука.
парадокс не перестает быть парадоксом, даже если он имеет объяснение
как это? Если есть объяснение, то все иные, противоречащие ему, — ошибки, и никакого парадокса нет.
был тираном (санкционировал красный террор и объявил о необходимости насильственного захвата власти)
это называется «революционер»
авантюристом (Ленина везли в запломбированном вагоне как эдакую заразу
ты бы словарь толковый почитал…
от «предатель и безумец» ты уже открестился?
и таки примерчик нужен.
это не парадокс, а явление, имеющее объяснение
А вот парадокс-то суть противоречие, возникающее при сохранении логической правильности хода рассуждений.
оно возникает только при использовании неоднозначных и нелогичных понятий, чего в науке нет.
ахахаха!
Тиран, авантюрист, прохвост, предатель и безумец
вот это вот оценка?
расстрелы, казни и репрессии
ололо. Миллиард лично расстрелянных Лениным.
Примерчик будет?
это недостаточно радикально. Лучше в стеклянной будке посреди площади.
В первой парадоксов нет, как их нет в математическом языке или в языке прогрмаммирования. В них парадокс — это просто ошибка. А человеческий язык и несовершенен сам, и включает понятия, сами по себе парадоксальные (ошибочные).
Скачать