"Выбор был широким, но каким-то второсортным, как на выборах" В.Пелевин.

Ответ на эту цитату:

Если человек считает, что среди кандидатов нет достойного для него представителя, -vitas

Самое смешное, что этих представителей действительно нет. И даже не в том дело, что их не предлагают для выбора, а их вообще нет.
КПРФ, например, имеет серьезнейшей кризис в плане просто формирования списка кандидатов. Такое ощущение, что туда суют кого попало, лишь бы забить пустые графы.

На моем участке кандидатом был какой-то пенсионер МВД 1959 года рождения. Возможно, он прекрасный человек. Но вот из этих имеющихся о нем сведений я сделал вывод, что он в думе не нужен. И проголосовал за какую-то молодую женщину.

Каким вообще должен быть человек, чтобы у избирателя что-то шевельнулось в его сторону?

Во-первых, он должен был известен. Списки кандидатов читали? Известные лица только в ЕР. Да, можно сказать, что они во власти, поэтому так. Но разве известность можно получить только так? И на СМИ не надо кивать. СМИ по большому счету наплевать на эти выборы, на всех кандидатов и на всех избирателей, включая партию власти. Что-то там по инерции показывают, фонтаны очередные, но всем наплевать. Навального, например, не особо показывали по первому каналу, но это не помешало ему стать известным.

У нас в самом обществе проблема. Не хватает социально-активных людей. Не хватает общественных объединений. Реальных, а не бумажных. Из которых и можно получить известность полезной для общества деятельностью.

Во-вторых, каковы критерии выбора? В начальных классах девочки влюбляются в отличников. Критерий — успешность в основной деятельности. Когда девочки взрослеют, то причин прибавляется, но успешность в основной или иной деятельности всегда остается на важнейшем месте.

У нас сейчас какой общепризнанный критерий? — Деньги. И вот вам два кандидата: про обоих вы не знаете ничего, кроме того, что один из них коммерсант или директор и имеет много денег. У одного человека есть хотя бы на это потенция, про второго в этом плане сказать нечего. Кого выбирать?

Посмотрите на результаты выборов. Конкуренция была только на одном участке по городской думе, где трое набрали 20-40%. Все неизвестные мне люди. На других уверенно побеждали разные предприниматели и руководители. И даже не в подтасовках дело. Нельзя сказать, что избиратели хотели получить своим представителем оппозиционного конкурента, но злая власть им помешала. Эти конкуренты — никакие. Про них просто нечего сказать в большинстве случаев.

В-третьих. Кто вообще должен представлять население в представительном органе власти? Мы до сих пор автоматически продолжаем повторять древние мантры, которые утратили все внутренние смыслы.

Депутат должен исполнять наказы избирателей. Какие еще наказы? Вы когда-либо давали кому-то наказы? Хотя бы слышали про это?
Крепкий хозяйственник. А почему не крепкий греко-римский борец? Это тоже не имеет прямого отношения к законодательной деятельности.
Юрист, может быть? А какой из него народный представитель? Не лучше, чем из школьного трудовика.

Что вообще является предметом «представления»? Это ведь интересы социальных групп. И именно в понимании этого представителя. Тут важный момент. Каждая хотелка отдельного избирателя и набор таких хотелок не являются интересами социальных групп. Если вы вдруг придете к вашему кандидату или депутату и заявите свое пожелание об установке фонарей в своем дворе и даже если у вас будет бумажка с тремя десятками подписей, то это все равно не становится социальными интересами. Так как вы не являетесь выразителем и проводником таких интересов, они у вас сугубо частные.

А если вы такие интересы все же выражаете, то вам и надо быть представителем. И если вы понимаете их лучше этого депутата, то вам надо быть представителем именно вместо него. И это понимание и последующее выражение сугубо субъективные вещи. Они в голове и в действиях.

Избиратель не может управлять своим представителем как куклой на веревочках. Если это возможно, то никакой это не представитель, а бессмысленный паяц. Избиратель не может формировать и формализовать свое мнение по каждому вопросу во всякий момент, так как он не в одном лице.

Избиратель доверяет и передает свои конституционные права по управлению государством своему представителю во власти полностью. Честно говоря, права эти достаточно условные. Ими нельзя воспользоваться в качестве рядового гражданина, их нельзя подержать в руках. Их можно лишь передавать тому или иному представителю, даже не прикасаясь к ним. А вот этот представитель уже может небольшой кусочек получить и попытаться его использовать согласно собственному разумению.

Отсюда следует, что представитель должен быть человеком из своей среды и быть «приличным человеком». Этого достаточно. Быть из среды не означает, конечно, что он должен ездить на ржавом эскудике и работать пожарным. Он должен быть «оттуда же» и «туда же». Вы должны быть уверенны, что его мотивации исходят оттуда же, откуда и ваши. А «приличный человек» — это просто признание того, что он не хуже вас самих.

Примерно так организовывала Советы Советская власть. Брали по формальным критериям доярок, инженеров и директоров с чистой биографией. Примерно так действуют в США на низших уровнях местного самоуправления — шерифов так выбирают, судей.

Не надо думать, что «мы» проиграли выборы.
Мы собрали супер-команду из лучших игроков и вышли сыграть против мадридского Реала, а судья нас отчаянно засудил? — Неа. Мы не вышли на поле. Мы не собрали никакой команды. Мы не попытались хоть раз ударить по воротам соперника. Мы остались на трибуне, и не совсем понятно, откуда тогда это «мы».