Разделение
Я еще раз напоминаю.
Высший приоритет — это независимость и территориальная целостность России.
С дорогой гречкой жить можно, с маслом по талонам можно, в воюющей или оккупированной стране придется умирать.
До тех пор, пока враг не решается на открытое нападение, он будет действовать изнутри. При помощи разделения нас. С тем, чтобы использовать разделенный народ, его части даже не против других частей, а против самой России.
Есть два пути, и они используются оба. Это национализм и революция.
Сегодня одни кричат: «Хватит кормить Кавказ», завтра другие закричат: «Хватит кормить Москву», послезавтра мы станем друг с другом воевать, выясним, что русские бывают разных видов, и всё добро необходимо разделить.
А устроить революцию в стране, где объективно нет голодающих, сложно? — Нет, способы известны. Нужен ведь радикальный социальный протест. Т.е., глубокое разделение. А что требуется для такого разделения и радикального социального протеста? — Это его основания и его проводники.
Об основаниях. Бедность. Но это относительное понятие. Любой из нас живет побогаче негра из Экваториальной Африки, но победнее арабского шейха. Социальное расслоение, именно оно дает человеку ощутить себя второсортным. Не только в доходах, но и в возможностях, правах, льготах и привилегиях. Беззаконие. И оно связано с социальным расслоением и усугубляет его.
Взаимная ненависть.
О проводниках. В любом случае, если есть основания, то найдутся те, кто станет о них говорить. Это нормальный процесс. Для этого есть политические партии, критика, обсуждения, кухонные разговоры… Вплоть до призывов к насильственному свержению.
Итак, основания и проводники. Что тут причина, а что следствие? Можно ли убрать следствия, не убирая причин? Кто делает больше для создания условий к радикальному протесту — те, создает основания, или те, кто говорит о них?
Где разумный баланс между борьбой с основаниями и радикализацией процессов? И между борьбой с радикализацией через борьбу с проводниками и созданием этим самым новых оснований?
Высший приоритет — это независимость и территориальная целостность России.
С дорогой гречкой жить можно, с маслом по талонам можно, в воюющей или оккупированной стране придется умирать.
До тех пор, пока враг не решается на открытое нападение, он будет действовать изнутри. При помощи разделения нас. С тем, чтобы использовать разделенный народ, его части даже не против других частей, а против самой России.
Есть два пути, и они используются оба. Это национализм и революция.
Сегодня одни кричат: «Хватит кормить Кавказ», завтра другие закричат: «Хватит кормить Москву», послезавтра мы станем друг с другом воевать, выясним, что русские бывают разных видов, и всё добро необходимо разделить.
А устроить революцию в стране, где объективно нет голодающих, сложно? — Нет, способы известны. Нужен ведь радикальный социальный протест. Т.е., глубокое разделение. А что требуется для такого разделения и радикального социального протеста? — Это его основания и его проводники.
Об основаниях. Бедность. Но это относительное понятие. Любой из нас живет побогаче негра из Экваториальной Африки, но победнее арабского шейха. Социальное расслоение, именно оно дает человеку ощутить себя второсортным. Не только в доходах, но и в возможностях, правах, льготах и привилегиях. Беззаконие. И оно связано с социальным расслоением и усугубляет его.
Взаимная ненависть.
О проводниках. В любом случае, если есть основания, то найдутся те, кто станет о них говорить. Это нормальный процесс. Для этого есть политические партии, критика, обсуждения, кухонные разговоры… Вплоть до призывов к насильственному свержению.
Итак, основания и проводники. Что тут причина, а что следствие? Можно ли убрать следствия, не убирая причин? Кто делает больше для создания условий к радикальному протесту — те, создает основания, или те, кто говорит о них?
Где разумный баланс между борьбой с основаниями и радикализацией процессов? И между борьбой с радикализацией через борьбу с проводниками и созданием этим самым новых оснований?
45 комментариев
Вообще-то, это наши сограждане. И у них были причины.
Куча дебилов, и всё. Попробуй смотреть на это с фактической точки зрения. Без оценок заранее.
А причина всё же была, не станешь спорить? То, что в иных подобных случаях такого не случалось, не значит же, что причины не было.
Ты ошибаешься. Причина была. То, что она кажется недостаточной лично для тебя, ничего не меняет.
Есть то, что есть. Есть основания. Есть протест. Есть способы его организовать, неважно, с благими целями или с провокационными. Есть люди, готовые на это.
Некоторые склонны распространять свою картину мира на всё. Подменять ею реальность.
Ты раз за разом повторяешь, что лично у тебя не было бы причин.
Это не означает, что у них причин не было. Я не хочу перечислять их причины, разговор сразу перескочит на обсуждение весомости и реальности этих причин опять-таки с твоей личной позиции.
Ты сам знаешь их причины. Признай, что они у них были.
Не избежать аналогий, увы. Некие люди собираются по ночам в душных и темных помещениях и часами пляшут там по «туц-туц». Я не вижу причин для себя лично поступать так же. Я должен считать этих людей идиотами?
Тут речь даже не признании тобой их права на их собственное мнение. Речь просто о самом факте того, что это мнение, причины (ошибочные или верные) реально существуют.
Ты не веришь в бога, но верующие объективно существуют. Нельзя сказать, что они просто идиоты, случайно повелись на обычную провокацию. Это принижает значимость факта, побуждает исключить его из общей оценки реальности, из картины мира.
Манежка — это ведь вершина айсберга. Та самая капелька, после которой полилось через край. Ведь зерно ненависти не взрастет на неподготовленной почве. И почву эту готовили вовсе не те, кто мог управлять этим маршем. Они лишь воспользовались моментом. А вот в том, что такой момент наступил, как раз власть и виновата.
Ультрас также организовывают массовые драки. Массовая драка — это не случайная стычка. О них старшие договариваются за месяц, обсуждают подробности. Устроить драку 200 на 200 — это, безусловно, серьезная организационная работа. И есть механизм, подчиненность, связи.
Так сложилось, погибший был из первых лиц в фанатской группировке. Организация сработала. И со средой футбольных фанатов соприкасается (пересекается) среда националистов. У них тоже какая-то организация есть.
В Византии бывали государственные перевороты, начинавшиеся с противостояния партий болельщиков на ипподроме.
Cessante causa, cessat effectus — с прекращением причины прекращается действие или с устранением причины исчезает и следствие
Во- вторых большой недочет: «в воюющей или оккупированной стране придется умирать». Ечли бы сейчас Америка, к примеру. решилась на открытую агрессию к России, это была бы большая удача для России и конец Америки как мирового жандарма. Защита страны выступила бы такой объединяющей и мобилизующей идеей, что все распри были бы на время войны забыты и ты получил твое вожделенное «объединение». И кавказ и русские и коммунисты и христиане бы занимались одним делом и страстно возлюбили бы друг- друга ровно до конца войны.
Возможно, где-то ты это понимаешь, поэтому ищешь виртуальных противников и подпольных шпиенов. Создаешь, так сказать виртуальную войну для идейной консолидации — однако если найдешь, то надо помнить, что таковое объединение будет временным.
Так что фраза :«Высший приоритет — это независимость и территориальная целостность России.» — несмотря на, казалось бы, аксиоматическую весомость, неверна. Территория не может быть высшей ценностью, высшая ценность — всегда идея. А к идее прилагается потом территория, люди, и пр. ТАк вот, надо искать идею, которая бы объединяла людей на территории. Идею. А не объединять людей ради объедитнения.
омг. Тебе перед монитором меньше нравится, чем в окопе?
плохо смотришь
Если бы сейчас Америка, к примеру. решилась на открытую агрессию к России, это была бы большая удача для России
омг. Тебе перед монитором меньше нравится, чем в окопе? Я говоиил про удачу для России, а не удачу для себя.
что бы ты там себе не думал, без территории этого не будет.
«что бы ты там себе не думал, без территории этого не будет». Это заблуждение опровергнуто тысячи раз. Совсем свежий пример, из 1948: создание государства Израиль. Просто идея, которая объединяла евреев тысячу лет, дала им и территорию, и население, и что там еще, суверенитет и прочие бонусы… Кста, они воюют. Война, такая вещь — она закаляет.
«Идея» государства, это его стержень, основное. Ее всегда холят и лелеят власть придержащие — если мудры.
Вот, например, ( отвлекусь) недавно узнал такой фактик: Верещагин в начале 20 века(1903 что ли) делал выставку в Америке, и предложил скидку детям на билеты на просмотр его коллекции. А власти Американские запретили делать таковую. Пишет Верещагин жене в недоумении: Эти господа запретили мне потому, что по их словам, «мои картины могут отвратить молодежь от войны, а это нежелательно.» А? Демократы ведь. А доступ к тлетворной информации ( просмотра последствий войны — трупы, трупы)- запретить. Насколько раньше бы развалился Союз, если б не было цензуры? Сейчас есть мнение, что СССР развалили банкиры, в результате заговора, бред, СССР развалился как только коммунистическая идея себя изжила. Не верим в коммунизм — хана Союзу. Перестали верить в Бога — хана Российской Империи.
Вот, хочешь развалить Америку? Проще простого. Надо внушить Американцам, что их страна не избрана Богом, как они думают, и не несет демократию по всему миру а несет смерть и страдания, а власти Америки дурят свой народ. Вот как внушишь — кирдык Америке.
Возьмем пример: Римская Империя, отсутствие грамотного механизма наследования власти, разрошийся бюрократический аппарат, запутанная и обросшая архаизмами система права, уничтожило Римскую империю.
Британская империя в свое время имела огромные территории, и все они были целостны, но в один миг их потеряла. Почему? ответ все тот же. Государство потеряло силу.
И вот еще вопрос, почему СССР развалился? территория была, была целостность, как населения, так и территории, но вот он взял и развалился. Почему? ответ все тот же, государство ослабло, государство как механизм подавления, принуждения и частично убеждения.
И всю историю человечества, что бы не хотело общество, население, какие бы огромные территории не принадлежали той или иной стране, все рухнет в тот самый момент, когда государственный механизм перестанет нормально работать.
p.s.И еще, льюис, ты конечно иной раз выдаешь грамотные мысли(к которым многие не хотят прислушаться), но идея не может быть территорией, идея и территория никак не связаны. ПРосто по одной причине, идея не имеет материального выражения.
еще раз. Россия всегда была империей. Империя — это объединение земель и народов под единой властью с едиными законами.
Второе, сильное государство это базис, основа. Государство по сути своей, объединяет вместе население и территорию. Без государства, одно существует отдельно от другого.
Объединяет идея. По-настоящему. Государство (в значении власти и силы) с народами и территорией.
Без такого объединения всё очень временно.
В нашем случае это имперская идея. Есть национальные идеи, религиозные…
Есть источник власти, власть не может существовать сама по себе. И это не дворцовая стража, а нечто, что признается народом. Не сама власть объединяет.
К тому же если рассматривать чисто теорию государства, существует восточная теория возникновения государства, что бы не портить все пьяным пересказом, цитирую: «Первые государства на Древнем Востоке, были доклассовые, они одновременно и эксплуатировали сельские общины, и управляли ими, выступая организаторами производства.» Где в данном случае идея? Экономические факторы есть, все строго материально.
Плюс ко всему имеет право на сущестование теория насилия, где главным фактором является навязывание государства из вне. Порабощение одних племен другими. И опять же сначала появляется государство, а уже на основе государства, появляются идеи и прочее.
И кстати сказать, власть может существовать сама по себе, если есть сила для навязывания этой власти.
Но насчет прикладного характера Идеи, соглашусь. Идея цементирует основы государства, но вовсе не составляет монолитом его фундамент. Вопрос почти философский: что первее — империя, или имперская идея? Вот здесь что причина, что следствие? Идея сама по себе империи не создает. Она появляется уже на некоторой стадии развития государства, когда в ней появляется необходимость. А сперва стоят экономические факторы, это базис, остальное — надстройки.
Чтобы урожай родился, чтобы дети были здоровые — это все универсальные ценности, этого ведь хотят все, и Иван, и Джон, и Ганс, у большинства людей в мире это желание. Вот, чем не идея — всемирное братство, пофиг на культуру с религией, лишь бы не было войны. Плодитесь и размножайтесь! Но, не получается без войны. Экономика, мать ее, ресурсы. Государство, оно же их и защищает. Кстати, земли и люди — тоже ведь ресурсы, тоже намертво вписаны в базис.
Нужно соответствие между народами, геополитикой и идеей, чтобы сыграло. Mare Nostra.
Мы были народом, живущим в лесах, который постоянно атаковали народы из степей. Мы пришли к тому, что нужно завоевать эти степи. И другие степи. И горы. И моря. Наша имперская идея выросла из необходимости. Но она могла и погибнуть вместе с каким-то военным поражением. У нас вышло.
очень недолго
У нынешней Империи как раз проблемы с едиными законами, вернее, с их исполнением. Это как раз к основаниям. Пока будут те, кому законы не писаны, по должности ли или национальному признаку, по крайней мере, пока это будет так явно и неприкрыто выпирать, расслоение будет углубляться все больше и больше.
Смысл вопросов в конце топика до меня, видимо, не дошел. Если в подъезде нагажено, кто в этом виноват — тот, кто гадил, или тот, кто указал, что нагажено?
не все это понимают. Не все понимают опасности, которые следуют за разделением. Не все способны понять, что разделение объективно существует. Некоторым непонятны причины, побуждающие кого-то на протест. Некоторые отвергают наличие оснований. Тут в полный рост такого.
виноват, кто гадил. Но, если тот, кто указал, призывает подъезд нафиг взорвать, это тоже неправильно. Баланс. И понимание оснований. А тут всех заносит с обоих (или сколько их есть) сторон.