Философия в своем развитии претерпела множество изменений со стороны подходов к ней. Сами изменения для нее неизбежны. В математике однажды открытое и доказанное остается в ней навсегда. А философия — это наука об отношениях между людьми, а они сами меняются. Поэтому философия будет меняться не только в появлении нового, но и в изменении старых знаний и подходов, в актуализации.
Так вот, первые античные философы были философами. В Возрождение философию двигали натур-философы, а это в современном понимании физики, химики, географы. Это привнесло в философию понимание взаимовлияния материальной сферы с социальными отношениями. Потом политэкономы. Там родился и «экономический субъект» как один из способов изучения человека.
На рубеже 20 века на сцену вышли психиатры. И они стали объяснять человека и социум с позиций работы мозга и мышления.
В середине 20 века обнаружилось новое — роль коммуникации. Оказалось, что играет роль не только ЧТО сказано, но и КАК оно сказано. И что КАК скорее определяет смыслы, чем ЧТО. Это нашли лингвисты. И они стали действующими и ведущими философами постмодерна.
Это ныне мейнстрим. В эпоху Аристотеля самым эффективным способом социального взаимодействия был удар по голове бронзовым мечом. Теперь — ударный суггест-блок.
Вот эту штуку я однажды понял и взялся за переводы слов.
тут надо вопрос безопасности не забыть. На медведей всяко будут влезать разные личности, а потом будут с них падать в фонтан. Чтобы бошки не поразбивали о тех рыбок…
если ты говоришь про «удобные примеры», то ты этим подразумеваешь то, что они нетипичные, а типичные — совсем другие. Вот я тебе и предложил их привести. Иначе ты спиздел.
даже если родственных со сменяемым правителем нет, то возможны преемники. И это тоже не подходит под твою концепцию. Так?
— политическая партия у власти вместе с ее лидером,
и тут к тебе возникает претензия. Ты выбрал еще один вариант. Значит, ты не понимаешь того, что ты конкретно подразумеваешь под твоей сменяемостью.
Следи за руками.
Ты выбрал два варианта, исходя из некоторых вариантов устройства нынешних «демократий». Тут — пусть так, а там — этак.
Но твой принцип ты заявил универсальным. Понимаешь? Если ты оба варианта считаешь приемлемыми, то республиканская партия в США может узурпировать власть и лишь менять президентов от своего имени. Это твой вариант: «надо менять верховного правителя».
Если же сменяется политическая партия вместе с ее лидером, который есть верховный правитель, то тут сразу вылезает очередь вопросов.
Если важна партия, то правитель не так уж важен. Верно? Тогда под сменяемостью власти ты должен подразумевать именно смену правящей партии. А вот правитель может остаться тем же :) Перестанет быть лидером проигравшей партии, а станет лидером победившей, делов-то.
А теперь отдельный большой вопрос про элитные группы, которые и формируют партии и назначают правителей. Их ты менять не намерен? Так они выдадут тебе одинаковые «конкурирующие» партии и одинаковых лидеров.
УЖЕ. :)
Аксиома не требует доказательств. А мы перешли к доказыванию. Это теперь не аксиома, а теория, не более.
1. Любая власть сменяема.
это верно.
Хорошая стареет и превращается в плохую.
и это отчасти верно.
Но ты не дал ответа на вопрос.
Вопрос был о совершенно другом:
Надо ли менять хорошую власть на заведомо плохую ради сменяемости?
— верховный правитель,
будь внимателен тут: я не затрагиваю твоего ответа на вопрос о сроках — это здесь не имеет прямой связи.
Всякий верховный правитель рано или поздно сменяется. Даже если он очень того не хочет, но люди смертны, да и переворотов никто не отменял. То есть, принципиально такой проблемы не существует.
Добром, злом, ходом времени — правитель будет сменен. Главный вопрос тут: кем будет сменен? Сыном, женой, вдовой? Я не случайно писал про смену фамилии правителя.
Понимаешь, постановка вопроса тут такова, что ты увязаешь в деталях и вариантах. И это не мои «хитрые ловушки». Это следствие твоего принципа сменяемости.
Твой принцип сменяемости ничего не говорит о собственной применимости, о границах. Поэтому к нему возникают законные вопросы.
Вот если правителя сменит его сын, то это именно то, что ты поддерживаешь?
Так происходит в монархиях древности и в современных. Так происходит и в современных демократиях. Например, в США президента Буша однажды сменил его сын Буш. А президента Клинтона (почти) сменила его жена Клинтон. В Индии клан Ганди передавал власть несколько раз. В Пакистане (Бхутто), в Индонезии (Сукарто), много где.
Только не подумай, что я тут про «а у вас негров вещают», хотя «вешают» совершенно точно. Я про то, что ты свой принцип сменяемости власти ОБЯЗАН дополнить условием смены не только самого правителя, но и его фамилии.
Это была довольно открытая ловушка, но ты ее не заметил :) Если ты за настоящую сменяемость, то ты должен быть против преемственности. А последняя при передаче власти по наследству (в оформлении из «демократических» процедур) сохраняется.
Ты обязан это оговорить. Верно? (Это вопрос, на который я жду ответа)
хехе, это будет легко. Как конфетку у младенца отобрать :)
Вот ряд вопросов.
1. Надо ли менять хорошую власть на заведомо плохую ради сменяемости?
2. Что именно подлежит сменяемости?
— верховный правитель,
— верховный правитель и его фамилия,
— политическая партия у власти вместе с ее лидером,
— доминирующая политическая сила,
— элита, интересы которой представляет доминирующая политическая сила,
— социально-экономическая формация.
Выбери варианты.
3. Как часто нужно сменять власть?
— раз в два-три поколения,
— раз в четыре года,
— раз в полгода,
— как только хоть одному человеку этого захочется.
нихера это не взлетит.
Управлять элементами движения независимо — тупиковый путь. Надо управлять всем движением в целости.
Вот как он зеленый свет светофора определяет? Парсит картинку? А если от другого светофора отражение через зеркальное стекло в картинке будет?
А если зеленый, но откуда-то несется рев двигла и сирена. Ехать или ждать? А если зеленый, но наперерез идет скорая с мигалкой, но без сирены? Ну, сломалась сирена. И таких вопросов миллион.
Власть должна сменяться — это НАИВАЖНЕЙШИЙ закон развития и процветания любого государства!
Ахахаха!
А хочешь, устроим файт на эту тему? Это ж теперь ваш главный (так как единственный оставшийся незашкваренный) лозунг. Я этот принцип разнесу в пыль. До такой степени, что ты в нем усомнишься. (Переубедить тебя полностью не получится сразу — вы тупорылые все ;)
Интересно.
Еще в сентябре акция стоила почти 11 тыр, а теперь 4,5 тыр.
Эта доля, которую он продал, тогда стоила почти 5 ярдов бакинский, а теперь он получил чуть больше двух.
А государство через ВТБ теперь и ритейлом будет владеть?
цивилизации достаточно откровенно сообщают, что она слишком велика, что люди не нужны, вредны даже. Цивилизация вот так реагирует — наиболее внушаемые пытаются самоубиться. «Экстремальные виды спорта» — это оттуда.
Ссылка на мордокнигу. (https://www.facebook.com/irmakrats/posts/1601940799882567)
цитата (Ірма Миколаївна Крат):
А теперь по-порядку. Я главный человек который вышел на Майдан против Янукович, а теперь, как женщина которая поругала своего мужа. я стою под рай-отделом и кричу: «Козлы, вы посадили моего мужа, я вас всех уволю!!!». Так вот, Саакашвили сам рассказывал о том, что Порошенко спрашивал у него совета, как довести начатое дело до конца, тоесть Майдан. И тут пошли советы: убить гражданина Белоруссии Жижневского, что бы получить от Белоруссии поддержку, потом убили Нигояна армянина, что бы получить поддержку от Армении, дальше избили Черновол Таню, что бы подкрепить майдан чувствами, и когда они выстрелили со стороны Майдана в моего оператора телеканала ТВ «Прихована правда» Олега Веременка, пуля пройшла насквозь его головы и я стоя на коленях молила Богач что бы мой оператор выжил, я поняла, что нас используют. Зная Януковича лично, я четко для себя понимала, что это не он. Завтра Саакашвили угрожал о том, что расскажет на суде Януковича об сотрудничестве из Порошенко, но видимо… умолчит. Причина, депортировали. А теперь он вам расскажет по скайпу о репрессиях и ни слова о Евромайдане. Я сильнее, я сказала публично то, что должен был сказать он. Эти люди украли у нас нашу свободу и победу, и они должны ответить за каждого из нас!
чувствуете? Тут не в обычных ошибках дело, не в неграмотности. Тут нет согласований между словами, из-за чего тупо теряется смысл. И некоторые слова она просто забыла. Это уже не речь человека.
Украинский язык отупляет.
этот дядя — дурачок.
Насколько мне известно, режим ЧС дает возможность влезть в федеральный бюджет и использовать ресурсы федеральных ведомств. То есть, это экономия собственных муниципальных средств, которые снегопады хорошо подкосили. Вот это причина, а не та чушь, которую дядя несет.
а там расклад другой.
Раньше как у них было? Ненавидишь Яныка и/или москалей — можно жечь беркутов.
Потом. (Нихуя лучше не стало, Крым уплыл.) Ненавидишь новую владу и москалей — убивай донецких.
Потом. (Получили пизды от донецких. Стало хуже.) Ненавидишь владу, москалей, донецких — убивай «скрытых сепаров» внутри Хихлостана.
Теперь. (Всех внутренних «сепаров» перехуярили. Вся влада обвиняет друг друга в сепарстве. Стало еще хуже.) Хули теперь-то делать?
А теперь надо… снова убивать! Только все внутренние, внешние и вымышленные враги уже закончились. Осталась только влада. Но саму владу нельзя. Убивать надо слабых. Так как они (предположительно) не ответят, а сильных нельзя. А у влады есть своя сила. И она состоит из тех же самых упоротых, из тех же самых «я просто служу», из тех же их же.
Поэтому теперь батальон Азов должен начать убивать батальон Айдар. Или наоборот. Армия должна мочить нацгвардию. Нацгвардия — полицию. Полиция… не эти только по взяткам.
Получается, что ради Украины ты должен замочить вчерашнего побратима. Вас кровью повязали еще раньше. А если не замочить его, то выхода нет. Ведь решение ситуации на твоем уровне — это только мочилово, других вам не оставили. Станешь говорить — станешь сепаром.
Самое забавное, что даже новые херои неньку не спасут. Допустим, завтра цельный батальон упоротых пойдет на штурм Рады и перебьет там другой батальон упоротых на той стороне и победит. И чо? Тогда владой станет Аваков или Турчинов какой-то. Нихуя не изменится. Хоть там пять тыщ трупов патриотов останутся вонять в Киеве. И в следующей итерации будет ровно то же.
Что порекомендовать этому щирому украинцу Яркулову? В такой же безвыходной ситуации оказались некоторые мусульманские страны, порабощенные западным капиталом. Надо ему брать опыт на вооружение. Ведь он нихуя никакой не хихол, а просто маузер хотел.
Пусть взорвется в Раде. Десять-двадцать бабахов — и нет Рады. По крайней мере сторонним наблюдателям это доставит удовольствие. В Раде ведь одни уроды, приятно будет видеть их мертвыми. Влада, правда, останется, но то такое. Мелочи, главное — боротьба.
Так вот, первые античные философы были философами. В Возрождение философию двигали натур-философы, а это в современном понимании физики, химики, географы. Это привнесло в философию понимание взаимовлияния материальной сферы с социальными отношениями. Потом политэкономы. Там родился и «экономический субъект» как один из способов изучения человека.
На рубеже 20 века на сцену вышли психиатры. И они стали объяснять человека и социум с позиций работы мозга и мышления.
В середине 20 века обнаружилось новое — роль коммуникации. Оказалось, что играет роль не только ЧТО сказано, но и КАК оно сказано. И что КАК скорее определяет смыслы, чем ЧТО. Это нашли лингвисты. И они стали действующими и ведущими философами постмодерна.
Это ныне мейнстрим. В эпоху Аристотеля самым эффективным способом социального взаимодействия был удар по голове бронзовым мечом. Теперь — ударный суггест-блок.
Вот эту штуку я однажды понял и взялся за переводы слов.
Во всем сомневается.
Скачать
Убивайте аккаунт.
и тут к тебе возникает претензия. Ты выбрал еще один вариант. Значит, ты не понимаешь того, что ты конкретно подразумеваешь под твоей сменяемостью.
Следи за руками.
Ты выбрал два варианта, исходя из некоторых вариантов устройства нынешних «демократий». Тут — пусть так, а там — этак.
Но твой принцип ты заявил универсальным. Понимаешь? Если ты оба варианта считаешь приемлемыми, то республиканская партия в США может узурпировать власть и лишь менять президентов от своего имени. Это твой вариант: «надо менять верховного правителя».
Если же сменяется политическая партия вместе с ее лидером, который есть верховный правитель, то тут сразу вылезает очередь вопросов.
Если важна партия, то правитель не так уж важен. Верно? Тогда под сменяемостью власти ты должен подразумевать именно смену правящей партии. А вот правитель может остаться тем же :) Перестанет быть лидером проигравшей партии, а станет лидером победившей, делов-то.
А теперь отдельный большой вопрос про элитные группы, которые и формируют партии и назначают правителей. Их ты менять не намерен? Так они выдадут тебе одинаковые «конкурирующие» партии и одинаковых лидеров.
Про строй тебя не спрашиваю даже.
почему? Обоснуй.
Аксиома не требует доказательств. А мы перешли к доказыванию. Это теперь не аксиома, а теория, не более.
это верно.
и это отчасти верно.
Но ты не дал ответа на вопрос.
Вопрос был о совершенно другом:
будь внимателен тут: я не затрагиваю твоего ответа на вопрос о сроках — это здесь не имеет прямой связи.
Всякий верховный правитель рано или поздно сменяется. Даже если он очень того не хочет, но люди смертны, да и переворотов никто не отменял. То есть, принципиально такой проблемы не существует.
Добром, злом, ходом времени — правитель будет сменен. Главный вопрос тут: кем будет сменен? Сыном, женой, вдовой? Я не случайно писал про смену фамилии правителя.
Понимаешь, постановка вопроса тут такова, что ты увязаешь в деталях и вариантах. И это не мои «хитрые ловушки». Это следствие твоего принципа сменяемости.
Твой принцип сменяемости ничего не говорит о собственной применимости, о границах. Поэтому к нему возникают законные вопросы.
Вот если правителя сменит его сын, то это именно то, что ты поддерживаешь?
Так происходит в монархиях древности и в современных. Так происходит и в современных демократиях. Например, в США президента Буша однажды сменил его сын Буш. А президента Клинтона (почти) сменила его жена Клинтон. В Индии клан Ганди передавал власть несколько раз. В Пакистане (Бхутто), в Индонезии (Сукарто), много где.
Только не подумай, что я тут про «а у вас негров вещают», хотя «вешают» совершенно точно. Я про то, что ты свой принцип сменяемости власти ОБЯЗАН дополнить условием смены не только самого правителя, но и его фамилии.
Это была довольно открытая ловушка, но ты ее не заметил :) Если ты за настоящую сменяемость, то ты должен быть против преемственности. А последняя при передаче власти по наследству (в оформлении из «демократических» процедур) сохраняется.
Ты обязан это оговорить. Верно? (Это вопрос, на который я жду ответа)
Продолжу…
Вот ряд вопросов.
1. Надо ли менять хорошую власть на заведомо плохую ради сменяемости?
2. Что именно подлежит сменяемости?
— верховный правитель,
— верховный правитель и его фамилия,
— политическая партия у власти вместе с ее лидером,
— доминирующая политическая сила,
— элита, интересы которой представляет доминирующая политическая сила,
— социально-экономическая формация.
Выбери варианты.
3. Как часто нужно сменять власть?
— раз в два-три поколения,
— раз в четыре года,
— раз в полгода,
— как только хоть одному человеку этого захочется.
Это для начала ;)
Управлять элементами движения независимо — тупиковый путь. Надо управлять всем движением в целости.
Вот как он зеленый свет светофора определяет? Парсит картинку? А если от другого светофора отражение через зеркальное стекло в картинке будет?
А если зеленый, но откуда-то несется рев двигла и сирена. Ехать или ждать? А если зеленый, но наперерез идет скорая с мигалкой, но без сирены? Ну, сломалась сирена. И таких вопросов миллион.
А хочешь, устроим файт на эту тему? Это ж теперь ваш главный (так как единственный оставшийся незашкваренный) лозунг. Я этот принцип разнесу в пыль. До такой степени, что ты в нем усомнишься. (Переубедить тебя полностью не получится сразу — вы тупорылые все ;)
docs.google.com/spreadsheets/d/1RJEcczrdihfScZE5AeB89r6S_eG-rVzJI03HT2H8P6U/edit#gid=0
Еще в сентябре акция стоила почти 11 тыр, а теперь 4,5 тыр.
Эта доля, которую он продал, тогда стоила почти 5 ярдов бакинский, а теперь он получил чуть больше двух.
А государство через ВТБ теперь и ритейлом будет владеть?
Я огорчаюсь, если у моего материала меньше 10 тысяч просмотров :)
чувствуете? Тут не в обычных ошибках дело, не в неграмотности. Тут нет согласований между словами, из-за чего тупо теряется смысл. И некоторые слова она просто забыла. Это уже не речь человека.
Украинский язык отупляет.
Насколько мне известно, режим ЧС дает возможность влезть в федеральный бюджет и использовать ресурсы федеральных ведомств. То есть, это экономия собственных муниципальных средств, которые снегопады хорошо подкосили. Вот это причина, а не та чушь, которую дядя несет.
Раньше как у них было? Ненавидишь Яныка и/или москалей — можно жечь беркутов.
Потом. (Нихуя лучше не стало, Крым уплыл.) Ненавидишь новую владу и москалей — убивай донецких.
Потом. (Получили пизды от донецких. Стало хуже.) Ненавидишь владу, москалей, донецких — убивай «скрытых сепаров» внутри Хихлостана.
Теперь. (Всех внутренних «сепаров» перехуярили. Вся влада обвиняет друг друга в сепарстве. Стало еще хуже.) Хули теперь-то делать?
А теперь надо… снова убивать! Только все внутренние, внешние и вымышленные враги уже закончились. Осталась только влада. Но саму владу нельзя. Убивать надо слабых. Так как они (предположительно) не ответят, а сильных нельзя. А у влады есть своя сила. И она состоит из тех же самых упоротых, из тех же самых «я просто служу», из тех же их же.
Поэтому теперь батальон Азов должен начать убивать батальон Айдар. Или наоборот. Армия должна мочить нацгвардию. Нацгвардия — полицию. Полиция… не эти только по взяткам.
Получается, что ради Украины ты должен замочить вчерашнего побратима. Вас кровью повязали еще раньше. А если не замочить его, то выхода нет. Ведь решение ситуации на твоем уровне — это только мочилово, других вам не оставили. Станешь говорить — станешь сепаром.
Самое забавное, что даже новые херои неньку не спасут. Допустим, завтра цельный батальон упоротых пойдет на штурм Рады и перебьет там другой батальон упоротых на той стороне и победит. И чо? Тогда владой станет Аваков или Турчинов какой-то. Нихуя не изменится. Хоть там пять тыщ трупов патриотов останутся вонять в Киеве. И в следующей итерации будет ровно то же.
Что порекомендовать этому щирому украинцу Яркулову? В такой же безвыходной ситуации оказались некоторые мусульманские страны, порабощенные западным капиталом. Надо ему брать опыт на вооружение. Ведь он нихуя никакой не хихол, а просто маузер хотел.
Пусть взорвется в Раде. Десять-двадцать бабахов — и нет Рады. По крайней мере сторонним наблюдателям это доставит удовольствие. В Раде ведь одни уроды, приятно будет видеть их мертвыми. Влада, правда, останется, но то такое. Мелочи, главное — боротьба.