нет ополченцы не передавали, она незаконно перешла гос.границу под видом беженки, что бы потом вернуться в Украину, только не через области, где проходит АТО.
чушь, чушь и ещё раз чушь.
автор текста наверное думает, что древние укры чёрное море выкопали.
для справки: Триполи — финикийский город на территории сегодняшнего Ливана, второй город это опять же основанный финикийцами ТРИПОЛИ — троеградие, но ни как не этот бред историка двоечника
Теперь вспомним, что на севере Африки как миниму два города называтся ТРИПОЛИ, т.е. «Триполье». И эта версия не вступает ни в какие противоречия со здравым смыслом, в отличии от версий происхождения топонимов, выдвигаемых правозащитниками. (правозащитниками я называю всех, кто ненавидит всё русское).
На сервере Африки только один город Триполи.
короче так вышеописанный бред идиота-историка приравнивается к историкам-идиотам страны Хохланд, то же самое выкопанное чёрное море, изобретение колеса, письменности, денег, открытие Америки Христофором из Коломыи с его корешом Иваном Козаком (Хуан де ла Коса), кормление Рима, создание пирамид.
Так что читать альтернативную историю только как юмористическую зарисовку, но не как не воспринимать как явную историю.
давайте посмотрим, кто больше всех жрал в Союзе, а это:
1)Грузия
2)Армения
3)Эстония
4)Литва
5)Латвия
но если после распада Союза только Армения осталась к нам лояльна, то остальные имеют очень жёсткую негативную позицию по отношению к Нам. Неблагодарные республики.
ну вообще-то это флаг Российской империи с 1858 по 1896 поднимался в присутствии членов императорской семьи или монарха, а также в случаях, так или иначе связанных с правящим домом или монаршей властью.
у Indy Имперские амбиции, так что под его амбиции Имперский флаг.
Необходимая оборона является неотъемлемым правом личности. Конституция Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Цель необходимой обороны, ее значение состоит в осуществлении защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств. Право на защиту является естественным правом любого человека независимо от профессиональной или иной подготовки. Любой гражданин может воспользоваться правом на необходимую оборону, но закон не обязывает его это право применять. При необходимой обороне посягающему причиняется вред. Формально такие действия подпадают под признаки преступного деяния. Но действия обороняющегося не являются общественно опасными. Более того, они общественно полезны, поощряемы государством, поскольку не только направлены на защиту правоохраняемых интересов, но и способствуют повышению социальной активности граждан. Институт необходимой обороны призван обеспечить права обороняющихся и иных субъектов на защиту от общественно опасных посягательств, защитить обороняющегося от возможного необоснованного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, в том числе и за преступление, связанное с превышением пределов необходимой обороны.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Из содержания этой нормы следует, что если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то необходимая оборона будет являться правомерной вне зависимости от того, какие средства и способы были применены при обороне и какой вред был причинен при этом посягающему. Закон признает в таких случаях правомерность причинения любого вреда, вплоть до причинения смерти. Тем самым фактически речь идет об отсутствии каких-либо ограничений (за отдельными исключениями, о которых будет сказано ниже) при защите такого объекта, как жизнь человека. Тем самым в таких ситуациях исключается превышение пределов необходимой обороны.
Общественно опасное посягательство, о котором идет речь, должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной. В противном случае действия обороняющегося могут быть расценены как мнимая оборона, что влечет за собой уголовную ответственность, или, при добросовестном заблуждении обороняющегося и наличии оснований полагать о существовании опасности для жизни, действия обороняющегося следует оценить как невиновное причинение вреда.
Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Под таким посягательством следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
Следует иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния <1>. Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.
— См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 11.
В положении, установленном ч. 2 ст. 37 УК РФ, законодатель акцентирует внимание на следующих моментах. Первое: при защите иных объектов, кроме жизни человека, должны быть соблюдены ограничения, установленные законом. Вместе с тем следует иметь в виду, что в отдельных случаях причинение смерти при отсутствии посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, также может являться правомерным. К примеру, причинение женщиной смерти посягающему при изнасиловании следует признать правомерным.
Второе: несоблюдение указанных в законе ограничений, т.е. превышение пределов необходимой обороны, должно заключаться в умышленных действиях, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Как известно, в соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично. В этой связи следует сделать вывод о том, что при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышение пределов необходимой обороны связано с осознанием обороняющимся неправильности, опасности своих действий в момент причинения вреда. Иными словами, обороняющийся должен с очевидностью осознавать, что защититься от посягательства, пресечь его он имеет возможность, применяя иные средства защиты, с меньшей ее интенсивностью, с причинением посягающему значительно меньшего вреда по сравнению с реально причиненным. Таким образом, обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Но при этом правового значения не имеет возможность обороняющегося убежать, позвать на помощь, иным образом уклониться от посягательства. Наличие такой возможности ни в коем случае не должно расцениваться как фактор превышения пределов необходимой обороны.
Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.
В ч. 2.1 ст. 37 УК РФ говорится о том, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. В таких ситуациях при отсутствии объективной оценки обстоятельств нападения умысел на превышение пределов необходимой обороны отсутствует, и поэтому причинение вреда в таких ситуациях признается правомерным.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право, как отмечалось выше, принадлежит лицу и независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Данное положение, закрепленное в ч. 3 ст. 37 УК РФ, уточняет положение о необходимой обороне применительно к лицам, в чьи профессиональные обязанности входит пресечение общественно опасных посягательств.
Так, в ст. 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» содержится положение, толкование которого говорит, что на деятельность сотрудника полиции распространяются нормы уголовного законодательства Российской Федерации о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости. В то же время предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений является обязанностью полиции, при исполнении которой в установленных законом случаях сотрудники полиции вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие <1>.
— СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 900.
Аналогичные законодательные положения имеются и в отношении сотрудников ряда других служб. Общее право на необходимую оборону, в том числе и указанных сотрудников, не может быть ограничено. Поэтому в случае противоречия иных законодательных актов положениям ст. 37 УК РФ применяться должны последние. Однако это не исключает необходимости учета при решении вопроса о необходимой обороне таких факторов, как физическая и психологическая подготовка сотрудников полиции и иных лиц, наличие у них специальных средств и оружия.
Право на необходимую оборону не может не иметь границ, определяющих состояние необходимой обороны и отделяющих это состояние от состояния превышения ее пределов. Правомерность необходимой обороны определяется рядом признаков, которые принято делить на две группы:
а) относящиеся к посягательству;
б) относящиеся к защите.
Обстоятельством правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, прежде всего является общественная опасность последнего, что выражается в причинении вреда или возможности причинить вред охраняемым уголовным или иным законом общественным отношениям. Здесь следует обратить внимание на то, что, регламентируя институт необходимой обороны, законодатель акцентирует внимание на факторе именно общественной опасности, а не преступности посягательства. Этот подход означает, что необходимая оборона может иметь место и в случаях, когда права и законные интересы личности, общества, государства нарушаются не только преступлением, но и иным общественно опасным посягательством, например посягательством, относящимся к категории административных правонарушений. Кроме того, наличествует общественная опасность и в неправомерных действиях должностных лиц. Поэтому при соблюдении иных условий, установленных законом, необходимая оборона возможна и против подобных посягательств.
Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.
Вторым условием правомерности признается наличие посягательства. Установление этого обстоятельства связано с определением начального и конечного моментов посягательства. Осуществление права на необходимую оборону возможно только в период осуществления общественно опасного посягательства. Так, неправомерной будет оборона от возможного посягательства в будущем. Однако состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. При этом, например, переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Вторым условием правомерности признается наличность посягательства. Установление этого обстоятельства связано с определением начального и конечного моментов посягательства. Осуществление права на необходимую оборону возможно только в период осуществления общественно опасного посягательства. Так, неправомерной будет оборона от возможного посягательства в будущем. Однако состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. При этом, переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.
Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.
Действительность или реальность посягательства также относится к условиям правомерности необходимой обороны и состоит в том, что оборона возможна только от реального, объективно существующего посягательства, а не от посягательства, существующего только в воображении обороняющегося. Этим необходимая оборона отличается от обороны мнимой.
В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
К условиям правомерности, относящимся к защите, относятся: 1) наличие объектов, которые можно защищать, реализуя право на необходимую оборону; 2) причинение вреда только посягающему; 3) отсутствие действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).
Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства <1>.
— <1> По вопросу о необходимой обороне см. также: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5. Несмотря на изменения законодательства, многие положения указанного Постановления имеют практическое значение и в настоящее время.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств.
Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.
Уголовный закон устанавливает ответственность только за следующие деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны: убийство (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности, также следует квалифицировать по указанной норме. Устанавливая круг деяний, совершение которых в условиях превышения пределов необходимой обороны может влечь за собой уголовную ответственность, законодатель не включил в их число умышленное причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести. Следовательно, причинение такого вреда посягающему ни при каких обстоятельствах не может быть признано превышением пределов необходимой обороны в связи с отсутствием явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Не является таким превышением и причинение любого вреда посягающему по неосторожности.
ух Рэмбо, не так то просто 4 топором-то, здесь даже не сказано были ли они вооружены или нет, а если у них пушки, то твой топор скорее упадёт на голову хозяина топора.
ага, тут уже не работают принципы демократии, здесь хозяин-барин, сказал за 3к, значит за 3к, а ты там уж хочешь плати, хочешь не плати, походи по рынку может. где дешевле найдёшь.
ну вообще-то СтопХАм это не запрещённая организация, в отличии от Правого сектора, ИГИЛ, Хизб ут-Тахрир, которые запрещены на территории РФ.
Минюст России ликвидировал юрлицо «Стопхам», но ни как не запретили им заниматься расклейкой, всё так же на просторах соц.сетей молодые люди могут кооперироваться, назначать бригадира, и клеить, клеить и клеить нерадивым автомобилистам для кого ПДД не писан, свои наклейки.
везёт же некоторым с производителем, мне клеили плёнку, только купленную в Магазинчике на Джержинского, вроде правильно приклеили, но пока дошёл до дома, плёнка отклеилась в кармане =) благо запасная была, пришлось клеить самому, держалась 2 года пока не содрал, а содрав, в первой командировке сел на экран, эх…
Это кто решил, что к телефону НУЖНО? Пользователи? Нет! Производители чехлов и пленок!
в выше есть ответ на твой вопрос =)
Дилеры ставят неебически огромные планы по всем показателям: техника, фин. услуги, операторы связи, и так далее. И от выполнения этих показателей зависит 95% зп, которую ты получишь на руки (у меня был оклад 4.000 + премия), а премия, это как раз то, что ты и получишь, по итогам выполнения этих всех показателей.
то есть это за тебя решил продавец-консультант, так как ему план надо сделать, потому что его начальство туды-сюды имеет, а начальство — вышестоящее начальство.
Референдум не проводится в последний год полномочий Президента Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а также в период избирательной кампании, проводимой одновременно на всей территории Российской Федерации на основании решения уполномоченного федерального органа. Данное положение не действует в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 6 настоящего Федерального конституционного закона.
и это только один из случаев, когда референдум не может проводиться.
так что твой шах и мат, увы бьётся простой пешкой, загоняя в угол твоего короля, так что увы шах и мат тебе =)
да ладно не увидим, пройдись по магазинам, будешь приятно удивлён
Motorola впервые пришла на российский рынок в 1993 году, а покинула его в 2011-м, уступив конкурентам свою долю мобильного рынка. Затем, также в 2011 году, Motorola была разделена на две независимые компании – Motorola Solutions и Motorola Mobility.
Последнюю в итоге в 2012 году приобрела Google и затем продала ее в 2014-м Lenovo. Представитель Lenovo в странах СНГ заявил о том, что смартфоны Motorola Mobility вернутся в Россию и страны СНГ после долгого перерыва.
в данный момент на прелавках можно найти такие модели как:
Moto X Force — 49990
Moto X Play — 29990
Moto G — 16990
там же время ограничено на голосование, а если сократить в двое?, какая скорость будет как думаете? Выше или депутатов станет больше на заседании пристутвовать?
интересно, в таком случае вот такой довод со стороны менеджера:
покупаешь телефон ценник 12500, берёшь наличкой, выбрал его проверили, ничинается оформление (самое интересное):
менеджер (м) — телефон оформляем?
покупатель (п) — да конечно
М — с Вас 13000
П — с какого столько, на ценнике 12500
М — это страховка гарантийного обслуживания
П — мне не нужна она
М — тогда ваш телефон будет без гарантии
П — ок
М — это гарантия на 3 месяца, не желаете на год или на три года, выйдет дешевле, если сломается, не дай Бог, телефон, Вам его заменят у нас в салоне на такой же рабочий
П — сколько стоит?
М — на год 2500, на три года 4000
П — так гарантия и так на телефон же есть
М — гарантия есть, но вы будете платить если сломается телефон, а так будет бесплатно
П — ок, давайте без страховки гарантии
М — тогда с Вас 12500
П — (достаёт деньги и отдаёт менеджеру)
М — подпишите здесь и здесь
П — стоп, а заем вы мне даёте бумагу на отказ от ГАРАНТИИ
М — так вы же не захотели её оплачивать
П — так вы мне сказали что это страховка гарантии, но ни как не гарантия
М — вы не правильно поняли, это ГАРАНТИЯ, и если вы её не оплачиваете, то вы лишаетесь гарантии на данный телефон.
ух ты да, как менеджер нашёл человечка, который не знает про гарантийные сроки ничегошеньки, навязанная услуга? по-моему да, почему навязанная, да потому что под страхом, что не будет гарантии, покупаетль сразу оформляет филькину грамоту гарантию =) менеджер в плюсе, безусловно, бабосы в карман, клиент доволен, и по фигу что гарантию предоставляет завод производитель, и по фигу что это дополнительная гарантия, которая необязательно, однако менеджеры выдают её за основную, а на этом и поживиться можно, ведь ценник на дополнительную гарантию не стабильный, он зависит от ценника телефона, то есть для модели в цене 12500 — одна стоимость доп.гарантии, а для Афони 6s ценник будет уже заметно выше.
так 64vexbg упорно не признаёшь того факта, что Россия стояла на коленках?
вот тебе доводы:
1) в России был дефолт
2) Россия сосала кредиты от МВФ, как и вУкарина
3) по указанию Западный партнёров, Россия стала уничтожать свой ядерный запас, в т.ч. и подлодки
4) Россия по указанию запада снизила поставки экспорта оружия, и по указанию запада стала переквалифицировать оборонные заводы на сельскохозяйственные.
5) Россия закупала пшеницу
6) Россия в период заливания ЕБН горя, лишалась своего имущества по несуществующим долгам.
7) как и Украиной сейчас, тогда в России на поклон бегали в посольство США.
что касаемо внутренней политики, то кроме того беспредела, что творилось, сравнить можно с украиной, каждый день заказные, гуманитарка от говностраны с продуктами которые даже собаки не ели, задержка з/п (а кредиты давали под них ), разваровывание страны её губительной приватизацией с ваучерами, за границу ездили только те, кто сосал с крана под названием бюджет, не имеет разницы какой бюджет федеральный, муниципальный, в думу избирались либо по блату, либо просто так появлялись люди.
Чего ещё вспомнить для тебя, что бы ты поняла, что Россия в период правления ЕБН была не мировым лидером не той страной на которую бы смотрели с уважением, а смотрели на нас как на проигравших холодную войну, России указывали на её место в мире, думаешь если Россия была в те времена такой как сейчас, Югославия бы распалась? Был бы второй Ирак? Была бы Сирия? я думаю, что нет, потому что сейчас без России мир был бы однополярным, с центром с США.
А если ты так не признаёшь того, что было, то скорее всего тебе очень близки интересы нашей несистемной оппозиции (навальный, немцов, миша 2%) ведь при политике — лизнём задницу сша, авось нам крошку кинут, что и добивается сейчас оппозиция — сместить ВВП, раздать всё как в 90-99-е распустить РФ. в т.ч.
— категорический отказ от политики территориальных претензий и приобретений в любых формах;
— сокращение военных расходов при росте их эффективности;
— свобода перемещения товаров, услуг, капитала, технологий;
— максимальная включенность в международное образовательное, культурное и научное пространство;
— масштабное привлечение иностранного капитала, технологий, компетенции.
— сотрудничество с НАТО на основе доминирующих общих ценностей и интересов;
— открытость экономики: зона свободной торговли с США, Канадой и ЕС, переход на европейские нормы технического регулирования, снятие ограничений на иностранные инвестиции в отдельные сектора экономики;
— интеграция с объединенной Европой по всем направлениям сотрудничества.
— отмена репрессивного законодательства, регулирующего НКО
— тотальный выход государства из конкурентных видов деятельности, полная приватизация соответствующих активов (проведение приватизации на открытых торгам с простыми и ясными условиями – покупает тот, кто больше заплатил);
ничего не напоминает не??? мне да и при том очень сильно напоминает, оппозиция хочет. что бы Россия встала на колени.
Выход строители нашли в совершенно новой для Колымы технологии. По всему периметру вырыли скважины, в которых установили специальные насосы. «Здесь скважина водопонижения, колонка, насос, система датчиков.
офигеть новая технология, а как небоскрёбы строят по берегам рек.
из разряда, — А что так можно было?
второй раз колесо изобрели чудо чудесное ваш ЫнтЫрнЭт
не я же покупал, меня так не обуть, а то что сумма не вылазиет нормальная, так я же не все покупки описал, смысл перечислением заниматься, факт остаётся фактом.
чушь там нет жары, там холодная балтика, не надо путать с чёрным морем, средняя температура летом +26 + ветер, вся родня в Калининграде и г.Светлый живёт, ни кто не жаловался про
Там парилка еще та, когда жарко. Невыносимо. Море не спасает. Ездили постоянно летом, в этот раз решили в августе- ну его на… в жару)
так что лишний раз пукнуть тоже надо уметь.
июль месяц Калининград площадь Победы
есть знакомый купил афоню 6s, бабосики не малые у нас в Магадане 16 гб тоже стоят не дёшево, но фишка в том, что при покупке, человеку, который не разбирается вообще в телефонах, всю жизнь имел нокиа-кирпич (видите ли он перестал работать, после того как он сходил с ним в баню, случайно) так вот из навязанных услуг, при наличии уже сим карты мтс, предложили карту билайна, карту мегафона, карту теле2, затем предложили наклеить плёнку, потом сказали необходимо настроить телефон, за данную услугу взяли доп. плату (а это было только ватсап), итог — переплата за афоню свыше 16к рублей. Ужас я как узнал ему говорю иди в магазин и возвращай бабосики назад, ну просто он человек такой, сказал просто, ладно на мне заработали, а на ком-то потеряют больше. так что пусть они живут и их тараканы.
А по поводу данной ситуёвины, то такая куёвина в каждом магазине — днс, мтс, связной, евросеть, сотовый мир, покупаешь телефон, так что бы купить именно этот телефон и именно за эту цену, надо купить это и то, плюс надо чтобы их криворукий дебил продавец своими руками из жопы наклеил плёнку. которая отходила бы сразу, потому что свои руки он держал там откуда они росли. ну вы поняли. А так пользуемся законом о защите прав потребителей и шлём их в суд. если не хотят по хорошему. Кстати тут я выкладывал и закон и постановление правительства по данному поводу, так что вперёд и с песней.
автор текста наверное думает, что древние укры чёрное море выкопали.
для справки: Триполи — финикийский город на территории сегодняшнего Ливана, второй город это опять же основанный финикийцами ТРИПОЛИ — троеградие, но ни как не этот бред историка двоечника
На сервере Африки только один город Триполи.
короче так вышеописанный бред идиота-историка приравнивается к историкам-идиотам страны Хохланд, то же самое выкопанное чёрное море, изобретение колеса, письменности, денег, открытие Америки Христофором из Коломыи с его корешом Иваном Козаком (Хуан де ла Коса), кормление Рима, создание пирамид.
Так что читать альтернативную историю только как юмористическую зарисовку, но не как не воспринимать как явную историю.
Мяяяяуууу!!!
1)Грузия
2)Армения
3)Эстония
4)Литва
5)Латвия
но если после распада Союза только Армения осталась к нам лояльна, то остальные имеют очень жёсткую негативную позицию по отношению к Нам. Неблагодарные республики.
у Indy Имперские амбиции, так что под его амбиции Имперский флаг.
Подробнее
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Из содержания этой нормы следует, что если общественно опасное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то необходимая оборона будет являться правомерной вне зависимости от того, какие средства и способы были применены при обороне и какой вред был причинен при этом посягающему. Закон признает в таких случаях правомерность причинения любого вреда, вплоть до причинения смерти. Тем самым фактически речь идет об отсутствии каких-либо ограничений (за отдельными исключениями, о которых будет сказано ниже) при защите такого объекта, как жизнь человека. Тем самым в таких ситуациях исключается превышение пределов необходимой обороны.
Общественно опасное посягательство, о котором идет речь, должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом опасность для жизни должна быть объективно существующей, реальной. В противном случае действия обороняющегося могут быть расценены как мнимая оборона, что влечет за собой уголовную ответственность, или, при добросовестном заблуждении обороняющегося и наличии оснований полагать о существовании опасности для жизни, действия обороняющегося следует оценить как невиновное причинение вреда.
Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Под таким посягательством следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
Следует иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния <1>. Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т.п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства.
— См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 11.
В положении, установленном ч. 2 ст. 37 УК РФ, законодатель акцентирует внимание на следующих моментах. Первое: при защите иных объектов, кроме жизни человека, должны быть соблюдены ограничения, установленные законом. Вместе с тем следует иметь в виду, что в отдельных случаях причинение смерти при отсутствии посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, также может являться правомерным. К примеру, причинение женщиной смерти посягающему при изнасиловании следует признать правомерным.
Второе: несоблюдение указанных в законе ограничений, т.е. превышение пределов необходимой обороны, должно заключаться в умышленных действиях, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Как известно, в соответствии со ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо не желало, но сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично. В этой связи следует сделать вывод о том, что при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, превышение пределов необходимой обороны связано с осознанием обороняющимся неправильности, опасности своих действий в момент причинения вреда. Иными словами, обороняющийся должен с очевидностью осознавать, что защититься от посягательства, пресечь его он имеет возможность, применяя иные средства защиты, с меньшей ее интенсивностью, с причинением посягающему значительно меньшего вреда по сравнению с реально причиненным. Таким образом, обороняющийся должен стремиться не к расправе над посягающим, а к прекращению его действий и причинению только необходимого для отражения посягательства вреда. Но при этом правового значения не имеет возможность обороняющегося убежать, позвать на помощь, иным образом уклониться от посягательства. Наличие такой возможности ни в коем случае не должно расцениваться как фактор превышения пределов необходимой обороны.
Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности.
В ч. 2.1 ст. 37 УК РФ говорится о том, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. В таких ситуациях при отсутствии объективной оценки обстоятельств нападения умысел на превышение пределов необходимой обороны отсутствует, и поэтому причинение вреда в таких ситуациях признается правомерным.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право, как отмечалось выше, принадлежит лицу и независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
Данное положение, закрепленное в ч. 3 ст. 37 УК РФ, уточняет положение о необходимой обороне применительно к лицам, в чьи профессиональные обязанности входит пресечение общественно опасных посягательств.
Так, в ст. 18 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» содержится положение, толкование которого говорит, что на деятельность сотрудника полиции распространяются нормы уголовного законодательства Российской Федерации о необходимой обороне, причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости. В то же время предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений является обязанностью полиции, при исполнении которой в установленных законом случаях сотрудники полиции вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие <1>.
— СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 900.
Аналогичные законодательные положения имеются и в отношении сотрудников ряда других служб. Общее право на необходимую оборону, в том числе и указанных сотрудников, не может быть ограничено. Поэтому в случае противоречия иных законодательных актов положениям ст. 37 УК РФ применяться должны последние. Однако это не исключает необходимости учета при решении вопроса о необходимой обороне таких факторов, как физическая и психологическая подготовка сотрудников полиции и иных лиц, наличие у них специальных средств и оружия.
Право на необходимую оборону не может не иметь границ, определяющих состояние необходимой обороны и отделяющих это состояние от состояния превышения ее пределов. Правомерность необходимой обороны определяется рядом признаков, которые принято делить на две группы:
а) относящиеся к посягательству;
б) относящиеся к защите.
Обстоятельством правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, прежде всего является общественная опасность последнего, что выражается в причинении вреда или возможности причинить вред охраняемым уголовным или иным законом общественным отношениям. Здесь следует обратить внимание на то, что, регламентируя институт необходимой обороны, законодатель акцентирует внимание на факторе именно общественной опасности, а не преступности посягательства. Этот подход означает, что необходимая оборона может иметь место и в случаях, когда права и законные интересы личности, общества, государства нарушаются не только преступлением, но и иным общественно опасным посягательством, например посягательством, относящимся к категории административных правонарушений. Кроме того, наличествует общественная опасность и в неправомерных действиях должностных лиц. Поэтому при соблюдении иных условий, установленных законом, необходимая оборона возможна и против подобных посягательств.
Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.
Вторым условием правомерности признается наличие посягательства. Установление этого обстоятельства связано с определением начального и конечного моментов посягательства. Осуществление права на необходимую оборону возможно только в период осуществления общественно опасного посягательства. Так, неправомерной будет оборона от возможного посягательства в будущем. Однако состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. При этом, например, переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Вторым условием правомерности признается наличность посягательства. Установление этого обстоятельства связано с определением начального и конечного моментов посягательства. Осуществление права на необходимую оборону возможно только в период осуществления общественно опасного посягательства. Так, неправомерной будет оборона от возможного посягательства в будущем. Однако состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. При этом, переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
При посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.
Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях.
Действительность или реальность посягательства также относится к условиям правомерности необходимой обороны и состоит в том, что оборона возможна только от реального, объективно существующего посягательства, а не от посягательства, существующего только в воображении обороняющегося. Этим необходимая оборона отличается от обороны мнимой.
В тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. При этом лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.
В тех случаях, когда лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
К условиям правомерности, относящимся к защите, относятся: 1) наличие объектов, которые можно защищать, реализуя право на необходимую оборону; 2) причинение вреда только посягающему; 3) отсутствие действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).
Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства <1>.
— <1> По вопросу о необходимой обороне см. также: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. N 5. Несмотря на изменения законодательства, многие положения указанного Постановления имеют практическое значение и в настоящее время.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств.
Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства, содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании (приведении в действие) таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях.
Уголовный закон устанавливает ответственность только за следующие деяния, совершенные при превышении пределов необходимой обороны: убийство (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности, также следует квалифицировать по указанной норме. Устанавливая круг деяний, совершение которых в условиях превышения пределов необходимой обороны может влечь за собой уголовную ответственность, законодатель не включил в их число умышленное причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести. Следовательно, причинение такого вреда посягающему ни при каких обстоятельствах не может быть признано превышением пределов необходимой обороны в связи с отсутствием явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства. Не является таким превышением и причинение любого вреда посягающему по неосторожности.
сравним это 1987 год а выше фото какой год?
Минюст России ликвидировал юрлицо «Стопхам», но ни как не запретили им заниматься расклейкой, всё так же на просторах соц.сетей молодые люди могут кооперироваться, назначать бригадира, и клеить, клеить и клеить нерадивым автомобилистам для кого ПДД не писан, свои наклейки.
то есть это за тебя решил продавец-консультант, так как ему план надо сделать, потому что его начальство туды-сюды имеет, а начальство — вышестоящее начальство.
и это только один из случаев, когда референдум не может проводиться.
так что твой шах и мат, увы бьётся простой пешкой, загоняя в угол твоего короля, так что увы шах и мат тебе =)
2lidir — опечатка у меня, а так я очень даже грамотно пишу.
Motorola впервые пришла на российский рынок в 1993 году, а покинула его в 2011-м, уступив конкурентам свою долю мобильного рынка. Затем, также в 2011 году, Motorola была разделена на две независимые компании – Motorola Solutions и Motorola Mobility.
Последнюю в итоге в 2012 году приобрела Google и затем продала ее в 2014-м Lenovo. Представитель Lenovo в странах СНГ заявил о том, что смартфоны Motorola Mobility вернутся в Россию и страны СНГ после долгого перерыва.
в данный момент на прелавках можно найти такие модели как:
Moto X Force — 49990
Moto X Play — 29990
Moto G — 16990
Скачать
Скачать
покупаешь телефон ценник 12500, берёшь наличкой, выбрал его проверили, ничинается оформление (самое интересное):
менеджер (м) — телефон оформляем?
покупатель (п) — да конечно
М — с Вас 13000
П — с какого столько, на ценнике 12500
М — это страховка гарантийного обслуживания
П — мне не нужна она
М — тогда ваш телефон будет без гарантии
П — ок
М — это гарантия на 3 месяца, не желаете на год или на три года, выйдет дешевле, если сломается, не дай Бог, телефон, Вам его заменят у нас в салоне на такой же рабочий
П — сколько стоит?
М — на год 2500, на три года 4000
П — так гарантия и так на телефон же есть
М — гарантия есть, но вы будете платить если сломается телефон, а так будет бесплатно
П — ок, давайте без страховки гарантии
М — тогда с Вас 12500
П — (достаёт деньги и отдаёт менеджеру)
М — подпишите здесь и здесь
П — стоп, а заем вы мне даёте бумагу на отказ от ГАРАНТИИ
М — так вы же не захотели её оплачивать
П — так вы мне сказали что это страховка гарантии, но ни как не гарантия
М — вы не правильно поняли, это ГАРАНТИЯ, и если вы её не оплачиваете, то вы лишаетесь гарантии на данный телефон.
ух ты да, как менеджер нашёл человечка, который не знает про гарантийные сроки ничегошеньки, навязанная услуга? по-моему да, почему навязанная, да потому что под страхом, что не будет гарантии, покупаетль сразу оформляет
филькину грамотугарантию =) менеджер в плюсе, безусловно, бабосы в карман, клиент доволен, и по фигу что гарантию предоставляет завод производитель, и по фигу что это дополнительная гарантия, которая необязательно, однако менеджеры выдают её за основную, а на этом и поживиться можно, ведь ценник на дополнительную гарантию не стабильный, он зависит от ценника телефона, то есть для модели в цене 12500 — одна стоимость доп.гарантии, а для Афони 6s ценник будет уже заметно выше.вот тебе доводы:
1) в России был дефолт
2) Россия сосала кредиты от МВФ, как и вУкарина
3) по указанию Западный партнёров, Россия стала уничтожать свой ядерный запас, в т.ч. и подлодки
4) Россия по указанию запада снизила поставки экспорта оружия, и по указанию запада стала переквалифицировать оборонные заводы на сельскохозяйственные.
5) Россия закупала пшеницу
6) Россия в период заливания ЕБН горя, лишалась своего имущества по несуществующим долгам.
7) как и Украиной сейчас, тогда в России на поклон бегали в посольство США.
что касаемо внутренней политики, то кроме того беспредела, что творилось, сравнить можно с украиной, каждый день заказные, гуманитарка от говностраны с продуктами которые даже собаки не ели, задержка з/п (а кредиты давали под них ), разваровывание страны её губительной приватизацией с ваучерами, за границу ездили только те, кто сосал с крана под названием бюджет, не имеет разницы какой бюджет федеральный, муниципальный, в думу избирались либо по блату, либо просто так появлялись люди.
Чего ещё вспомнить для тебя, что бы ты поняла, что Россия в период правления ЕБН была не мировым лидером не той страной на которую бы смотрели с уважением, а смотрели на нас как на проигравших холодную войну, России указывали на её место в мире, думаешь если Россия была в те времена такой как сейчас, Югославия бы распалась? Был бы второй Ирак? Была бы Сирия? я думаю, что нет, потому что сейчас без России мир был бы однополярным, с центром с США.
А если ты так не признаёшь того, что было, то скорее всего тебе очень близки интересы нашей несистемной оппозиции (навальный, немцов, миша 2%) ведь при политике — лизнём задницу сша, авось нам крошку кинут, что и добивается сейчас оппозиция — сместить ВВП, раздать всё как в 90-99-е распустить РФ. в т.ч.
— категорический отказ от политики территориальных претензий и приобретений в любых формах;
— сокращение военных расходов при росте их эффективности;
— свобода перемещения товаров, услуг, капитала, технологий;
— максимальная включенность в международное образовательное, культурное и научное пространство;
— масштабное привлечение иностранного капитала, технологий, компетенции.
— сотрудничество с НАТО на основе доминирующих общих ценностей и интересов;
— открытость экономики: зона свободной торговли с США, Канадой и ЕС, переход на европейские нормы технического регулирования, снятие ограничений на иностранные инвестиции в отдельные сектора экономики;
— интеграция с объединенной Европой по всем направлениям сотрудничества.
— отмена репрессивного законодательства, регулирующего НКО
— тотальный выход государства из конкурентных видов деятельности, полная приватизация соответствующих активов (проведение приватизации на открытых торгам с простыми и ясными условиями – покупает тот, кто больше заплатил);
ничего не напоминает не??? мне да и при том очень сильно напоминает, оппозиция хочет. что бы Россия встала на колени.
офигеть новая технология, а как небоскрёбы строят по берегам рек.
из разряда, — А что так можно было?
второй раз колесо изобрели чудо чудесное ваш ЫнтЫрнЭт
июль месяц Калининград площадь Победы
А по поводу данной ситуёвины, то такая куёвина в каждом магазине — днс, мтс, связной, евросеть, сотовый мир, покупаешь телефон, так что бы купить именно этот телефон и именно за эту цену, надо купить это и то, плюс надо чтобы их криворукий
дебилпродавец своими рукамииз жопынаклеил плёнку. которая отходила бы сразу, потому что свои руки он держал там откуда они росли. ну вы поняли. А так пользуемся законом о защите прав потребителей и шлём их в суд. если не хотят по хорошему. Кстати тут я выкладывал и закон и постановление правительства по данному поводу, так что вперёд и с песней.