Анализ законопроекта о социальном патронате (законопроект № 42197-6)
По мнению экспертов Центра «Семейная политика.РФ» законопроект о социальном патронате ухудшит положение семьи в России, создав широкие возможности для произвольного вмешательства в жизнь семей и проявлений коррупции.
Резюме аналитического доклада
Доклад «Фамилистическо-правовой анализ законопроекта № 42197-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства» (Код документа АЦ «Семейная политика.РФ»: RF-12-033).
Рассматриваются фамилистическо-правовые следствия возможного принятия законопроекта № 42197-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства» (последствия возможного принятия законопроекта для благополучия и защищенности института семьи и конкретных семей Российской Федерации). Подробности — в аналитическом докладе центра.
В результате анализа установлено следующее:
в положениях законопроекта, относящихся к социальному патронату, имеются существенные коррупциогенные факторы, такие как широта дискреционных полномочий, определение компетенции по формуле «вправе», установление неопределенных требований к гражданам, юридико-лингвистическая неопределенность, вследствие чего принятие законопроекта может создать условия для более широкого проявления коррупции в деятельности как органов опеки и попечительства, так и судов;
законопроект связывает установление социального патроната с конкретными положениями норм действующего законодательства, включающими серьезные коррупциогенные факторы;
вопреки уверениям разработчиков законопроекта о добровольности установления социального патроната, законопроект, с учетом существующей правоприменительной практики, создает возможности фактического принуждения семей к установлению социального патроната;
применение положений законопроекта с большой вероятностью поведет к следствиям, противоречащим общепризнанным нормам международного права (таким, как ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 16 Конвенции о правах ребенка, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее обязывающем толковании Европейским Судом по правам человека) и основополагающим нормам российского права (ст. 38 Конституции РФ, принцип недопустимости произвольного вмешательства в дела семьи, принцип автономности семьи);
положения законопроекта и ожидаемые следствия их применения не отвечают базовым принципам семейной политики, выработанным представителями фамилистического подхода в социологии семьи, таким как принцип суверенности семьи (ее независимости от государства) и принцип свободы выбора семьей образа жизни;
законопроект не учитывает, что семейное неблагополучие, как правило, связано не с виновным поведением родителей, а является системным следствием бедности семьи, в связи с чем неверно определяет приоритеты семейной политики, предполагая направление бюджетных средств не на материальную поддержку семей, устраняющую реальные причины семейного неблагополучия, а на малоэффективную работу со следствиями этих причин;
законопроект не учитывает данных научных исследований, позволяющих оценить эффективность осуществления зарубежных программ, аналогичных социальному патронату, и показывающих, что такие программы эффективны лишь, если осуществляются в отношении семей, где уже имеются достаточные основания для немедленного отобрания ребенка, лишения/ограничения родительских прав, и полностью неэффективны, когда осуществляются в отношении широкого круга семей, выделяемых на неопределенных основаниях;
предоставление органам местного самоуправления, осуществляющим функции органов опеки и попечительства, полномочий самостоятельно издавать акт о немедленном отобрании ребенка в порядке ст. 77 Семейного кодекса РФ нецелесообразно, так как уменьшает степень административного контроля в отношении правомерности решений этих органов об отобрании детей.
В целом, проделанный анализ приводит к выводу о том, что меры, предусмотренные законопроектом, в предложенном виде будут неэффективными, ухудшат, а не улучшат положение семьи и детей в Российской Федерации, приведут к следствиям, противоречащим основополагающим нормам российского и международного права, создадут условия для дополнительного проявления коррупции.
На основании проделанного анализа даются рекомендации Государственной Думе РФ, профильному Комитету Государственной Думы РФ, депутатам Государственной Думы РФ и членам Совета Федерации. Рекомендуется отклонить законопроект в полном объеме, а при невозможности такого решения обеспечить внесение в него ряда изменений, в частности:
исключить возможность установления социального патроната органами опеки и попечительства на коррупциогенных основаниях, исключить соответствующие коррупциогенные положения из норм действующего законодательства;
предусмотреть установление социального патроната исключительно судом и только в случаях, когда суд уже установил достаточные основания для лишения/ограничения родительских прав, однако еще возможно сохранение семьи, а оставление ребенка с родителями под контролем органов опеки и попечительства не повлечет явной и непосредственной угрозы жизни/здоровью ребенка;
исключить возможность для введения дополнительных оснований установления социального патроната законодательством субъектов Российской Федерации;
включить в понятие социального патроната оказание целевой материальной помощи семьям;
исключить возможность самостоятельного принятия акта об отобрании ребенка в порядке ст. 77 Семейного кодекса РФ органом местного самоуправления, выполняющим функции органа опеки и попечительства.
размер штрафов несоразмерен здравому смыслу.
Почему за ПДД не такие? Ну, за встречку 3 ляма, за красный 5 лямов.
А для чего сделаны такие размеры? — Чтобы нагибать тех, кто за 3 тысячи рублей может каждый день по три раза всех пидарасами называть.
А что помешает по этому закону обычного человека на его заработок за 20 лет? — А ничего. Как судье ебнуло в голову, так и присудит. Закон позволяет.
Отсюда вывод: закон пидорский, принимали его пидарасы.
И у нас половина таких. За одно и то же можно получить сутки ареста или 10 лет колонии. Это не законы, а хуйня.
пропагандонство по зомбатору.
Чувак из какой-то «лиги безопасного интернета»:
— Хули они орут, что сайты будут лочить по IP? Ничего такого не будет! В законе написано всего лишь, что на оператора возлагается обязанность заблокировать доступ к нехорошему контенту. А уж оператор сам решит, как блокировать. Или конкретный урл, или заблокировать на DNS, или по IP.
Политические и экономические неудачи России по развитию Дальнего Востока подорвали её стремление к стабильному статусу великой державы в Азии и её способность играть эту роль…
одно из свидетельств падения цивилизации. Плоды человеческого труда уничтожаются ради самого уничтожения. И по Дискавери такое в каждой второй передаче.
изверга какого-то растишь о_0
Это он хулигану будет пробивать справа в печень, двойку в голову, а потом еще и сверху скрипочкой???
А на отчетный концерт во фраке с бабочкой, со сломанным носом и двумя фонарями?
хорошо, если тебе так кажется. Но на самом деле это не совсем так. Кто-то из вас навязывает свое видение, кто-то из вас склонен соглашаться, нежели спорить.
для наших целей ум можно считать способностью к принятию правильных решений в условиях недостаточной информации.
Любая группа, если она заинтересована в общем успехе, возложит обязанности на тех, кто лучше справляется. Соответственно, в семье важные решения будет принимать тот, кто поумнее.
Т.е., на вопрос: «кто умнее», существует вполне определенный ответ.
В твоей семье кто дает окончательный о том, куда ехать в отпуск, каким образом делать крупную покупку?
связаны, конечно. Типичная ситуация: муж баранку крутит, а жена ему советует по другой улице ехать, чтоб быстрее. В итоге прав оказывается кто-то один.
Если такие ситуации часты, а прав всегда один и тот же, до другой несколько не умен, не так ли?
Анализ законопроекта о социальном патронате (законопроект № 42197-6)
По мнению экспертов Центра «Семейная политика.РФ» законопроект о социальном патронате ухудшит положение семьи в России, создав широкие возможности для произвольного вмешательства в жизнь семей и проявлений коррупции.
Резюме аналитического доклада
Доклад «Фамилистическо-правовой анализ законопроекта № 42197-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства» (Код документа АЦ «Семейная политика.РФ»: RF-12-033).
Рассматриваются фамилистическо-правовые следствия возможного принятия законопроекта № 42197-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства» (последствия возможного принятия законопроекта для благополучия и защищенности института семьи и конкретных семей Российской Федерации). Подробности — в аналитическом докладе центра.
В результате анализа установлено следующее:
в положениях законопроекта, относящихся к социальному патронату, имеются существенные коррупциогенные факторы, такие как широта дискреционных полномочий, определение компетенции по формуле «вправе», установление неопределенных требований к гражданам, юридико-лингвистическая неопределенность, вследствие чего принятие законопроекта может создать условия для более широкого проявления коррупции в деятельности как органов опеки и попечительства, так и судов;
законопроект связывает установление социального патроната с конкретными положениями норм действующего законодательства, включающими серьезные коррупциогенные факторы;
вопреки уверениям разработчиков законопроекта о добровольности установления социального патроната, законопроект, с учетом существующей правоприменительной практики, создает возможности фактического принуждения семей к установлению социального патроната;
применение положений законопроекта с большой вероятностью поведет к следствиям, противоречащим общепризнанным нормам международного права (таким, как ст. 12 Всеобщей декларации прав человека, ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 16 Конвенции о правах ребенка, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее обязывающем толковании Европейским Судом по правам человека) и основополагающим нормам российского права (ст. 38 Конституции РФ, принцип недопустимости произвольного вмешательства в дела семьи, принцип автономности семьи);
положения законопроекта и ожидаемые следствия их применения не отвечают базовым принципам семейной политики, выработанным представителями фамилистического подхода в социологии семьи, таким как принцип суверенности семьи (ее независимости от государства) и принцип свободы выбора семьей образа жизни;
законопроект не учитывает, что семейное неблагополучие, как правило, связано не с виновным поведением родителей, а является системным следствием бедности семьи, в связи с чем неверно определяет приоритеты семейной политики, предполагая направление бюджетных средств не на материальную поддержку семей, устраняющую реальные причины семейного неблагополучия, а на малоэффективную работу со следствиями этих причин;
законопроект не учитывает данных научных исследований, позволяющих оценить эффективность осуществления зарубежных программ, аналогичных социальному патронату, и показывающих, что такие программы эффективны лишь, если осуществляются в отношении семей, где уже имеются достаточные основания для немедленного отобрания ребенка, лишения/ограничения родительских прав, и полностью неэффективны, когда осуществляются в отношении широкого круга семей, выделяемых на неопределенных основаниях;
предоставление органам местного самоуправления, осуществляющим функции органов опеки и попечительства, полномочий самостоятельно издавать акт о немедленном отобрании ребенка в порядке ст. 77 Семейного кодекса РФ нецелесообразно, так как уменьшает степень административного контроля в отношении правомерности решений этих органов об отобрании детей.
В целом, проделанный анализ приводит к выводу о том, что меры, предусмотренные законопроектом, в предложенном виде будут неэффективными, ухудшат, а не улучшат положение семьи и детей в Российской Федерации, приведут к следствиям, противоречащим основополагающим нормам российского и международного права, создадут условия для дополнительного проявления коррупции.
На основании проделанного анализа даются рекомендации Государственной Думе РФ, профильному Комитету Государственной Думы РФ, депутатам Государственной Думы РФ и членам Совета Федерации. Рекомендуется отклонить законопроект в полном объеме, а при невозможности такого решения обеспечить внесение в него ряда изменений, в частности:
исключить возможность установления социального патроната органами опеки и попечительства на коррупциогенных основаниях, исключить соответствующие коррупциогенные положения из норм действующего законодательства;
предусмотреть установление социального патроната исключительно судом и только в случаях, когда суд уже установил достаточные основания для лишения/ограничения родительских прав, однако еще возможно сохранение семьи, а оставление ребенка с родителями под контролем органов опеки и попечительства не повлечет явной и непосредственной угрозы жизни/здоровью ребенка;
исключить возможность для введения дополнительных оснований установления социального патроната законодательством субъектов Российской Федерации;
включить в понятие социального патроната оказание целевой материальной помощи семьям;
исключить возможность самостоятельного принятия акта об отобрании ребенка в порядке ст. 77 Семейного кодекса РФ органом местного самоуправления, выполняющим функции органа опеки и попечительства.
Качните, люди добрые?
Почему за ПДД не такие? Ну, за встречку 3 ляма, за красный 5 лямов.
А для чего сделаны такие размеры? — Чтобы нагибать тех, кто за 3 тысячи рублей может каждый день по три раза всех пидарасами называть.
А что помешает по этому закону обычного человека на его заработок за 20 лет? — А ничего. Как судье ебнуло в голову, так и присудит. Закон позволяет.
Отсюда вывод: закон пидорский, принимали его пидарасы.
И у нас половина таких. За одно и то же можно получить сутки ареста или 10 лет колонии. Это не законы, а хуйня.
Чувак из какой-то «лиги безопасного интернета»:
— Хули они орут, что сайты будут лочить по IP? Ничего такого не будет! В законе написано всего лишь, что на оператора возлагается обязанность заблокировать доступ к нехорошему контенту. А уж оператор сам решит, как блокировать. Или конкретный урл, или заблокировать на DNS, или по IP.
Кого они наебать хотят?
идет в жопу
Это он хулигану будет пробивать справа в печень, двойку в голову, а потом еще и сверху скрипочкой???
А на отчетный концерт во фраке с бабочкой, со сломанным носом и двумя фонарями?
Хочешь сказать, что принятые правила заимствования иностранных слов нужно выкинуть, а пользоваться твоим личным мнением?
И ваще Кристобаль Коломбо, уроженец Генуи.
Любая группа, если она заинтересована в общем успехе, возложит обязанности на тех, кто лучше справляется. Соответственно, в семье важные решения будет принимать тот, кто поумнее.
Т.е., на вопрос: «кто умнее», существует вполне определенный ответ.
В твоей семье кто дает окончательный о том, куда ехать в отпуск, каким образом делать крупную покупку?
Я, например, в личное практике такого не встречал.
Верно Кургинян говорит про то, что общество Модерна, основанное на идеалах гуманизма и просвещения, скончалось.
Если такие ситуации часты, а прав всегда один и тот же, до другой несколько не умен, не так ли?