Ведущий специалист мира по проблеме серийных убийств и социальной агрессии, профессор Александр Бухановский (человек поймавший Чикатило) в своих исследованиях обнаружил, что более «60% будущих серийных убийц в детстве обнаруживали специфически жестокое отношение к животным».
• Д. Хеллман и Н. Блэкман «выяснили, что 75% из тех, кто обвинялся в преступлениях, связанных с насилием над личностью, в детстве издевались над животными». По другим данным, свыше 85% подростков, совершивших тяжкие преступления против личности, ранее обращали на себя внимание жестокостью с животными (Семенова, 1970).
• Исследования ФБР и Скотленд-Ярда по преступности. 86 % подростков, совершившие тяжкие преступления, ранее жестоко обращались с животными. ФБР и Скотленд-Ярд рассматривают насилие над животными как один из пяти ключевых индикаторов того, что лицо впоследствии совершит насилие над людьми. …. 36% убийц мучили и убивали животных в детстве, 46% — в юности…. Специального агента ФБР Алана Бранли (психолог, состоящий в штате тюрьмы максимального режима строгости) спросили сколько из серийных убийц издевались над животными. Он ответил: спросите лучше — сколько не издевались. В других источниках часто встречается инфа, что среди серийных убийц и маньяков — «практически все», «подавляющее большинство» и подобные формулировки.
• Профессор лондонского «Института здоровья детей» Д.Скьюз утверждает, что «каждый третий педофил в детстве жестоко обращался с животными».
• Существует огромный список убийц, маньяков и насильников, которые в детстве издевались над животными, а потом перенесли свою разрушительную деятельность на людей. В девяностых годах ФБР взяло на вооружение эту закономерность поведения убийц и внимательно изучает случаи издевательств над животными в тех районах, где орудует серийный убийца.
• Антрополог Маргарет Мид считает, что «самое опасное, что может произойти с ребенком — это если он убивает или мучает животное и это ему сходит с рук». Следствием является деградация личности ребёнка и цепная реакция насилия и убийств. Например, несколько лет назад в Америке, двенадцатилетний Эрик Смит задушил соседского кота садовым шлангом; его простили, посчитав это невинной шалостью. Год спустя он жестоко убил четырехлетнего Деррика Робби.
• Закрывая глаза на случаи жестокого обращения с животными, общество обрекает на гибель не только беззащитных бездомных собак и кошек, но и само себя. Следующими жертвами неизбежно станут те, кто закрывал глаза на «детские шалости”. Это очевидно. Ведь как говорил Альберт Швейцер, «Тот, кто привык считать бесполезной жизнь любого существа, рискует прийти к мысли о бесполезности жизни человека».
• Большинство патологических личностей в детстве мучили животных. Известный маньяк А.Сливко увлекся выращиванием кроликов, умерщвлял и разделывал их. А.Сальво, по прозвищу «бостонский душитель» в детстве закрывал собак в картонные коробки и затем стрелял по ним из лука навылет. Э.Кемпер убивший 8 женщин, в том числе свою мать, еще ребенком отлавливал кошек и отрезал им головы. Дэвид Берковиц застрелил соседскую собаку породы лабрадор. Вскоре после этого он убил из ружья 13 человек в Нью-Йорке. Серийный убийца В.Кулик предпочитал их вешать.
Людоед Малышев также имел ранний опыт убийства бродячих животных. Сначала он только убивал их, потом стал съедать. Позже начал охотиться за людьми. 20-летний Джейсон Мэйси, отрубивший голову 13-летней девочке и застреливший ее брата, начал свою криминальную карьеру с истязаний кошек и собак.
Органы погибших животных он хранил у себя в холодильнике. Д.Хьюберти, расстрелявший 21-го человека в закусочной Макдональдс позже вспоминал, что опыт насилия приобрел будучи подростком: из пневматического ружья расстрелял соседского пса. К.Э.Коул, погубивший 35 человек, на суде признался, что первое убийство совершил еще в детстве, задушив щенка. Б.Спенсер, убившая из винтовки двоих школьников, в полиции созналась, что часто мучила кошек и собак, причем ее излюбленным видом мучений было поджигать им хвосты. Д.Дамер, расчленивший 17 человек, до этого протыкал иглами лягушек и кошек, и как-то раз он отрезал голову собаке. Теодор Банди зверски убил 50 человек. Он сообщил на суде, что в детстве замучил до смерти огромное количество животных. Патрик Шеррилл убил 14 своих коллег по почтовому отделению, а затем застрелился сам.
Показательно, что его хобби было красть домашних животных, а потом натравливать на них свою собаку, чтобы она их изувечила.
К сожалению, на жестокость, которую многие из этих преступников проявляли в детстве, все закрывали глаза, пока эти подонки не направили ее на людей.
• … Эдди Кемпер так же, как и все перечисленные выше маньяки, вряд ли понимал, что, мучая кошку, в которой он видел лишь забавную игрушку, он тем самым делает шаг к электрическому стулу, где он в итоге и оказался. Именно против таких ситуаций предостерегал нас Альберт Швейцер, когда сказал: «Тот, кто привык считать бесполезной жизнь любого существа, рискует прийти к мысли о бесполезности жизни человека.»
• ФБР (FBI) обнаружило в своих компьютерных базах данных: в информации о серийных убийцах и насильниках постоянно просматривается общая черта — жестокое отношение к животным. Стандартная диагностика и психиатрическое лечение от эмоциональных расстройств также считают жестокое обращение с животными диагностическим критерием поведенческих отклонений.
• Северо-восточный университет (Northeastern University) и Массачусетская организация (the Massachusetts SPCA) провели анализ и выяснили, что те, кто жестоко относятся к животным в пять раз с большей вероятностью могут совершить жестокие преступления в отношении человека. Так, большинство заключенных тюрьмы Сан Квентин в Калифорнии (California’s San Quentin), осужденных за совершение убийства, «практиковались» на животных.
• … «Убийцы… зачастую начинали с того, что в детстве мучили и убивали животных,» — говорит Роберт К. Ресслер (Robert K. Ressler), разработчик биографических профилей серийных убийц для ФБР (the Federal Bureau of Investigation (FBI). Исследования убедили социологов, юристов и судебных исполнителей в том, что акты жестокости в отношении животных заслуживают нашего внимания. Они могут быть первым сигналом проявления патологической жестокости, которая впоследствии потребует и человеческих жертв.
• Жестокое обращение с животными – не только проявление каких-то мелких личностных пороков жестокого человека. Это скорее симптом глубоких ментальных проблем. Исследования в области психологии и криминологии показывают, что люди, совершившие акты жестокости по отношению к животным, редко на этом останавливаются; многие продолжают – со своими братьями-людьми
Римский додекаэдр, II–III в. н. э — это же набор конфорок. Внутри разводим костер, предварительно перевернув вверх то отверстие, которое подходит под диаметр той посуды, в которой решили приготовить сегодня.
Когда народ НАЧАЛ называть царя кровавым?
С 1950х? или 1930х? Ты привел типичный образчик пропаганды, ни что не ссылающийся и никаких фактов не приводящий.
Ты понимаешь смысл слова «пруф», «первоисточник», пропаганда"?
Виноваты коммунисты! Так как при них с трудовыми правами все было хорошо, устраивать забастовки и поджигать машины не требовалось, и профсоюзы только путевки всем раздавали.
Ага, тишь да гладь, да Божья благодать. Конфликтов в виде забастовки не было… стопэ, братишь, а ведь они были! только их немножко расстреливали, коммунисты, да и все дела.
Отсутствие забастовок говорит не о том, что нет проблем в стране в сфере трудовых отношений, а о том, что забастовки НЕВОЗМОЖНЫ. Потому что конфликт между рабочим и работодателем — как учит нас Маркс и Ленин — всегда есть. А работодателем в СССР было государство — и ему же приходилось жаловаться. Так что на низовом уровне начальника могли приструнить — не чем выше — тем это было бесполезней, и никаких забастовок! это уже был мятеж.
Можно удалять посты. Про курение, помню, был пост Луисафиго — там его застремали, и на следующий день поста не было. Дня два продержался. И так бывало неоднакратно.
Да, верно. КОнтроль снизу всегда лучше, чем контроль сверху. Что касается 300 лет — если-б коммунисты, когда стали государством, не подмяли под себя профсоюзы, но сегодня были-б вполне себе дееспособные тредюнионы, которые организовывали не путевки на Талую, а забастовки, следили за соблюдением режима труда и отдыха рабочего ипр. Тут советы конкретно испоритили профсоюзам репутацию в России. А во Франции, например, вполне себе работающая система.
Теория, мой пожилой безумный друг, на то и теория, чтобы быть верной, в том числе и в умозрительных конструкциях.
Я тебе показал, что объемы прав и обязанностей не равны у одного субъекта. На примерах. И это совсем не спорный вопрос, просто редко )( я первый раз вижу) формула «правам соответсвует обязанность» понимается так, как понял ее ты: что это совокупность прав-обязанностей одного субъекта права.
На самом деле, совокупность права- обязанности — это система отношений как минимум двух субъектов, где, как правильно ты цитировал выше, каждому праву ОДНОГО С-ТА, соответсвтует права ДРУГОГО С-ТА.
А не так, повторюсь, как ты тупо долбишь уже месяц: «если у педика есть право, то у него должна появиться обязанность».
Жду удаление поста — как обычно ты делаешь, когда твоя ошибка видна однозначно.
Зачем же так. напоказ -то, подставляться? Ты бы, серьезно, почитай хоть что-нибудь по теории права. У тебя вопиющая безграмотность.
Это Вики, самый прикол — в конце, но ты всё прочти, это азы.:
"Право на труд — одно из экономических прав человека. ) прикол — экономические права!ай-ай, это же почти жопные права — такого не может быть! Признано в статье 23 ВДПЧ, статье 6 МПЭСКП, статье 1 ЕСХ, статье 6 Сан-Сальвадорского протокола к Американской конвенции о правах человека, статье 15 Африканской хартии прав человека и народов. Закреплялось в статье 118 Конституции СССР 1936 года, статье 40 Конституции СССР 1977 года. В статье 37 Конституции России закреплено «право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены».
Всеобщая декларация прав человека (ООН, 1948 год) в статье 23 провозглашает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы; на равную оплату за равный труд; каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Для защиты своих интересов каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы.
Европейская социальная хартия (1961 год) с статье 1 предусматривает право на труд, для обеспечения эффективного осуществления которого Стороны обязуются:
признать одной из своих основных целей и обязанностей достижение и поддержание как можно более высокого и стабильного уровня занятости, имея в виду достижение полной занятости;
обеспечить эффективную защиту права трудящихся зарабатывать себе на жизнь трудом по свободно избранной специальности;
создать или поддерживать для всех трудящихся бесплатные службы по трудоустройству;
обеспечить или содействовать обеспечению соответствующей профессиональной ориентации, профессиональной подготовки и переподготовки.
Согласно Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах (ООН, 1966 год), каждый человек имеет право на труд, включающее его право на получение возможности зарабатывать на жизнь трудом, а государство должно принимать меры в целях полного осуществления этого права (ст. 6).
Нам помогут только настоящие профсоюзы. Не то фуфло, которое было при коммунистах и остается сейчас — по сути, еще одтн инструмент работодателя. А настоящие. Признаки настоящего: неформальная власть над рабочим коллективом — сказали забастовка — все бастуют, например и, защита трудового коллектива перед лицом работодателя, т.е. наличие перманентного конфликта.
А, вон оно че. Я думал ты специально тупишь, но всё гораздо запущенней.
До последнего абзаца правильно все, кроме "Обязанности одних взамен обязанностей других". — правильно, естественно, так: " Обязанности одних взамен прав других.".
А вот это: «А причина возникновения у других обязанностей перед тобой — т.е., твоих прав, лежит в том, что ты выполняешь какие-то обязанности перед ними». — Это глупость. Ты думаешь, что набрав обязанностей, у тебя возникнут, автоматически, какие-то права?
Хе-хе.
Да, есть «зеркальные» права- обязанности, например, право на жизнь — обязанность не убивать. А есть и такие, как право на труд. Ты можешь использовать право на труд, но у тебя НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ обязанность давать работу при этом кому-то.
Далее.
Если ты юридически обяжешь себя давать нищему 1000 рублей каждый месяц, у него появится право получать 1000 рублей каждый месяц. А вот у тебя никакого нового права не появится.
Магическая формула «обязанности наколдовывают мне права» — не работает в теории и практике права.
Так неверна формула, которая следует из нее: чем больше прав, тем больше обязанностей. Например, у детей много прав, а обязанностей мало. А у дворника — наоборот.
Трудовые права у тебя возникают из-за трудовых обязанностей.
Нет. Трудовые права у тебя возникают вследствие того, что у государства есть обязанности тебе их гарантировать.
А принципа, что «некие обязанности дают некие права» — не существует нигде, кроме как в твоей голове.
Еще у одного фашика украинского встречал подобное:«я могу пытать людей потому, что сам готов подвергнуться пыткам».
Извращенцы.
А, вон че. Тогда да. Строго говоря, ни одного строя государственного не было, при котором не было репрессий.
Но дело, опять-же, в количественном их отношении. Что и возвращает к первому коменту- по сравнению с последующими деятелями Николай просто душка. Что можно, конечно, поставить ему в вину. Но никак не кровавую тиранию.
Чет не в ту степь. Речь про экономику, а ты про расстрелянных и погибших. Так если сравнить с Советским периодом, особенно 20-30е гг., Николай II точно святым бпокажется.
1,) «Жопные права» звучит смешно, однако именно по этому принципу и называются, например, трудовые права да и сами личностные. А жопные права повятся, когда найдется идиот ( а он легко найдется, как видно), который начнет отрицать это право и кому-то придется его защищать.
2)
У тебя там есть только возможности: достать банан с пальмы, поймать и выебать козу, утопиться нахуй. А прав никаких нет. Ибо права неразрывно связаны с обязанностями других членов общества.
Об этом я тебе и толкую — и вот, дошло. Что права связаны с обязанностями ДРУГИХ членов общества. А ты что писал?
«Права некоторые социальные группы получают только за одно — за выполнение некоторых уникальных обязанностей, полезных для всего общества».
Ты писал, что чтобы получить некие права, нужно выполнять некие обязанности. ОДНОМУ и тому-же субъекту. М на этом построен твой спич: если у геев есть уникальные права, то у них должны появляться некие обязанности.
Хотя всё наоборот — как ты понял, спустя три недели — если у геев есть права — то у ДРУГОГО члена общества появляются обязанности их соблюдать.
Рад, что ты наконец это понял.
Доска в детском саду. Может, в школе?
А как ярко она переживает этот случай, даже два раза о нем упомянула. Ей понравилось.
По сути, она предупреждает: «Будешь со мной — я буду над тобой издеваться. Я буду тебя садировать не потому, что Я плохая, а потому, что ТЫ слабак. Ничтожный мужчина — я расскажу тебе об этом, какой ты слабак, и не говори, что ты об этом не знал — я говорила».
1. Ты сказал, что тезис ты выкидываешь на помойку. Обоснования? — Никаких.
Выше несколько раз писано, на что ты отвечал, типа," хуяссе… Какой длинный ответ…" В первом же коменте: "
тебе отвечали, в частности, что у детей, например, нет обязанностей. А вот права есть. Есть права пожилых людей, есть инвалидов- например, кататься на определенных местах.
А каких-то особых обязанностей, скажем, у инвалидов, нет.
Поэтому, «Права некоторые социальные группы получают только за одно — за выполнение некоторых уникальных обязанностей, полезных для всего общества».- неверно.
И опять
Что касается сути соотношения права-обязанности. На самом деле он звучит примерно так: «Этот принцип объясняет формальный аспект правового общения, правовых отношений. Нормы права суть правила должного, поэтому в любой правовой ситуации (социальной ситуации, регулируемой правом) всегда есть не только управомоченный, но и, прежде всего, обязанный субъект».
Это не было понято, видимо, поэтому пример:
«Например, в правоотношении купли-продажи речь может идти о праве продавца получить известную сумму денег и об обязанности покупателя уплатить предусмотренную цену и, напротив, об обязанности продавца передать товар покупателя и о праве покупателя получить товар. В обязательстве из причинения имущественного ущерба речь может идти о праве одной стороны на возмещение ущерба и соответствующей юридической обязанности другой стороны.
Вот что имеет ввиду утверждение, понятное тобой неверно, что каждому праву соответствует определенная обязанность.
На что ты так-же ответить не можешь. 2. Ты сослался на пункт 1 в качестве твоего доказательного опровержения всего текста.
Вранье. См. пункт В)
"… перечень сексуальных прав человека, который основывается на признаваемых государствами общих правах человека. В него входят:
Право на сексуальное здоровье, обеспечиваемое доступностью медицинской сексологической помощи.
Право на информацию, связанную с сексуальностью.
Право на половое просвещение.
Право на физическую неприкосновенность.
Право выбора партнёра.
Право на самостоятельное принятие решения о начале половой жизни.
Право на добровольность половых и брачно-семейных отношений.
Право на самостоятельное принятие решения о зачатии ребёнка и деторождении.
Право на реализацию сексуального потенциала, ведение безопасной и позволяющей достичь удовлетворения половой жизни."
Как можно видеть, так называемые «права геев» включены в «сексуальные» права — или половые, в русском языке.А они, в свою очередь, являются общепризнанными правами человека.
Не выдумывай всякую херь в попытках понравиться гомосексуалистам.
Ты совсем-совсем не разбираешься в теории права и несешь чушь в массы.
• Д. Хеллман и Н. Блэкман «выяснили, что 75% из тех, кто обвинялся в преступлениях, связанных с насилием над личностью, в детстве издевались над животными». По другим данным, свыше 85% подростков, совершивших тяжкие преступления против личности, ранее обращали на себя внимание жестокостью с животными (Семенова, 1970).
• Исследования ФБР и Скотленд-Ярда по преступности. 86 % подростков, совершившие тяжкие преступления, ранее жестоко обращались с животными. ФБР и Скотленд-Ярд рассматривают насилие над животными как один из пяти ключевых индикаторов того, что лицо впоследствии совершит насилие над людьми. …. 36% убийц мучили и убивали животных в детстве, 46% — в юности…. Специального агента ФБР Алана Бранли (психолог, состоящий в штате тюрьмы максимального режима строгости) спросили сколько из серийных убийц издевались над животными. Он ответил: спросите лучше — сколько не издевались. В других источниках часто встречается инфа, что среди серийных убийц и маньяков — «практически все», «подавляющее большинство» и подобные формулировки.
• Профессор лондонского «Института здоровья детей» Д.Скьюз утверждает, что «каждый третий педофил в детстве жестоко обращался с животными».
• Существует огромный список убийц, маньяков и насильников, которые в детстве издевались над животными, а потом перенесли свою разрушительную деятельность на людей. В девяностых годах ФБР взяло на вооружение эту закономерность поведения убийц и внимательно изучает случаи издевательств над животными в тех районах, где орудует серийный убийца.
• Антрополог Маргарет Мид считает, что «самое опасное, что может произойти с ребенком — это если он убивает или мучает животное и это ему сходит с рук». Следствием является деградация личности ребёнка и цепная реакция насилия и убийств. Например, несколько лет назад в Америке, двенадцатилетний Эрик Смит задушил соседского кота садовым шлангом; его простили, посчитав это невинной шалостью. Год спустя он жестоко убил четырехлетнего Деррика Робби.
• Закрывая глаза на случаи жестокого обращения с животными, общество обрекает на гибель не только беззащитных бездомных собак и кошек, но и само себя. Следующими жертвами неизбежно станут те, кто закрывал глаза на «детские шалости”. Это очевидно. Ведь как говорил Альберт Швейцер, «Тот, кто привык считать бесполезной жизнь любого существа, рискует прийти к мысли о бесполезности жизни человека».
• Большинство патологических личностей в детстве мучили животных. Известный маньяк А.Сливко увлекся выращиванием кроликов, умерщвлял и разделывал их. А.Сальво, по прозвищу «бостонский душитель» в детстве закрывал собак в картонные коробки и затем стрелял по ним из лука навылет. Э.Кемпер убивший 8 женщин, в том числе свою мать, еще ребенком отлавливал кошек и отрезал им головы. Дэвид Берковиц застрелил соседскую собаку породы лабрадор. Вскоре после этого он убил из ружья 13 человек в Нью-Йорке. Серийный убийца В.Кулик предпочитал их вешать.
Людоед Малышев также имел ранний опыт убийства бродячих животных. Сначала он только убивал их, потом стал съедать. Позже начал охотиться за людьми. 20-летний Джейсон Мэйси, отрубивший голову 13-летней девочке и застреливший ее брата, начал свою криминальную карьеру с истязаний кошек и собак.
Органы погибших животных он хранил у себя в холодильнике. Д.Хьюберти, расстрелявший 21-го человека в закусочной Макдональдс позже вспоминал, что опыт насилия приобрел будучи подростком: из пневматического ружья расстрелял соседского пса. К.Э.Коул, погубивший 35 человек, на суде признался, что первое убийство совершил еще в детстве, задушив щенка. Б.Спенсер, убившая из винтовки двоих школьников, в полиции созналась, что часто мучила кошек и собак, причем ее излюбленным видом мучений было поджигать им хвосты. Д.Дамер, расчленивший 17 человек, до этого протыкал иглами лягушек и кошек, и как-то раз он отрезал голову собаке. Теодор Банди зверски убил 50 человек. Он сообщил на суде, что в детстве замучил до смерти огромное количество животных. Патрик Шеррилл убил 14 своих коллег по почтовому отделению, а затем застрелился сам.
Показательно, что его хобби было красть домашних животных, а потом натравливать на них свою собаку, чтобы она их изувечила.
К сожалению, на жестокость, которую многие из этих преступников проявляли в детстве, все закрывали глаза, пока эти подонки не направили ее на людей.
• … Эдди Кемпер так же, как и все перечисленные выше маньяки, вряд ли понимал, что, мучая кошку, в которой он видел лишь забавную игрушку, он тем самым делает шаг к электрическому стулу, где он в итоге и оказался. Именно против таких ситуаций предостерегал нас Альберт Швейцер, когда сказал: «Тот, кто привык считать бесполезной жизнь любого существа, рискует прийти к мысли о бесполезности жизни человека.»
• ФБР (FBI) обнаружило в своих компьютерных базах данных: в информации о серийных убийцах и насильниках постоянно просматривается общая черта — жестокое отношение к животным. Стандартная диагностика и психиатрическое лечение от эмоциональных расстройств также считают жестокое обращение с животными диагностическим критерием поведенческих отклонений.
• Северо-восточный университет (Northeastern University) и Массачусетская организация (the Massachusetts SPCA) провели анализ и выяснили, что те, кто жестоко относятся к животным в пять раз с большей вероятностью могут совершить жестокие преступления в отношении человека. Так, большинство заключенных тюрьмы Сан Квентин в Калифорнии (California’s San Quentin), осужденных за совершение убийства, «практиковались» на животных.
• … «Убийцы… зачастую начинали с того, что в детстве мучили и убивали животных,» — говорит Роберт К. Ресслер (Robert K. Ressler), разработчик биографических профилей серийных убийц для ФБР (the Federal Bureau of Investigation (FBI). Исследования убедили социологов, юристов и судебных исполнителей в том, что акты жестокости в отношении животных заслуживают нашего внимания. Они могут быть первым сигналом проявления патологической жестокости, которая впоследствии потребует и человеческих жертв.
• Жестокое обращение с животными – не только проявление каких-то мелких личностных пороков жестокого человека. Это скорее симптом глубоких ментальных проблем. Исследования в области психологии и криминологии показывают, что люди, совершившие акты жестокости по отношению к животным, редко на этом останавливаются; многие продолжают – со своими братьями-людьми
С 1950х? или 1930х? Ты привел типичный образчик пропаганды, ни что не ссылающийся и никаких фактов не приводящий.
Ты понимаешь смысл слова «пруф», «первоисточник», пропаганда"?
Отсутствие забастовок говорит не о том, что нет проблем в стране в сфере трудовых отношений, а о том, что забастовки НЕВОЗМОЖНЫ. Потому что конфликт между рабочим и работодателем — как учит нас Маркс и Ленин — всегда есть. А работодателем в СССР было государство — и ему же приходилось жаловаться. Так что на низовом уровне начальника могли приструнить — не чем выше — тем это было бесполезней, и никаких забастовок! это уже был мятеж.
Я тебе показал, что объемы прав и обязанностей не равны у одного субъекта. На примерах. И это совсем не спорный вопрос, просто редко )( я первый раз вижу) формула «правам соответсвует обязанность» понимается так, как понял ее ты: что это совокупность прав-обязанностей одного субъекта права.
На самом деле, совокупность права- обязанности — это система отношений как минимум двух субъектов, где, как правильно ты цитировал выше, каждому праву ОДНОГО С-ТА, соответсвтует права ДРУГОГО С-ТА.
А не так, повторюсь, как ты тупо долбишь уже месяц: «если у педика есть право, то у него должна появиться обязанность».
Жду удаление поста — как обычно ты делаешь, когда твоя ошибка видна однозначно.
Это Вики, самый прикол — в конце, но ты всё прочти, это азы.:
"Право на труд — одно из экономических прав человека. ) прикол — экономические права!ай-ай, это же почти жопные права — такого не может быть! Признано в статье 23 ВДПЧ, статье 6 МПЭСКП, статье 1 ЕСХ, статье 6 Сан-Сальвадорского протокола к Американской конвенции о правах человека, статье 15 Африканской хартии прав человека и народов. Закреплялось в статье 118 Конституции СССР 1936 года, статье 40 Конституции СССР 1977 года. В статье 37 Конституции России закреплено «право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены».
Всеобщая декларация прав человека (ООН, 1948 год) в статье 23 провозглашает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы; на равную оплату за равный труд; каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Для защиты своих интересов каждый человек имеет право создавать профессиональные союзы и входить в профессиональные союзы.
Европейская социальная хартия (1961 год) с статье 1 предусматривает право на труд, для обеспечения эффективного осуществления которого Стороны обязуются:
признать одной из своих основных целей и обязанностей достижение и поддержание как можно более высокого и стабильного уровня занятости, имея в виду достижение полной занятости;
обеспечить эффективную защиту права трудящихся зарабатывать себе на жизнь трудом по свободно избранной специальности;
создать или поддерживать для всех трудящихся бесплатные службы по трудоустройству;
обеспечить или содействовать обеспечению соответствующей профессиональной ориентации, профессиональной подготовки и переподготовки.
Согласно Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах (ООН, 1966 год), каждый человек имеет право на труд, включающее его право на получение возможности зарабатывать на жизнь трудом, а государство должно принимать меры в целях полного осуществления этого права (ст. 6).
До последнего абзаца правильно все, кроме "Обязанности одних взамен обязанностей других". — правильно, естественно, так: " Обязанности одних взамен прав других.".
А вот это:
«А причина возникновения у других обязанностей перед тобой — т.е., твоих прав, лежит в том, что ты выполняешь какие-то обязанности перед ними». — Это глупость. Ты думаешь, что набрав обязанностей, у тебя возникнут, автоматически, какие-то права?
Хе-хе.
Да, есть «зеркальные» права- обязанности, например, право на жизнь — обязанность не убивать. А есть и такие, как право на труд. Ты можешь использовать право на труд, но у тебя НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ обязанность давать работу при этом кому-то.
Далее.
Если ты юридически обяжешь себя давать нищему 1000 рублей каждый месяц, у него появится право получать 1000 рублей каждый месяц. А вот у тебя никакого нового права не появится.
Магическая формула «обязанности наколдовывают мне права» — не работает в теории и практике права.
Так неверна формула, которая следует из нее: чем больше прав, тем больше обязанностей. Например, у детей много прав, а обязанностей мало. А у дворника — наоборот.
Нет. Трудовые права у тебя возникают вследствие того, что у государства есть обязанности тебе их гарантировать.
А принципа, что «некие обязанности дают некие права» — не существует нигде, кроме как в твоей голове.
Еще у одного фашика украинского встречал подобное:«я могу пытать людей потому, что сам готов подвергнуться пыткам».
Извращенцы.
Но дело, опять-же, в количественном их отношении. Что и возвращает к первому коменту- по сравнению с последующими деятелями Николай просто душка. Что можно, конечно, поставить ему в вину. Но никак не кровавую тиранию.
Ты же все понял уже. Праву соответсвуют обязанность У ДРУГИХ соблюдать твое право.
2)
Об этом я тебе и толкую — и вот, дошло. Что права связаны с обязанностями ДРУГИХ членов общества. А ты что писал?
Ты писал, что чтобы получить некие права, нужно выполнять некие обязанности. ОДНОМУ и тому-же субъекту. М на этом построен твой спич: если у геев есть уникальные права, то у них должны появляться некие обязанности.
Хотя всё наоборот — как ты понял, спустя три недели — если у геев есть права — то у ДРУГОГО члена общества появляются обязанности их соблюдать.
Рад, что ты наконец это понял.
А как ярко она переживает этот случай, даже два раза о нем упомянула. Ей понравилось.
По сути, она предупреждает: «Будешь со мной — я буду над тобой издеваться. Я буду тебя садировать не потому, что Я плохая, а потому, что ТЫ слабак. Ничтожный мужчина — я расскажу тебе об этом, какой ты слабак, и не говори, что ты об этом не знал — я говорила».
Выше несколько раз писано, на что ты отвечал, типа," хуяссе… Какой длинный ответ…" В первом же коменте: "
И опять
На что ты так-же ответить не можешь.
2. Ты сослался на пункт 1 в качестве твоего доказательного опровержения всего текста.
Вранье. См. пункт В)
Право на сексуальное здоровье, обеспечиваемое доступностью медицинской сексологической помощи.
Право на информацию, связанную с сексуальностью.
Право на половое просвещение.
Право на физическую неприкосновенность.
Право выбора партнёра.
Право на самостоятельное принятие решения о начале половой жизни.
Право на добровольность половых и брачно-семейных отношений.
Право на самостоятельное принятие решения о зачатии ребёнка и деторождении.
Право на реализацию сексуального потенциала, ведение безопасной и позволяющей достичь удовлетворения половой жизни."
Как можно видеть, так называемые «права геев» включены в «сексуальные» права — или половые, в русском языке.А они, в свою очередь, являются общепризнанными правами человека.
Ты совсем-совсем не разбираешься в теории права и несешь чушь в массы.