Попробую сделать серию статей на тему значения некоторых характерных слов и выражений, которые определяют текущие постмодерновые дискурсы. Проблематика тут состоит в том, что внутри дискурса не имеется возможности ему эффективно сопротивляться. А дискурс полностью, исключительно и окончательно определяется лингвистически. Как только какой-то дискурс обозначен, то есть назван Словом, то он уже сразу в полном объеме создан, завоевал место в информационном пространстве и победил.

Невозможно победить дискурс изнутри, называя его этим Словом – оно уже определило смыслы, причины и следствия. Бороться с дискурсом можно только снаружи, отрицая само его существование, его право на жизнь – его Имя.

Это как в колдовстве мира «Волшебника Земноморья» — знающий Истинное Имя предмета, зверя, человека, получает над ним полную власть. А уничтожение дискурса возможно лишь через уничтожение Слова.

По этой причине я, высокопарно выражаясь, попытаюсь создать оружие, которым можно будет уничтожать враждебные либеральные дискурсы. Выглядеть оно будет как словарик. Толковый, надеюсь :)

Применять это оружие нужно следующим образом:

— Как у вас обстоят дела с правами геев?

В этом месте вас втягивают в дискурс под названием «Права геев». Если вы в него вступите, то вы в тот же момент окажетесь проигравшим – изнутри дискурса бороться с ним невозможно. Ведь вступая в дискуссию о правах геев, вы признаете существование таких прав, признаете этот дискурс и его власть над вами. Не имеет никакого значения, как именно вы ответите на вопрос о «правах геев». Вы можете утверждать, что с ними дела обстоят прекрасно и замечательно, что угодно. Ширина и глубина этого дискурса таковы, что вас там утопят. Вы будете оправдываться, отбиваться, а вас будут бить. Таков дискурс, вы не можете в нем занимать никакого другого положения, никакой другой траектории – только на дно.

Правильный ответ звучит так:

— Никаких «прав геев» не существует. Нет смысла обсуждать ложные сущности.

Тут у вашего оппонента произойдет короткое замыкание в голове, он надолго потеряет дар речи. Вы ведь ударили по дискурсу, вышли за его пределы и снаружи бьете. Снаружи бить возможно. А ваш оппонент приготовился бить вас внутри дискурса, он уже нырнул в него и потащил туда за ногу вас. Но вы не поддались и вытащили наружу его самого. Это шокирует. Как воздух рыбу.

Когда оппонент перестанет хватать ртом воздух и глупо моргать, он моментально вскипит возмущением и сбивчиво начнет орать: «КААААААК???!!! Вы что такое говорите? Как вы посмели???»

Иногда такой эффект называют разрывом шаблона. Заметьте, с этого момента предметом обсуждения становится уже не ваша вина в нарушении «прав геев», не ваши грехи, не ваше негодяйство, а вовсе и миропонимание вашего оппонента. Которое вы станете разрушать самым безжалостным образом. Он станет защищаться, он будет оправдываться, он будет пытаться спасти свой боевой дискурс, который вы будете цинично пинать ногами.

А теперь, собственно, сама словарная статья. Вот именно ее вы и приведете на втором шаге как доказательство ложности этого дискурса.

Права гомосексуалистов.

Социальные законы общества не предполагают существование у отдельных членов общества или у любых социальных групп прав, которые бы жестко не были связаны с обязанностями. Вообще, именно обязанности первичны, а права лишь являются следствием этих обязанностей.

Природа явления уходит в эпоху существования людей как стайных животных. В стае у ее членов есть функции, они же обязанности. Никаких прав самих по себе у стайного животного нет. Но к косвенным обязанностям членов стаи относится необходимость обеспечения возможности для других членов выполнять их функции-обязанности.

Пример такого: самки обязаны выкармливать детенышей, в это время они не в состоянии сами добывать себе пищу, поэтому для обеспечения этой функции другие члены стаи должны этих самок кормить. Таким образом у самок появляется право получения пищи на период вскармливания.

В современном обществе в целом всё обстоит точно так.  Права некоторые социальные группы получают только за одно -  за выполнение некоторых уникальных обязанностей, полезных для всего общества. За выполнение важной функции, за несение обязанностей.

Поэтому есть реальные сущности, называемые, например, «права женщин».  Женщины рожают детей, в этом их уникальная обязанность. И взамен выполнения этой обязанности им даны права: отпуск по беременности и родам, право капризничать перед мужем на каком-то там месяце, право получить сидячее место в трамвае и т.д.

Военнослужащие обязаны защищать страну и погибнуть при необходимости. И они имеют права на военную пенсию, на особую защиту…

Дети в будущем будут нести обязанности граждан, а пенсионеры в прошлом их несли. Это распространяется и во времени. Обязанности есть и у самой широкой социальной группы «граждане». И их права действуют до тех пор, пока они выполняют свои обязанности. Например, нарушение обязанности соблюдать закон приводит к потере права на свободу – к тюремному заключению, и к лишению права голоса.

Существует еще более обширный пласт прав – общие права человека. Но эта сущность – скорее инверсия, чем прямая директива. Что такое «Право на жизнь»? Жизнь – это ведь не что-то, что можно получить в обмен на исполнение каких-то обязанностей. Жизнь – это данность. Никто из нас ее не просил, не хотел, не заслуживал, мы ее получили как аксиому. Поэтому «право на жизнь» человека означает на самом деле обязанность других людей не лишать этого человека жизни. Без достаточных причин :) Вся декларация прав человека  — это инверсный список обязанностей, не более того.

А теперь рассмотрим какую-нибудь общность  людей, которые не имеют перед обществом никаких уникальных – т.е., следующих из объединяющего их признака, обязанностей.

Филателисты. Какие у них обязанности перед обществом?  — Никаких. Ноль. Зеро.

А какие есть права у филателистов? Право избирать и быть избранным? – Нет. Это никак не связано с тем, что они филателисты. Это права гражданина. Правами граждан они обладают в полном объеме, но не как филателисты, а как граждане. Как филателисты они не обладают НИКАКИМИ правами. Никаких прав филателистов не существует.

К тому же невозможно четко определить принадлежность человека к филателистам. У него должно быть определенное количество марок? А можно собирать марки и не быть филателистом? А если филателист перестанет собирать марки, он остается филателистом?

Все это, кстати, говорит о том, что филателисты не являются социальной группой. Правда, это тема для другой возможной статьи в словарике.

А какие уникальные обязанности перед обществом несут гомосексуалисты? В чем польза и необходимость для общества в их однополых отношениях? Очевидно, что никаких обязанностей у гомосексуалиста в качестве гомосексуалиста нет. Нет обязанностей – нет прав. Да, он может быть военным. И имеет права военнослужащего как военнослужащий. Да, он может быть врачом скорой помощи и имеет право ездить с мигалкой на красный свет. Как гомосексуалист он не имеет никаких прав, ни одного самого малюсенького. Зеро.

Таким образом, «прав геев» не существует. Это ложная сущность. Всякое обсуждение ее бессмысленно так же, как обсуждение хрюкотания мюмзиков в мове. Хорошо ли мюмзики хрюкочут? – Никаких мюмзиков не существует.

Статья словарика на этом окончена.

Когда вы пронзите оппонента этой безупречной логикой, он будет еще какое-то время жалко трепыхаться и постанывать про «но они же имеют пра…». Просто пните его сапогом в пах: «Когда вы, уважаемый, обнаружите обязанности ваших геев, приходите, продолжим этот разговор. Давайте теперь лучше про тюрьму в Гуантанамо».