я так понимаю, каждый магаданец хочет, чтобы никто не смог отнять его право прогулять выборы)) ну а если серьезно, явка по магадану редко переваливает за 40%. обычно около 30%.
не согласен. некоторые из этих 60% сидят на спейсике и охотно высказываются и даже голосуют за топы, я уверен. но оторвать жопу и пойти на выборы, это для них за гранью. поэтому они не хотят именно голосовать.
я читал твой предыдущий топ. но откровенно говоря, не уверен, что лучше для города, избранный народом за харизму и бабки или посаженный комиссией прожженый корупционер (все имена вымышленные, совпадения случайны).
причем тут «говном измажу»? ты сам то уверен, что народ выберет лучшего для города мэра, а не очередного показушника. сам должен понимать, по каким критериям народ голосует.
я не готов принять одну из сторон. реализация права выбора это важный фактор, но мы не можем ставить этот фактор выше благосостояния города. или можем? уверен, что народ не сможет выбрать достойного кандидата при существующей схеме. в любом случае выбирать будет толпа, а толпа — зверь тупой.
уху… ответственность… допустим были бы прямые выборы. я бы голосовал за Тёму. и бах… Тёма стал мэром…
дальше Тёма, допустим, косячит… и… я могу ему это прямо предъявить, мол, Тёма, какого хуя? ведь за тебя голосовали…
вон абрашу назначили… был потом, а он сразу съебался в отпуск… абраша, какого хуя?.. ну извините… меня назначили…
разницу чувствуешь?
был когдато в селе Колымское Сеймчанского района народный избранник-глава поселения. фамилии не помню, но звали его Леха. так вот этот леха был избран только потому, что отучился толи на экскаваторщика, толи на бульдозериста. ну и конечно никаких навыков управленца не имел, вопросов не решал и болт на них клал. зато умело распоряжался муниципальным имуществом. в итоге когда село расселяли, жителям полагались сертификаты на жилье. Леха прописал в селе всех своих родственников задним числом и на каждого получил сертификат. по слухам, в селе Колымском до сих пор люди живут, а Леха давно на материк переехал.
отличная история.
внеси предложения в ГД, об изменениях в конституцию и смены строя в стране на Абсолютную монархию. нехай Царь назначает князьков. и вопросов не будет.
и такого я тоже не говорил. фантазер ты. я за то, чтобы люди реализовывали свое право выбора. но надо понимать, что в случае выборов мэра города магадана этот выбор не будет хорошим и правильным. после последних выборов луишфиго предложил футбольную аналогию, типа мы не проиграли, а мы просто не вышли на поле (это про низкую явку, насколько я помню). и типа лучше выйти и прогирать (выбрать из тех, что есть), чем не выходить вообще (не пойти голосовать). в случае выборов мэра воспользуюсь его метафорой и предложу вообще не играть (существующая схема). и вот в итоге у нас есть три варианта: 1. выйти на поле и проиграть 2.не выйти на поле 3. предоставить возможность играть профессионалам.
и вот в итоге у нас есть три варианта: 1. выйти на поле и проиграть 2.не выйти на поле 3. предоставить возможность играть профессионалам.
дык в том, что и дело что у нас выбора теперь и нет…
нам просто сказали идите на хуй теперь будет вариант 3.
причём вопрос по поводу профессиональности и законности комиссии как бы остаётся открытым.
типа мы не проиграли, а мы просто не вышли на поле (это про низкую явку, насколько я помню)
не про явку.
Общество, которое говорит, что к нему не прислушивается власть, что власть не пускает куда-то, не дает чего-то, не выдвинуло своих кандидатов во власть, не показало готовности осуществлять власть, брать на себя ответственность.
и вот в итоге у нас есть три варианта: 1. выйти на поле и проиграть 2.не выйти на поле 3. предоставить возможность играть профессионалам.
с чего ты взял, что там в той команде есть какие-то профессионалы?
ну наверно представители мэрии знают о работе мэрии больше,
Есть три метода управления. На примере войны могу пояснить.
Ситуационный — если в тебя стреляют, стреляй в ответ.
Проектный — затеем сражение и попытаемся его выиграть.
Идеологический — добьемся своих целей в войне.
В каком из методов эти сотрудники мэрии компетентны? Кто может оценить их компетенцию?
не надо наводить тень на плетень. секретарша, знакомая с положением о мэрии выберет лучшего мэра (потому что знает, что должен делать мэр), чем физик-ядерщик с 3мя высшими образованиями, которого кроме своих атомов ничего не интересует. утрированно, но суть ясна.
А ты умеешь выбирать мэра? Ну прям так, чтобы рассмотреть все соответствия требованиям, проверить как кандидаты до этого работали, как под их руководством коллективы себя чувствовали, эффективность и так далее.
Серьёзное дело. Это же не выбор цвета штор в гостиной, который можно у соседей спросить.
это всё попытки обосновать почему людей лишают их права.
почему по твоему принципу мы все жрём кто что хочет? почему для каждого из нас до сих пор не разработали персональную диету принудительную? ведь мы тупые все, жрём говно всякое, убиваем себя?
Наркота запрещена, опасные добавки тоже, за свежестью и безопасностью продуктов следят. Так что да, тебя лишили права по серости сожрать протухшую канцерогенную хавку.
я не хочу чтобы меня лишали возможности выбора ходить мне на выборы или нет!!!)
Если аж с тремя восклицательными знаками — то ты должен помнить дату, когда отменили «всенародные» выборы мэров-бандитов (тех, у кого деньги есть, много).
Нежелание ходить на выборы в большей степени — из-за непопулярности местных политиков. Непопулярность объясняется нежеланием политиков заниматься общественной работой, которая бы была реальна видна без использования СМИ. Они не на слуху, их в лицо никто не видел.
Отмена прямых выборов мэра — это попытка легитимизации выборов при низкой явке. Демократия — выбор большинства, а 40% явка — это никак не большинство, и по хорошему, такие выборы должны объявляться нелегитимными. Именно поэтому было решено отменить прямые выборы, что дало возможность совершенно непопулярным и неизвестным политикам пробираться на пост мэра при нужных связях. А чтобы принятие решения об отмене выборов хоть как-то узаконить, был проведен референдум, на котором присутствовало от силы человек 150, 70-80 из которых прибыли как минимум за час до начала, и дружненько проголосовали за отмену.
А теперь вспомним, как проводился референдум в том же Крыму. О нем знали даже в США (освещенность в СМИ), бюллетени, списки вариантов, 90% явка — это референдум. А мы там руки поднимали, а нужный человек их считал, ога.
И вообще. Низкая явка из-за непопулярности политиков не дает им право выбирать самих себя. Конституция РФ: каждый имеет право избираться и быть избранным. Мне как в меры податься? С нынешним ситиманагером закорефаниться?
низкая явка в большей степени обусловлена пониманием бесполезности этих самых выборов. большинство считает, уж не знаю, на сколько обоснованно, что заранее известно, кто победит а все подстава. даже если выборы не подтасовываются, нужный кандидат имеет поддержку больше, чем остальные, соответственно у него больше рекламы, больше денег, больше возможностей.
Про эти предрассудки 90-ых я знаю. Есть еще такой момент, что именно низкая явка помогает протолкнуть нужных кандидатов. Как тебя, а?)
В любом случае, это пока сейчас такой штиль во внутренней политике, от чего кстати тоже зависит явка (типа, если и так все стабильно, че ходить?), а если, не дай Бог назреет острый социальный раскол по всей стране, что тогда? Когда нет выбора, люди берутся за оружие.
Да и вообще, мол, и так известно кто выиграет на выборах, пусть проталкивают своих друганов на посты и без выборов? Где логика?)
Да и вообще, мол, и так известно кто выиграет на выборах, пусть проталкивают своих друганов на посты и без выборов? Где логика?)
логика в том, что обычный человек о реализации права выбора мэра не задумывается. типа всяких выборов итак дохрена. достаточно, что президента ходили выбирали. а если президент сказал, что мэров не надо выбирать, то почему гражданин должед думать иначе. президенту то он доверяет. да и вообще ему завтра рано вставать на работу.
дело не в том, как я считаю, и не в том, кто тупой. голосовать будет толпа, а толпа тупая.
О как. Это известный тезис, мол, если большинство серо и посредственно, то и выбрать оно может только серость и посредственность. Про тупость ты загнул.
Этот аргумент не катит — депутаты, которые избирают мэра, избраны той же тупой толпой, следовательно они её достойны и, соответственно, тупы. Посему они могут выбрать только тупого мэра.
я такого не говорил. тупой не выберет тупого. тупой выберет яркого. а яркий не обязательно лучший. толпа любит спецэффекты, ну там большие вывески, благотворительность, детские площадки, фонтаны опять же.
а яркий не обязательно лучший. толпа любит спецэффекты
Да ладно. У меня не меньше оснований утверждать, что тусклый необязательно лучший. Нет никакой зависимости между яркостью депутата и качеством его работы, если выберут.
соответственно нет никакой связи между необходимостью проведения выборов и качеством выбора.
Хм… Это ты весь пост проталкиваешь тезис о том, что смысл любых выборов в том, чтобы выбрать лучшего. А я настаиваю на том, что смысл выборов том, что выбирающий делает выбор, основываясь на собственном убеждении в том, что лучше для него лично и несет ответственность за свой выбор.
секретарша, знакомая с положением о мэрии выберет лучшего мэра (потому что знает, что должен делать мэр), чем физик-ядерщик с 3мя высшими образованиями, которого кроме своих атомов ничего не интересует. утрированно, но суть ясна.
Это глупость. С тем же успехом можно заявлять, что мама выберет лучшую жену, чем ты, ибо она знает, что она должна делать.
Мне плевать, каким по-мнению секретарши должен быть мой мэр. Мне Конституция дает право на прямое волеизъявление в этом смысле, а не посредством секретарей в любом виде.
… Это ты весь пост проталкиваешь тезис о том, что смысл любых выборов в том, чтобы выбрать лучшег
нет. я не проталкиваю эту мысль. так же я не отрицаю важность реализации права выбора каждого. о качесестве выбора я говорю только с целью оценить вероятные положительные последствия для города в случае назначения мэра комиссией.
Это глупость. С тем же успехом можно заявлять, что мама выберет лучшую жену, чем ты, ибо она знает, что она должна делать.
пример некорректен, он будет корректер, если рассматривать только функционал жены, а не эмоциональную составляющую. если рассматривать только функционал, то да, мама выберет лучшую жену, чем ты.
о качесестве выбора я говорю только с целью оценить вероятные положительные последствия для города в случае назначения мэра комиссией.
Нет, нельзя в принципе говорить о каком-то качестве выбора. Смысл выборов не в том, что бы выбрать наиболее качественного мэра (и не только) — нет такого понятия «качественный выбор», что для тебя хорошо, то для меня неприемлемо — смысл выборов в том, чтобы к власти пришел тот, кому предпочтение отдало большинство, то есть — при всенародных выборах.
пример некорректен
Да нет, пример корректен более чем. Если доказывается принцип, по которому кто-то лучше знает, что тебе нужно, то это принцип должен либо работать всегда, либо не работать вообще, а не только при выборе мэра.
Кроме того — повторю еще раз: я не доверяю выбору комиссии и депутатам и не потому, что я встал в третью позицию, а потому, что я лучше знаю, какой мэр мне нужен и не хочу, чтобы за меня кто-то решал, чей функционал круче.
если рассматривать только функционал жены, то мама выберет лучшую жену, чем ты.
А нахрен тогда маме вообще выбирать жену? Пусть сама стирает, моет и готовит.
Зачем депутатам выбирать мэра? Есть они, которые лучше народа знают, что мэру делать, есть секретарша, которая лучше всех знает, что надо мэру делать. Вот пусть они сами и рулят городом. Зачем им нужен зиц-председатель?
о качестве выбора говорить нужно и важно. потому как основной вопрос в последствии избрания мэра это качество его функционирования.
пример некорректен, потому что никто не спашивает дантиста, какую купить машину и никто не спрашивает механика, как удалять зубы. так же комиссия, которая выбрала мэра не выполнит функцию этого мэра.
А нахрен тогда маме вообще выбирать жену? Пусть сама стирает, моет и готовит.
ну так в случае народных выборов, по этой же логике, зачем выбирать мэра, если граждане сами могут управлять городом.
Чувствую, что бесполезно.
Ты рассуждаешь с точки зрения, что народ это абстрактное понятие, которому (народу) важно качество выбора, а я утверждаю, что я народ, что любой другой конкретный магаданец народ и каждая часть народа считает, что именно так и не иначе будет лучше для него лично. А вот сумма этих желаний и дает искомое: КОГО ХОЧЕТ ВИДЕТЬ БОЛЬШИНСТВО на посту мэра.
И все остальные, кто что-то хочет сказать «а где же качество»? — могут идти лесом. Не их дело.
Поэтому когда ты говоришь о том, что нужно и важно говорить о качестве, то это может касаться только тебя и о качестве и важности твоего выбора, каким ты его себе представляешь. А я сам разберусь со своими критериями качества моего выбора, равно как и все остальные.
ну так в случае народных выборов, по этой же логике, зачем выбирать мэра, если граждане сами могут управлять городом.
Хы… Не я а ты начал настаивать на том, что кто-то знает лучше, что мне надо. Ты, а я не я утверждаешь, что депутаты, секретарша и мама, знают лучше, какой мне нужен мэр или жена. А я не утверждал, что народ лучше знает, как надо управлять городом. Народ не знает, народ хочет видеть того, кого он хочет, а не депутаты.
о качестве выбора говорить нужно и важно. потому как основной вопрос в последствии избрания мэра это качество его функционирования.
Да-да-да… Вопрос на засыпку: а кто будет решать по окончании срока и перед новым назначением, насколько важно и качественно отработал мэр?
Опять депутаты? То есть — мэр управляет городом, от его управления зависит благополучие горожан, а оценивать его деятельность будут Попов с Фатыховым? Это с хрена ли?
Ты рассуждаешь с точки зрения, что народ это абстрактное понятие, которому (народу) важно качество выбора, а я утверждаю, что я народ, что любой другой конкретный магаданец народ и каждая часть народа считает, что именно так и не иначе будет лучше для него лично.
то есть не важно, какие будут последствия, важнее всего соблюсти право каждого отдельного гражданина сходить на выборы. тоесть цель не важна, важен сам факт выборов. так получается?
Вопрос на засыпку: а кто будет решать по окончании срока и перед новым назначением, насколько важно и качественно отработал мэр?
а кто реально определяет качество работы мэра по окончанию срока? народ? по аналогии с избранными депутатами, сомневаюсь, что народ оценивает их работу, учитывая, что депутаты одни и теже, а народ ими вечно не доволен.
Народ не знает, народ хочет видеть того, кого он хочет, а не депутаты.
то есть не важно, какие будут последствия, важнее всего соблюсти право каждого отдельного гражданина сходить на выборы. тоесть цель не важна, важен сам факт выборов. так получается?
Давай не будем о последствиях. Хотя бы потому, что нежелательные последствия могут быть в любом случае — и в случае всенародного избрания, и в случае назначения депутатами.
Однако в первом случае будет хуево народу, а во втором — снова народу. Хотя выбирал не народ.
а кто реально определяет качество работы мэра по окончанию срока? народ?
Представь себе — если народ большинством своим говорит нет на попытке мэра пойти на второй срок, то это и есть оценка избирателем своего мэра.
Что касается «народ вечно недоволен», так это не имеет никакого отношения к оценке. Народ должен быть всегда недовольным, поскольку как бы хорошо не было что-то сделано, всегда можно было бы сделать лучше.
Не понимаю, почему это все нужно объяснять.
но почему то нерод не идет на выборы.
Не повторяйся и не заставляй меня повторяться. Не тот избиратель хорош, который сходил на выборы и проголосовал за кого угодно, а тот, который поступил в соответствии со своими внутренними убеждениями: если он не хочет отдать свой голос никому — он просто обязан не отдать его никому, как бы его не уговаривали. Это его право и его форма голосования. Что непонятного?
В любом случае я закончил разговор. Новых аргументов в пользу назначения нет, а старые не убедительны. Катать вату нет желания.
Это как в одном фильме. «В женатом состоянии напрягает не то, что у тебя нет других женщин, а то, что нет возможности других женщин. Я, может быть, ею бы и не воспользовался, но возможность-то должна быть»
Причём здесь «прогулять выборы»? :))
Что за прикол. Извините, но в городе МЭР чиновник номер 1.
И этот чиновник должен избираться народов прямым голосованием
однозначно! Иначе абсурд!
А это неважно. Значение имеет другое. Право выбирать несет за собой ответственность за свой выбор. Или за свое неучастие в выборах. Поэтому за любое свое действие избиратель несет ответственность — за выбранного им мэра или за не выбранного им мэра. Или за то, что не воспользовался своим правом выбора. Это должно быть понятно.
А несут ли какую-либо ответственность за свой выбор депутаты? Что будет, если их назначенец либо бездарный функционер, либо казнокрад? А ничего не будет. Нести ответственность за их выбор опять-таки будет народ, но не они. То есть — у народа отняли право выбирать, но ответственность уже за чужой выбор оставили ему.
Поэтому я как избиратель, должен иметь право выбирать и нести ответственность исключительно за свои действия: за свой выбор или за своё неучастие в выборах. Если право выбирать присваивают себе депутаты, то они должны нести полную ответственность за того, кого выберут и за результаты его труда, равно как и за их отсутствие. И в той мере, в которой несет эту ответственность каждый избиратель, когда выбирает «не того». То есть — в полной.
а 60% не хотят. и не захотят, с чего им захотеть то?
Ты очевидно не прочел то, что я написал. Все несут ответственность: и те, кто голосовал — за свой выбор, если он неудачный, и те, кто не голосовал, если их неучастие в выборах стало причиной избрания «не того».
А комиссия, назначающая мэра, за свое назначение НИКАКОЙ ответственности НЕ НЕСЕТ.
граждане тоже никакой ответственности не несут. они только испытывают на себе последствия. а неявка на выборы это именно нежелание нести эту ответственность, поэтому я и говорю о 60%. несут или нет — не важно. главное, что не хотят нести. даже тут на спейсика частенько слышно «причем тут я, я за них не голосовал». хотя в основном люди образованные и разумные.
ну а если серьезно, явка по магадану редко переваливает за 40%. обычно около 30%.
я хочу нести ответственность, а 60% не хотят. и не захотят, с чего им захотеть то?
Это в корне неверное понимания сути права гражданина на выбор. Гражданину РФ гарантировано право отдать свой голос за кого-либо, и право не отдавать свой голос ни за кого. И куда более предпочтителен избиратель, который в соответствии со своими убеждениями не идет голосовать за предложенные кандидатуры, нежели тот, которой голосует за кого-угодно, лишь бы ни за конкретного кандидата или под влиянием лозунгов «голосуй, или проиграешь».
Вообще тезис, что, мол, не голосующий избиратель это безответственный избиратель — уловка тех или иных лиц, заинтересованных в результате выборов. Те, не хочет голосовать, но ведутся на эти призывы, дают лишние голоса тем, кому никогда бы не отдали, если бы на них не давили.
Низкая явка избирателей вовсе необязательно свидетельствует об безответственности избирателя или о его «не верю в выборы».
Низкая явка бывает и тогда, когда приход нового главы не меняет принципиально политического и экономического курса, не меняет подходов к проблемам и способам к их решению. А это имеет место быть тогда, когда общество становится более или менее стабильным. И еще тогда, когда среди кандидатов нет тех фигур, приход которых к власти категорически бы не устраивал никого.
Поэтому если явка избирателей 40% на выборах мэра, допустим, то это нормально. Остальные 60% воспользовались своим правом не голосовать. А коль скоро все избиратели априори вменяемы и дееспособны, то они дают себе отчет в том, что их неучастие в выборах может привести к тем или иным результатам. А коль дают, но не голосуют, то это означает — их устроит любой выбор в данной избирательной кампании. Вот все.
это все хорошо и правильно, но как я понимаю, сложившаяся политическая ситуация в городе и области мало кого устраивает, иначе подобные топы не создавались бы. кроме того, если часть не голосовавших устраивает любой исход в случае с губернатором или думой, то предполагаю в отношении мэра у них та же позиция.
то предполагаю в отношении мэра у них та же позиция.
Ты можешь предполагать, не более того. А это как раз тот случай, когда только конкретные выборы (а не назначение депутатами) показали бы, какая у электората позиция. Ее не надо додумывать. Ее — возможность избирателю выразить свое отношение к власти — нужно давать ему, а не отнимать.
И если вновь избранного всенародным голосованием мэра удручает факт, что голосовали только 40% избирателей и он уверен в том, что это следствие безответственности его горожан, то рой землю, чтобы изменить такое положение к лучшему.
Назначение его депутатами лишает его возможности даже знать — сколько избирателей непосредственно заявило о том, что они не против его кандидатуры. Как самому то мэру такая ипостась — не избран народом, а назначен?
если вновь избранного всенародным голосованием мэра удручает факт, что голосовали только 40% избирателей и он уверен в том, что это следствие безответственности его горожан, то рой землю, чтобы изменить такое положение к лучшему.
вот тут согласен полностью. я и не утверждал, что существующая ситуация правильная.
А я не утверждал, что мэра должна удручать такая ситуация.
Ты заявил, что низкая явка это плохо и в определенной мере оправдывает способ выбора мэра депутатами, а не народом, а я на это ответил, что если мэру не нравится — пусть добивается исправления положения, если дел важнее у него нет. Но только так, а не сменой способа выбора главы города.
Почему нету пункта другой вариант?
Ну сделаем мы общенародные выборы. Выборы в Думу в сентябре прекрасно проиллюстрировали кто победит. Тот кто больше заплатит, или 500 р за голос, или 2000 р за голос, или кому перед выборами детскую площадку во дворе построят. Вот и вся политика.
Я лично не хочу чтобы очередной зажравшийся миниолигарх кинув толпе подачку победил а потом руководил мои городом и бабки выкачивал. Наши бабки.
Пусть Путин назначает :D С другого региона какого-нибудь человека, а потом лично его дрюкает. Или ОНФ его дрюкает. Пофик, главное чтобы под контролем за каждую копейку.
PS И я не понял на основании каких выводов ты сделал вывод что я отказываюсь от личной ответственности?
Твои цитаты как раз и показывают что я ЗА личную ответственность. Каждого.
Так чем проблема, собери симпозиум. Назначьте меня лично ответственным по выбору мэра.
Ты вообще разницы не ощущаешь между личной ответственностью и стадоголосованием?
Как подставил? Поподробней пожалуйста с такими заявлениями. В личку.
На счет выборов, как я уже говорил я ими не занимался. Я лишь писал свое мнение от движения и публиковал что просили. Предвыборной компанией я не занимался и не претендовал на это.
135 комментариев
60% не желают высказывать своего мнения.
Выскажи свое мнение по вопросу, приходи на слушания, возьми там слово, проголосуй там, покажи себя.
Давай свою твердую точку зрения или иди нахуй.
Я уверен, что народ выберет лучшего мэра из всех других возможных способов выбора.
Ну что ты…
Бухой?:)
рт — трудно ему, дураку, живётся:)дальше Тёма, допустим, косячит… и… я могу ему это прямо предъявить, мол, Тёма, какого хуя? ведь за тебя голосовали…
вон абрашу назначили… был потом, а он сразу съебался в отпуск… абраша, какого хуя?.. ну извините… меня назначили…
разницу чувствуешь?
а с комисии с тойже хуй что спросишь… «извините, мы посчитали, что это лучший кандидат»
пусть говорят в открытую, что демократии нет? и на хуй выборы?:)
внеси предложения в ГД, об изменениях в конституцию и смены строя в стране на Абсолютную монархию. нехай Царь назначает князьков. и вопросов не будет.
при этом ты сам обсираешь идеи других?
=-)))
завязывай вилять.
нам просто сказали идите на хуй теперь будет вариант 3.
причём вопрос по поводу профессиональности и законности комиссии как бы остаётся открытым.
предполагается выбирать выборщиков? американская система?
Общество, которое говорит, что к нему не прислушивается власть, что власть не пускает куда-то, не дает чего-то, не выдвинуло своих кандидатов во власть, не показало готовности осуществлять власть, брать на себя ответственность.
с чего ты взял, что там в той команде есть какие-то профессионалы?
Ситуационный — если в тебя стреляют, стреляй в ответ.
Проектный — затеем сражение и попытаемся его выиграть.
Идеологический — добьемся своих целей в войне.
В каком из методов эти сотрудники мэрии компетентны? Кто может оценить их компетенцию?
где тут о том, что я не ходил на выборы?
Серьёзное дело. Это же не выбор цвета штор в гостиной, который можно у соседей спросить.
почему по твоему принципу мы все жрём кто что хочет? почему для каждого из нас до сих пор не разработали персональную диету принудительную? ведь мы тупые все, жрём говно всякое, убиваем себя?
И чем тебе холестерин не угодил, особенно в применении к выборам мэра?
Если аж с тремя восклицательными знаками — то ты должен помнить дату, когда отменили «всенародные» выборы мэров-бандитов (тех, у кого деньги есть, много).
Отмена прямых выборов мэра — это попытка легитимизации выборов при низкой явке. Демократия — выбор большинства, а 40% явка — это никак не большинство, и по хорошему, такие выборы должны объявляться нелегитимными. Именно поэтому было решено отменить прямые выборы, что дало возможность совершенно непопулярным и неизвестным политикам пробираться на пост мэра при нужных связях. А чтобы принятие решения об отмене выборов хоть как-то узаконить, был проведен референдум, на котором присутствовало от силы человек 150, 70-80 из которых прибыли как минимум за час до начала, и дружненько проголосовали за отмену.
А теперь вспомним, как проводился референдум в том же Крыму. О нем знали даже в США (освещенность в СМИ), бюллетени, списки вариантов, 90% явка — это референдум. А мы там руки поднимали, а нужный человек их считал, ога.
И вообще. Низкая явка из-за непопулярности политиков не дает им право выбирать самих себя. Конституция РФ: каждый имеет право избираться и быть избранным. Мне как в меры податься? С нынешним ситиманагером закорефаниться?
В любом случае, это пока сейчас такой штиль во внутренней политике, от чего кстати тоже зависит явка (типа, если и так все стабильно, че ходить?), а если, не дай Бог назреет острый социальный раскол по всей стране, что тогда? Когда нет выбора, люди берутся за оружие.
Да и вообще, мол, и так известно кто выиграет на выборах, пусть проталкивают своих друганов на посты и без выборов? Где логика?)
логика в том, что обычный человек о реализации права выбора мэра не задумывается. типа всяких выборов итак дохрена. достаточно, что президента ходили выбирали. а если президент сказал, что мэров не надо выбирать, то почему гражданин должед думать иначе. президенту то он доверяет. да и вообще ему завтра рано вставать на работу.
О как. Это известный тезис, мол, если большинство серо и посредственно, то и выбрать оно может только серость и посредственность. Про тупость ты загнул.
Этот аргумент не катит — депутаты, которые избирают мэра, избраны той же тупой толпой, следовательно они её достойны и, соответственно, тупы. Посему они могут выбрать только тупого мэра.
Да ладно. У меня не меньше оснований утверждать, что тусклый необязательно лучший. Нет никакой зависимости между яркостью депутата и качеством его работы, если выберут.
Хм… Это ты весь пост проталкиваешь тезис о том, что смысл любых выборов в том, чтобы выбрать лучшего. А я настаиваю на том, что смысл выборов том, что выбирающий делает выбор, основываясь на собственном убеждении в том, что лучше для него лично и несет ответственность за свой выбор.
Это глупость. С тем же успехом можно заявлять, что мама выберет лучшую жену, чем ты, ибо она знает, что она должна делать.
Мне плевать, каким по-мнению секретарши должен быть мой мэр. Мне Конституция дает право на прямое волеизъявление в этом смысле, а не посредством секретарей в любом виде.
пример некорректен, он будет корректер, если рассматривать только функционал жены, а не эмоциональную составляющую. если рассматривать только функционал, то да, мама выберет лучшую жену, чем ты.
Нет, нельзя в принципе говорить о каком-то качестве выбора. Смысл выборов не в том, что бы выбрать наиболее качественного мэра (и не только) — нет такого понятия «качественный выбор», что для тебя хорошо, то для меня неприемлемо — смысл выборов в том, чтобы к власти пришел тот, кому предпочтение отдало большинство, то есть — при всенародных выборах.
Да нет, пример корректен более чем. Если доказывается принцип, по которому кто-то лучше знает, что тебе нужно, то это принцип должен либо работать всегда, либо не работать вообще, а не только при выборе мэра.
Кроме того — повторю еще раз: я не доверяю выбору комиссии и депутатам и не потому, что я встал в третью позицию, а потому, что я лучше знаю, какой мэр мне нужен и не хочу, чтобы за меня кто-то решал, чей функционал круче.
А нахрен тогда маме вообще выбирать жену? Пусть сама стирает, моет и готовит.
Зачем депутатам выбирать мэра? Есть они, которые лучше народа знают, что мэру делать, есть секретарша, которая лучше всех знает, что надо мэру делать. Вот пусть они сами и рулят городом. Зачем им нужен зиц-председатель?
пример некорректен, потому что никто не спашивает дантиста, какую купить машину и никто не спрашивает механика, как удалять зубы. так же комиссия, которая выбрала мэра не выполнит функцию этого мэра.
ну так в случае народных выборов, по этой же логике, зачем выбирать мэра, если граждане сами могут управлять городом.
Чувствую, что бесполезно.
Ты рассуждаешь с точки зрения, что народ это абстрактное понятие, которому (народу) важно качество выбора, а я утверждаю, что я народ, что любой другой конкретный магаданец народ и каждая часть народа считает, что именно так и не иначе будет лучше для него лично. А вот сумма этих желаний и дает искомое: КОГО ХОЧЕТ ВИДЕТЬ БОЛЬШИНСТВО на посту мэра.
И все остальные, кто что-то хочет сказать «а где же качество»? — могут идти лесом. Не их дело.
Поэтому когда ты говоришь о том, что нужно и важно говорить о качестве, то это может касаться только тебя и о качестве и важности твоего выбора, каким ты его себе представляешь. А я сам разберусь со своими критериями качества моего выбора, равно как и все остальные.
Хы… Не я а ты начал настаивать на том, что кто-то знает лучше, что мне надо. Ты, а я не я утверждаешь, что депутаты, секретарша и мама, знают лучше, какой мне нужен мэр или жена. А я не утверждал, что народ лучше знает, как надо управлять городом. Народ не знает, народ хочет видеть того, кого он хочет, а не депутаты.
Да-да-да… Вопрос на засыпку: а кто будет решать по окончании срока и перед новым назначением, насколько важно и качественно отработал мэр?
Опять депутаты? То есть — мэр управляет городом, от его управления зависит благополучие горожан, а оценивать его деятельность будут Попов с Фатыховым? Это с хрена ли?
а кто реально определяет качество работы мэра по окончанию срока? народ? по аналогии с избранными депутатами, сомневаюсь, что народ оценивает их работу, учитывая, что депутаты одни и теже, а народ ими вечно не доволен.
но почему то нерод не идет на выборы.
Давай не будем о последствиях. Хотя бы потому, что нежелательные последствия могут быть в любом случае — и в случае всенародного избрания, и в случае назначения депутатами.
Однако в первом случае будет хуево народу, а во втором — снова народу. Хотя выбирал не народ.
Представь себе — если народ большинством своим говорит нет на попытке мэра пойти на второй срок, то это и есть оценка избирателем своего мэра.
Что касается «народ вечно недоволен», так это не имеет никакого отношения к оценке. Народ должен быть всегда недовольным, поскольку как бы хорошо не было что-то сделано, всегда можно было бы сделать лучше.
Не понимаю, почему это все нужно объяснять.
Не повторяйся и не заставляй меня повторяться. Не тот избиратель хорош, который сходил на выборы и проголосовал за кого угодно, а тот, который поступил в соответствии со своими внутренними убеждениями: если он не хочет отдать свой голос никому — он просто обязан не отдать его никому, как бы его не уговаривали. Это его право и его форма голосования. Что непонятного?
В любом случае я закончил разговор. Новых аргументов в пользу назначения нет, а старые не убедительны. Катать вату нет желания.
Что за прикол. Извините, но в городе МЭР чиновник номер 1.
И этот чиновник должен избираться народов прямым голосованием
однозначно! Иначе абсурд!
А это неважно. Значение имеет другое. Право выбирать несет за собой ответственность за свой выбор. Или за свое неучастие в выборах. Поэтому за любое свое действие избиратель несет ответственность — за выбранного им мэра или за не выбранного им мэра. Или за то, что не воспользовался своим правом выбора. Это должно быть понятно.
А несут ли какую-либо ответственность за свой выбор депутаты? Что будет, если их назначенец либо бездарный функционер, либо казнокрад? А ничего не будет. Нести ответственность за их выбор опять-таки будет народ, но не они. То есть — у народа отняли право выбирать, но ответственность уже за чужой выбор оставили ему.
Поэтому я как избиратель, должен иметь право выбирать и нести ответственность исключительно за свои действия: за свой выбор или за своё неучастие в выборах. Если право выбирать присваивают себе депутаты, то они должны нести полную ответственность за того, кого выберут и за результаты его труда, равно как и за их отсутствие. И в той мере, в которой несет эту ответственность каждый избиратель, когда выбирает «не того». То есть — в полной.
Ты очевидно не прочел то, что я написал. Все несут ответственность: и те, кто голосовал — за свой выбор, если он неудачный, и те, кто не голосовал, если их неучастие в выборах стало причиной избрания «не того».
А комиссия, назначающая мэра, за свое назначение НИКАКОЙ ответственности НЕ НЕСЕТ.
Это в корне неверное понимания сути права гражданина на выбор. Гражданину РФ гарантировано право отдать свой голос за кого-либо, и право не отдавать свой голос ни за кого. И куда более предпочтителен избиратель, который в соответствии со своими убеждениями не идет голосовать за предложенные кандидатуры, нежели тот, которой голосует за кого-угодно, лишь бы ни за конкретного кандидата или под влиянием лозунгов «голосуй, или проиграешь».
Вообще тезис, что, мол, не голосующий избиратель это безответственный избиратель — уловка тех или иных лиц, заинтересованных в результате выборов. Те, не хочет голосовать, но ведутся на эти призывы, дают лишние голоса тем, кому никогда бы не отдали, если бы на них не давили.
Низкая явка избирателей вовсе необязательно свидетельствует об безответственности избирателя или о его «не верю в выборы».
Низкая явка бывает и тогда, когда приход нового главы не меняет принципиально политического и экономического курса, не меняет подходов к проблемам и способам к их решению. А это имеет место быть тогда, когда общество становится более или менее стабильным. И еще тогда, когда среди кандидатов нет тех фигур, приход которых к власти категорически бы не устраивал никого.
Поэтому если явка избирателей 40% на выборах мэра, допустим, то это нормально. Остальные 60% воспользовались своим правом не голосовать. А коль скоро все избиратели априори вменяемы и дееспособны, то они дают себе отчет в том, что их неучастие в выборах может привести к тем или иным результатам. А коль дают, но не голосуют, то это означает — их устроит любой выбор в данной избирательной кампании. Вот все.
Ты можешь предполагать, не более того. А это как раз тот случай, когда только конкретные выборы (а не назначение депутатами) показали бы, какая у электората позиция. Ее не надо додумывать. Ее — возможность избирателю выразить свое отношение к власти — нужно давать ему, а не отнимать.
И если вновь избранного всенародным голосованием мэра удручает факт, что голосовали только 40% избирателей и он уверен в том, что это следствие безответственности его горожан, то рой землю, чтобы изменить такое положение к лучшему.
Назначение его депутатами лишает его возможности даже знать — сколько избирателей непосредственно заявило о том, что они не против его кандидатуры. Как самому то мэру такая ипостась — не избран народом, а назначен?
Ты заявил, что низкая явка это плохо и в определенной мере оправдывает способ выбора мэра депутатами, а не народом, а я на это ответил, что если мэру не нравится — пусть добивается исправления положения, если дел важнее у него нет. Но только так, а не сменой способа выбора главы города.
Ну сделаем мы общенародные выборы. Выборы в Думу в сентябре прекрасно проиллюстрировали кто победит. Тот кто больше заплатит, или 500 р за голос, или 2000 р за голос, или кому перед выборами детскую площадку во дворе построят. Вот и вся политика.
Я лично не хочу чтобы очередной зажравшийся миниолигарх кинув толпе подачку победил а потом руководил мои городом и бабки выкачивал. Наши бабки.
Пусть Путин назначает :D С другого региона какого-нибудь человека, а потом лично его дрюкает. Или ОНФ его дрюкает. Пофик, главное чтобы под контролем за каждую копейку.
Твои цитаты как раз и показывают что я ЗА личную ответственность. Каждого.
Ты вообще разницы не ощущаешь между личной ответственностью и стадоголосованием?
Я тебе Русским Языком говорил — никогда больше не занимайся выборами!
Ты так такую Женщину подставил…
Никогда, понимаешь, никогда — не твоё это.
На счет выборов, как я уже говорил я ими не занимался. Я лишь писал свое мнение от движения и публиковал что просили. Предвыборной компанией я не занимался и не претендовал на это.
Не упомню я всенародного голосования.
И ничего, жили как-то:)
Кому так уж хочется кого-нибудь выбирать — выберите себе старшего по подъезду.
Сами.
Сможете?:)
В чём проблема вообще?
Нескольким десяткам (навскидку) человек по@издеть не о чем?
Работать, работать и работать!
Ну Обама уж точно не такой как Буш… агаааа…
А чем килька от шпрот отличается?
Ну килька уж точно не такая как шпроты…