Бывшего главу города Кимры Тверской Максима Литвинова области приговорили к десяти годам колонии строгого режима за махинации с землей. Об этом сообщается на сайте Следственного комитета России по региону.

Отмечается, что в 2010 году к чиновнику обратился представитель закрытого акционерного общества с просьбой получить участок для строительства гипермаркета. Глава города потребовал за это взятку в размере 18 миллионов рублей. Чиновник захотел передать без торгов и без продажи права аренды «подконтрольному» гражданину, чтобы в дальнейшем распоряжаться арендой через него.

В Следственном комитете отметили, что представитель общества согласился заплатить озвученную сумму. При этом он не знал о способе приобретения. К махинациям глава города привлек двух женщин. Одна из них занимала должность председателя комитета по управлению имуществом Кимра.

В результате чиновником безвозмездно была приобретена возможность распоряжаться правом аренды через свою сообщницу. Это нанесло имущественный ущерб городу размером 14,4 миллиона рублей, а также бюджету Тверской области — 3,6 миллиона рублей.

Суд назначил чиновнику наказание в виде десяти лет лишения свободы, а также обязал выплатить штраф в размере 36 миллионов рублей. Кроме того, одна из его сообщниц была приговорена к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Другую женщину осудили на пять лет лишения свободы условно.

1. 30 июля 1937 года был издан особый приказ НКВД № 00447, запустивший «кулацкую операцию». Он положил начало самой массовой операции сталинского «большого террора».

Читать дальше  » 

13 августа депутат Государственной Думы от Санкт-Петербурга Виталий Милонов выступил с инициативой прекратить уголовное преследование лиц за комментарии и репосты в социальных сетях. Вместо этого он предложил приравнять к экстремистам ВИЧ-диссидентов и антипрививочных активистов.

Читать дальше  » 

В Туле вынесли обвинительный приговор по делу о хищении 5 миллиардов рублей из банка «Первый экспресс», который еще недавно считался крупнейшим финансовым учреждением региона. Бывших председателя правления Константина Томенчука и главу совета директоров Сергея Худякова суд отправил в колонию строгого режима на 19 лет – и это даже больше, чем просило обвинение.Помимо этого экс-банкиры, бывшие также акционерами банка (Худякову принадлежало 22,64%, Томенчуку – 15,62%), должны будут выплатить крупные штрафы. Еще два топ-менеджера, Юлия Воробьева и Сергей Федичев, получили сроки поменьше. «На круг» вышло 71,5 года.
В том, что вердикт будет обвинительным, никто не сомневался. Но и такой суровой меры наказания никто не ожидал. Бывшим банкирам Константину Томенчуку и Сергею Худякову судья назначила наказание в виде 19 лет колонии строгого режима каждому, с последующим ограничением свободы на два года и уплатой штрафа в 2,9 миллиона рублей – тоже каждому. Сергей Федичев, бывший первый заместитель главы правления банка, получил 17,5 года колонии строгого режима, а возглавлявшая отдел ценных бумаг Юлия Воробьева – 16 лет общего режима.
Строгость наказания объясняется, очевидно, тем, что подсудимые были признаны виновными по целому букету статей: от создания или участия в преступном сообществе до особо крупного мошенничества и отмывания денег.

Арестован разработчик «Платона», гендиректор «Национальные телематические системы» Алексей Нащекин, обвиняемый в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК). Он же отвечал за разработку инфраструктуры электронного правительства и портала госуслуг.

Либо власть будет справедливой, либо стремительно покатится под откос.

Перспективы дела Сердюкова и «Оборонсевриса» действительно выглядят достаточно туманно. Кого-то как будто бы задерживают, но держат не в камере, а в домашних условиях. Кого то выпускают, но под охраной. Самого Сердюкова вроде бы допрашивают, но он отделывается тем, что привозит письменные неизвестно кем составленные ответы, и на остальные вопросы попросту не отвечает.

И по его пути идут уже и другие опрашиваемые и в других делах (см. например, так называемое «дело СПС») – привозят отписки, на вопросы не отвечают, но, поскольку отписки привозят, то считается, что они вроде как бы показания дают и от сотрудничества со следствием не отказываются.

А с учетом адвокатско-судебной практики и манеры постановки вопросов со стороны защиты поставить под сомнение можно любое очевидное доказательство.

— Этот человек на моих глазах очередью из автомата расстрелял трех детей!
— А можете ли Вы с уверенностью утверждать, что это именно тот человек?
— Да я своими глазами видел!
— А давно ли вы были у окулиста? А проводили ли вы генную экспертизу данного человека, чтобы утверждать, что это именно он? А уверенны ли Вы, что убитые были именно детьми? Проверяли ли Вы у убитых паспорта? Можете ли Вы с уверенностью утверждать, что это были именно дети, а не карлики? Я прошу Суд и Присяжных принять во внимание и занести в протокол, что свидетель представить доказательства своего хорошего зрения не сумел. Что генную экспертизу подозреваемого не проводил, паспорта у убитых не проверял, следовательно никаких показаний с уверенностью дать не может – и  Высокий Суд не имеет основания считать их достоверными свидетельствами.

Читать дальше  »