Подходя к своему подьезду дома 9/2 нам навстречу шла ДЕВОЧКА лет 10-12 и вела свою собаку на поводке и тоже пожалела черного я её так же предупредил, что бы была аккуратней. Дальше собака бежит в подьезд я пытаюсь за ней проследовать, но мужчина останавливает меня и говорит, что сам щас выгонит собаку. Он с девочкой заходит в подьезд и пытаються закрыть дверь, но я подставляю ногу и говорю, что не надо я вас подожду с открытой дверью
теперь у истеричек:
Во дворе гуляла девочка со своей собакой. И этот урод начал его избивать на ее глазах и ткнул ножом возле первого подьезда, а Барт ему хвостиком вилял в ответ. Девочка забежала в подьезд вместе с собаками и пыталась этого урода не пустить туда, а потом, когда поняла, что не справится с ним, побежала звать на помощь родителей. Когда взрослые вышли, было уже поздно, он его добил ножом в сердце.
Ребенок забежал домой с криками «Мама, там дядя собаку убивает!». Женщина побежала на улицу, в подъезде увидела лежащего в луже крови, изрезанного ножом пса, конечно, первая мысль была вызвать ветеринара, но было уже поздно…
я сделал свои выводы основываясь на информации из поста
но больше из надуманных тобой вещей.
в том, что я завишу от какой-либо стороны?
Да. Хотя утверждаешь, что ты независимый наблюдатель.
что самообороны не было. была месть.
Опять. потому что ты предвзят и не рассматриваешь факт самообороны, а также последующую ликвидацию источника повышенной опасности. Месть — это если бы он спустя сутки или неделю пошёл резать, но не СРАЗУ после происшествия. По моим меркам СРАЗУ — это в течении часа, а как пишут истерички — убийца вышел фактически мгновенно после нападения. Какая в пизду это месть?
знающий человек? это кто? я должен с ним согласиться?
Но ты уже заочно готов согласиться с возможными свидетелями…
в чём?
1 — утверждение, 2 — предположение. Нормально?
то я перестану называть его садистом.
На каком основании ты его так называешь сейчас? Очень просто — ты предвзят, а следовательно необъективен, а значит все вышенаписаное тобой о твоей объективности ложь и т.д.
сли в ходе суда выяснится, что не было малолетних свидетелей, то и этот пункт слетает
Какой пункт? Садизм? Т.е. 12 ножевых станут для тебя нормой (ведь именно это тебя смущает)?
Ложь. Ты уже заочно определил вину убийцы и не принимаешь ввиду факта самообороны, так как ты не доверяешь показаниям жены, но готов поверить малолетним предвзятым свидетелям со стороны. Ты странный.
пока не будет доказано, что собака кинулась на ребёнка — собака на ребёнка не кидалась
у меня лично, есть сомнения в правдивости её слов.
Противоречие.
т.к. 12 ножевых в теле — для меня это садистские методы.
Ты либо пропустил, но знающий человек сказал, что это не садизм, а рукожопие «бестолкового мясника». Хотя ты сам сказал, что 5-6 ножевых для незнающего норма. Цинизм?
по той информации, которая есть, я сделал вывод, что он убил с применением садистских методов.
но свидетели могут дать информацию, что они не видели как он резал собаку,
Как это повлияет на то, что ты его уже сейчас называешь садистом??
я считаю, что ставит=-) опять дилемма, я могу так считать? вот, например, ты считаешь, что я сам себя ставлю… =-))) по сути это же значит что ты ставишь меня на чьё-то место и обосновываешь это тем, что я типа сам себя ставлю на чьё-то место)))
Ты можешь считать ЧТО угодно, но это не отменяет того факта, что ты предвзят, а следовательно необъективен.
пока не будет доказано, что собака кинулась на ребёнка — собака на ребёнка не кидалась
Есть свидетель, а значит собака кидалась. Т.е. у истории по-умолчанию надо уже доказывать обратное.
вообще я имел в виду показания малолетних свидетелей в том числе. для того чтобы подтвердить или опровергнуть, что херой допустил нарушение и в части «в присутствии малолетних».
Как это повлияет на то, что ты убийцу заочно обвинил в садизме и жаводёрстве?
Тебя никто не ставит, ты сам себя ставишь. хотя утверждаешь, что не ставишь, но со стороны очевидно обратное, как бы ты не убеждал, но получается тебя убедить лишь только себя.
до момента, пока не будет, хотя бы, свидетельских показаний.
Т.е. тебе нужно как минимум показаний, что пёс не кидался и было бы подтверждении твоей фантазии по поводу того, что ничего не было, лишь только истеричное поведении накрутившей мужа жены, при этом даже с учётом версии убийцы ты всё равно выкручиваешь это в пользу собаки — крови, мяса нет, а значит не было агрессии и стало быть это необоснованное убийство.
я сделал такой вывод основываясь на показания самого убийцы. в чём проблема?
И опять возвращаясь к началу. Ты сделал такой вывод потому что изначально предвзят к этой истории. Так же как и другие. Тут очень мало было независимых взглядов. Можно пересчитать на пальцах. Ты к ним не относишься.
Нет, ты ставишь себя на месте собаковода, который крайне возмущён убийством агрессивного домашнего животного, который путает причины и следствия, а также совершенно игнорирует последовательность событий.
Другой вопрос тогда: как определить, что животное агрессивное?
гыгы. Побуду упоротым собачником.
1. Это собака НЕ лабрадор.
2. Собака разорвала ребёнка, кровь кишки, распидарасило.
3. Собака без ошейника (в ошейниках домашние и добрые)
4. ЭТО ДОЛЖЕН БЫТЬ НЕ ЛАБРАДОР!!! У лабрадоров нету ГЕНА АГРЕССИВНОСТИ!!!
5. Если собака хочет поиграться, она ведёт себя нормально. Даже если напрыгивает или хватает за одежду и валит детей. А тем более если это лабрадор!
6. У агрессивной собаки клеймо обязательно на видном месте. Чтобы можно было сразу позвонить хозяину через клуб.
7. Из-за агрессивной собаки обидчику не сжигают машину. Шах и мат, собаконенавистники!!!
Но вот такой массовый страх перед собакой без намордника — раньше такой хуйни не было
Нету страха, есть истерики недекватных собачатников, в отношении чьих жывотных применялись картаельные меры, причем обоснованно и которые раздувают эту хуйню, в отношении которой нормальные люди пишут вещи, которые идиоты принимают за массовый страх, потомучто в их куринных мозгах не укладывается такое поведения ведь #онжелабрадор!!!1111.
Гы-гы. У упоротых абсолютно неадекватное восприятие действительности. Не нападение собаки, а обкакавшийся ребёнок. Не собака, а машина. Не убил, а живодёрствовал. Как тебе вообще живётся с говном в голове?
Последнее время собакофобия в обществе непрерывно и удручающе растет.
Соблюдайте закон и всё будет нормально. Пока собачатники на него плюют, градус недовольство соответственно растёт и выливается в такие действия, как в теме. Слишком сложно для понимания?
такого опасного хищника, как собака, вообще запретят держать частным лицам
читаем:
теперь у истеричек:
Что будет говорить этот «свидетель» адекватно?
Предвзята в чём? А-а-а-а-а, он напал! Иди срочно убей?
Да. Хотя утверждаешь, что ты независимый наблюдатель.
Опять. потому что ты предвзят и не рассматриваешь факт самообороны, а также последующую ликвидацию источника повышенной опасности. Месть — это если бы он спустя сутки или неделю пошёл резать, но не СРАЗУ после происшествия. По моим меркам СРАЗУ — это в течении часа, а как пишут истерички — убийца вышел фактически мгновенно после нападения. Какая в пизду это месть?
1 — утверждение, 2 — предположение. Нормально?
На каком основании ты его так называешь сейчас? Очень просто — ты предвзят, а следовательно необъективен, а значит все вышенаписаное тобой о твоей объективности ложь и т.д.
Какой пункт? Садизм? Т.е. 12 ножевых станут для тебя нормой (ведь именно это тебя смущает)?
Ты либо пропустил, но знающий человек сказал, что это не садизм, а рукожопие «бестолкового мясника». Хотя ты сам сказал, что 5-6 ножевых для незнающего норма. Цинизм?
Как это повлияет на то, что ты его уже сейчас называешь садистом??
Ты реально набор противоречий и сомнений АВОСЬ
Есть свидетель, а значит собака кидалась. Т.е. у истории по-умолчанию надо уже доказывать обратное.
Как это повлияет на то, что ты убийцу заочно обвинил в садизме и жаводёрстве?
Тебя никто не ставит, ты сам себя ставишь. хотя утверждаешь, что не ставишь, но со стороны очевидно обратное, как бы ты не убеждал, но получается тебя убедить лишь только себя.
Т.е. тебе нужно как минимум показаний, что пёс не кидался и было бы подтверждении твоей фантазии по поводу того, что ничего не было, лишь только истеричное поведении накрутившей мужа жены, при этом даже с учётом версии убийцы ты всё равно выкручиваешь это в пользу собаки — крови, мяса нет, а значит не было агрессии и стало быть это необоснованное убийство.
И опять возвращаясь к началу. Ты сделал такой вывод потому что изначально предвзят к этой истории. Так же как и другие. Тут очень мало было независимых взглядов. Можно пересчитать на пальцах. Ты к ним не относишься.
1. Это собака НЕ лабрадор.
2. Собака разорвала ребёнка, кровь кишки, распидарасило.
3. Собака без ошейника (в ошейниках домашние и добрые)
4. ЭТО ДОЛЖЕН БЫТЬ НЕ ЛАБРАДОР!!! У лабрадоров нету ГЕНА АГРЕССИВНОСТИ!!!
5. Если собака хочет поиграться, она ведёт себя нормально. Даже если напрыгивает или хватает за одежду и валит детей. А тем более если это лабрадор!
6. У агрессивной собаки клеймо обязательно на видном месте. Чтобы можно было сразу позвонить хозяину через клуб.
7. Из-за агрессивной собаки обидчику не сжигают машину. Шах и мат, собаконенавистники!!!
Может что-то пропустил.
опять-таки ты опять будешь делать однобокий вывод, так как уже на уровне изначальной ситуации ты предвзят.
Панику никто не наводит
Нету страха, есть истерики недекватных собачатников, в отношении чьих жывотных применялись картаельные меры, причем обоснованно и которые раздувают эту хуйню, в отношении которой нормальные люди пишут вещи, которые идиоты принимают за массовый страх, потомучто в их куринных мозгах не укладывается такое поведения ведь #онжелабрадор!!!1111.
Или по спец разрешению. Я только за.