об этом ничего не сказано, значит, по умолчанию считается что не обращался.
С чего бы вдруг. Это неизвестные данные и по умолчанию считается, что ничего не считается. Есть факт, что человек не верит власти, а причины у него разные.
диплом могу показать, а разве ты на этом успокоишься? не думаю.
А ты не думай, ты показывай, а я лишь буду дальше сомневаться в твоей компетентности.
для скептиков (вроде тебя) придумали гугл. Набери АФФЕКТ и изучай пристально.
Патологический аффект — это психогенное болезненное состояние, которое возникает у психически здоровых людей. Психиатрами такое волнение воспринимается как острая реакция на психотравмирующие факторы. Высота развития имеет нарушения по типу сумеречного состояния. Для аффективной реакции характерна острота, яркость, трехфазность течения (подготовительная, фаза взрыва, заключительная). Склонность к патологическим состояниям говорит о нарушении балансирования процессов торможения и возбуждения в ЦНС. Для патологического аффекта присущи эмоциональные проявления, часто в виде агрессии.
Признаки аффекта в уголовном праве — это утрата гибкости в мышлении, снижение качества мыслительных процессов, приводящие к осознанию ближайших целей своих поступков. У человека внимание сосредоточено на источнике раздражения. По этой причине у индивида из-за эмоционального напряжения утрачивается возможность выбирать модель поведения, что провоцирует резкое понижение контроля над своими действиями. Такое аффективное поведение нарушает целесообразность, целенаправленность, а также последовательность действий.
а что, у него всегда при себе нож?
я уже писал, что я, например бы взял биту. Это что-то меняет? Или я такой же псих, планирующий убийство?
Мои последущие действия я осмотревшись и не увидев НИКОГО достал и зделал дело, но спервого раза не получилось он попытался убежать. Догнав его у первого подьезда этого же дома хотел доделать дело, но вижу идет мужик он поравняшись со мной и псом увидев на нем кровь захотел помочь псу. Я остановив его словами аккуратней он только что девочку хотел погрызть мою дочь. На что мужчина пошол дальше.Пес за ним. Подходя к своему подьезду дома 9/2 нам навстречу шла ДЕВОЧКА лет 10-12 и вела свою собаку на поводке и тоже пожалела черного я её так же предупредил, что бы была аккуратней. Дальше собака бежит в подьезд я пытаюсь за ней проследовать, но мужчина останавливает меня и говорит, что сам щас выгонит собаку. Он с девочкой заходит в подьезд и пытаються закрыть дверь, но я подставляю ногу и говорю, что не надо я вас подожду с открытой дверью. Постояв выкурив сигарету и не дождавшись ни кого захожу в подьезд, нахожу собаку на 4-ом этаже. Беру черного за ошейник и тащу быстро вниз на улицу. Зажав его у подвала доделал дело и вернулся домой.
Это ты походу не догоняешь темы и пытаешься умничать
а убийство собачек — вполне невинное занятие,
Убийство в целях забавы или садизма или развлечения —
мало кто из садистов и маньяков начала сразу с людей. Все они «тренировались» на животных
В данном же случае убийство было:
1. Состояние аффекта.
2. Самооборона
3. Отсутствие веры в исполнительную власть, что повлекло собой по сути самосуд.
Если ты считаешь, что это приданных обстоятельствах появляются маньяки и садисты, то видать ты латентный маньяк и по себе знаешь, когда эта грань кончается.
1. Садист-маньяк-психопат
2. лабрадор не нападает
3. Собака игралась — это не нападение
4. Нападения вообще не было
5. Убил с особой жестокостью и садизмом
6. Виновен без суда и следствия.
7. Наркома, жена дибилка и наковманка тоже, родители алкоголики.
8. Машину сжечь.
9. Сожженая машина — это правильная месть. Получил по заслугам.
10. Жену зарезать ;)
11. Всю семью пустить в расход.
12. #онжелабрадор
13. Жена врёт, так как она чокнутая истеричка.
у каждой стороны есть одинаковые вещи, а значит это 99% правда: Девочка была, девочка защищала собаку (своеобразно), собаку убили. И теперь, мистер непредвзятость, что будет в таком случае говорить девочка? А будет она говорить удобные для тебя вещи.
это спланированная месть. он достал нож — тем самым подготовился.
Я бы достал биту, что это меняет? Тоже из мести? Нет, я не знаю что за зверь и должен был подготовиться.
что что в течении часа и т.д. сроки самообороны где-то прописаны?) или тебе можно считать, что час — это самооборона, а мне нельзя считать, что то что произошло это не самооборона?)
Упоротые собачатники тоже так считают. Ой, но ты же непредвзят… Упс :))
А ты не думай, ты показывай, а я лишь буду дальше сомневаться в твоей компетентности.
Читаем вместе =)
Признаки аффекта в уголовном праве — это утрата гибкости в мышлении, снижение качества мыслительных процессов, приводящие к осознанию ближайших целей своих поступков. У человека внимание сосредоточено на источнике раздражения. По этой причине у индивида из-за эмоционального напряжения утрачивается возможность выбирать модель поведения, что провоцирует резкое понижение контроля над своими действиями. Такое аффективное поведение нарушает целесообразность, целенаправленность, а также последовательность действий.
я уже писал, что я, например бы взял биту. Это что-то меняет? Или я такой же псих, планирующий убийство?
Придумал, но эта шутка была бы слишком сложной для тебя, и я тебя пожалел. :)
Я не понимаю что ты пытаешься донести?.. Не улавливаю твоей мысли. Как-то все спонтанно и бессмысленно на первый взгляд.
Т.е. ты сейчас может показать удостоверение штатного психолога?
Хренасебе ты как завернул.
Я не могу согласиться с тем, чего не знаю. И поэтому логичен встречный вопрос — откуда знаешь? Или по себе судишь?
По-твоему заявлению у тебя в голове мозг а не солома.
Как так просто? Как вообще просто убивать собак для тех кто её не убивал? Вы о чём?
Где такое утверждение
Убийство в целях забавы или садизма или развлечения —
В данном же случае убийство было:
1. Состояние аффекта.
2. Самооборона
3. Отсутствие веры в исполнительную власть, что повлекло собой по сути самосуд.
Если ты считаешь, что это приданных обстоятельствах появляются маньяки и садисты, то видать ты латентный маньяк и по себе знаешь, когда эта грань кончается.
Но законов не читаем и закон о жестоком обращении с животным знаем по-наслышке.
по заявлениям догхантера, собака рычала, а значит была агрессивной.
Я пропустил этот момент, а когда он в этом убедился?
Как я понимаю пишет тот самый несовершеннолетний?
Как хорошо, что ты не юрист, а Лучше продолжай дальше стирать бинты, а не размышлять о юриспруденции
Добро пожаловать в упоротую команду великих сравнителей.
Дальше нет смысла комментировать, так голимая ахинея.
Вот именно, может не давать, если они ему вредят, а не не принимаются, потому что он заинтересован чтобы его оправдали.
Прикинь ;)
и Так лучше?
Если бы ты просто высказался, а не остервенело отстаивал.
2. лабрадор не нападает
3. Собака игралась — это не нападение
4. Нападения вообще не было
5. Убил с особой жестокостью и садизмом
6. Виновен без суда и следствия.
7. Наркома, жена дибилка и наковманка тоже, родители алкоголики.
8. Машину сжечь.
9. Сожженая машина — это правильная месть. Получил по заслугам.
10. Жену зарезать ;)
11. Всю семью пустить в расход.
12. #онжелабрадор
13. Жена врёт, так как она чокнутая истеричка.
— это предположение. Разницу чуешь?
ахахахахаха.
Если бы ты свои мысли оставил при себе, вопросов к тебе бы вообще не вознкало.
а вот это я согласен на все 100500%
Что ты подразумеваешь под самообороной?
гы. Ахуенно чо. Так и вижу как на суде: — Показания подсудимого не стоит принимать во внимания, так как они неудобны и предвзяты :D
Упоротые собачатники тоже так считают. Ой, но ты же непредвзят… Упс :))
Либо ты не правильно пишешь, либо одно из двух, но ты написал именно утверждение.
В посте нету признания в садизме, как и нет вердикта суда с применением пункта с садизмом, а значит это твои выдумки.
Читай ветку, тут все расписано.
Хм, ты ставишь своё мнение выше суда? Странный ты.