По факту мы на выходе получаем то, что получаем пофакту. Убийца окрасил себя в те цвета, в которые он себя окрасил, так как не все смогли посмотреть в завтрашний день, вернее смогли многие, но не все.
Как я писал выше у каждого своя норма морали. По факту есть самооборона, которая постфактум оказалось не обоснованная, но на момент совершения убийства, убийца был уверен в том, что он несёт возмездие во имя своей семьи. Но это не является правовым оправданием его действий, только даёт понять мотивацию его поступка и уж точно это не повод травить его в соц. сетях и сжигать его машину.
но есть и другая версия. где собака ребёнка не трогала, а мамашка обоссалась, возможно своими криками перепугала и собаку и ребёнка. взвинтила мужа… и понеслась.
А возможно собаки не было. Это всё сон истерички из вазапа.
ты эмоционируешь. ты проецируешь ситуацию на себя, где ты на месте убийцы.
Я пытаюсь понять мотивацию человека, который должен быть по медицинским показаниям психически здоров (наличие огнестрела) и пока вижу её не в пользу твоих версий и доводов.
Почему ты так легко решаешь за людей? В этом и есть вся суть проблемы. Ты не он, он не ты и не я. Ты видишь выход их ситуации путём бюррократии, я вижу путём отхуячивания пса битой, он видит путём убийства.
Нет, убийца, как я уже писал — это следствие другого нарушения закона. Не было бы собаки — не было бы убийства. Ты можешь сказать, что убийца рано или поздно совершит убюийство, но возможно у него именно в этот день у чувака было все очень плдохо и факт агрессии собаки сорвал чеку. В любой другой день это могло закончится только отхуячиванием пса, ну или как-нибудь по-дургому.
Короче это тупиковая ветвь беседы. Человек не верит в исполнение закона (так ка собачники безнаказано его нарушают) и решает совершить самосуд, нарушив закон, мотивируя тем, что защищал своего ребёнка. А ты пытаешься меня убедить в том, что на самом деле ему надо было втыкаться в бюррократическую махину бездействия. Любой законопослушный так бы и поступил. У человека, у которого накипело и бомбануло решил поступить иначе. Это не оправдывает ни его, ни того долбаёба, который отмостил за собаку, сжигая чужую машину, рискуя прихватить рядом стоящие авто и взрывом бензобака лишить стёкол квартир, под окнами которых стояла машина. Ни истеричную ебанушку, устроившую травлю в соц сетях.
Нет не верно. Она напала, и он решил её за это покарать.
на момент убийства она не была опасна
Опять неверно. Собака УЖЕ совершила акт агрессии, этого достаточно. Как я понимаю ты бы оправдал убийство, если он начал её мочить в момент её следующего нападения? Какая чушь.
2. во время самообороны. Ты там сам согласился с этим =)
Как я писал выше у каждого своя норма морали. По факту есть самооборона, которая постфактум оказалось не обоснованная, но на момент совершения убийства, убийца был уверен в том, что он несёт возмездие во имя своей семьи. Но это не является правовым оправданием его действий, только даёт понять мотивацию его поступка и уж точно это не повод травить его в соц. сетях и сжигать его машину.
Пиздуй на сопку
Факты. Факты.
Это ты ту додумываешь всякую хуйню.
Покажи этот комментарий
Да.
Опять неверно. Собака УЖЕ совершила акт агрессии, этого достаточно. Как я понимаю ты бы оправдал убийство, если он начал её мочить в момент её следующего нападения? Какая чушь.