Признайтесь, вас же удивляют и даже оставляют в недоумении новые образцы подобной военной техники со всего мира? Это от того, что сегодня нет четкого понимания и четких критериев. Не только у нас, военнообязанных зрителей, но и у генеральных конструкторов и генеральных генералов. Тупик.

Начну с перечисления современных тенденций в деле строительства БТР и БМП.

1. Максимизация защищенности.
2. Универсализация огневой мощи.
3. Смешение БТР и БМП в некий единый тип.
4. Отсутствие общепризнанной тактики применения в свете новых возможностей.
5. Крайняя дороговизна.

Теперь по пунктам.

1. Защищенность новых ББМ превосходит уже здравый смысл.

Наилучшие образцы сегодня заявляют устойчивость к 14,5 мм всеракурсно, 40 мм в лобовой проекции, динамическую защиту от большинства типов РПГ и даже активную защиту. Это, конечно, в комплектации de luxe, со всеми дополнительными аксессуарами модулями защиты.

В базовом, «бюджетном» варианте: 12,7 мм со всех проекций, 30 мм с лобовой и ДЗ.

Но такие «нищебродские» образцы богатые министерства обороны не покупают обычно.

2. Огневая мощь против всего.

Любая ББМ не будет модной (и имеющей шансы на производство) без набора вооружения, которое способно в теории противостоять всему, что может встретиться ей на поле боя. Автоматическая пушка калибром от 30 мм. Это еще, если она высокоэнергетическая. А так надо бы 40 мм или даже 57 мм.

Пулемет 7,62 мм в минимальной конфигурации выглядит довольно убогим, конечно, рядом с такой пухой. Но пока еще ставят. Опять таки, если он спаренный, то нужен еще один зенитный. Покаместь, пик моды – это всего один дистанционно управляемый пулемет высоко над крышей с крутым прицелом и возможностью зенитного огня. Там еще 7,62 мм держится, но боюсь, скоро покажется мало. А так есть образцы и с 12,7 мм, и с 14,5 мм.

Обязательны ПТУРы. Ведь всякая ББМ обязана иметь возможность действовать против танков. И на расстоянии, превышающем эффективный выстрел из танкового орудия. Понимаете? БТР должен поражать танк издалека. То есть, иметь перед ним превосходство в средствах поражения. ПТУРов надо хотя бы парочку готовых немедленно.

Еще можно приделать автоматический гранатомет и даже ПЗРК, а что? Есть ведь концепция боевых модулей, которые можно приделывать к коробкам. А тот модуль круче, где больше всего страшных оружиев. Производитель может исполнить.

И, конечно, прицелы на все случаи жизни. Ночные и тепловизоры обязательны, а уж о панорамных и говорить не стоит.  Компьютерные баллистические вычислители, да, для всего вооружения.

В общем и целом, стандартная современная ББМ имеет теоретическую возможность в одиночку выиграть Курскую битву атаковать любые цели на поле боя.

3. Уже нет разницы между бронетранспортером и боевой машиной пехоты.

Напомню историю вопроса. Когда механизированные пехотные части стали (уже после 2МВ) не элитными подразделениями, а единственными стандартными в армиях серьезных, то им выдали БТР-ы на весь личный состав пехоты первой линии. Смысл был в выдвижении к полю боя в безопасности от осколков бомб, снарядов и случайных пуль. Там мотопехота должна была спешиваться и вести бой обычным порядком.

Но потом возникла мысль о снабжении этой пехоты механизированными средствами огневой поддержки. Кроме танков. Смысл был в том, что танков на каждый атакующий батальон не напасешься, поэтому неплохо бы придать пехоте некий «эрзац-танк». С хорошей огневой мощью против вражеской пехоты же, не против танков. Так появились БМП. (Да, первые образцы пытались делать с оружием против танков тоже, но отказались вскоре, а бронирование и не пытались делать сравнимым с танковым).

В такой ситуации довольно логично было и функцию доставки мотопехоты к полю боя возложить на эти же БМП. Это ведь круче. Отделение высаживается из ББМ и идет в атаку вместе с этой ББМ.  Так в СА появились дивизии на БТР и дивизии на БМП. Это имело смысл, ведь между ними была большая разница, которая позволяла использовать их по-разному.

А теперь… Среди современных образцов уже не различить БТР от БМП. Гусеничный или колесный ход – не показатель. Боевые модули похожие или одинаковые. Бронирование стараются задрать там и тут. Некоторое лукавство: БТР называют «разведывательным», снабжают массой вооружения и ставят на задачи БМП.

4. Отсутствие общепризнанной тактики применения в свете новых возможностей.

Снова к истории. Германская военная мысль дала нам в середине 20 века пехотное отделение, построенное вокруг ручного пулемета. Таким отделение остается и по сей день. Туда добавили гранатометчиков и снайпера – стрелков стало меньше. А потом туда добавили экипаж ББМ, на котором отделение то ли идет на войну, то ли воюет…

Так или иначе, просто стрелков-автоматчиков в отделении осталось пара человек. И тут возникают вопросы.

В экипаже ББМ три человека, которые могут вести огонь из всех ее средств. В десанте этой ББМ еще 6-7 человек, которые в целом имеют меньшие огневые возможности.

Тут важный момент. В 70-ые годы, например, спешенная часть отделения была вполне себе сравнима по огневой мощи, по боевой эффективности с той частью, что ведет бой из БМП. Сегодня уже совсем не так. Сегодня ББМ очень сильно превосходит по огневой мощи возможности десанта. И защищенность гораздо выше.

И возникают вопросы. А зачем вообще из современной ББМ высаживать десант в бою, если сама ББМ может вести бой эффективнее? А зачем десанту покидать прекрасно защищенный транспорт? Зачем нужен десант, если ББМ со скоростью 50 км/ч идет на врага и нагибает или стоит в глубоком капонире и прекрасно отстреливает атакующих?

Чем лучше становятся ББМ по защищенности и по огневой мощи, тем менее нужны прилагающиеся к ней солдатики вне ее. Поймите правильно. Не вообще никакие солдатики не нужны, а именно те, кто привязан к этой ББМ как отделение, как десант.

Логично тогда было бы выгнать десантников с их пулеметом 7,62, с их РПГ-шками, с их автоматиками из ББМ совсем. Они там просто не нужны. Объем забронированный занимают, а вылезать из него им смысла и нет. Вот вы как, вылезли бы из БМП, который 40-мм в лоб держит, чтобы повоевать в поле?

И вот он тупик.

Современные ББМ настроены на самостоятельное ведение боя, вкупе с танками или без них. Пехота им не нужна. Поэтому пехоту надо высадить из современных ББМ. Что позволит сделать их получше, сделать из них легкие танки, которыми они почти уже являются.

А ведь освобожденную пехоту надо посадить в какой-то транспорт. И забронировать его, хотя бы от осколоков. И поставить туда хоть пулеметик… Второй круг.

5. Новые варианты дОроги.

Австралия покупает за астрономические деньги ББМ, которых хватит на оснащение лишь одной бригады. Вторую бригаду такой техникой она сумеет вооружить только через лет 10-15. Российские Бумеранги тоже не станут основной техникой мотопехоты в обозримое время.

Можно еще покривиться на рост в 3,5 метра, на вес в 40 тонн… Это даже не столь важно. Ни одно государство не может обеспечить свои войска в целом вот такой современной техникой, хорошей ее считать или нет. Столько денег нет ни у кого.

Это тупик. Происходит он, конечно, от непонятности в вопросах вероятного противника и допустимой цены в потерях. Так что, МО РФ в целом правильно сохраняет старые БМП-1 и БТР-80 на вооружении. А уж западная военно-конструкторская мысль вызывает лишь недоумение. Они ведь не смогут свои прекрасные ББМ наклепать хоть в сколько-нибудь существенном количестве. И они не заставят свою пехоту вылезти из них и принять бой. Так и зачем?