довольно примитивно.
По поводу шансов Германии.
Есть такое понятие: принятие решений в условиях недостаточной информации. На практике все управленческие решения так и принимаются. Тем более в серьезных вопросах, где факторов больше.
Так вот, ошибки неизбежны. Я бы сказал, что 30% ошибок при принятии стратегических решений — это великолепный результат руководства. В противостоянии ошибки совершаются обеими сторонами и до какой-то степени уравновешивают друг друга при квалифицированном руководстве с обеих сторон.
Германия могла дожать при Дюнкерке, могла дожать в битве за Англию, тогда бы и «Морской лев» стал бы вероятен, могла не ввязываться на Балканах и начать Барбароссу на 2 месяца раньше, могла после Крита захватить и Мальту, отрезав этим Александрию с перспективой победы в Африке, могла не поворачивать Гудериана на юг, могла простые шноркели придумать пораньше, могла вскрыть разведкой какую-то крупную операцию…
Длинный ряд ошибок или того, что сегодня выглядит ошибками. На деле Германия принимала при этом еще и множество вполне удачных решений. Процент неудач совсем невелик. Не могли они выиграть. Им требовалось бы совершенно не ошибаться, и чтобы противники ошибались намного чаще.
есть и такой подход. Мужчина предпочитает играть первую роль. От женщины в таком случае не требуется чего-то особого. Или даже ее инициатива мешает. На мой взгляд, это скучновато :)
Еврей умер в командировке. Нужно дать телеграмму семье. Долго думали, как написать покороче, чтобы было дешевле. В итоге отправили: «Изя всё». И получили ответ: «Ой».
— Здравствуйте, Мойша! Как ваше здоровье? Склероз не беспокоит?
— Нет, с новым лекарством совершенно не беспокоит. Никакого склероза!
— Таки что это за лекарство?
— Эээээ… Сейчас вспомню… Вылетело слово… Как цветы называются? Ну, красивые такие, их еще на свадьбу дарят?
— Розы?
— Да! РОЗА!!! Как называется то лекарство?
В Одессе на Дерибасовской открыли новый бордель. Абрам сходил и рассказывает:
— Захожу я туда и вижу две двери, на одной написано «Блондинки», на другой «Брюнетки». Конечно же, я иду туда, где блондинки! Там снова две двери: «Худенькие» и «Полненькие». Ну, конечно, полненькие! Там опять две двери: «За деньги» и «Бесплатно». Ну, конечно, бесплатно! Открываю дверь, и я снова на Дерибасовской.
балбес бы догадался, что шовинист — это тот, кто превозносит конкретную нацию, после двух повторений.
Но ты — идиот.
Какую нацию он превозносит, идиот?
можети не получить, довести значитца женщину до оргазма, а сам — нет, «не успеть»?
ха. Это нередкий случай. :) 5-ый раз за ночь, еще стоит, но кончить уже не можешь. Ну, довел ее до оргазма, и на этом всё. Если в твоей практике не было, то знай, бывает. Ну, и оральный секс, конечно, другие варианты…
секс, это где мужчина обзательно получает?
вовсе нет. Мне показалось, что ты тут о средней практике, где 99% актов мужской оргазм включают, а женский — существенно меньше.
В этом разговоре есть некоторая сложность в том, что он идет то об идеальном, то о реальном, то о представлениях в культуре, и всякий раз это поле определяю я.
В данном случае, я говорю о том сексе, к которому люди стремятся. Ну, по крайней мере, мужчины.
Так вот, в том идеальном сексе, который определяет культура, мерой всего является то, что получает женщина.
А в идеальном сексе с точки зрения мужчины есть еще и то, что получает мужчина. Это не баланс, не соотношение, не желаемые проценты.
Так что, ответ — «да». Секс — это то, где мужчина получает. Не дежурные 99% оргазмов, а большее. А еще точнее — то, где женщина дает. (Ты понимаешь, что речь не об отдельном случае, а о совокупности.)
Меня этот пункт тоже сразу смутил — мужской оргазм за 30 сек. Это и вправду достижение? Без всяких «неуважение к партнерше», ну мало ли, сорострел там, не скоростел, длительное воздержание и т.п, всякое короче бывает. На второй заход пойдем, фигняя. Но если я, получаецца, довела мужчину до оргазма за 30 сек — это достижение и показатель, так что ли?
оу! Очень интересная тема пошла.
Смотри. Для мужика умение быстро довести девчонку до оргазма — это мастерство. Безусловно. А почему? — Тогда более вероятны те самые множественные оргазмы и процент актов с «не успела» снижается. И это прекрасно для обоих.
А что есть умение быстро довести до оргазма мужика?
Это фэйл? — Да, нет же!
Многие женщины даже никогда и не задумывались над этим.
Ты, например. Посмотри с другой стороны. Не с той, где всё решают женские оргазмы.
Если умеешь, то получаешь власть над телом мужика. Ты хочешь быстро, ты делаешь это. Ты даешь знать, что тебя в сексе волнуют не только твои ощущения, а ты можешь делать это только для его ощущений. Сделай взрыв. Всем девчонкам нравится, как мужики кончают. Если это будет тобой сделано, под твоим контролем, будет еще круче для тебя. Потом сможешь спросить: «Ну, как я тебя трахнула? :)»
намекаешь, что ты говорила? :)
Говорила, ага. Но у тебя это было немного в сторону от основного русла.
~«Если есть любовь, то каждый готов доставить партнеру удовольствие.»
Это верно. Но нет уверенности в том, что все одинаково понимают, о каком именно удовольствии идет речь.
Например, кто-то может посчитать то, что она согласилась на секс во время месячных, героическим подвигом во имя любви.
Смотри, любовь — ведь необязательное условие для секса? Допустим, есть только страсть. Это же не означает, что тут автоматически один партнер или даже оба настроены только получать.
Я не считаю это эгоизмом-получить удовольствие в сексе, имелась ввиду такая «плата».
гармоничные отношения подразумевают то, что каждый в них что-то дает. Тут есть некоторое отличие. Одно дело — ты даешь, тебе дают. Другое — ты даешь, ты получаешь взамен.
Сбоку — одно и то же. А со стороны одного из — разница есть, согласись.
Насколько бы выигрышнее твоя фраза выглядела бы так:
что хорошая делает так как нравится тебе и она знает как и что нужно делать, чтоб тебе было хорошо и чтоб ты почувствовал себя половым гигантом
По поводу шансов Германии.
Есть такое понятие: принятие решений в условиях недостаточной информации. На практике все управленческие решения так и принимаются. Тем более в серьезных вопросах, где факторов больше.
Так вот, ошибки неизбежны. Я бы сказал, что 30% ошибок при принятии стратегических решений — это великолепный результат руководства. В противостоянии ошибки совершаются обеими сторонами и до какой-то степени уравновешивают друг друга при квалифицированном руководстве с обеих сторон.
Германия могла дожать при Дюнкерке, могла дожать в битве за Англию, тогда бы и «Морской лев» стал бы вероятен, могла не ввязываться на Балканах и начать Барбароссу на 2 месяца раньше, могла после Крита захватить и Мальту, отрезав этим Александрию с перспективой победы в Африке, могла не поворачивать Гудериана на юг, могла простые шноркели придумать пораньше, могла вскрыть разведкой какую-то крупную операцию…
Длинный ряд ошибок или того, что сегодня выглядит ошибками. На деле Германия принимала при этом еще и множество вполне удачных решений. Процент неудач совсем невелик. Не могли они выиграть. Им требовалось бы совершенно не ошибаться, и чтобы противники ошибались намного чаще.
Но потом воняет там наверняка. А уж внутри скафандра точно.
— Нет, с новым лекарством совершенно не беспокоит. Никакого склероза!
— Таки что это за лекарство?
— Эээээ… Сейчас вспомню… Вылетело слово… Как цветы называются? Ну, красивые такие, их еще на свадьбу дарят?
— Розы?
— Да! РОЗА!!! Как называется то лекарство?
— Захожу я туда и вижу две двери, на одной написано «Блондинки», на другой «Брюнетки». Конечно же, я иду туда, где блондинки! Там снова две двери: «Худенькие» и «Полненькие». Ну, конечно, полненькие! Там опять две двери: «За деньги» и «Бесплатно». Ну, конечно, бесплатно! Открываю дверь, и я снова на Дерибасовской.
Срыв покровов, развенчание мифов,
конкурс на.Плохо?
Скачать
Про Елачича ведь нихуя не знаешь?
Но ты — идиот.
Какую нацию он превозносит, идиот?
Как это можешь проверить ты, если заподозришь? ;)
Я-то думал там нечто экстраординарное…
Сайт КПРФ — kprf.ru, а не cprf.ru
Один из тех сотен мужиков, которые читают топик, но боятся что- написать.
вовсе нет. Мне показалось, что ты тут о средней практике, где 99% актов мужской оргазм включают, а женский — существенно меньше.
В этом разговоре есть некоторая сложность в том, что он идет то об идеальном, то о реальном, то о представлениях в культуре, и всякий раз это поле определяю я.
В данном случае, я говорю о том сексе, к которому люди стремятся. Ну, по крайней мере, мужчины.
Так вот, в том идеальном сексе, который определяет культура, мерой всего является то, что получает женщина.
А в идеальном сексе с точки зрения мужчины есть еще и то, что получает мужчина. Это не баланс, не соотношение, не желаемые проценты.
Так что, ответ — «да». Секс — это то, где мужчина получает. Не дежурные 99% оргазмов, а большее. А еще точнее — то, где женщина дает. (Ты понимаешь, что речь не об отдельном случае, а о совокупности.)
оу! Очень интересная тема пошла.
Смотри. Для мужика умение быстро довести девчонку до оргазма — это мастерство. Безусловно. А почему? — Тогда более вероятны те самые множественные оргазмы и процент актов с «не успела» снижается. И это прекрасно для обоих.
А что есть умение быстро довести до оргазма мужика?
Это фэйл? — Да, нет же!
Многие женщины даже никогда и не задумывались над этим.
Ты, например. Посмотри с другой стороны. Не с той, где всё решают женские оргазмы.
Если умеешь, то получаешь власть над телом мужика. Ты хочешь быстро, ты делаешь это. Ты даешь знать, что тебя в сексе волнуют не только твои ощущения, а ты можешь делать это только для его ощущений. Сделай взрыв. Всем девчонкам нравится, как мужики кончают. Если это будет тобой сделано, под твоим контролем, будет еще круче для тебя. Потом сможешь спросить: «Ну, как я тебя трахнула? :)»
Говорила, ага. Но у тебя это было немного в сторону от основного русла.
~«Если есть любовь, то каждый готов доставить партнеру удовольствие.»
Это верно. Но нет уверенности в том, что все одинаково понимают, о каком именно удовольствии идет речь.
Например, кто-то может посчитать то, что она согласилась на секс во время месячных, героическим подвигом во имя любви.
Смотри, любовь — ведь необязательное условие для секса? Допустим, есть только страсть. Это же не означает, что тут автоматически один партнер или даже оба настроены только получать.
гармоничные отношения подразумевают то, что каждый в них что-то дает. Тут есть некоторое отличие. Одно дело — ты даешь, тебе дают. Другое — ты даешь, ты получаешь взамен.
Сбоку — одно и то же. А со стороны одного из — разница есть, согласись.
Насколько бы выигрышнее твоя фраза выглядела бы так:
без продолжения? ;)