Согласен, всякое бывает, и у меня не всё гладко было, но это не отменяет правило: разумный пахарь с достатком (или изобилием) выше котируется у нормальных девушек, чем глупый лодырь (он же лузер). Поэтому наша задача — соответствовать ожиданиям нормальных серьёзных баб и надеяться, что они не превратятся в наших руках в стерв и ТП. magspace.ru/blog/270678.html — о них и тех, кто их выбирает неплохо написано.
Лень бывает не только в руках или ногах, но и в голове: называется ленность мысли. Второй твой пример как раз об этом. Когда я говорю о работягах, я говорю не о тех, кто толчёт воду в ступе, а о тех кто целенаправленно с преодолением идёт к нужному ему результату, в нашем случае это касается какого-то уровня дохода.
Да ладно, всё давно известно: мужик ДОЛЖЕН обеспечивать свою семью, но при этом за ним же и право выбора своей женщины, ради которой он потащит бремя ДОЛГА. Выберешь ли ты шлюху, дуру, ТП или прекрасную во всех отношениях девушку — зависит уже от тебя. Но прекрасная во всех отношениях девушка не будет тратить значимую часть своей жизни на дурака или лодыря. Собственно умные работяги тоже не выбирают себе ТП.
не нам решать :)
Но смысл Жизни, как таковой, очевиден — экспансия, освоение новых ранее недоступных сред обитания, вовлечение в кругооборот всё большего количества «мёртвой» материи, это демонстрируют и человеческое сообщество и все прочие жизненные формы. А для экспансии в новые необычные среды лучше всего подходит второй вариант (много и быстро).
По-моему, она абсолютно права. Мужик, который к 30 годам не понял, что деньги — это эквивалент его труда, а значит их количество напрямую зависит от количества его труда — действительно, странный тип.
Как может нормально ориентированная женщина мириться с мужиком, который не хочет зарабатывать=добывать, т.е. не хочет выполнять свою главную мужскую функцию обеспечивать семью?!
А дурацкое американское слово лузер надо вообще-то заменить простым понятным русским словом — ЛЕНТЯЙ.
Это другое дело, хотя чисто с биологической точки зрения нет никакого смысла человеку жить даже 150 лет, если только он не сохранит репродуктивные способности. Поэтому, думаю, природа надёжно «запечатала» этот сосуд для гомо сапиенса, для неё важна частая смена поколений…
Если следовать теории Большого взрыва, по которой всё разлетается, то так и есть, а если теории «одномоментного развёртывания» Вселенной, то не обязательно. Центростремительная сила должна справляться…
Кроме того современный научный взгляд видит всю материю космоса некой мёртвой бессмысленной кучей атомов, а она может быть и живой и разумной, следовательно самоорганизовавыться в те формы, которые соответствуют её целям… Тот же человеческий организм — это мешок с водой, который по всем законам физики должен плюхнуться на землю и растечься по её поверхности, но этого не происходит, и мы знаем, что тому причиной не виртуальные +96% массы, а биохимические связи в организме. А если галактика — это организм?
Да, но математика наука прикладная, и прикладывается она к конкретной гипотезе или теории, в которой ВСЕГДА есть допущения, которые могут оказаться ошибочными. И весь математически точный огород, выросший из этого, тоже.
В настоящей науке двух вариантов никогда не бывает, их всегда больше. Даже понятие «официальная» наука — чисто журналистский штамп. Сколько учёных — столько и мнений.
Из одной единственной ложной посылки можно математически доказать всё, что угодно. Самый яркий пример — «математическое» творчество Фоменко и Носовского.
а также гипотетически примем факт существования пространственно-временных туннелей
— ложная посылка, так как понятие не имеет никакого физического содержания, т.е. является фикцией.
Он прям-таки создал курс подготовки профессиональных высокооплачиваемых шлюх-минетчиц… зачем семьи? зачем дети?… отсосала и пошла на шопинг гордая, с высокой самооценкой…
А ведь женская нравственность определяет нравственность нации. Хорошо, что в реальной жизни таких «гордых», но опустившихся дур немного.
Круто! У меня есть друг, который постоянно пердит (он, наверное, есть у каждого). Надо ему присобачить такую систему, пусть топливо вырабатывает. И тачку переделать под метан! Вот и вечный двигатель.
мое мнение такое, что госдеп сделал вброс, что фильм русофобский, чтобы все перессорились со всеми из-за фильма, который мало кто посмотрел.
Точно.
У того же Лукьяненко, со статьи которого начался срач здесь в магспейсе, один из главных критериев «русофобности» фильма — статьи в западной прессе.
Получается, чтобы нам, русским иванам, показать врага, Западу достаточно написать парочку хвалебных статеек об этом человеке в своих газетках. И всё. Мы тут же его загрызём. Как же, он понравился западу значит, он враг и фильмы у него русофобские!
Контекст вытекает из диалога, а не «моего комментария». А комментарии к диалогу даёшь ты. Не путай контекст с подтекстом.
Толковый словарь русского языка в любой редакции поможет тебе разобраться.
Судя по видео на его страницах, вероятнее всего, он обычный «фокусник». «Бак» на колёсиках использует уже давно известный вращательный «двигатель» с изменяемым центром массы, что доказывается постоянным откатом «бака». В опытах с вращающейся трубкой, на концах которой типа «квантовые двигатели» всё ещё проще — внутри трубки находится грузик, перемещение которого внутри неё и определяет подъём-опускание одной из сторон. А типа «квантовые» двигатели — это или моторчики, или насосы или электромагниты, влияющие на этот грузик.
А самое смешное, что нет видео с вертикальным преодолением гравитации… понятно почему…
Когда же, наконец, появится настоящий гений??? ((((
В контексте моего диалога с тов. Антаресом это касалось понимания художественных произведений — а этому учат как раз учителя. Так что думай, что комментируешь.
К чему это? Лишь подтверждает, что никакого отношения к сюжету фильма история Марвина не имеет!
В «Левиавфане» где борьба? Где война? Где подвиги главного героя? Фильм вообще о другом.
В те времена я как раз изучал литературу и русский язык, но, видимо, у других учителей (они, кстати, тоже не выглядели богатыми...). Поэтому знаю отличие русского писателя, художника, режиссёра от всех остальных.
Ты вот мне честно скажи, откинув на минуту политкорректные стоны по поводу «опущения России продажным Звягинцевым»: кто-нибудь, кроме русского человека мог так показать всю мерзкую сторону жизни (причём не только российской, а любой) в одном фильме?
Ведь очевидно, что никому он не продавался, а нашёл вечный мотив, понятный всем и везде…
Как ранее сообщало ИА REGNUM, в начале 2014 года стало известно о намерении американской компании Abbott приобрести «Верофарм». 2 сентября 2014 года, в разгар «санкционной войны», продажа российской фармацевтической компании американцам получила согласование Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций. В частности, на брифинге по итогам заседания комиссии руководитель Федеральной антимонопольной службы России Игорь Артемьев заявил, что сделка по продаже ОАО «Верофарм» — «хороший пример того, что, несмотря на весьма непростую ситуацию в международных отношениях, инвесторы продолжают находить успешных российских предпринимателей, успешные компании, которые доказали делом свою эффективность, и приобретать их».
Одобрить продажу фармацевтической компании потенциальному противнику (согласно военной доктрине)???!!!
А все спрашивают, почему у нас цены растут и их ФАС не контролирует?!
Предлагаю выложить, кто сможет, список фарм-заводов «российских», которыми овладел Запад. Скоро их лекарства станут оружием геноцида, а может уже являются.
Лично я ставлю плюс, но не потому, что атеист (у меня не укладывается в голове, как разумный человек, знакомый с наукой, может отрицать разумное устройство Вселенной, что есть прямое доказательство наличия Высшей разумной воли, её сконструировавшей), а потому, что не вижу никакой связи между Богом и книжно-церковными вероучениями. Они созданы людьми для управления массами, а никак не для понимания Его сути и промысла. И согласен, что самые страшные фанатики в истории человечества — всегда религиозные фанатики.
после просмотра «Левиафана» — в голове у тех, кто не в состоянии отличить художественное кино от жвачки с TV3 или СТС.
И русских классиков ты, батенька antares, похоже не читал…
Кстати, в те времена не было конкурсов, на которых наши классики- по-вашему «русофобы», обнажающие пороки русского общества, могли занять первые места…
Триумф «Левиафана» на «Золотом глобусе» совпал со «сливом» картины в Интернет (продюсеры фильма не имеют к нему отношения), в результате чего познакомиться с ней получили возможность все желающие — почти за месяц до официального релиза в феврале. Реакция прогрессивной (и не очень) общественности, посмотревшей на новогодних выходных украденную копию, была парадоксальной. Уж кто-кто, а кинематографисты могли бы порадоваться за Звягинцева и Роднянского — все-таки впервые после «Войны и мира» Сергея Бондарчука отечественный фильм получает второй по престижности в Америке приз, а вместе с ним и реальные шансы на предстоящих «Оскарах». Но о важности этого прорыва для всей российской киноиндустрии говорят единицы. В пропитанном злобой, завистью и остервенением новогоднем московском воздухе особой радости за происходящее, мягко говоря, не чувствуется. Наоборот, в заокеанских триумфаторов отовсюду летят ядовитые стрелы — «антироссийский фильм», «чернуха», фестивальная поделка и т. д.
Такого буйства красок совершенно не наблюдалось по отношению к предыдущей картине Звягинцева, «Елена», также повествовавшей о глубокой шизофрении современной российской жизни (убив мужа, героиня, как ни в чем не бывало, отправлялась в православный храм). Впрочем, при всех достоинствах этой работы она не была настолько успешной, да и воздух в стране несколько лет назад был совсем другой. Тогда более всего впечатлял факт осторожного перехода Звягинцева от жанра безвоздушной философской притчи (исчерпанного им в «Возвращении» и «Изгнании») к социальной критике, пусть и под тягучим соусом свободно конвертируемого «авторского кино».
Новый фильм Звягинцева — еще более радикальный шаг в этом направлении. В «Левиафане» клиническая картина охватившего страну заболевания намного шире и безутешнее, чем в «Елене». И то, что наиболее внятно, объемно и резко о сегодняшнем дне в России высказался режиссер, которого еще недавно числили по ведомству безопасных «общечеловеческих» притч, по-прежнему не может на удивлять. «Левиафан» — это тугая криминальная драма, содержащая наиболее жесткую социальную критику в отечественном кино со времен «Груза 200». Но «Груз...» был как бы о «прошлом», в то время как «Левиафан» совершенно не стесняется примет сегодняшнего дня, не опасаясь уже предъявленных ему в ассортименте обвинений в конъюнктурности.
Вместо «везде» и «всегда», как было в «Изгнании» и «Возвращении», — «здесь» и «сейчас». Вместо снятой где-то в Бельгии эстетски-киногеничной натуры — суровая, страшная в своей красоте природа русского севера (о какой «чернухе» можно говорить, если фильм столь монументально, величественно красив?). Где плещется кит-левиафан. Где накроет человека надлежащая волна — и вот уже и нет человека. Как будто его и не было никогда. И всем от этого, что характерно, только лучше и легче.
Тем не менее, притчевое начало, свойственное всем фильмам Звягинцева, в «Левиафане» тоже никуда не делось, просто оно не доминирует, а аккуратно «подстелено» под рассказываемую историю одномоментной потери дома, друга, любви и свободы персонажем по имени Николай (выдающийся Алексей Серебряков), живущим на живописном берегу Баренцева моря. Сюжет о стертом ластиком человеке в России настолько популярен и вечен, что не нуждается в подпорках высокой притчи. Не избежавший библейских проекций «Левиафан», тем не менее, выдержан в жанре современной трагедии и удивляет наличием своеобразного черного юмора, которого от автора «Изгнания» ожидаешь еще менее, чем прямой публицистики на злобу дня.
Режиссер Андрей Звягинцев (справа) и продюсер фильма Александр Роднянский. Фото: www.newslog.gr
Многие критики (и я в их числе) бранили ранние фильмы Звягинцева за то, что, следуя проторенными дорогами «арт-хауса», он в упор не видел «реальной жизни». Сегодня покинувший башню из слоновой кости режиссер нашел вполне уникальный способ повенчать «высокую художественность» и «критический реализм», «духовные поиски» и универсальный посыл — «Левиафан» не завоевывал бы одну международную награду за другой, если бы только «очернял» Россию, на чем настаивают самые невменяемые его критики. Популярность нашей страны сейчас совсем не столь высока, чтобы ее «очернение» хоть сколько-нибудь занимало мировой кинематографический истеблишмент. Международный успех картины (ему, повторюсь, надо бы радоваться) — как раз свидетельство абсолютной ее универсальности: в холодных баренцевых водах увидели себя зрители из стран, омываемых совсем другими морями и океанами.
В стране Пушкина, Гоголя и Салтыкова-Щедрина как-то даже смешно напоминать о том, что патриотизм художника заключается вовсе не в обслуживании власти и удовлетворении «народных ожиданий». Как смешно напоминать о том, что не бывает «депрессивного» или «оптимистического» искусства или требовать от художника ответов на поставленные им вопросы. Глупо разоблачать наивные, непрофессиональные домыслы о том, что Звягинцев поит героев водкой и критикует власть только для того, чтобы попасть на западные кинофестивали. Поверят в это публицисты широкого профиля или нет, но после «Возвращения» кинофестивали не глядя хватают любой фильм Звягинцева, а наибольшим призовым успехом пользовались именно те его картины, где герои питались не водкой, а амброзией и где даже не ночевала никакая политика.
Нет ничего ужасного или странного в том, что «Левиафан» кому-то не пришелся по вкусу. Уровень художественного обобщения в картине таков, что она просто не может не колоть глаз, а победительность ее движения по миру просто не может не вызывать зависть. www.kp.ru/daily/26329.4/3212344/
Всех поздравляю. Охота на ведьм началась. Звягинцев — русофоб и предатель России.
Кто мало образован, поинтересуйтесь творчеством наших классиков: Салтыкова-Щедрина, Некрасова, Чехова, Толстого, Достоевского и др.
Способность к самоуничижению и самобичеванию — одна из немногих, что отличают нас от «цивилизованных» европейцев.
А кто не способен увидеть брёвен в своём глазу и на преувеличенную критику реагирует истерикой — тот точно не русский и тем более не православный.
После голливудских односложных блокбастеров, Камеди Клаба, и т.п., наверное, трудно понять «мутный» смысл фильма, но он есть и он позитивный.
Умные люди на Западе делают о нас выводы по нашим достижениям в науке, технике и искусстве, успехах Путина в политике, росту нашей мощи. А глупые люди на Западе могут делать выводы по чему угодно. Но я уверен, что очень мало людей в мире посмотрит это кино. Оно снято для западного конкурса, для тех, кто уже имеет подчёркнуто негативное мнение о России и его не изменишь. Человек заработал «глобус».
Не вижу смысла нам ругаться: у тебя свой жизненный опыт — тебе повезло, ты живёшь на Светлой стороне России, где нет ничего, что показано в фильме. Может ты гость из будущего?! ;)))
Я лично надеюсь, что через 5-10 лет этот фильм на самом деле будет не соответствовать российской действительности.
Россию зря обзываешь, кино режиссёра Звягинцева — это не Россия, а та её часть, которую он захотел осветить.
Ты столько всего понаписал про США, как будто я их где-то расхваливал?! Все пункты не по адресу.
Ты, действительно, не встречал в России беспредела отдельных представителей власти? Не встречал многопьющих людей? Не встречал лицемерных попов? и т.д.
В Голливуде снимают фильмы про американское дерьмо и их не мало: любой фильм про их криминал — это что по-твоему — восхваление отморозков и дегенератов? Есть и другие, но названий я не запоминаю, поэтому не поделюсь.
Вообще у тебя странное представление о кино: оно не может в принципе быть объективным. Захотел Звягинцев показать тёмную сторону нашей жизни, показал. Другой режиссер захочет показать светлую, покажет. Главный в этом деле — зритель, который делает выводы из увиденного. Для меня главная идея фильма заключается в том, что прежде чем что-то затевать, надо не только надеяться на торжество справедливости и своё умение блефовать, но и просчитывать последствия своих действий для всех участников твой затеи (главный герой фильма — друг Дима). А вовсе не в том, что Россия плохая или русские плохие.
Про Серебрякова не знал… жаль… казался неплохим актёром и человеком…
Я на днях посмотрел, не зная отзывов. Осадок от фильма неприятный, но назвать его подлым или ужасным нельзя. На самом деле показана негативная часть правды о нашей стране: безнаказанность властьимущих, хронический алкоголизм части населения, лицемерие церкви, самонадеянность и глупость отдельных людей, которые «хотели как лучше, а получилось как всегда» и т.п. Фильм не рисует лубочных картинок, а окунает в говно…
Нужно ли его смотреть всем? Конечно, нет.
неправильно сажать за это. Правильно конфисковывать авто.
Тогда будут ездить на «чужих» авто, договорчики купли-продажи стряпать задним числом и т.п. Кроме того пьяным может быть и человек на казёной машине — у кого её конфисковывать? Только сажать… лучше сразу на кол… чтоб протрезвели…
Суть этого ролика — заставить амеров несколько минут смотреть, как легко и безнаказанно уничтожаются все их знаковые боевые системы. Не важно правдоподобно или нет, важно что безнаказанно и неотвратимо. Для них такое зрелище необычно, невыносимо и действует деморализующе.
Между идеологией и законотворчеством есть прямая связь: какую идеологию поддерживает законодатель, такие законы он и пишет. Поэтому в нашей стране законы будут противоречивыми и неисполнимыми до тех пор, пока не станут выдержанными в одной единой идеологии. А без неё это лебедь, рак и щука…
Как умело автор статьи замешала в одну кучу запреты на «Колобка» и запреты на книжки по толерантности и половому просвещению!
Но мы то различаем тупость отдельных рьяных исполнителей этого закона от хитрожопости развратителей детей. Поэтому вывод статьи
Ум бывает коротким, когда перспектива наживы заставляет сегодня делать то, что в будущем приведёт к негативным последствиям. А бывает нормальным, когда осмысленный прогноз и видение будущего избавляют от дурных соблазнов сегодня.
А главное, будущее формируется на основании в том числе и наших действий: кто поддерживает западные фантики, тот поддерживает Евромерику, кто игнорирует их, тот поддерживает Россию.
Куда уж нам лапотным до могучего таланта великих артистов из Comedy Club TM! А то что весь год 2014 был пронизан духом нарастающего патриотизма, и то что топтать и высмеивать своё — это пошло, глупо и противоестественно — всё это невдомёк гениям от СС и их фанатам…
magspace.ru/blog/270678.html — о них и тех, кто их выбирает неплохо написано.
Но смысл Жизни, как таковой, очевиден — экспансия, освоение новых ранее недоступных сред обитания, вовлечение в кругооборот всё большего количества «мёртвой» материи, это демонстрируют и человеческое сообщество и все прочие жизненные формы. А для экспансии в новые необычные среды лучше всего подходит второй вариант (много и быстро).
Как может нормально ориентированная женщина мириться с мужиком, который не хочет зарабатывать=добывать, т.е. не хочет выполнять свою главную мужскую функцию обеспечивать семью?!
А дурацкое американское слово лузер надо вообще-то заменить простым понятным русским словом — ЛЕНТЯЙ.
Погоня за бессмертием человека то же, что погоня за вечным двигателем. Мираж.
С резюме согласен.
Кроме того современный научный взгляд видит всю материю космоса некой мёртвой бессмысленной кучей атомов, а она может быть и живой и разумной, следовательно самоорганизовавыться в те формы, которые соответствуют её целям… Тот же человеческий организм — это мешок с водой, который по всем законам физики должен плюхнуться на землю и растечься по её поверхности, но этого не происходит, и мы знаем, что тому причиной не виртуальные +96% массы, а биохимические связи в организме. А если галактика — это организм?
— ложная посылка, так как понятие не имеет никакого физического содержания, т.е. является фикцией.
А ведь женская нравственность определяет нравственность нации. Хорошо, что в реальной жизни таких «гордых», но опустившихся дур немного.
У того же Лукьяненко, со статьи которого начался срач здесь в магспейсе, один из главных критериев «русофобности» фильма — статьи в западной прессе.
Получается, чтобы нам, русским иванам, показать врага, Западу достаточно написать парочку хвалебных статеек об этом человеке в своих газетках. И всё. Мы тут же его загрызём. Как же, он понравился западу значит, он враг и фильмы у него русофобские!
Толковый словарь русского языка в любой редакции поможет тебе разобраться.
А самое смешное, что нет видео с вертикальным преодолением гравитации… понятно почему…
Когда же, наконец, появится настоящий гений??? ((((
В «Левиавфане» где борьба? Где война? Где подвиги главного героя? Фильм вообще о другом.
Ты вот мне честно скажи, откинув на минуту политкорректные стоны по поводу «опущения России продажным Звягинцевым»: кто-нибудь, кроме русского человека мог так показать всю мерзкую сторону жизни (причём не только российской, а любой) в одном фильме?
Ведь очевидно, что никому он не продавался, а нашёл вечный мотив, понятный всем и везде…
А все спрашивают, почему у нас цены растут и их ФАС не контролирует?!
Предлагаю выложить, кто сможет, список фарм-заводов «российских», которыми овладел Запад. Скоро их лекарства станут оружием геноцида, а может уже являются.
И русских классиков ты, батенька antares, похоже не читал…
Кстати, в те времена не было конкурсов, на которых наши классики- по-вашему «русофобы», обнажающие пороки русского общества, могли занять первые места…
Такого буйства красок совершенно не наблюдалось по отношению к предыдущей картине Звягинцева, «Елена», также повествовавшей о глубокой шизофрении современной российской жизни (убив мужа, героиня, как ни в чем не бывало, отправлялась в православный храм). Впрочем, при всех достоинствах этой работы она не была настолько успешной, да и воздух в стране несколько лет назад был совсем другой. Тогда более всего впечатлял факт осторожного перехода Звягинцева от жанра безвоздушной философской притчи (исчерпанного им в «Возвращении» и «Изгнании») к социальной критике, пусть и под тягучим соусом свободно конвертируемого «авторского кино».
Новый фильм Звягинцева — еще более радикальный шаг в этом направлении. В «Левиафане» клиническая картина охватившего страну заболевания намного шире и безутешнее, чем в «Елене». И то, что наиболее внятно, объемно и резко о сегодняшнем дне в России высказался режиссер, которого еще недавно числили по ведомству безопасных «общечеловеческих» притч, по-прежнему не может на удивлять. «Левиафан» — это тугая криминальная драма, содержащая наиболее жесткую социальную критику в отечественном кино со времен «Груза 200». Но «Груз...» был как бы о «прошлом», в то время как «Левиафан» совершенно не стесняется примет сегодняшнего дня, не опасаясь уже предъявленных ему в ассортименте обвинений в конъюнктурности.
Вместо «везде» и «всегда», как было в «Изгнании» и «Возвращении», — «здесь» и «сейчас». Вместо снятой где-то в Бельгии эстетски-киногеничной натуры — суровая, страшная в своей красоте природа русского севера (о какой «чернухе» можно говорить, если фильм столь монументально, величественно красив?). Где плещется кит-левиафан. Где накроет человека надлежащая волна — и вот уже и нет человека. Как будто его и не было никогда. И всем от этого, что характерно, только лучше и легче.
Тем не менее, притчевое начало, свойственное всем фильмам Звягинцева, в «Левиафане» тоже никуда не делось, просто оно не доминирует, а аккуратно «подстелено» под рассказываемую историю одномоментной потери дома, друга, любви и свободы персонажем по имени Николай (выдающийся Алексей Серебряков), живущим на живописном берегу Баренцева моря. Сюжет о стертом ластиком человеке в России настолько популярен и вечен, что не нуждается в подпорках высокой притчи. Не избежавший библейских проекций «Левиафан», тем не менее, выдержан в жанре современной трагедии и удивляет наличием своеобразного черного юмора, которого от автора «Изгнания» ожидаешь еще менее, чем прямой публицистики на злобу дня.
Режиссер Андрей Звягинцев (справа) и продюсер фильма Александр Роднянский. Фото: www.newslog.gr
Многие критики (и я в их числе) бранили ранние фильмы Звягинцева за то, что, следуя проторенными дорогами «арт-хауса», он в упор не видел «реальной жизни». Сегодня покинувший башню из слоновой кости режиссер нашел вполне уникальный способ повенчать «высокую художественность» и «критический реализм», «духовные поиски» и универсальный посыл — «Левиафан» не завоевывал бы одну международную награду за другой, если бы только «очернял» Россию, на чем настаивают самые невменяемые его критики. Популярность нашей страны сейчас совсем не столь высока, чтобы ее «очернение» хоть сколько-нибудь занимало мировой кинематографический истеблишмент. Международный успех картины (ему, повторюсь, надо бы радоваться) — как раз свидетельство абсолютной ее универсальности: в холодных баренцевых водах увидели себя зрители из стран, омываемых совсем другими морями и океанами.
В стране Пушкина, Гоголя и Салтыкова-Щедрина как-то даже смешно напоминать о том, что патриотизм художника заключается вовсе не в обслуживании власти и удовлетворении «народных ожиданий». Как смешно напоминать о том, что не бывает «депрессивного» или «оптимистического» искусства или требовать от художника ответов на поставленные им вопросы. Глупо разоблачать наивные, непрофессиональные домыслы о том, что Звягинцев поит героев водкой и критикует власть только для того, чтобы попасть на западные кинофестивали. Поверят в это публицисты широкого профиля или нет, но после «Возвращения» кинофестивали не глядя хватают любой фильм Звягинцева, а наибольшим призовым успехом пользовались именно те его картины, где герои питались не водкой, а амброзией и где даже не ночевала никакая политика.
Нет ничего ужасного или странного в том, что «Левиафан» кому-то не пришелся по вкусу. Уровень художественного обобщения в картине таков, что она просто не может не колоть глаз, а победительность ее движения по миру просто не может не вызывать зависть.
www.kp.ru/daily/26329.4/3212344/
Кто мало образован, поинтересуйтесь творчеством наших классиков: Салтыкова-Щедрина, Некрасова, Чехова, Толстого, Достоевского и др.
Способность к самоуничижению и самобичеванию — одна из немногих, что отличают нас от «цивилизованных» европейцев.
А кто не способен увидеть брёвен в своём глазу и на преувеличенную критику реагирует истерикой — тот точно не русский и тем более не православный.
После голливудских односложных блокбастеров, Камеди Клаба, и т.п., наверное, трудно понять «мутный» смысл фильма, но он есть и он позитивный.
magspace.ru/blog/kinobudka/265793.html
Своё родное надо и рожать самим!
По 500 руб. в месяц от каждого патриота — уже бы все деньги давно собрали…
Не вижу смысла нам ругаться: у тебя свой жизненный опыт — тебе повезло, ты живёшь на Светлой стороне России, где нет ничего, что показано в фильме. Может ты гость из будущего?! ;)))
Я лично надеюсь, что через 5-10 лет этот фильм на самом деле будет не соответствовать российской действительности.
Ты столько всего понаписал про США, как будто я их где-то расхваливал?! Все пункты не по адресу.
Ты, действительно, не встречал в России беспредела отдельных представителей власти? Не встречал многопьющих людей? Не встречал лицемерных попов? и т.д.
В Голливуде снимают фильмы про американское дерьмо и их не мало: любой фильм про их криминал — это что по-твоему — восхваление отморозков и дегенератов? Есть и другие, но названий я не запоминаю, поэтому не поделюсь.
Вообще у тебя странное представление о кино: оно не может в принципе быть объективным. Захотел Звягинцев показать тёмную сторону нашей жизни, показал. Другой режиссер захочет показать светлую, покажет. Главный в этом деле — зритель, который делает выводы из увиденного. Для меня главная идея фильма заключается в том, что прежде чем что-то затевать, надо не только надеяться на торжество справедливости и своё умение блефовать, но и просчитывать последствия своих действий для всех участников твой затеи (главный герой фильма — друг Дима). А вовсе не в том, что Россия плохая или русские плохие.
Про Серебрякова не знал… жаль… казался неплохим актёром и человеком…
Нужно ли его смотреть всем? Конечно, нет.
Но мы то различаем тупость отдельных рьяных исполнителей этого закона от хитрожопости развратителей детей. Поэтому вывод статьи — дерьмо.
А главное, будущее формируется на основании в том числе и наших действий: кто поддерживает западные фантики, тот поддерживает Евромерику, кто игнорирует их, тот поддерживает Россию.