да да, Панасюк тоже ученый, историк ))
Скажи ка мне его «ученого» Жукова, научные труды. не блоги в ЖЖ, а напечатанные в научных изданиях. желательно самостоятельные работы.
ты как настоящий кусог говна как всегда исходишь.
но я тебе помогу. Труды этого историка можно прочитать… прочитаать можно… нигде, он НОЛЬ, кроме диссертации и то совместно нихуя не написал. зато зачитывать горазд.
«никому верить нельзя, но мне можно» охуеть ученый.
Хотя соглашусь, рассказ прекрасен, но только как рассказ.
Труды этого историка можно прочитать… прочитаать можно… нигде, он НОЛЬ, кроме диссертации и то совместно нихуя не написал.
Ну, не тебе про это говорить. Ты вполне себе нормально закрываешь глаза на учёных и с диссертациями, и с докторскими, и с любыми регалиями, если тебе так будет удобней.
дело в том, что я не историк и не именитый ученый, так же как и ты. и поэтому мне можно закрывать глаза. и тебе тоже. впрочем ты же сам закрываешь глаза на ученых и с диссертациями, и с докторскими, и с любыми регалиями.
не доверяю этому Жукову, ну не тянет он на ученого, ну никак.Рассказчик, да, но не ученый.
Хотя и рассказывает запинаясь.
Человек с образованием историка и ученой степенью, работающий по профессии историком, издавший книгу по истории, имеющий публикации по истории, читающий лекции по истории — кто же он? ;) Он ученый-историк.
А сравнивать с Фоменко — это какой-то особенный вывих.
Это где он работает историком, в клубе исторического фехтования самого себя? Он специалист по оружию, оружию Карл! Работал в нумизматическом отделе Эрмитажа, диссертация по оружию, не по политическим аспектам феодальной раздробленности Киевской Руси в 13 в, а по… доспехам… А Фоменко академик РАН, кто круче по статусу собутыльник Гоблина или действительный академик? Залезь в википедию, все его публикации, т.с. научные исключительно по оружию.
Биография[править | править вики-текст]
Родился 29 марта 1977 года в Ленинграде[4]. Предки со стороны отца являлись выходцами из Оренбургского казачества, а предки со стороны бабушки по отцу были коренными петербуржцами[6].
В 1999 году окончил исторический факультет СПбГУ по кафедре истории Средних веков по специальности «медиевистика» защитив дипломную работу по теме «Двуручный меч в Германии и Италии XV—XVII вв.». В том же году поступил в аспирантуру Отдела славяно-финской археологии Института истории материальной культуры РАН. Темой кандидатской диссертации выбрал «Русский доспех XIII—XV вв.»[4].
С 1999 по 2008 годы — сотрудник Государственного Эрмитажа, где сначала работал в Отделе нумизматики, а затем до 2004 года в Отделе истории оружия «Арсенал». С 2005 по 2008 год — сотрудник холдинга Museum-on-Line при Эрмитаже. Преподавал в Русском христианском гуманитарном институте[4].
Общественно-просветительская деятельность[править | править вики-текст]
Вёл блоги на информационно-просветительском портале «Красные Советы»[7], на военно-историческом портале WARSPOT.RU[8]. Автор статей на федеральном портале «История.рф».
Является постоянным гостем Д. Ю. Пучкова в проекте «Разведопрос», где выступает с лекциями на различные темы российской и зарубежной истории, которые размещаются на «История.рф»[9].
В 2016 году принял участие в качестве приглашённого докладчика в работе научно-просветительского форума «Учёные против мифов» организованного научно-просветительским порталом «Антропогенез.ру», где выступил с докладом «Как придумать историю Руси?»[10]. В 2017 году в том же качестве выступил на третьем заседании научно-просветительского форума.[2]
Взгляды[править | править вики-текст]
Беспартийный, убеждённый коммунист[7]. Придерживается материалистических взглядов на исторический процесс[11].
Сочинения[править | править вики-текст]
Книги[править | править вики-текст]
Жуков К. А., Коровкин Д. С. Западноевропейский доспех раннего ренессанса / К. А. Жуков, Д. С. Коровкин; под ред. А. В. Арановича Федер. агентство по образованию, Гос. образоват. учреждение Санкт-Петерб. гос. ун-т технологии и дизайна. — СПб.: СПбГУТД, 2005. — 100 с. — (Исторические реконструкции). — 500 экз.
Алексинский Д. П., Жуков К. А., Бутягин А. М., Коровкин Д. С. Всадники войны. Кавалерия Европы. — М. СПб.: Полигон: АСТ, 2005. — 488 с. — 5100 экз. — ISBN 5-17-027891-8, ISBN 5-89173-277-7.
Жуков К. А. Военный костюм Средневековой Европы. Книга для раскрашивания. — СПб.: Арка, 2008. — 24 с. — 5000 экз. — ISBN 978-5-91208-024-1.
Жуков К. А., Антоненко Е. Солдат императора. — М.: Эксмо, 2010. — 544 с. — (Абсолютное оружие). — 7000 экз. — ISBN 978-5-699-41851-0.
Жуков К. А., Зорич А. Пилот мечты: фантастический роман. — М.: АСТ: Астрель, 2011. — 384 с. — (Вселенная «Завтра война»: проект Александра Зорича). — 7000 экз. — ISBN 978-5-17-073639-3, ISBN 978-5-271-37681-8.
Жуков К. А., Зорич А. Пилот вне закона: фантастический роман. — М.: Астрель: Полиграфиздат, 2012. — 415 с. — (Вселенная Завтра война: проект Александра Зорича). — 7000 экз. — ISBN 978-5-271-39430-0, ISBN 978-5-4215-2983-7.
Жуков К. А., Зорич А. Пилот особого назначения: фантастический роман. — М.: Астрель, 2012. — 350 с. — (Вселенная Завтра война: проект Александра Зорича). — 5500 экз. — ISBN 978-5-271-43588-1.
Жуков К. А., Зорич А. Пилот на войне: фантастический роман. — М.: Астрель, 2012. — 511 с. — (Вселенная Завтра война: проект Александра Зорича). — 4500 экз. — ISBN 978-5-271-39121-7.
Статьи[править | править вики-текст]
Жуков К. А. Ранний зерцальный доспех на Руси // Вестник молодых учёных. Cерия. Исторические науки. — СПб.: СПбНЦ РАН, 2001. — № 5. — С. 82-87.
Жуков К. А. Комбинированный ламеллярно-чешуйчатый доспех на Руси: (По изобразительным источникам XIV—XVI вв.) // Военно-исторический журнал Para bellum. — 2003. — № 2 (18). — С. 81—98.
Жуков К. А. Рыцари Запада и Востока // Родина. — 2003. — № 5/6. — С. 135—138. — ISSN 0235-7089.
Жуков К. А. Заморские панцири // Родина. — 2005. — № 3. — С. 66—68. — ISSN 0235-7089.
Жуков К. А. Предисловие к русском изданию // Стоун Дж. К. Оружие и доспехи всех времён и народов = The Glossary of the Construction, decoration and Use of Arms and Armor of all Countries and in all Times / Пер. с англ. Л. И. Зданович; Ред. и авт. предисл. К. А. Жуков. — М.: АСТ, Астрель, 2008. — С. 5—12. — 768 с. — 4500 экз. — ISBN 978-5-17-052752-6, ISBN 978-5-271-21109-6.
Кирпичников А. Н., Жуков К. А. Семинар «Военная археология» // Археологические вести. — СПб.: ИИМК РАН, 2010. — № 16. — С. 264—266. — ISSN 1817-6976.
Жуков К. А., Чернышов К. М. Двойной Гульдинер Максимилиана I (1509 г.) как изобразительный источник по истории конского защитного снаряжения начала XVI в. // Нумизматический альманах. — 2010. — № 3. — С. 12—23.
Научная редакция[править | править вики-текст]
Стоун Дж. К. Оружие и доспехи всех времён и народов = The Glossary of the Construction, decoration and Use of Arms and Armor of all Countries and in all Times / Пер. с англ. Л. И. Зданович; Ред. и авт. предисл. К. А. Жуков. — М.: АСТ, Астрель, 2008. — 768 с. — 4500 экз. — ISBN 978-5-17-052752-6, ISBN 978-5-271-21109-6.
Стоун Дж. К. Большая энциклопедия оружия и доспехов = The Glossary of the Construction, decoration and Use of Arms and Armor of all Countries and in all Times / Пер. с англ. Л. И. Зданович; Ред. К. А. Жуков. — М.: АСТ, Астрель, 2010. — 768 с. — (Большая энциклопедия). — 3500 экз. — ISBN 978-5-17-052742-7.
Публицистика[править | править вики-текст]
Жуков К. А. Стариковская история // Геополитика. — 28.10.2015.
Жуков К. А. Почему не надо казнить чучело Солженицына // История.рф, 14.10.2016
Жуков К. А., Сорокин А. Памятник – это от слова «сегодня». Кому нужен и кому опасен Иван Грозный в Орле // История.рф, 18.10.2016
Жуков К. А. Помнить поражения. Снимается фильм о третьей обороне Севастополя // История.рф, 28.10.2016
Жуков К. А. С чего начинается Родина. Патриотизм в материалистическом измерении // История.рф, 25.12.2016
Интервью[править | править вики-текст]
Голованов Р. Историк-реконструктор Клим Жуков: «Хотели придать „Викингу“ блеска старины, а получилась помойка» // Комсомольская правда, 09.01.2017
Где тут о чем то кроме доспехов, а остальное сомнительная ПУБЛИЦИСТИКА.
А про доспехи — это не история?
Если кто-то там зябликов изучает, то он не биолог?
Че ты вообще докопался? Ты против высококачественного рассказа о взятии Казани?
Просвети меня как связано развитие и изменение доспеха боярина 15 в. с политическими мотивами упразднения Казанского ханства и строительством собора Василия Блаженного на Красной площади.
Если кто-то там зябликов изучает, то он не биолог?
Нет, он орнитолог.
Что же ты за Сванидзе не заступаешся с его высококачественными рассказами о ужасах сталинского режима?
Просвети меня как связано развитие и изменение доспеха боярина 15 в. с политическими мотивами упразднения Казанского ханства и строительством собора Василия Блаженного на Красной площади.
не прокатит ;) Этот «вопрос» тебе нужен только для того, чтобы увести разговор от сути.
Суть вопроса в том, что ты попытался дискредитировать лекцию ложным набросом, якобы Жуков — это не историк. А Жуков — историк. Это доказано.
не прокатит ;) Этот «вопрос» тебе нужен только для того, чтобы увести разговор от сути.
Точно что ли? Ну для тебя может и не прокатит, а суть такова что эксперт это такой специалист который знает все больше и больше о все меньшем и меньшем, т.е он эксперт и специалист в одной, узкоспециализированной, области и вся его научная деятельность это чисто работа по доспехам и холодному оружию
ты попытался дискредитировать лекцию ложным набросом, якобы Жуков — это не историк
Не передергивай, не дома.я написал что
О_о, опять этот помешанный на викингах и норманнской теории реконструктор косит под ученого.
, а то что у него есть диплом по специальности «История» не делает из него ученого. Кроме книжки — раскраски и пары-тройки статеек 10-летней давности ни одноЙ, НИ ОДНОЙ крупной самостоятельной работы у него нет, даже фантастику и ту пишет в соавторстве.
Человек за 10 лет не написавший по своему направлению ни одной статьи как то у меня мало ассоциируется с УЧЕНЫМ, фантастика есть, гнилая публицистика есть, глумление в компании Гоблина-Пучкова над другими людьми не разделяющими твои взгляды есть. А вот НАУКИ ее просто НЕТ.
а то что у него есть диплом по специальности «История» не делает из него ученого
я тебе уже перечислял, что его делает ученым. И диплом в том числе.
От повторения мантры «он не ученый» ничего не изменится.
Кроме книжки — раскраски
тупо и по-быдляцки.
Жуков опубликовал научный труд. Это факт.
А твое пыхтение его не отменяет. Ты ведь книгу в глаза не видел? ;)
и пары-тройки статеек 10-летней давности ни одноЙ
вранье. Выше перечисление из вики просто проигнорировал? Так удобнее?
НИ ОДНОЙ крупной самостоятельной работы у него нет
Что такое «крупная»? И что оно меняет? Ты и про 20 монографий, переведенных на 20 языков можешь сказать: «Всего-то сраных два десятка раскрасок».
И что тебя в соавторстве не устраивает? Это разве не принято в ученом сообществе? Или просто говна некуда накинуть?
гнилая публицистика есть
я вижу гнилой наброс. Докажи свои слова.
глумление в компании Гоблина-Пучкова над другими людьми не разделяющими твои взгляды есть.
над фоменками только глумиться и остается. Что не так?
А вот НАУКИ ее просто НЕТ.
Куча словесного мусора у тебя есть. Но ни слова по делу. Претензии к рассказу о взятии Казани? Нету? И зачем тогда всё это говно?
я тебе скажу, никак. этот историк рассказывает историю (свою версию) на основе музейных экспонатов. а настоящий историк, или даже не историк а просто ученый, делает свои выводы на оснований многих факторов это и непосредственно раскопки (а не лишь отчет для РАН) это и работа с оригиналами текстов (а не с нужными и выгодными переводами разных времен) и другие источники.
написать диссертацию про доспехи можно не выходя из зала музея.только историком себя при этом называть не надо.
но тут дело такое, кто хочет верит в версию Жукова, а нет так нет.
На некоторых сайтах в собственном топике можно просто удалить неугодный камент. В данном случае это было бы идеально.
На свадьбе какой-нибудь хуй вполне может завести разговор: «Все бабы — бляди. Вот, например, невеста. Разве ж она девственница? Наверняка у нее побывало...»
Что в таком случае делает аудитория? Разве она начинает обсуждать тезис о блядях? Просто пидарасу разбивают ебло и выкидывают его на мороз без пальто.
Тут же я принес годное видео. А пидарас разве начал обсуждать его содержание? — Нет. Он начал ссать на всё. Упоротого пидараса бесят настоящие нормальные ученые. Он же упоротый на теме фоменковщины. Потому он пользуется тем, что в топике нельзя разбить ему ебло и выкинуть его на мороз. К сожалению, его можно только послать нахуй.
Специалист по зябликам знает по общей биологии на порядок больше простого обывателя. Это просто условие входа в профессию. Также он знает про птиц вообще намного больше другого биолога, который специализируется по черепашкам. А уж про зябликов он в курсе побольше орнитолога по дятлам.
Что мы имеем в этом топике?
Гражданин Жуков — историк вообще. То есть, шарит больше тебя, меня и любого даже выпускника педа по истории. Он про неолит и про Улугбека знает больше априори.
Специализируется он в истории Средних веков. Внутри медиевистики он специализируется на истории войн. (Территориально специализируется по России.) По одному аспекту которой — оружию, имеет диссер, работы…
В топике представлена популярная лекция Жукова по истории, по истории Средневековья (можно признать в России 16 век очень поздним средневековьем), по военной истории — ведь речь о военной операции, по оружию — ведь об оружии и тактике применения идет речь.
Итак. Лекция прочитана самым настоящим специалистом по этому конкретному вопросу.
Чего же боле?
(И так… ни один из «критиков» вообще ничего не критиковал..)
А вообще мне так нравится традиция мракобесов апеллировать к научной степени человека, мол, смотри, там целый академик РАН! Это если удобно. А когда им же говоришь: «Чувак, смотри, там целых много академиков РАН на хуях твоего альтернативщика оттаскали», то моментально появляется что-нить вроде «да это всё сраные учёные, они скрывают правду, и вообще нихуя не знают, вон глянь ролик на ютубе, ну и думай сам, кто прав».
вот ты сейчас правильно, молодец, очень точно подметил.
вы, адепты «Жукова и Ко» в ответ ВСЕГДА чисто и искренне, только лишь «оттаскиваете» и никаких фактов, лишь ссылки к учебникам истории за 5 класс. Думаешь опровержения которые выложены в инете такие уж и научные? или неприрекаемо верные? объясни тогда почему нету резолюции РАН по этому поводу? ВСЕ опровержения это личные высказывания ученых и не более. Впрочем лекции Жукова тоже ЛИЧНОЕ его мнение, его версия. кто то его воспринимает как мнение ученого, кто то как рассказчика.
И да, ни я, ни Фоменко, ни кто либо другой ни чего не утверждаем.а высказываем СВОЕ видение, свое мнение.
никто не заставляет переписывать вашу историю.
но почему то на наших поста говна выливается гораздо больше и безсовестно.
а Жукова почему то нужно жалеть.
ВСЕ опровержения это личные высказывания ученых и не более. Впрочем лекции Жукова тоже ЛИЧНОЕ его мнение, его версия. кто то его воспринимает как мнение ученого, кто то как рассказчика.
И да, ни я, ни Фоменко, ни кто либо другой ни чего не утверждаем.а высказываем СВОЕ видение, свое мнение.
Не, сделать равнозначными официальные научные данные и всякую антинаучную хуйню не выйдет. Мол, каждый имеет право на мнение. Так-то оно так, только научные данные прежде чем опубликоваться проходят столько разносторонних проверок, что пиздец, и это не просто мнение какого-либо учёного, это научная гипотеза или теория. В отличие от всяких бредней, вроде твоего Фоменко.
прежде чем опубликоваться проходят столько разносторонних проверок, что пиздец, и это не просто мнение какого-либо учёного, это научная гипотеза или теория
то есть те бредни-опровержения не прошли проверки? ведь так и получается?
ну скажем так Фоменко гораздо больше и талантливее ученый чем Жуков, Юлин и 2 Пучковых вместе взятые. и даже присутствие Луиса не поможет.
Фоменко как раз таки смотрит на историю со стороны математики. математический анализ текстов, астрономические расчеты это все дело не историков и даже не астрономов а математиков. а как математик он признаный ученый с мировым именем. а Жуков кто? всего лишь экскурсовод. подготовился, и рассказал.
Это я даже не учитываю гонорар за его лекции.
И тут ты в одном же посту ебёшь свои же слова. Люди куда более компетентные опровергли Фоменко по всем направлениям. Я тебе раза 2-3 ссылки давал. Но тебе похуй.
А потом такие вот мракобесы пританцовывая заявляют «а то порой, тебя за нормального тяжело принять». Я тебя тоже нахуй пошлю.
не не не, не опровергли, а высказали свое видение на основе институтских знаниях. ну нету у них других, и результаты соответствующие. и есть реплики-статьи Фоменко на эти «опровержения». но за тачкой хуев разве кто будет приглядываться? нет конечно, проще нахуй послать и зашибись.
есть конечно опровержения, которые нужно принимать. так и делается, это лишь повод работать дальше. Между тем
я ни разу не видел чтоб Фоменко кого то послал нахуй. и не увижу потому, что это нормальное поведение Академика.
а вся эта шушера типа Жукова которая начала свою лекцию непременно с хамства и местного «ученого » Луиса который непременно заканчивает хамством ничего кроме этого и не умеет и не знает. и ценам, Хуй.
Вижу ты грамотный человек, не опускаяся до уровня Луиса.
тут дело в координатах. опровергатели опровергают исключительно основываясь на своих данных которые «верны априори». и исключительно в своей системе ценностей. где не могут быть другие версии.
Это как с доказательством что земля круглая. как доказывать чукче, что есть Африка и там хорошо потому что тепло.
опять по новой (((
тогда сам перечитай что такое научный метод.
наука не кирпич а скорее резина.
В отличии от Жукова, у Фоменко есть источники и научные методы анализа их много и они предоставлены тут же в его трудах.
У Жукова же че то не вижу.его источники.
48 комментариев
Скажи ка мне его «ученого» Жукова, научные труды. не блоги в ЖЖ, а напечатанные в научных изданиях. желательно самостоятельные работы.
В этой теме предлагается послушать прекрасный рассказ о взятии Казани. Обсуждать твои личные половые проблемы я тут не буду.
но я тебе помогу. Труды этого историка можно прочитать… прочитаать можно… нигде, он НОЛЬ, кроме диссертации и то совместно нихуя не написал. зато зачитывать горазд.
«никому верить нельзя, но мне можно» охуеть ученый.
Хотя соглашусь, рассказ прекрасен, но только как рассказ.
Ну, не тебе про это говорить. Ты вполне себе нормально закрываешь глаза на учёных и с диссертациями, и с докторскими, и с любыми регалиями, если тебе так будет удобней.
не доверяю этому Жукову, ну не тянет он на ученого, ну никак.Рассказчик, да, но не ученый.
Хотя и рассказывает запинаясь.
А сравнивать с Фоменко — это какой-то особенный вывих.
Биография[править | править вики-текст]
Родился 29 марта 1977 года в Ленинграде[4]. Предки со стороны отца являлись выходцами из Оренбургского казачества, а предки со стороны бабушки по отцу были коренными петербуржцами[6].
В 1999 году окончил исторический факультет СПбГУ по кафедре истории Средних веков по специальности «медиевистика» защитив дипломную работу по теме «Двуручный меч в Германии и Италии XV—XVII вв.». В том же году поступил в аспирантуру Отдела славяно-финской археологии Института истории материальной культуры РАН. Темой кандидатской диссертации выбрал «Русский доспех XIII—XV вв.»[4].
С 1999 по 2008 годы — сотрудник Государственного Эрмитажа, где сначала работал в Отделе нумизматики, а затем до 2004 года в Отделе истории оружия «Арсенал». С 2005 по 2008 год — сотрудник холдинга Museum-on-Line при Эрмитаже. Преподавал в Русском христианском гуманитарном институте[4].
Общественно-просветительская деятельность[править | править вики-текст]
Вёл блоги на информационно-просветительском портале «Красные Советы»[7], на военно-историческом портале WARSPOT.RU[8]. Автор статей на федеральном портале «История.рф».
Является постоянным гостем Д. Ю. Пучкова в проекте «Разведопрос», где выступает с лекциями на различные темы российской и зарубежной истории, которые размещаются на «История.рф»[9].
В 2016 году принял участие в качестве приглашённого докладчика в работе научно-просветительского форума «Учёные против мифов» организованного научно-просветительским порталом «Антропогенез.ру», где выступил с докладом «Как придумать историю Руси?»[10]. В 2017 году в том же качестве выступил на третьем заседании научно-просветительского форума.[2]
Взгляды[править | править вики-текст]
Беспартийный, убеждённый коммунист[7]. Придерживается материалистических взглядов на исторический процесс[11].
Сочинения[править | править вики-текст]
Книги[править | править вики-текст]
Жуков К. А., Коровкин Д. С. Западноевропейский доспех раннего ренессанса / К. А. Жуков, Д. С. Коровкин; под ред. А. В. Арановича Федер. агентство по образованию, Гос. образоват. учреждение Санкт-Петерб. гос. ун-т технологии и дизайна. — СПб.: СПбГУТД, 2005. — 100 с. — (Исторические реконструкции). — 500 экз.
Алексинский Д. П., Жуков К. А., Бутягин А. М., Коровкин Д. С. Всадники войны. Кавалерия Европы. — М. СПб.: Полигон: АСТ, 2005. — 488 с. — 5100 экз. — ISBN 5-17-027891-8, ISBN 5-89173-277-7.
Жуков К. А. Военный костюм Средневековой Европы. Книга для раскрашивания. — СПб.: Арка, 2008. — 24 с. — 5000 экз. — ISBN 978-5-91208-024-1.
Жуков К. А., Антоненко Е. Солдат императора. — М.: Эксмо, 2010. — 544 с. — (Абсолютное оружие). — 7000 экз. — ISBN 978-5-699-41851-0.
Жуков К. А., Зорич А. Пилот мечты: фантастический роман. — М.: АСТ: Астрель, 2011. — 384 с. — (Вселенная «Завтра война»: проект Александра Зорича). — 7000 экз. — ISBN 978-5-17-073639-3, ISBN 978-5-271-37681-8.
Жуков К. А., Зорич А. Пилот вне закона: фантастический роман. — М.: Астрель: Полиграфиздат, 2012. — 415 с. — (Вселенная Завтра война: проект Александра Зорича). — 7000 экз. — ISBN 978-5-271-39430-0, ISBN 978-5-4215-2983-7.
Жуков К. А., Зорич А. Пилот особого назначения: фантастический роман. — М.: Астрель, 2012. — 350 с. — (Вселенная Завтра война: проект Александра Зорича). — 5500 экз. — ISBN 978-5-271-43588-1.
Жуков К. А., Зорич А. Пилот на войне: фантастический роман. — М.: Астрель, 2012. — 511 с. — (Вселенная Завтра война: проект Александра Зорича). — 4500 экз. — ISBN 978-5-271-39121-7.
Статьи[править | править вики-текст]
Жуков К. А. Ранний зерцальный доспех на Руси // Вестник молодых учёных. Cерия. Исторические науки. — СПб.: СПбНЦ РАН, 2001. — № 5. — С. 82-87.
Жуков К. А. Комбинированный ламеллярно-чешуйчатый доспех на Руси: (По изобразительным источникам XIV—XVI вв.) // Военно-исторический журнал Para bellum. — 2003. — № 2 (18). — С. 81—98.
Жуков К. А. Рыцари Запада и Востока // Родина. — 2003. — № 5/6. — С. 135—138. — ISSN 0235-7089.
Жуков К. А. Заморские панцири // Родина. — 2005. — № 3. — С. 66—68. — ISSN 0235-7089.
Жуков К. А. Предисловие к русском изданию // Стоун Дж. К. Оружие и доспехи всех времён и народов = The Glossary of the Construction, decoration and Use of Arms and Armor of all Countries and in all Times / Пер. с англ. Л. И. Зданович; Ред. и авт. предисл. К. А. Жуков. — М.: АСТ, Астрель, 2008. — С. 5—12. — 768 с. — 4500 экз. — ISBN 978-5-17-052752-6, ISBN 978-5-271-21109-6.
Кирпичников А. Н., Жуков К. А. Семинар «Военная археология» // Археологические вести. — СПб.: ИИМК РАН, 2010. — № 16. — С. 264—266. — ISSN 1817-6976.
Жуков К. А., Чернышов К. М. Двойной Гульдинер Максимилиана I (1509 г.) как изобразительный источник по истории конского защитного снаряжения начала XVI в. // Нумизматический альманах. — 2010. — № 3. — С. 12—23.
Научная редакция[править | править вики-текст]
Стоун Дж. К. Оружие и доспехи всех времён и народов = The Glossary of the Construction, decoration and Use of Arms and Armor of all Countries and in all Times / Пер. с англ. Л. И. Зданович; Ред. и авт. предисл. К. А. Жуков. — М.: АСТ, Астрель, 2008. — 768 с. — 4500 экз. — ISBN 978-5-17-052752-6, ISBN 978-5-271-21109-6.
Стоун Дж. К. Большая энциклопедия оружия и доспехов = The Glossary of the Construction, decoration and Use of Arms and Armor of all Countries and in all Times / Пер. с англ. Л. И. Зданович; Ред. К. А. Жуков. — М.: АСТ, Астрель, 2010. — 768 с. — (Большая энциклопедия). — 3500 экз. — ISBN 978-5-17-052742-7.
Публицистика[править | править вики-текст]
Жуков К. А. Стариковская история // Геополитика. — 28.10.2015.
Жуков К. А. Почему не надо казнить чучело Солженицына // История.рф, 14.10.2016
Жуков К. А., Сорокин А. Памятник – это от слова «сегодня». Кому нужен и кому опасен Иван Грозный в Орле // История.рф, 18.10.2016
Жуков К. А. Помнить поражения. Снимается фильм о третьей обороне Севастополя // История.рф, 28.10.2016
Жуков К. А. С чего начинается Родина. Патриотизм в материалистическом измерении // История.рф, 25.12.2016
Интервью[править | править вики-текст]
Голованов Р. Историк-реконструктор Клим Жуков: «Хотели придать „Викингу“ блеска старины, а получилась помойка» // Комсомольская правда, 09.01.2017
Где тут о чем то кроме доспехов, а остальное сомнительная ПУБЛИЦИСТИКА.
Если кто-то там зябликов изучает, то он не биолог?
Че ты вообще докопался? Ты против высококачественного рассказа о взятии Казани?
Нет, он орнитолог.
Что же ты за Сванидзе не заступаешся с его высококачественными рассказами о ужасах сталинского режима?
Суть вопроса в том, что ты попытался дискредитировать лекцию ложным набросом, якобы Жуков — это не историк. А Жуков — историк. Это доказано.
Не передергивай, не дома.я написал что , а то что у него есть диплом по специальности «История» не делает из него ученого. Кроме книжки — раскраски и пары-тройки статеек 10-летней давности ни одноЙ, НИ ОДНОЙ крупной самостоятельной работы у него нет, даже фантастику и ту пишет в соавторстве.
Человек за 10 лет не написавший по своему направлению ни одной статьи как то у меня мало ассоциируется с УЧЕНЫМ, фантастика есть, гнилая публицистика есть, глумление в компании Гоблина-Пучкова над другими людьми не разделяющими твои взгляды есть. А вот НАУКИ ее просто НЕТ.
я тебе уже перечислял, что его делает ученым. И диплом в том числе.
От повторения мантры «он не ученый» ничего не изменится.
тупо и по-быдляцки.
Жуков опубликовал научный труд. Это факт.
А твое пыхтение его не отменяет. Ты ведь книгу в глаза не видел? ;)
вранье. Выше перечисление из вики просто проигнорировал? Так удобнее?
Что такое «крупная»? И что оно меняет? Ты и про 20 монографий, переведенных на 20 языков можешь сказать: «Всего-то сраных два десятка раскрасок».
И что тебя в соавторстве не устраивает? Это разве не принято в ученом сообществе? Или просто говна некуда накинуть?
я вижу гнилой наброс. Докажи свои слова.
над фоменками только глумиться и остается. Что не так?
Куча словесного мусора у тебя есть. Но ни слова по делу. Претензии к рассказу о взятии Казани? Нету? И зачем тогда всё это говно?
написать диссертацию про доспехи можно не выходя из зала музея.только историком себя при этом называть не надо.
но тут дело такое, кто хочет верит в версию Жукова, а нет так нет.
но к организации, которую я сейчас представляю, это не имеет ни какого отношения )))
На свадьбе какой-нибудь хуй вполне может завести разговор: «Все бабы — бляди. Вот, например, невеста. Разве ж она девственница? Наверняка у нее побывало...»
Что в таком случае делает аудитория? Разве она начинает обсуждать тезис о блядях? Просто пидарасу разбивают ебло и выкидывают его на мороз без пальто.
Тут же я принес годное видео. А пидарас разве начал обсуждать его содержание? — Нет. Он начал ссать на всё. Упоротого пидараса бесят настоящие нормальные ученые. Он же упоротый на теме фоменковщины. Потому он пользуется тем, что в топике нельзя разбить ему ебло и выкинуть его на мороз. К сожалению, его можно только послать нахуй.
Специалист по зябликам знает по общей биологии на порядок больше простого обывателя. Это просто условие входа в профессию. Также он знает про птиц вообще намного больше другого биолога, который специализируется по черепашкам. А уж про зябликов он в курсе побольше орнитолога по дятлам.
Что мы имеем в этом топике?
Гражданин Жуков — историк вообще. То есть, шарит больше тебя, меня и любого даже выпускника педа по истории. Он про неолит и про Улугбека знает больше априори.
Специализируется он в истории Средних веков. Внутри медиевистики он специализируется на истории войн. (Территориально специализируется по России.) По одному аспекту которой — оружию, имеет диссер, работы…
В топике представлена популярная лекция Жукова по истории, по истории Средневековья (можно признать в России 16 век очень поздним средневековьем), по военной истории — ведь речь о военной операции, по оружию — ведь об оружии и тактике применения идет речь.
Итак. Лекция прочитана самым настоящим специалистом по этому конкретному вопросу.
Чего же боле?
(И так… ни один из «критиков» вообще ничего не критиковал..)
То есть то, что Фоменко — математик, а не историк, тебя вообще не смущает?
вы, адепты «Жукова и Ко» в ответ ВСЕГДА чисто и искренне, только лишь «оттаскиваете» и никаких фактов, лишь ссылки к учебникам истории за 5 класс. Думаешь опровержения которые выложены в инете такие уж и научные? или неприрекаемо верные? объясни тогда почему нету резолюции РАН по этому поводу? ВСЕ опровержения это личные высказывания ученых и не более. Впрочем лекции Жукова тоже ЛИЧНОЕ его мнение, его версия. кто то его воспринимает как мнение ученого, кто то как рассказчика.
И да, ни я, ни Фоменко, ни кто либо другой ни чего не утверждаем.а высказываем СВОЕ видение, свое мнение.
никто не заставляет переписывать вашу историю.
но почему то на наших поста говна выливается гораздо больше и безсовестно.
а Жукова почему то нужно жалеть.
Иди на хер.
Не, сделать равнозначными официальные научные данные и всякую антинаучную хуйню не выйдет. Мол, каждый имеет право на мнение. Так-то оно так, только научные данные прежде чем опубликоваться проходят столько разносторонних проверок, что пиздец, и это не просто мнение какого-либо учёного, это научная гипотеза или теория. В отличие от всяких бредней, вроде твоего Фоменко.
Значит, ты находишься на свободе незаконно ;)
Фоменко как раз таки смотрит на историю со стороны математики. математический анализ текстов, астрономические расчеты это все дело не историков и даже не астрономов а математиков. а как математик он признаный ученый с мировым именем. а Жуков кто? всего лишь экскурсовод. подготовился, и рассказал.
Это я даже не учитываю гонорар за его лекции.
А потом такие вот мракобесы пританцовывая заявляют «а то порой, тебя за нормального тяжело принять». Я тебя тоже нахуй пошлю.
есть конечно опровержения, которые нужно принимать. так и делается, это лишь повод работать дальше. Между тем
я ни разу не видел чтоб Фоменко кого то послал нахуй. и не увижу потому, что это нормальное поведение Академика.
а вся эта шушера типа Жукова которая начала свою лекцию непременно с хамства и местного «ученого » Луиса который непременно заканчивает хамством ничего кроме этого и не умеет и не знает. и ценам, Хуй.
Вижу ты грамотный человек, не опускаяся до уровня Луиса.
Рекомендую почитать про научный метод, прежде чем нести подобную чухню.
Это как с доказательством что земля круглая. как доказывать чукче, что есть Африка и там хорошо потому что тепло.
Эти «свои данные» называются наукой.
Труды Фоменко научными не являются, поскольку опровергнуты наукой.
тогда сам перечитай что такое научный метод.
наука не кирпич а скорее резина.
В отличии от Жукова, у Фоменко есть источники и научные методы анализа их много и они предоставлены тут же в его трудах.
У Жукова же че то не вижу.его источники.