Рассмотрим эту тему в стиле дискурсивного  кунг-фу. И начнем прямо с деконструкции.

Само понятие «ценности» существовало не всегда. Это продукт 20 века. Ранее оно было лишь незначительным вспомогательным словечком, а не целой категорией. В философии всегда рассматривалась часть мировоззрения человека и общества, связанная с убеждениями, с моральными принципами, с приоритетами. И для сравнения приоритетов применялись прилагательные: больше, дороже, ценнее. И производные существительные от них: величина, стоимость, ценность.

— Какой из моральных принципов имеет главную ценность для истинного сына нашего народа: преданность императору или вера предков?

Но в постмодерне один из лучников на стене захватил всю цитадель, теперь «ценности» стали самостоятельной категорией и вытеснили прежние смыслы. Наверняка это связано с сакральным значением, которое в протестантской этике придается понятию «values».

Но никогда не поздно про смыслы вспомнить. Если вам говорят о ценностях, требуйте уточнения:

— А о чем вы говорите вообще? О материальных ценностях? О морали? О желаниях, об амбициях, о претензиях?

«Ценности» — весьма агрессивное слово. И не только тем, что оно подминает под себя многочисленные смыслы. Оно само по себе является положительной характеристикой, исключающей толкования. Если из этой псевдообщности вычленить какую-то конкретику, то окажется, что она вполне обсуждаема. И каждому отдельному принципу можно выставить оценку, можно об этой оценке дискутировать. Но для ценностей это воспрещено, раз они заранее названы ценными.

Поэтому после вынужденного называния оппонентом какой-либо частности отрицайте ее принадлежность к ценностям:

— Ах, вы о демократических принципах? Так это никакие не ценности. Это лишь методы, которые не могут быть априори полезны и применимы во всех случаях. Ценность, бесполезность или вредность этих принципов в нашем случае следует сначала определить.

Еще одна агрессия в слове «ценности» заключается в его множественности. Вам заставляют поклясться в верности черному ящику, в котором лежит неизвестно что. И туда во всякий момент могут подсунуть еще что-то. Попробуете возразить – оттуда извлекут неоспоримую погремушку:

— Так вы против расового равенства???

— Нет, что вы, я за! За ценности!

И вот вы согласились заодно бороться с арахисовым маслом и с Фиделем Кастро.

Требуйте огласить весь список.

В «ценностях» есть незыблемость. Они натягивают на себя шкуры захваченных принципов и моральных устоев. Вы же не хотели бы поступаться принципами или отказываться от принятой морали? Поэтому ценности вы должны принимать навсегда, сделать их основой вашего существа, истово служить им, сражаться за них, убивать за них.

Но ведь на самом деле это лишь система приоритетов. Да, туда входят и моральные принципы, но вместе со вполне шкурными интересами и прочими вещами. Приоритеты всегда меняются. И объективно — вместе с колебаниями социальных индексов, и манипулятивно.

Разбейте этот фальшивый гранит, поинтересуйтесь:

— А давно ли ценности стали именно такими? Как они изменятся через пару недель? Нет, тогда я не подписываюсь.

«Ценности» пытаются схватить вас арканом. Они берут прилагательное и набрасывают его на вас: «Наши ценности». Можете рубить аркан клинком:

— Ваши ценности? А такие «вы»? Обозначьте себе, пожалуйста.

Или перехватывайте веревку и резко дергайте на себя:

— Вот вы сказали «наши». Если это и мои ценности, то их набор должен определяться консенсусом между вами и мной лично. Вы что конкретно подразумеваете? Давайте обсудим по пунктам, как равноправные стороны.

Это же можно применить, если вы американец, а на вас набрасывают «американские ценности». Отказ от расшифровки: «Это хорошо известно всем американцам», означает черный ящик, см. выше.

На попытку применения к вам «общечеловеческих ценностей» или «ценностей всех нормальных людей» реагируйте максимально жестко – обвиняйте в фашизме.

— Вы заявляете монополию на определение «общечеловеческих» ценностей и пытаетесь навязать их мне. Значит, вы считаете меня недочеловеком. Вам место в Нюрнберге на виселице.

Неплохо, если оппонент, пропустив такой удар, поплывет и заговорит о «западных» ценностях или о ценностях «развитых» стран. Тут надо добивать.

— А какое вы имеете право навязывать мне систему ценностей белых англосаксов или черных лесбиянок? У меня имеется собственная, гораздо лучше. А раз вы нацист, и принуждаете меня принять чуждые мне приоритеты, то эти ваши приоритеты тоже нацистские?

«Ценности» склонны к универсализму. Тут тонкий момент. Настоящая система приоритетов в обществе может включать в свой состав и распространяемые идеи – например, религиозные, и имеющие четкие границы. Если ваше племя живет угоном скота у соседей, то зачем бы вам желать того, чтобы так же себя вели и они?

Ценности не универсальны. Они детерминированы по обществам, по эпохам, по религиям, по группам, даже и индивидуальны. Но ценности склонны к универсальности. Это инструмент экспансии. Человек пытается навязать свои ценности другому. Одна группа – другой, общество – обществу. И особенно удобно, если ты лишь формально придерживаешься своих ценностей, а подчиняешь ими всерьез.

Во всех случаях надо помнить, что ценности – это оружие нападения или обороны. Даже если вам предлагают обороняться собственными ценностями от внешней агрессии, помните, что это тоже может оказаться попыткой агрессии. Всегда подвергайте это дискурсивное оружие деконструкции, смотрите, что там внутри. Где там мораль, где интересы, и чьи они.

PS. Добавлю в текст комментарий из обсуждения для пущей убедительности:

redbaboon(1 год 5 месяцев)(17:07:55 / 29-07-2017)

очевидно же, что под "ценностями" автором имелись в виду конструкты, разработанные специально под глобализацию в пользу либералов, как средство оттеснения религиозных заповедей и национальных культурных норм. К Вашему сведению, ни в Уставе ООН (1945), ни в Универсальной Декларации прав человека (1948) даже просто слово "value" нет. Ни одной штуки. Хотя цитаты известных деятелей на эту тему начинаются как раз таки в 20-м веке.

Более того, "универсальные ценности", как боевой дискурс, это вообще новодел, начало действия которого можно отсчитывать от 2003 года (речь Кофи Аннана, прочитанная, что интересно, в Германии, в которой в 1995-м открылся первый филиал Global Ethics Foundation). Не могу не дать оттуда цитатку:

But if it is wrong to condemn a particular faith or set of values because of the actions or statements of some of its adherents, it must also be wrong to abandon the idea that certain values are universal just because some human beings do not appear to accept them.  

"Но если это ошибочно — клеймить конкретную веру или набор ценностей из-за действий/слов некоторых приверженцев, то должно быть ошибочным и отказаться от идеи, что определенные ценности являются универсальными, просто потому что некоторые человеческие существа, по-видимому, не разделяют их." Генсек ООН, на минуточку.