Об удачном пуске стратегической ракеты морского базирования, который произошел поздно ночью в прошлое воскресенье, страна узнала только в понедельник к вечеру. Казалось бы, с чего это вдруг Минобороны почти сутки не желало делиться с гражданами своим ядерным успехом? Оказывается, представители военного ведомства молчали как партизаны лишь потому, что в соответствии с неким PR-планом эту новость должен был озвучить лично президент Медведев. В результате на встрече с военными моряками в Сочи он сказал: “Сегодня был осуществлен пуск ракеты стратегической с подводной лодки, я об этом сообщаю вам”.
По словам президента, “цель была достигнута, а падение частей ракеты произошло в запланированном месте”. Безусловно, это — удача. Правда, у всех: и у моряков, и у журналистов — тут же возник закономерный вопрос: что это за ракета? Уж не та ли многострадальная “Булава” (по классификации НАТО SS-NX-30), испытания которой безуспешно ведутся с 2003 года?
Из речи президента понять это оказалось невозможно, и журналисты, конечно же, кинулись звонить в Минобороны и Главный штаб флота, чтобы выяснить подробности. Однако там продолжали молчать, отделываясь лишь фразой: “подтвердить можем только то, что сказал президент”. Видимо, военные опасались, раз президент не назвал модификацию ракеты — все это не просто так. Это не потому, что он, к примеру, опасался перепутать название, а потому что это тоже своеобразный PR-план. Дескать, пусть наш потенциальный враг помучается: неужели русские все же доделали свою “Булаву”?
Но помучиться в результате пришлось только журналистам. После анализа фактов и долгих словесных истязаний военных специалистов все же удалось прояснить, что никакая это не “Булава”. Как и сообщалось ранее, после серии неудач работы по ее созданию откатились к стадии наземной отработки изделия — практически к началу. Правда, в Минобороны продолжают утверждать, что к концу года ракету все же примут на вооружение, в связи с чем в 2009 году планируется выполнить дополнительно еще четыре испытательных пуска.
Однако, по предположению специалистов (причем именно по предположению, так как официальной информации Минобороны не дает) ночью в воскресенье состоялся запуск стратегической ракеты “Синева”. Этот комплекс в отличие от “Булавы” не называли “чудо-оружием” при каждом удобном случае и не вкладывали миллиарды в строительство под него подлодок, когда ракета находилась лишь в стадии макетно-фанерного варианта. Комплекс РСМ-54 “Синева” (по классификации НАТО Skiff SS-N-23) спокойно создавался Государственным ракетным центром “КБ имени Макеева” (Миасс) как глубокая модернизация уже имеющейся морской ракеты. В 2004 году он завершил испытания и в 2007 году был принят на вооружение ВМФ.
С тех пор “Синева” — тяжелая жидкотопливная ракета весом 40,3 т с четырьмя боеголовками индивидуального наведения — не раз подтверждала высокие боевые характеристики. В октябре 2008-го она поставила рекорд для ракет такого класса. При запланированной ТТХ дальности в 8900 км был зафиксирован ее удачный пуск на 11 547 км. Чудо-оружию “Булаве”, которую делает Московский институт теплотехники, до этого пока далековато, хотя на ракетоносец “Юрий Долгорукий” ее обещали поставить еще в 2005 году. Зыбки надежды и на то, что испытания завершатся к концу этого года. Но, как говорится, дорогу осилит идущий… Тем более в “Булаву” уже вложены огромные средства — в десятки раз большие, чем планировалось изначально.
По информации источников “МК”, сегодня, 15 июля, должен состоятся один из четырех пусков “Булавы”, запланированных на этот год. Если он окажется успешным и ракета долетит куда положено, то, возможно, нам, налогоплательщикам, на чьи деньги создается это супердорогостоящее оружие, о нем и сообщат. При условии, конечно, если этот пуск снова не окажется частью какого-нибудь PR-плана.
Существует закон теории надежности, который гласит, что общая вероятность события, составленного из последовательных событий, равна произведению вероятностей каждого последовательного события из цепочки. Т.е., если у вас есть гирлянда из 12 последовательно соединенных ламп, надежность каждой из которых составляет 90%, тогда общая надежность такой гирлянды будет 0.9 в 12 степени = 0.28…, т.е. порядка 28%.
Какое отношение это имеет к теме? Самое прямое. Ведь для того, чтобы выйти на околоземную орбиту, необходимо успешно взлететь; для того, чтобы начать разгон к Луне, нужно находиться на околоземной орбите и не должно быть никаких проблем; и так далее — для того, чтобы успешно возвратиться на Землю, нужно успешно пройти все последовательные этапы экспедиции.
Грубо можно разбить всю экспедицию на 12 этапов (хотя на самом деле их значительно больше): взлет с Земли, выход на околоземную орбиту, разгон к Луне, торможение и выход на орбиту Луны, отстыковка посадочного модуля, перестыковка командного модуля, посадка на Луну, работы на Луне, взлет с Луны, стыковка на окололунной орбите, разгон к Земле, посадка на Землю с торможением со второй космической скорости.
Если кто–то мне скажет, что в те времена вероятность успешного проходжения каждого из вышеперечисленных этапов была больше 75%, пусть первым бросит в меня камень :) Что же получается? 0.75 в 12 степени равно 0.0317… Т.е. немногим более 3%. Советские конструкторы оценивали эту вероятность еще ниже — порядка 1%: видимо более полно представляли себе всю сложность однопусковой схемы.
Я утверждаю, что летать на Луну и возвращаться оттуда живыми по однопусковой схеме практически невозможно. Чтобы организовать пилотируемые полеты на Луну, нужно создавать окололунную обитаемую базу, оснащенную несколькими средствами для взлета–посадки в условиях Луны, причем многократно опробованными в автоматическом режиме.
По однопусковой схеме возможно лишь возвращение капсулы с грунтом с автоматической станции. Такой станции действительно не нужны громоздкие системы жизнеобеспечения, стыковки–перестыковки на окололунной орбите. И самое главное, она без проблем может возвращаться на Землю с перегрузками порядка 10–12G, в отличие от спускаемого аппарата с людьми.
Честно говоря, меня в первую очередь удивил момент возвращения на Землю. Я специально заказывал расчеты на одном из форумов, и оказалось, что при разгоне от Луны подлет к Земле будет на скорости порядка 11 км/с. Т.е., в общем случае, из космоса на некое тело можно упасть со скоростью, не меньшей, чем вторая космическая скорость для этого тела!
Чтобы с такой скоростью осуществить посадку по «однонырковой» схеме, нужно подвергнуть астронавтов перегрузкам порядка 10–12G. А это — верная смерть, ведь такие перегрузки можно выдержать несколько секунд, а не полторы минуты. Если даже человек каким–то чудом останется живой, то точно будет инвалидом.
Как же быть? Выход конечно же есть — так называемая «двухнырковая» схема, при которой спускаемый аппарат, как камешек на воде, отскакивает от атмосферы и потом повторно входит в плотные ее слои, но уже на скорости порядка первой космической и с перегрузками порядка 4–6G. Но при этом точность попадания в заданный квадрат на Земле может уехать аж до 10 000 км! Но это, в общем, не проблема — за пару дней можно найти.
Но оказалось, что доблестные американцы всегда приводнялись около какого–нибудь авианосца… Комментарии здесь излишни.
Культ Аполлона основан на масс-медиа мифах о «Великом Полёте Американцев на Луну». Местами, это вообще напоминает некую эрзац-религию, причём такого уровня фанатизма, что даже отдельные сомнения в некоторых деталях, зафиксированных в масс-медиа догмах этой странной религии, приводят адептов лунного культа в ярость.
Центральной догмой «Культа Аполлона» является «благая весть» о высадке американцев на Луну. Все остальные утверждения, аргументы и «факты», вводятся с одной исключительной целью – обосновать эту Догму, в истинности которой аполлонопоклонники не допускают ни малейшего сомнения.
Церковью, обслуживающей данный культ, является так называемое, NASA — крайне закрытая полувоенная организация, претендующая на право называться «научной». Церковь NASA распространяет иконы святых (изображения астронавтов) из которых самым почитаемым святым, без сомнения, является преподобный Нейл Армстронг.
Количество культовой литературы NASA, посвященной Аполлону, действительно впечатляет – но, при ближайшем рассмотрении, это оказывается научно-популярной литературой весьма низкого пошиба – для совсем юных подростков технического склада ума.
Когда адепты культа Аполлона встречаются с недоверием, проявленным к их верованиям, они раздражаются и прибегают к аргументам, чтобы доказать свою правоту. Хотя эти аргументы в большинстве случаев достаточно примитивны, но тем не менее всю аргументацию и доказательные приёмы лунных догматиков всё же можно разделить на несколько групп. Я приведу основные в описательном ключе, сравнивая с таковыми мировых религий.
1. «Это всем известно»! Потрясающий, самый часто используемый аргумент. В самых патологических случаях, принимает вид апелляции к «мировой научной общественности». В «священных писаниях» всех наших величайших адептов Аполлона сказано, что да мол «были» и т.п.
2. Вы ничего в этом не понимаете. Голословное обвинение сомневающегося в технической необразованности. При этом, как правило, собственная компетентность в вопросе драматически преувеличивается.
Приём часто использующийся проповедниками, утверждающими что их оппоненты не обладают тем богатством сакрального знания, которым обладают адепты того или иного культа (секты). Приём насколько характерен для лунных догматиков, что см. практически любой форум по Лунной теме.
3. Апелляция к «Писанию». Практически все «факты» адептами культа Аполлона приводятся из источников NASA. Учитывая, что в большинстве случаев речь идёт именно о фальсификации тех или иных аспектов (а то и всей программы «Аполлон») со стороны NASA, то любая ссылка на официальные сайты NASA абсурдна. В нашем случае, лунные догматики цитируют обширные фрагменты на английском языке, взятые с различных сайтов, либо представляющих NASA, либо тиражирующих их информацию.
Стоит добавить, что как и положено в случаях фанатичного отношения к какой-либо идее, ни один из членов церкви NASA, с которыми мне удалось пообщаться, не видел собственными глазами ни «прямой трансляции с Луны», ни NASA-вских святынь, ни «380 кг» лунного грунта (да хотя бы 1 кг!), ни оригинальных негативов лунных фотографий, ни мест пребывания (да вообще никаких вещественных доказательств!), не общался с NASA-вскими святыми и высокопоставленными жрецами церкви NASA.
Но тем горячее их вера! Аминь братия и сестры! Да славится НАСА и великие святые ходящие по Луне в 1969 годах н.э. (преподобный Нейл Армстронг и пр.)! Аминь и алилуйя!!!
Предлагаю банить за ники, мне например нечего сказать сыну, когда он спрашивает что это за блог пиздецБуржуям…
Активней минусуйте идиотов… любых… всех… беспощадно…
В общем модерируйте, друзья, проявите гражданскую позицию. Все должны думать, прежде чем говорить(писать).
ЗЫ: я исправил имя сайта, если что. Низко, провокатор херов.
Запости, интересные точки зрения, необычные. Тогда нужно писать Н/Ф книгу :) ну типа «Плесень захватила все чёрные дыры и вселенную». Или это твои выдумки?
В смысле поправь человека если он не прав, кто прочтет пост, посмотрит и комментарии. Прочтут твой, сделают вывод. Малой постит так как знает, он ведь не сказал что он профи и всё знает досконально. Разбираешься в предмете? Помоги малому или научи как надо, как то так.
:) ну ты и дурень. Да, да давай, больше грязной рыготины. Блюй так сказать от злобы.
Ни одной РАЗУМНОЙ мысли от тебя не поступало, за всё время. Это можно проверить например . У нас много разных людей скандалят, пусть тебя другие оценят.
Хе хе. Слушай, вот как с тобой разговаривать? Во первых хам, во вторых ник, назовись как по паспорту, за правое дело ведь. Твоя фигура сама себе противоречит, в твоих пролетарских выражениях это звучит примерно так "Абырвалг". Шариков ты, а не комсомолец короче, куда тебе до их идейности.
Да нет, просто по России проще найти коноплю или билет в Турцию за 100у.е. чем сидеть в инете. Поэтому мне кажется пока мы тут ищем глоток веселья в инете, они полноценно отдыхают. Мне так кажется.
«Ее зовут Кэрриган. После встречи с ней вы либо мутируете, либо будете переварены представителями ее расы.» Великолепная работа скульптора подробно в фотосете. Она настолько реалистична, что начинаешь присматриваться, а не двигаются ли у нее тентакли?
Какое отношение это имеет к теме? Самое прямое. Ведь для того, чтобы выйти на околоземную орбиту, необходимо успешно взлететь; для того, чтобы начать разгон к Луне, нужно находиться на околоземной орбите и не должно быть никаких проблем; и так далее — для того, чтобы успешно возвратиться на Землю, нужно успешно пройти все последовательные этапы экспедиции.
Грубо можно разбить всю экспедицию на 12 этапов (хотя на самом деле их значительно больше): взлет с Земли, выход на околоземную орбиту, разгон к Луне, торможение и выход на орбиту Луны, отстыковка посадочного модуля, перестыковка командного модуля, посадка на Луну, работы на Луне, взлет с Луны, стыковка на окололунной орбите, разгон к Земле, посадка на Землю с торможением со второй космической скорости.
Если кто–то мне скажет, что в те времена вероятность успешного проходжения каждого из вышеперечисленных этапов была больше 75%, пусть первым бросит в меня камень :) Что же получается? 0.75 в 12 степени равно 0.0317… Т.е. немногим более 3%. Советские конструкторы оценивали эту вероятность еще ниже — порядка 1%: видимо более полно представляли себе всю сложность однопусковой схемы.
Я утверждаю, что летать на Луну и возвращаться оттуда живыми по однопусковой схеме практически невозможно. Чтобы организовать пилотируемые полеты на Луну, нужно создавать окололунную обитаемую базу, оснащенную несколькими средствами для взлета–посадки в условиях Луны, причем многократно опробованными в автоматическом режиме.
По однопусковой схеме возможно лишь возвращение капсулы с грунтом с автоматической станции. Такой станции действительно не нужны громоздкие системы жизнеобеспечения, стыковки–перестыковки на окололунной орбите. И самое главное, она без проблем может возвращаться на Землю с перегрузками порядка 10–12G, в отличие от спускаемого аппарата с людьми.
Честно говоря, меня в первую очередь удивил момент возвращения на Землю. Я специально заказывал расчеты на одном из форумов, и оказалось, что при разгоне от Луны подлет к Земле будет на скорости порядка 11 км/с. Т.е., в общем случае, из космоса на некое тело можно упасть со скоростью, не меньшей, чем вторая космическая скорость для этого тела!
Чтобы с такой скоростью осуществить посадку по «однонырковой» схеме, нужно подвергнуть астронавтов перегрузкам порядка 10–12G. А это — верная смерть, ведь такие перегрузки можно выдержать несколько секунд, а не полторы минуты. Если даже человек каким–то чудом останется живой, то точно будет инвалидом.
Как же быть? Выход конечно же есть — так называемая «двухнырковая» схема, при которой спускаемый аппарат, как камешек на воде, отскакивает от атмосферы и потом повторно входит в плотные ее слои, но уже на скорости порядка первой космической и с перегрузками порядка 4–6G. Но при этом точность попадания в заданный квадрат на Земле может уехать аж до 10 000 км! Но это, в общем, не проблема — за пару дней можно найти.
Но оказалось, что доблестные американцы всегда приводнялись около какого–нибудь авианосца… Комментарии здесь излишни.
Вот говорят, что «для меня достаточно лишь следов в песке» или «пыли под посадочным модулем на Луне», или, или, или… Лично для меня достаточно очевидных противоречий с теорией надежности и элементарной физикой.
©
Центральной догмой «Культа Аполлона» является «благая весть» о высадке американцев на Луну. Все остальные утверждения, аргументы и «факты», вводятся с одной исключительной целью – обосновать эту Догму, в истинности которой аполлонопоклонники не допускают ни малейшего сомнения.
Церковью, обслуживающей данный культ, является так называемое, NASA — крайне закрытая полувоенная организация, претендующая на право называться «научной». Церковь NASA распространяет иконы святых (изображения астронавтов) из которых самым почитаемым святым, без сомнения, является преподобный Нейл Армстронг.
Количество культовой литературы NASA, посвященной Аполлону, действительно впечатляет – но, при ближайшем рассмотрении, это оказывается научно-популярной литературой весьма низкого пошиба – для совсем юных подростков технического склада ума.
Когда адепты культа Аполлона встречаются с недоверием, проявленным к их верованиям, они раздражаются и прибегают к аргументам, чтобы доказать свою правоту. Хотя эти аргументы в большинстве случаев достаточно примитивны, но тем не менее всю аргументацию и доказательные приёмы лунных догматиков всё же можно разделить на несколько групп. Я приведу основные в описательном ключе, сравнивая с таковыми мировых религий.
1. «Это всем известно»! Потрясающий, самый часто используемый аргумент. В самых патологических случаях, принимает вид апелляции к «мировой научной общественности». В «священных писаниях» всех наших величайших адептов Аполлона сказано, что да мол «были» и т.п.
2. Вы ничего в этом не понимаете. Голословное обвинение сомневающегося в технической необразованности. При этом, как правило, собственная компетентность в вопросе драматически преувеличивается.
Приём часто использующийся проповедниками, утверждающими что их оппоненты не обладают тем богатством сакрального знания, которым обладают адепты того или иного культа (секты). Приём насколько характерен для лунных догматиков, что см. практически любой форум по Лунной теме.
3. Апелляция к «Писанию». Практически все «факты» адептами культа Аполлона приводятся из источников NASA. Учитывая, что в большинстве случаев речь идёт именно о фальсификации тех или иных аспектов (а то и всей программы «Аполлон») со стороны NASA, то любая ссылка на официальные сайты NASA абсурдна. В нашем случае, лунные догматики цитируют обширные фрагменты на английском языке, взятые с различных сайтов, либо представляющих NASA, либо тиражирующих их информацию.
Стоит добавить, что как и положено в случаях фанатичного отношения к какой-либо идее, ни один из членов церкви NASA, с которыми мне удалось пообщаться, не видел собственными глазами ни «прямой трансляции с Луны», ни NASA-вских святынь, ни «380 кг» лунного грунта (да хотя бы 1 кг!), ни оригинальных негативов лунных фотографий, ни мест пребывания (да вообще никаких вещественных доказательств!), не общался с NASA-вскими святыми и высокопоставленными жрецами церкви NASA.
Но тем горячее их вера! Аминь братия и сестры! Да славится НАСА и великие святые ходящие по Луне в 1969 годах н.э. (преподобный Нейл Армстронг и пр.)! Аминь и алилуйя!!!
Сомнения вызывает сам факт технической возможности, не было возможности слетать.
Активней минусуйте идиотов… любых… всех… беспощадно…
В общем модерируйте, друзья, проявите гражданскую позицию. Все должны думать, прежде чем говорить(писать).
ЗЫ: я исправил имя сайта, если что. Низко, провокатор херов.
Ни одной РАЗУМНОЙ мысли от тебя не поступало, за всё время. Это можно проверить например . У нас много разных людей скандалят, пусть тебя другие оценят.
Пол то почему женский в профиле?
Прочитал как
удивился, вспомнил про Путина, и решил зачитать с начала.