Несколько лет назад одной из наиболее обсуждаемых в обществе тем была тема «реорганизации российской науки». Не знаю, как в других науках, но в физике, в классической теоретической физике и даже в фантазийной «квантовой механике» я наблюдаю полный застой.

Это подтверждается тем, что в наших школах и вузах до сих пор преподают дебильную «теорию» Эйнштейна (СТО), согласно которой 1+1=1 и пытаются вдолбить в сознание школьников и студентов, что, дескать, «не всем дано понять великую теорию гениального Эйнштейна», после чего бедные мальчики и девочки начинают страдать от сознания собственной умственной неполноценности.

За опровержениями СТО далеко ходить не надо. Рассмотрим «парадокс догоняющего фотона». Второй постулат СТО гласит: "Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга". Сами верующие в СТО пустоголовые академики из РАН утверждают, что фотоны — это одновременно и волна и частица.

Но если фотон — это волна, то должна существовать и среда, в которой эта волна распространяется. А признание существования такой среды («светоносного эфира») сразу же ставит жирный крест на СТО, что отмечал и сам Альберт Эйнштейн.

Если же фотон — это частица, то к любому фотону можно привязать ИСО — инерциальную систему отсчёта. Фотоны, как известно, норовят летать цугами. И, что особенно поразительно, ни один фотон не может догнать впереди летящий (что подтверждается передачей сигналов с использованием ЭМИ в световом диапазоне — в том же самом оптоволокне, например). Это значит, что расстояние между фотонами в цуге фотонов в любой среде и в вакууме неизменно. Отсюда следует, что в ИСО, привязанной к фотону, скорость всех других фотонов в этом цуге равна, как ни странно, 0, нулю. А это означает, что и скорость света в этой ИСО равна нулю, что опровергает высосанный из… непонятно какой части своего тела Эйнштейном второй постулат СТО.

То есть дебилизм СТО Эйнштейна виден всем нормальным людям невооружённым взглядом и не заметен лишь людям с нарушенной психикой. Я уже как-то писал о том, что на самом деле релятивизм — это ни что иное, как психическое заболевание — это индуцированный интерпретативный бред. Откроем первый попавшийся под руку медицинский справочник. Читаем.

Индуцированный («наведённый») бред.

В психиатрической практике нередко встречается индуцированный бред, при котором бредовые переживания, как бы заимствуются у больного при тесном контакте с ним и отсутствии критического отношения к заболеванию. Происходит как бы «заражение» бредом: индуцируемый начинает высказывать те же бредовые идеи и в такой же форме, что и психически больной-индуктор (доминантное лицо). Обычно индуцируются бредом те лица из окружения больного, которые особенно близко с ним общаются, связаны семейно-родственными отношениями.

То есть в школах и вузах происходит индуцирование школьников и студентов релятивистским бредом.

Психотическое заболевание у доминантного лица чаще всего шизофреническое, но не всегда. Первоначальный бред у доминантного лица и индуцированный бред обычно носят хронический характер и являются по фабуле бредом преследования, величия или религиозным бредом. Как правило, вовлеченная группа имеет тесные контакты и изолирована от других языком, культурой или географией. (Добавлю — и научными представлениями и псевдонаучными заблуждениями)Человек, которому индуцируется бред, чаще всего зависит или подчиняется партнеру с истинным психозом. (Школьник — учитель физики, студент — доцент или профессор)

Диагноз индуцированного бредового расстройства может быть поставлен при условии:

1) один или два человека разделяют один и тот же бред или бредовую систему и поддерживают друг друга в этом убеждении; (В отделении физических наук РАН таких академиков полным полно — и все они поддерживают друг друга… хотя, если покопать поглубже, можно заметить, что они разделяются на секты — одни не верят в релятивистское увеличение массы, другие уверяют что «скорости сближения пучков протонов в БАКе равны почти 2с», а третьи уверяют, что так быть не может, потому что это противоречит светлому учению Эйнштейна)

2) у них имеется необычно тесное взаимоотношение;

3) имеется сведение, что бред был индуцирован пассивному члену пары или группы путем контакта с активным партнером. (Например, в процессе обучения)

Индуцированные галлюцинации редки, но не исключают диагноз.

При интерпретативном бреде первичным является поражение мышления — поражается рациональное, логическое познание, искажённое суждение последовательно подкреплено рядом субъективных доказательств, имеющих свою систему. Этот вид бреда отличается стойкостью и тенденцией к прогрессированию и систематизации: «доказательства» складываются в субъективно стройную систему (при этом всё, что не вписывается в эту систему, попросту игнорируется), всё большие части мира втягиваются в бредовую систему.

Сходство с признаками у верующих в СТО академиков РАН и прочих горе-физико-теоретиков — очевидно, не так ли?

Для меня очевидно, что реорганизация российской физики назрела.

Многим обывателям кажется, что в физике вообще не осталось белых пятен, всё уже давным-давно объяснено и разжёвано. Как же они, бедолаги, ошибаются. На самом деле бредом является и современная теоретическая термодинамика, в основании которой лежит никогда не работавший идеальный двигатель Карно, не выполняющий за дважды вечный цикл Карно никакой полезной работы:

A_полезная = 0 => КПД = A_полезная/ Е_затраченная = 0.

Но академики РАН, вузовские преподаватели и школьные учителя до сих пор внушают детишкам, что КПД цикла Карно — самый большой, которого только можно добиться в тепловых двигателях. Разве это не идиотизм? Идиотизм, да еще какой!!! (...поражается рациональное, логическое познание...)

Я уж молчу про придуманную Лейбницем «энергию» и высосанный им из пальца (на основе его собственных заблуждений) закон сохранения энергии… Если кто из тупоголовых читателей хочет мне возразить. пусть для начала прочтёт все мои статьи на моём Дзен-канале «Не верь стереотипам», посвященные различным энергетическим парадоксам и заблуждениям Лейбница и его последователей до нашего времени. И поймёт, наконец, какие величины (согласно заветов великого Исаака Ньютона) на самом деле следует считать потенциальной и кинетической энергией.

Я уже кое-что писал про то, что послужило толчком для создания в России Академии наук.

Какие же задачи ставил Петр Первый перед будущими «Академикусами»?

"… всё, что в науках уже учинено, разыскивать, что к исправлению и приращению оных потребно есть, производить, что каждый в таком случае изобрёл, сносить, и тое секретарю вручить, которой понуждён будет оное, когда надлежит, описывать."

Прошло почти 300 лет. Совсем скоро мы будем отмечать 300-летие этого Указа Петра I (наверное, пышно, с наградами дивными и речами длинными и пустыми).

Хотя на самом деле надо просто провести ревизию – сравнить заявленные в нынешнем Уставе РАН положения с реальным состоянием дел в науке.

Цитирую пункт 3 Устава РАН): Российская академия наук является самоуправляемой организацией, которая проводит фундаментальные и прикладные научные исследования по важнейшим проблемам естественных, технических, гуманитарных и общественных наук и принимает участие в координации фундаментальных научных исследований, выполняемых за счет средств федерального бюджета научными организациями и образовательными учреждениями высшего профессионального образования.

Ну так давайте проведём, наконец, фундаментальные научные исследования, насколько соответствуют реальности СТО, фантазии Джосайи Гиббса, который сдуру, видимо, от громадного ума начал вычислять «кубатуру круга в термодинамике», разбивая любой закрытый термодинамический цикал на большие и миллионы маленьких циклов Карно, который так никому и не удалось реализовать на практике, и глупости всех прочих теоретиков-термодинамщиков. Тем более что пункт 10 Устава РАН гласит: Основной целью деятельности Российской академии наук является организация и проведение научных исследований, направленных на получение новых знаний о законах развития природы, общества, человека и способствующих технологическому, экономическому, социальному и культурному развитию России. В своей деятельности Российская академия наук руководствуется также следующими целями:

а) всемерное содействие развитию науки в России;

б) укрепление связей между наукой и образованием, содействие образовательной деятельности…

Давайте также проверим самыми простыми экспериментами и самый «фундаментальный» на сегодня закон сохранения энергии имени Лейбница — и я гарантирую, что и все академики РАН, и все профессора и доценты физических кафедр вузов, и все школьные учителя и подавляющее число обывателей будут поражены результатами, поражены, насколько полученные в результате простых исследований новые знания отличаются от тех догматов, которым они учат подрастающее поколение и которые им самим вдалбливали в головы в школах и вузах...

Известно, что под лежачие камни (коими сейчас являются Отделение физических наук РАН, а также Министерство просвещения и Министерство науки и высшего образования) вода не течёт. А для развития науки просто необходимо, чтобы эти камни, эти застывшие в своём маразме глыбы, сдвинулись с места. Мы ведь все же не в XVI и не в XVII веке живём, а в XXI. Зачем нам нужны старые ошибочные догматы? Давайте строить новую, реальную физику.

Я полагаю, что публикация и широкое распространение этой статьи среди обывателей, школьников и студентов заставят чиновников из обоих упомянутых выше Министерств оторвать свои пухлые задницы от мягких офисных кресел и озадачиться проблемой «энергетического парадокса», который ставит крест на нынешнем понятии об энергии, озадачатся вопросом написания новых учебников по физике и разработкой новых учебных планов, в которых, как я надеюсь, будет уделено больше времени на экспериментальные и лабораторные работы. Но прежде всего они должны будут решить проблему перестройки своих забетонированных мозгов, отказаться от старых стереотипов.

Научное заседание в РАН:

ОФН РАН можно только разогнать — и это единственный вариант решения проблемы застоя в физике. Академические дедушки глубоко пенсионного возраста не способны двигать науку вперёд – таковы жизненные реалии. «Старый конь борозды не портит, НО И НОВУЮ НЕ ПРОЛОЖИТ» — почему-то мало кто помнит эту поговорку целиком. а науке необходимо постоянно прокладывать новые борозды.

Основной целью деятельности Российской академии наук является организация и проведение научных исследований, направленных на получение новых знаний о законах развития природы, общества, человека и способствующих технологическому, экономическому, социальному и культурному развитию России. Чувствуете, как напряжённо идёт процесс получения новых знаний о законах развития природы?

Основной целью деятельности Российской академии наук является организация и проведение научных исследований, направленных на получение новых знаний о законах развития природы, общества, человека и способствующих технологическому, экономическому, социальному и культурному развитию России. Чувствуете, как напряжённо идёт процесс получения новых знаний о законах развития природы?

Хотя, возможно, многих в науке устраивает и то, что «старый конь борозды не портит», а нового нам и даром не надо...

… Баю-баю, завтра будет день опять ...

Ба, знакомые всё лица! Гляжу, и Фортов здесь, отметившийся беспримерными глупостями, когда он рассказывал обывателям про аварию на Саяно-Шушенской ГЭС в 2009 году. И это говорит академик РАН? — не верилось мне тогда… Но после того славного выступления, показавшего, что знания академика от физики Фортова в области электротехники даже хуже, чем у троечника из профильного электротехнического ПТУ, Фортова избирают Президентом РАН. У меня было такое ощущение, что академики решили избрать своим Президентом самого глупого и самого невежественного из всех академиков.

Божечки, а это никак сам главный Комиссар, глава «Комиссии по лженауке», истово верующий релятивист, до скудных мозгов которого никак не доходят простые факты, что опыты Дэйтона Миллера уже поставили крест на СТО Эйнштейна, и что светоносный эфир — существует и что одно из свойств этого эфира заключается в том, что он — УВЛЕКАЕМ. Если понять эти простые вещи, то не надо бы было проводить «Прямой эксперимент с кривым пучком», точнее, «Кривой эксперимент с кривыми мозгами». До мозгов главного Комиссара по лженауке не доходит, что Специальная теория Эйнштейна — это и есть самая настоящая лженаука. По идее, он должен был начать работу своей Комиссии с того, чтобы начать лупить себя по затылку...

Вы видите, как замечательно идет процесс "всё, что в науках уже учинено, разыскивать, что к исправлению и приращению оных потребно есть, производить, что каждый в таком случае изобрёл, сносить, и тое секретарю вручить, которой понуждён будет оное, когда надлежит, описывать."

Насчёт того, что ОФН РАН надо менять целиком и полностью — это не желание «хайпануть», это настоятельная необходимость. Я понимаю, что в РАН избирали людей по заслугам, но проблема в том, все эти заслуги — в прошлом. Как рассказывал Золушке Король из старого фильма:

— Вот, например, Кот-в-Сапогах. Славный парень, умница. Но как придет — снимет сапоги и спит где-нибудь у камина. Не попрыгает со мной, не побегает. Или, например, Мальчик-с-Пальчик. Все время играет на деньги. В прятки. А попробуй найди его. А главное — у них все в прошлом. Их сказки уже сыграны. Между тем как вы — поверьте сказочному королю — вы стоите на пороге удивительных событий.

— Правда?

— Честное королевское!

Можно еще вспомнить притчу насчёт того, что бордель перестал приносить доход, и хозяин решил переставить кровати. Напомнить результат?

Менять состав РАН — это не просто моя идея. Это настоятельное требование времени. Великий русский и советский учёный К.Э. Циолковский почти 100 лет тому назад (статья датирована 1926 годом) писал:

«К чему мы долго привыкали, то нам кажется истиной.

В мозгу образуются соответствующие нервы и сосуды, которые очень постоянны и нелегко заменяются новыми, выражающими непривычные мысли. В зрелые годы погашение старых идей и рождение новых очень трудно и сопровождается страданиями, возбуждающими негодование против новатора. Чем старше возраст, тем это явление резче. Вот причина, вследствие которой состарившиеся авторитеты отрицают со скрытой злобой все молодое, новое, несогласное с их заматоревшими мыслями. Мешает верной оценке ослабшая восприимчивость, переутомление (наступающее у много работавших ученых даже в молодые годы).

К сожалению, подавляющее большинство моих читателей – это люди среднего, предпенсионного, пенсионного и даже — глубоко пенсионного возраста (В ОФН РАН почти ВСЕ академики — глубоко пенсионного возраста). Скоро увидите, сколько словесных помоев на меня попытаются вылить в комментариях «состарившиеся авторитеты». А мне бы хотелось, чтобы эта статья дошла до молодёжи – до школьников и студентов.

К.Э. Циолковский: «Опровержение какого-нибудь ложного открытия еще тягостнее. Положим, опыт отверг гипотезу относительности (Эйнштейн). Сколько трудов было употреблено учеными для ее усвоения, сколько студентов ломало над ней голову — и вдруг это оказалось вздором. И унизительно, и как будто клад потеряли. Сколько было гордости перед другими, незнакомыми с учением — и все рухнуло. Приходится склонить голову и горько пожалеть о затраченном времени. Разве это приятно!

Постоянно отвергаются старые гипотезы и совершенствуется наука.

И всегда этому более всего препятствуют ученые, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают.»

Вы думаете, эти слова Константина Эдуардовича сейчас потеряли свою актуальность? Нет, они стали еще более актуальными, чем 100 лет тому назад. Разумеется, просто выгонять академиков из РАН как-то обидно для них… Поэтому я бы просто перевел всех ныне действующих академиков в возрасте 65+ в почетные академики, пускай даже с сохранением 50% «академических», которые выплачивает государство (несмотря на то, что РАН является «самоуправляемой организацией») — и набрать новых, желательно «фертильного научного возраста», у которых их мысли еще не настолько «заматорели». Глядишь, тогда застой в науке перестанет быть её прошлым, настоящим и будущим.

Пётр Иванович Дубровский