Демократия, сменяемость власти и прочие ценности на примере Южной Кореи
1. Ли Сынман(1948-1960) – свергнут
2. Юн Босон (1960-1962) – свергнут
3. Пак Чонхи (1962-1979) – убит
4. Чхве Гю Ха (1979 — 1980) – смещен военным переворотом
5. Чон Ду Хван (1981-1988) – приговорен после завершения президентского срока к смертной казни.
6. Ро Дэу (1988-1993) – приговорен после завершения президентского срока к 22 годам тюрьмы.
7. Ким Ёнсам (1993-1998) – Сидел в тюрьме при президенте номер три. Будучи президентом, добился осуждения двух своих предшественников.
8. Ким Дэчжун (1988-2003) – Сидел в тюрьме при президенте номер три, приговорен к смертной казни при президенте номер 5 (позже помилован). Лауреат Нобелевской премии мира.
9. Но Мухён (2003-2008) – Подвергнут импичменту (отменен Конституционным судом). После окончания президентского срока был под следствием по обвинениям в коррупции. Покончил жизнь самоубийством
10. Ли Мёнбак (2008-2013) – после завершения президентского срока арестован и находится под арестом по обвинению в коррупции.
11. Пак Кынхе (2013 -2016) – подвергнута импичменту. Арестована по обвинению в коррупции. 24 года тюрьмы.
12. Мун Джэин – действующий президент. Пока не сидит…
======================
Вот это нам в пример ставят :) А всё плохо в Северной Корее. В Южной всё прекрасно. Ты ж президент. Жентельмен удачи. Избрался, украл, в тюрьму — романтика!
2. Юн Босон (1960-1962) – свергнут
3. Пак Чонхи (1962-1979) – убит
4. Чхве Гю Ха (1979 — 1980) – смещен военным переворотом
5. Чон Ду Хван (1981-1988) – приговорен после завершения президентского срока к смертной казни.
6. Ро Дэу (1988-1993) – приговорен после завершения президентского срока к 22 годам тюрьмы.
7. Ким Ёнсам (1993-1998) – Сидел в тюрьме при президенте номер три. Будучи президентом, добился осуждения двух своих предшественников.
8. Ким Дэчжун (1988-2003) – Сидел в тюрьме при президенте номер три, приговорен к смертной казни при президенте номер 5 (позже помилован). Лауреат Нобелевской премии мира.
9. Но Мухён (2003-2008) – Подвергнут импичменту (отменен Конституционным судом). После окончания президентского срока был под следствием по обвинениям в коррупции. Покончил жизнь самоубийством
10. Ли Мёнбак (2008-2013) – после завершения президентского срока арестован и находится под арестом по обвинению в коррупции.
11. Пак Кынхе (2013 -2016) – подвергнута импичменту. Арестована по обвинению в коррупции. 24 года тюрьмы.
12. Мун Джэин – действующий президент. Пока не сидит…
======================
Вот это нам в пример ставят :) А всё плохо в Северной Корее. В Южной всё прекрасно. Ты ж президент. Жентельмен удачи. Избрался, украл, в тюрьму — романтика!
27 комментариев
Горбачева — почитают, в честь Ельцина воздвигли Ельцин — центр, ДАМ — премьер-министр, ВВП — президент уже четвертый срок. Хотя, я на субъективном уровне уверен, вышеперечисленные лица коррупционеры и негодяи и место их за решеткой и у стенки, а не там где они находятся. Ни одно лицо не было подвергнуто уголовному или иному преследованию, ни одно из указанных лиц не привлекалось к ответственности за свои действия. Никто. Никогда.
И пример Южной Кореи прекрасен тем, что власть, даже если власть это перзидент, несет ответственность по закону. Без условий, без сомнений.
Так что, весь твой сарказм излишен, это и есть демократия, если тебя избрали, то ты не только получаешь права, но и несешь ответственность перед избирателем.
Но тебе ведь проще жить в Феодальном обществе? Где власть от Бога, а монарх непогрешим?
Задумайся, за 70 лет не был избран ни один порядочный президент. Может вс-же с системой что-то не так?
Это не ответственность. И не перед избирателями. Это месть в ходе грызни за власть.
Такие вещи происходят постоянно и везде. Но в Корее это система.
Одни люди отбирают власть у других, а поверженных добивают, мстят им, лишают малейших возможностей остаться в игре. Цель тут не какая-то справедливость или уж тем более не какие-то то там избиратели. Цель — борьба за власть.
Ответственности они не несут. Странно было бы думать, что пробивающийся к вершине политик всё время был кристально честен, а, став президентом, внезапно начал воровать и нарушать законы. Он всегда был такой. Просто раньше, пока он уверенно шел вверх, он был неподсуден и неприкосновенен, никакой ответственности он не нес.
А почему, достигнув вершины, он не прекратил воровать? — Видимо, так устроена политическая система. Чем шире твои коррупционные связи, чем больше ты накрал сам, тем больше твоя власть. А в этой игре нельзя остановиться — обгонят другие.
И вот они рвут друг у друга куски, а когда удается свалить главного, то мстят ему, уничтожают его. Это не ответственность, а неизбежное следствие звериного устройства системы. Была бы там ответственность — такие не попадали бы наверх всегда.
Нет там никакой демократии и близко. Там правят олигархические полумафиозные кланы под оккупационной крышей, которая такое только поощряет.
Я не собираюсь указывать им, как им надо жить. Но приводить это безобразие в пример нам??? Называть этот бардак демократией? Считать достижением то, что каждый их президент неизменно оказывался сволочью?
Вместе с тем, звериная система обязательно настигнет зарвавшегося политика Кореи, в РФ это в принципе невозможно. Наши же президенты не являются сволочами, только по причине того, что в отношении наших перзидентов нет возможности возбудить уголовное дело.
Хотя твой танец на ярмарке Тщеславного Магспейса весьма забавен. С чего ты решил, что ты эксперт в вопросе?
В твоем ответе не оказалось никакой информации, никакого мнения по теме. Только эмоциональная реакция уязвленного чем-то самолюбия. «Ты мудак и идиот» — в общем смысле. Почему у тебя такая реакция? Подумай над этим.
Не надо жонглировать словами, я не сказал, что ты мудак и идиот, я лишь попросил тебя обосновать твои мысли по вопросу ответственности, в ответ же получил переход на личность.
Э, нет. Ты сказал, что статья говно, потому что ее написал не какой-то неизвестный тебе хуй, а именно я. Наше заочное знакомство, видимо, как-то в твоих глазах принижает качество текста. Почему так? Ты считаешь, что люди, равные тебе, не способны к умственной деятельности? ;)
А уж просить обоснования можно к тезису, а не к полноценной статье на тему.
Мне кажется это забавным и смешным, когда какой-то хуй из себя строит Льва Толстого и предлагает мне почитать себя. Это даже в эпоху постмодерна, чрезмерно тщеславно.
Твоя полноценная статья на тему, бездоказательна и является компиляцией тезисов на общую тему. Докажи каждый тезис в своей полноценной статье. Ты же утверждаешь о подмене смыслов. Доказывай подмену смыслов, статистикой, анализом поведения, исследованиями, а не просто рассуждай истекая мыслями о том, что дескать, вассалы несли ответственность перед королем, а сейчас выдумывают ответственность.
В целом, весь этот постмодерн-спич напоминает унылых московских менеджеров, которые нахватались иностранных заимствований и имитируя бурную деятельность каждый раз тебе напоминают о «синергии на итерациях». Последние пару лет с каждого чайника только и слышу постмодерн то, постмодерн это Раньше так о свободе и гласности говорили, еще раньше о светлом будущем и коммунизме, а в итоге, свобода и гласности превратились в 90-е, коммунизм в свободу и гласность. Теперь вот постмодерн, философская система… Во что превратится кич по постмодерну?
Но ладно, оставлю, своё субъективное отношение к постмодерн-кичу, вернусь в реальность. Неизвестный хуй, как например, Жан Бодрийя́р в любом случае интереснее и объективнее, чем ты, не потому что ты это ты. А потому что вывозишь на собственном авторитете(ЧСВ), а не на мысли.
Каменты ты ведь читаешь спокойно и даже их пишешь и предлагаешь «почитать себя» в них. Но если речь идет о статье, то у тебя случается припадок :)
Это потому, что ты сам написать статью не способен? Так это не должно вызывать у тебя чувства унижения, наверняка ты способен на какие-то другие хорошие вещи, все не обязаны уметь писать статьи.
Это говорит лишь о том, что ты страстно хотел бы ее обругать, но совершенно не знаешь, как это сделать. И ты просто сразу всю ее целиком обзываешь говном. Вот именно это и есть «бездоказательно» ;) Не согласен с чем? — Приводи конкретику. Но у тебя либо ума не хватает на это, либо статья хороша и придраться там не к чему. ;)
А не пошел бы к бую? :)))
— Докажи тезис!
— Вот тебе статья.
— А докажи каждый абзац в этой статье!
А потом чо? Доказать каждое слово в доказательствах абзацев? Пасись.
а вот за сравнение спасибо :))) Кстати, ты реально его читал или так, решил понт прокинуть? ;)
Термин надо новый придумать, а демократию оставить в могилах древних греков.
Любой гражданин мог принимать участие в управлении. Вот только касалось это только свободных граждан, а не женщин и рабов. Поэтому реально рулили процентов 20 населения.
Похожая картина наблюдается и сейчас в «демократических» государствах. Хоть рабам и женщинам разрешили участвовать в выборах, но как рулила верхушка, так это и осталось.
Да, было дело, что рулили те 20%. Но это работало, пока общество было устроено достаточно просто. Не было специализаций.
Тогда ведь демократия не ограничивалась выбором одного должностного лица. Выбирались абсолютно все должности. От правителя до смотрителя за сортирами. И это было не только желанным правом, но и иногда вынужденной обязанностью.
Но это работало. Ибо тогда любой свободный гражданин имел примерно одинаковые навыки. Он мог и построить себе домик, и пасти коз, и командовать армией. (А хуле там командовать? Триста мужиков надо построить и в нужный момент заорать: «Фпириот! Мачи казлов!»
Кстати, у греков в ходу были очень короткие сроки, вплоть до месяца. (Римские консулы на полгода избирались.) Поэтому все неленивые и не совсем тупые проходили все должности и неоднократно.
Понятно, что полное отсутствие специализации в целом не полезно. И это резко выяснялось, когда надо было воевать или конкурировать с серьезным противником. Тогда и военным командиром выбирали самого подходящего, и тиранов на долгий срок избирали для преодоления кризисов.
Но и даже не это решило дело. Если у вас граждан становится 20 тысяч, то одновременно случаются две вещи.
1. Общество усложняется. Какую-нить общественную пивную уже не построить на манер того домишки, который каждый умеет. Это должно быть здание, а его строить может только спец. Армия сложнее, коз сильно больше, то, се…
Везде начинает требоваться специализация, специалисты создают из себя институты, в обществе возникают структуры. Оно перестает быть гомогенным, состоящим из примерно одинаковых людей с одинаковыми правами. Обязанности фиксируются, отсюда фиксируются и права. И права теперь будут разными.
2. Ну, и граждане просто уже не знают каждый каждого, выбор сделать нельзя.
Полагаю, что тогда граница применимости прямой гражданской демократии была в районе 1-2 тысяч граждан при общем населении 10-20 тысяч человек.
Сегодня общество усложнилось гораздо больше. Демократия уже и среди десятка человек невозможна. На примере велотуризма могу даже сказать. На полном консенсусе, демократически может еще ехать группа из 2-3 человек, 4 — макс. Если больше — будут руководители, иначе не будет работать. И дело даже не в том, что пятеро не смогут добром договориться — смогут, но в такой группе 100% будут выявлены спецы, которым остальные добровольно доверят управление.
Ибо современный человек хорошо понимает, что эффективнее доверить управление каким-то процессом спецу (начиная с ремонта канализации, заканчивая управлением), чем пытаться лезть самому в вопросы, в которых не шаришь.
Это просто опыт веков. Даже сраный выезд на шашлык на Соленое впятером без командира, без распределения ролей не будет эффективен. Мы на подсознательном уровне отказываемся от демократии, от права и обязанности решать ВСЕ вопросы.
Шикарное упрощение. Воина-спартанца тренировали с детства. У него в крови была специализация — война, и чтобы понять нужный это момент, необходимо обладать навыками, специализацией.
только на заре цивилизации общество можно было назвать гомогенным. И то с большой натяжкой. Люди в принципе не могут быть равны, а охотник тем более не может быть равен ребенку или женщине.
В этом и есть смысл демократии, добровольное делегирование полномочий путем выборов или иного способа получения согласия большинства.
Это не демократия. Демократия — это принятие решений общим согласием. А тут люди доверяют решение специальному человеку.
Практическое применение демократии в этом смысле вообще не было возможным даже в греческих полисах. Нельзя каждый вопрос решать общим согласием. Поэтому и там назначался главным по отдельным задачам. А демократию свели к постоянной ротации этих главных, чтобы все могли.
А в современном обществе такой системы нет.