Я тут немного покурил эту тему, есть очень забавные штуки. О таких сопутствующих мелочах и поговорим. Ведь суть явления давно понятна, вот так высокохудожественным языком ее выразил писатель Пелевин:

"– Ну посмотрите сами. Один процент держит за яйца девяносто девять. С точки зрения марксизма ситуация предельно ясная. Кто угнетатели, кто угнетенные, и через какой механизм. Кто ж такую картину мира спонсировать будет? Особенно если все рычаги у одного процента?

– Я спонсировать не буду точно, – сказал Капустин. – А при чем здесь сверхприбыль? Она-то каким боком?

– А вот представьте себе университетскую аудиторию. Сидят молодые ребята с умными глазенками. Слушают доклад о сверхприбыли, финансовом капитале и его контроле над планетой. Думают. Прикидывают, где что и кто чей. И тут в аудиторию врываются муслимы в тюбетейках, черные лесбиянки с дредами, культурные воины в балаклавах и кто там у них еще, вся эта новая совесть мира. Понятно, с п*здофашистками во главе. Весь мульти-культи, короче. И начинается гевалт с радужными флагами. И выясняется, что кровососы и угнетатели – это не барыги из Сити или с Уолл-стрита, а обычные мужчины с белой кожей. Потому что у них привилегии.

– Какие? – спросил Капустин, нахмурив брови.

– Первая привилегия – что есть член, а вторая – что он белого цвета. Мало того, что у них привилегии, они еще говорят неправильно, потому что родители у них были реакционные мудаки и с детства учили языку ненависти. И вообще их в тюрьму надо за тестостерон. Понимаете? После этого про тех, кто зеленого печатает, уже как бы и вспоминать неудобно… Неактуальная повестка. Поэтому банки весь этот культурный марксизм потихоньку и спонсируют. Из сверхприбылей, ясное дело".

Ни добавить, ни прибавить. Но зато можно прямо подтвердить.

«На видео, присланном Breitbart из анонимного источника, записано всеобщее собрание коллектива в корпорации Гугл, состоявшееся вскоре после избрания Трампа. На видео выступают со-основатели Ларри Пейдж (Larry Page) и Сергей Брин и другие». Цитата:

Сотрудник «Гугла» заявляет: «Я обращаюсь к белым мужчинам. Прямо сейчас у вас есть хорошая возможность осознать ваше привилегированное положение», призывая сотрудников «пройти тренинг против предрассудков, почитать о том, какие бывают привилегии и узнать больше об истории угнетения меньшинств в США».

Ну, вы понимаете :) Эти самые транснацики (которые батистовые портянки полощут в шампанском) открытым текстом на партсобрании утверждают, что во всем виноваты не они, а их работники, потому что у них «привилегии». И заставляют это признать и каяться.

Эта степень цинизма меня просто восхищает. Перед толпой рабов стоит их хозяин-миллиардер и нагло говорит, что у этих рабов «привилегии», от которых надо им отказываться.

Вот в этом вся суть феминизма, более там нет ничего. Но внутренне феминизм, как и всякий метадискурс, устроен из слов. Можно в сети найти кучу словариков на эту тему. Там прекрасно. Ударные дискурсы они там умеют создавать просто одним словечком.

Вот, например.

«Менсплейнинг (mansplaining) — снисходительное, неточное (или вовсе неверное) объяснение, перед написанием которого объясняющий мужчина заранее предположил, что аудитория не сведуща в предмете и некомпетентна в теме, так как состоит из женщин.»

В дискурсивном кунг-фу эта штука применяется как BFG-9000. Когда наивный оппонент полчаса распинается перед тупой, как рыба, феминисткой, заливает горы аргументации, потеет и краснеет, то она просто в ответ ему: «This is mansplaining».  И всё. Вся аргументация перечеркнута, а он получил обвинение, в котором ему теперь предстоит оправдываться. Красиво ведь?

На самом деле это тот же фашизм. Вот эти чучела, объявляющие себя угнетенными жертвами, просто-напросто говорят, что их противники есть недочеловеки, ибо всё, что они говорят, не подлежит принятию во внимание. Менсплейнинг же. (На Украине аналогом является слово «пророссийский», оно точно так же отвергает любые резоны и смыслы и навешивает клеймо).

Или вот еще.

«Сексуальная объективация (sexual objectification) — восприятие женщины как инструмента (объекта) для собственного сексуального удовлетворения и соответствующее отношение к ней.»

Ловко подтянутый постмодернистский философский термин «объективация» ничего общего с ударным дискурсом не имеет, но придает ему вес и шарм.

Сущность дискурса состоит в возможности в любой момент обвинить кого угодно по любому поводу и без него в этой самой объективации. На практике про «сексуальную» обычно не уточняют, это подразумевается (прошито уже в головах как следует). А это говорит о том, что изначальный термин они уже захватили, извратили и поставили себе на службу. Я вам уже рассказывал, что лингвистическая агрессия – главная стратегия в постмодерне, и оккупация понятий в ней – это один из тактических способов ведения войны.

Негативные коннотации в термине заложены по проекту. И такое лассо с себя не сбросить.

Вам понравилась девушка? – Объективация. Вы переспали с девушкой? – Объективация. Вы посмотрели на девушку? – Объективация. Вы просто мужик? – Вы виновны в объективации.

Можете попытаться влезть внутрь дискурса и начать там объяснять, что вы де не всопринимаете женщину исключительно как сексуальный объект и тем ее унижаете и жестоко угнетаете (что как бы следует из определения), а вы вполне себе цените ее и как человека, специалиста и все такое. И вам конец.

Невозможно определить границу между полной и частичной объективацией (которая, если она частична, объективацией не является по тому же определению). Приведу аналогию.

Вор – это человек, который постоянно ворует (с перерывами на сон и еду, а может, и без перерывов). Вас обвиняют в том, что вы – вор. Но вы оправдываетесь тем, что воруете, но только раз в месяц, следовательно по тому определению вы вором не являетесь. Но ведь вы же признались, что вы иногда воруете, значит, вы – вор.

Нет логики? – Ага. Но дискурсивно всё правильно. Следите за руками. Как делать такие штуки.

Мы придумываем ложную сущность – явление, которого не существует в реальности. «Человек, который всё время спит – это подлый спун». Логически ведь всё верно? Всё время спать – это нехорошо. Но таких не существует. А потом мы применяем этот конструкт к реальной жизни. Главным тут было зафиксировать негативную коннотацию, которая возникла из ложной сущности: «Спун – подлый». И мы начинаем этой дубиной бить по головам:

— Вы спали только что, я видел! Вы подлый спун!

Попытаетесь оправдаться тем, что вы спите не всё время? – Так вы тогда частичный спун. А всё равно означает, что вы подлый спун. Какая разница, насколько?

Вот из таких ударных элементов (а они все лингвистические) и состоит метадискурс феминизма. Для чего он нужен, я написал в начале, это вовсе не война баб против мужиков.

Наши наивные отечественные феминистки не понимают ни общих целей, ни даже принятых там методов войны. Одни реально пытаются «освободиться от гнета» мужиков. Я раз чуть животик не надорвал, когда прочел пост об успехах в выживании группы «феминисток» в дикой природе (в 20 метрах от федеральной трассы). Заглавная фотка оттуда – бабы есть бабы, им бы только пожрать и загадить всю поляну пакетами со жратвой :)

А помните ту несчастную девочку, которая вещает на ютуб на фоне отвалившихся обоев? Она ведь даже не с мужскими «привилегиями» сражается и даже не с мужиками. Она воюет со своими же феминистками, выясняя, кто тру, а кто не тру. На своем птичьем языке спорит о понятиях этого языка с воображаемыми соперницами. Вероятно, суть там состоит в том, как сношаться идеологически правильно. Увы, самой девочке, судя по всему, никакие вообще сношения не доступны.

Текст этот, конечно, о дискурсивной практике, а не о феминизме. Он нужен только для примера.