как именно вы посчитали? какую цену за ватт энергии вы брали?
но даже если так, это плохо? хорошая долгосрочная инвестиция, в семейный дом. не согласитесь?
дешевле в долгосрочной перспективе. дешевле за мегават + отопление.
продукт сжигания водород вода( чистая) из которой годролизом выделяют еще водород и еще кислород, если что. что из этого вредно? и для кого? и вообще в статье написано что это эффективная установка с выкладками. какие ваши доводы?
это механиз обеспечения себя электроэнергией и теплом за малые деньги( относительно), не? помоему они и в правду сохраняют экологию.
и еще маленькое уточнение, а кто по вашему основной потребитель «большой» энергетики?
убыточная для кого? чтобы трата топлива было приемлимая, надо отработать процесс сжигания, раньше бензиновые двигатели тоже были не особо экономичными.
это также как с альтернативной энергетикой, очень скользко.
выше в коментариях по поводу целесообразности переработки, как следствие сжигания, писали на примере г. Белгород.
понятное дело, что мусор это не бензин, от него и не требуется этого, цель другая.
такие предприятия не являются поставщиками энергии как таковыми, цель пеработка, энергия-тепло побочный продукт.
очень странная позиция.
по поводу пакетов, для их производства используют деревья высаженные специально для производства ( по идее. насколько это реально я не знаю), ведь тоже не плохая идея. вообще бумажные пакеты это пример на поверхности, как раз то с чем сталкиваются обыватели, вершина айсберга так сказать.
по поводу природных явлений, тут я тоже не понимаю вашу позицию. для примера: есть два дерева условно дающих какие-то плоды для питания, в одно ударила молния и оно сгорело, другое подожгли туристы оставив за собой не потушенный костер. ущерб одинаковый, но одного можно было избежать, повысив культуру условных туристов. я надеюсь я понятно выразился.
вообще если задуматься воруют везде и из всего деньги делают, так зачем вообще что-то делать.
это я все к тому, что категорически не надо игнорировать обработку мусора, лучше все по полочкам разложить аккуратно, перерабатываемое переработать, сжигаемое сжечь, остальное сложить до лучших времен. а инвестиции так не работают, что ты вложил 1 рубль и завтра три рубля получил, думаю это объяснять не надо.
всетаки в заметке написано, что обработка никакая не нужна, а можно просто скаладировать отходы, места еще целая куча. попытка обличения «экологичных» продуктов, типа бумажных покетов.как я понял. обоснований этому я не увидел.
со складированием отходом куча проблем: газы, окружающая среда, теже биологические процессы, сточные воды, это все с геологической точки зрения норм конечно, все нормально. по хорошему свалку нужно обслуживать, вести наблюдения за ней, чтобы животные на ней не кормились, чтобы хим процессы протекали контролируемо, чтобы биота там никакая не завелась. а кто этим в россии занимается? далеко за примером не надо ходить, вот наша свалка горит регулярно. помоему это крайне неприятное явление.
не убедительное обоснование. никаких фактов, голые размышления. в нынешнем потреблятском обществе, когда машину покупают на год, а купленные в магазине товары часто не доедают и они пропадают, в добавок ко всему этому куча пластика, очень быстро место закончится, даже в россии. ну конечно если следовать логике статьи, нас это не касается, это будет лет через 300 и в россии место будет заканчиваться в последнюю очередь, вот тогда все будут платить нам деньги чтобы сваливать у нас мусор. удачная бизнес модель. прям многоходовочка.
хочу сказать, что собственно в палстике не вижу ничего страшного в маштабах планеты, он также как когдато органические отходы скапливается, будет одним из геологических слоев, возможно в будующем даже превратиться во чтото ценное.
тут вопрос всетаки по большей части культурный.
человек такой как есть, говорит так как думает. главное искренне.
но даже если так, это плохо? хорошая долгосрочная инвестиция, в семейный дом. не согласитесь?
продукт сжигания водород вода( чистая) из которой годролизом выделяют еще водород и еще кислород, если что. что из этого вредно? и для кого? и вообще в статье написано что это эффективная установка с выкладками. какие ваши доводы?
и еще маленькое уточнение, а кто по вашему основной потребитель «большой» энергетики?
невольно вспоминается недавняя цитата Макаревич :)
убыточная для кого? чтобы трата топлива было приемлимая, надо отработать процесс сжигания, раньше бензиновые двигатели тоже были не особо экономичными.
это также как с альтернативной энергетикой, очень скользко.
понятное дело, что мусор это не бензин, от него и не требуется этого, цель другая.
такие предприятия не являются поставщиками энергии как таковыми, цель пеработка, энергия-тепло побочный продукт.
по поводу пакетов, для их производства используют деревья высаженные специально для производства ( по идее. насколько это реально я не знаю), ведь тоже не плохая идея. вообще бумажные пакеты это пример на поверхности, как раз то с чем сталкиваются обыватели, вершина айсберга так сказать.
по поводу природных явлений, тут я тоже не понимаю вашу позицию. для примера: есть два дерева условно дающих какие-то плоды для питания, в одно ударила молния и оно сгорело, другое подожгли туристы оставив за собой не потушенный костер. ущерб одинаковый, но одного можно было избежать, повысив культуру условных туристов. я надеюсь я понятно выразился.
вообще если задуматься воруют везде и из всего деньги делают, так зачем вообще что-то делать.
со складированием отходом куча проблем: газы, окружающая среда, теже биологические процессы, сточные воды, это все с геологической точки зрения норм конечно, все нормально. по хорошему свалку нужно обслуживать, вести наблюдения за ней, чтобы животные на ней не кормились, чтобы хим процессы протекали контролируемо, чтобы биота там никакая не завелась. а кто этим в россии занимается? далеко за примером не надо ходить, вот наша свалка горит регулярно. помоему это крайне неприятное явление.
хочу сказать, что собственно в палстике не вижу ничего страшного в маштабах планеты, он также как когдато органические отходы скапливается, будет одним из геологических слоев, возможно в будующем даже превратиться во чтото ценное.
тут вопрос всетаки по большей части культурный.