Автор статьи по ходу тоже в инкубаторе живёт. Иначе зачем советовать смотреть «Не отпускай меня (Never Let Me Go) 2010», если есть фильм Остров снятый Майклом Бэем 2006 (кажется), с таким же сюжетом. Только снятым качественно и дорого, с отличными актёрами.
Зашёл на сайт и инициировал процесс регистрации (ну и напридумали там гемора с регистрацией, чтобы народ не выдвигал инициатив, но хрен с ним — хоть так). Через пару недель смогу проголосовать. Считаю это долг каждого, хоть минимально сознательного гражданина.
Хотя саму предложенную инициативу не понимаю — кто бывал на местном китайском рынке знает как такие законы потом соблюдаются. Но проголосовать чтобы подчеркнуть тему и зарегаться чтобы в последствии уже без затруднений голосовать за другие инициативы думаю стоит.
«Вы уже заебали оба. Хули ты истеришь? Орете во все горло, что все дебилы, а вы оба дохуя умные. Однако ни одного доказательства, ни одного расчета,»
Ну вот нагуглил тебе Аксель формулы. А толку? Что в лоб что по лбу. Пиздец.
То же самое будет с весом что и при стальном теле. Я в комментах выше писал почему. Читай.
«Ты опратор свадеб» — я ни одной свадьбы в жизни не снимал.
"… от него вопросов больше чем ответов." У людей дававших изначально правильный ответ вопросов не возникало, наоборот все писали что опыт правильный. Не заметил?
«Я добивался от тебя ФОРМУЛ». Зачем тебе формулы если ты не понимаешь как и к чему их применять. Нафига козе баян?
«Про силу Архимеда начал вам рассказывать, ты про массы пакетов с монетами.»- Слово «массы» я вообще не употреблял — я говорил о весе всё время, что это такое и чем отличается от массы я привёл в виде цитаты с википедии.
Читай magspace.ru/blog/zadachi/248376.html#comment1293881 magspace.ru/blog/zadachi/248376.html#comment1293893
Там же и про силу Архимеда.
«для тебя важнее залупить кого то» для тебя важнее совершенно тупым способом неуклюже пытаться прикрыть свою очевидную глупость.
«не рекомендую делать меня этим объектом.» — :) ну это ваще ниже пояса. Написал бы сразу что забанишь всех кто говорит что король голый.
Когда в видео чувак топит пустой шарик ручкой вес сосуда становится аналогичным как и в случае со стальным шариком так как это по сути одно и то же, Просто во втором случае на воду давит не рука через шарик, а вес самого шарика.
Я об этом с первого коммента писал. Объяснял на пальцах и даже видео делал аналогичное (с примитивными весами из подручных материалов — электронных весов нету). А дошло до тебя только сейчас, когда ты откопал формулы от какого-то китайца и видео с электронными весами.
ПИЗДЕЦ Чё!!! ))) Я под столом!!! ))))))
«Алилуя! Эта цитата должна изменить этот пост!»
Что-то я сомневаюсь. Если их даже весы не переубедили. Скорее скажут что это заговор, а в википедии, кто угодно пишет что хочет и вообще вы мол придурки что верите всему что там написано. Как-то так будет. Им надо чтобы Эйнштейн восстал из могилы и лично сказал как ответ правильный. Хотя нет Эйнштейн не покатит — он же еврей да и ещё украл там что-то и вообще не прав. Надо какого-нибудь русского. Королёва например! Он же ракеты строил — значит в физике авторитет. Осталось только воскресить его и тогда пост изменится.
Кстати у дебилов самым веским фактором является авторитет автора утверждения. Дело в том что т.к. они дебилы, они сами думать не могут, поэтому более всего доверяют не собственным рассуждениям, а авторитету, сколь очевидными не были бы доказательства (хотя тут правильнее сказать что это зависит от степени отупения субъекта, но тут запущенный случай).
Так как у меня уже опустились руки достучаться до разума испытуемых, то вот ещё цитата с википедии. ))))
«На вес тела в жидкой или газообразной среде влияет также сила Архимеда, таким образом, вес тела, погружённого в среду, уменьшается на вес вытесненного объёма среды; в случае, если плотность тела меньше плотности среды, вес становится отрицательным (то есть на тело действует выталкивающая сила). Сила Архимеда может оказать влияние и на взвешивание с помощью рычажных весов, если сравниваются тела с различной плотностью.»
Да они все тут силу и массу путают. Идиоты чё.
«Вес — сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести[1][2]. (В случае нескольких опор под весом понимается суммарная сила, действующая на все опоры; впрочем, для жидких и газообразных опор в случае погружения тела в них часто делается исключение, т. е. тогда силы воздействия тела на них исключают из веса и включают в силу Архимеда[1]).
…
В современной науке вес и масса — разные понятия. Вес — сила, с которой тело действует на горизонтальную опору или вертикальный подвес. Масса же не является силовым фактором; масса — мера инертности тела. Например, в условиях невесомости у всех тел вес равен нулю, а масса у каждого тела своя.» ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%81
Ты зря смеёшься вот Аксель реально с травмированной областью мозга которая за зрение отвечает (а может и не только...). Он с двух метров окно от телевизора отличить не может. magspace.ru/blog/humor/244139.html#comment1240307
У меня к тебе созрел вопрос (надеюсь у тебя произойдёт озарение):
А ты вообще в принципе знаком с таким явлением как то что объекты помещённые в воду весят меньше? Или нет?
Ну вот например ты когда-нибудь МЫЛСЯ в ванне? Дело в том что если мылся и у тебя есть мозги, то ты бы заметил что тебе легче в воде оторвать свою задницу от дна находяс в воде, чем когда она уже слита.
Я конечно понимаю, что вряд ли озарение произойдёт, так как исходя из того что ты пишешь ты либо НИКОГДА НЕ МЫЛСЯ в ванной, либо у тебя нет мозгов так сказать (ну всм есть, но бракованные, примерно как у обезьяны).
Но всё же если ты вдруг мылся и мозги и ты просто мылся очень давно и успел забыть (как и многие другие «Мюнхаузены» здешние), но сейчас вспомнил про такое явление в физике, то вопрос такой:
Куда ПО ТВОЕМУ деваются эти килограммы (на которые ты становишься легче)?
Чувак я magspace.ru/blog/zadachi/248376.html#comment1293154 в ролике весы показал примитивные, по которым видно что «чаша» потяжелела, когда я в неё опустил монеты.
Даже не представляю какое идиотское объяснение ты этому явлению придумал (тому что чаша на видео опустилась ниже когда в неё окунули монеты). Поделись! Я задорнову отправлю цитату.
Ты написал бредятину.
Вот тебе пример. Представь что ты пытаешься поднять бревно в воде. и тоже самое бревно пытаешься поднять в воде. Где это бревно легче поднять? В воде или на суше? Такая же ситуация и с монетами этими. Часть нагрузки равная весу объёма воды, соответствующего объёму монет, переходит на опору сосуда в котором находится эта вода (т.е. на чашу весов), а оставшаяся часть соответственно остаётся на нитке.
Т.е. ты складываешь жопу (вес исходного тела) с пальцем (нагрузкой — совокупностью сил) так сказать.
А правильно считать куда и какая распределяется нагрузка. Так вот я говорю о том что нагрузка на чашу до опускания монет 500 гр а после опускания 500+х и соовтественно на нитку нагрузка становится 100-х.
Если на то пошло, то в условии задачи вообще не говорится о том что весы уравновешены. Но если исходить из того что в колбах одинаковое количество воды и надо ответить куда склонятся весы если в колбы опустить эти шарики как показано на схеме, то мой опыт имеет самое прямое отношение к задаче. В опыте показано изменение веса «стакана» при опускании в него «стального шарика».
Народ вы задолбали тупить.
Вот вам предельно простой эксперимент который может каждый провести дома используя подручные предметы, чтобы понять и проверить изменяется ли вес стакана от того что в него опускают стальной шарик на верёвочке.
Роль стального шарика исполняют монеты завёрнутые в пластиковый пакет, который в свою очередь исполняет роль верёвочки. Роль стакана исполняет прозрачная пластиковая крышка.
Смотрите на кромку воды у края большой миски – по ней видно как при опускании монеток в «стакан» его масса изменяется, что приводит к выталкиванию воды из миски – изменению формы поверхности воды у кромки миски. Затем монеты полностью опускаются на дно (чтобы никто не думал что тут какая-то неточность или обман) и форма кромки изменяется ещё сильнее. Всё сделано медленно, чтобы никакой идиот не сказал что это волны.
Ты даже окно от телевизора с двух метров отличить не можешь, уже проверяли. Зачем пытаться тебе что-то объяснить? Если спросит вминяемый человек — поясню на пальцах, хотя я уже написал всё в предыдущем комменте.
НЕ ужели ты не понимаешь? Е**ть мальчиков это не такое серьёзное преступление как например такое magspace.ru/blog/Events_In_Town_M/247585.html
Можно и не проводить проверки — зачем зря время тратить. Лучше ещё «палок» срубить.
По плану есть ещё одна лекция (смотри расписание), её должен был вести Артём Ковалёв, но он немножко приболел, так что возможно она будет перенесена. В этом случае будет дополнительное уведомление в этой теме.
Снова обновилось расписание занятий. Кое что было перенесено на другой день и добавилась встреча с румынской съёмочной группой приехавшей в Магадан.
(все изменения выделены синим цветом)
На встречи обсуждались орг вопросы — что из себя представляет проект, на что ориентирован и как будет всё происходить. И во второй части была лекция по техническим основам фотосъёмки. Плюс было дано задание которое надо выполнить к следующей субботе.
В принципе ничего прям фатального в пропуске нету, если основами владеешь, но вообще лучше не пропускать.
Ты по ходу в иной реальности живёшь. И грубить не надо — уважай мнение и опыт других людей если ты конечно сам не долбоёб (хотя вот на этот счёт я всё больше сомневаюсь, чем больше наблюдаю твоё поведение тут).
В конце ролика там вообще ляпы жёские. Чего только одно т.н. ночное видение стоит.
Не соответствие динамического диапазона в ролике и так палится на протяжении ролика (хоть и только тем кто шарит), но в конце вообще херня — абсолютно чёрный экран. Хотьбы отражение чтоли для лохов добавили бы, правда тогда пришлось бы заморачиваться с кеингом сильнее, а так просто на зеленке сняли и вычистили не идеально. Хорошо хоть на столе и мониторе отражения нарисовали.
Видимо задание диаметра сечения и вектор движения курсора мышки при проходе оси служит чем-то типа первоначальной нормали, а опеделение диаметра сечения по траектории видимо работает по тому же принципу что и лассо в ФШ. Затем скорее всего во время продвижения курсора по траектории корректируется нормаль исходя из того что вся траектория либо должна лежать на прямой оси, либо в пределах одной плоскости (видимо в иных случая будет глючить, по крайней мере я хз как иные случаи алгоритмизировать). Для коррекции искажения перспективы вероятнее всего используются EXIF данные с фотки. Для координации взаиморасположения объектов (например как в кране или подсвешнике) похоже используется снапинг (привязка), и как раз как я понял об этом ведут речь когда показывают неудачный пример со столом и ножками. Как восстанавливается фон мне правда не очень понятно, но там и качества высокого нет — много ошибок, так что алгоритм наверное не суперский. С текстурой объектов я думаю каждому нормальному тридешнику понятно (вот только с ханойскими башнями не понимаю от куда на нижние кольца текстуры такие взялись).
В общем крутая идея что сказать. Но вот как она будет работать на практике огромный вопрос, но думаю будет для многих категорий объектов.
«Я думаю, что изначально мозг любого нормального человека отметит статичную картинку… Как-то так» — вот не понимаю я таких людей, ведь ты же уже понял что не прав, но всё равно разыгрываешь из себя дегенерата, какие-то теории с хедтрекингом придумываешь, не взирая на то что его в видео явно нет. Пытаешься ещё сарказм в действие пускать. Зачем изворачиваться? Ладно бы там ещё какой-то спорный вопрос был но тут блин всё очевидно. Я вот щас смотрю на этот диалог и понимаю если ты так упираешься не смотря на свою явную не правоту в таком очевидном вопросе, то как же с тобой общаться на менее очевидные темы. И при этом ты тут главный на сайте — ахереть.
Очень грустно от этого становится.
Капец! Ты хоть своё окно в комнате от телика отличить в силах надеюсь? :) Просто ты пишешь что когда ты приходишь на собеседование у тебя одна извилина работает и ты ваще слепнешь а мозг у тебя отрубается напрочь. Я не верю что у тебя всё так плохо.
По ролику видно что т.н. «окно» (телевизор) в полутора двух метрах от актёров. Вот встань так же перед своим окном (в в двух метрах) и попробуй встать или сесть, отойти или подойти к окну. Капец, поверить не могу я тебе сечас буквально объясняю вещь которая да же ниже чем на уровне 2+2=4. Куда катится мир? Я видел тут много дебилов, но это уже всякие рамки переходит. Если тебе описанное упражнение не помогает то я сдаюсь, это уже надо личить.
«Давай свою кучу. Магаданец разблачает корпорацию LG.»
Я вотличии от тебя шарю и в компьютерной графике, и в съёмке, чтобы сакрказмничать в мой адрес, но какой смысл тебе объяснять сложные вещи если ты в своей комнате телевизор от окна отличить не в состоянии?
А я думал всё зависит от мозгов :) Да хоть супер пупер ХД.
Изображение на мониторе никуда не передвигается и не меняет масштаба относительное рамок монитора, а то что видно за окном ведёт себя абсолютно по другому.
Если это настоящие (не актёры) люди то они по любому конченные дегенраты или слепые. Тут не надо быть спецом в графике чтобы понять что это постановка.
К тому же там куча чисто технических косяков.
Это постановка. Причём дебильная с технической точки зрения. Даже глухой одноглазый дальтоник с близорукостью увидел бы что перед ним телек. Хотя на самом деле там и телека не было судя по всему, была зелёнка, а последние кадры это ваще пипец.
Почитай о том как работает GPS и о том какие были проблемы когда создавали эту систему — там тоже были ребята которые утверждали что Эйнштейн дебил. Но в итоге он оказался прав.
Я тоже в этих вопросах не спец, но мне кажется вполне логичным, что в ТО есть не точности и что она не полностью опиывает какие-то явления и какие-то не стыковки существовуют наверняка. Но это не означает что она неверна в корне, скорее не достаточно подробна, так же как и Ньютоновская физика имеет свой предел точности.
MechMessiah объясни от куда у тебя такая уверенность что алкоголь в указанных с статье дозах действительно полезен?
Я не биолог и рассуждать об этом не могу компетентно (т.к. не знаю досканально предмет). Думаю что ты тоже не учённый в этой области, так от куда уверенность?
Я могу сказать что например я вижу что пропаганда пития, умеренного или не умеренного, выгодна определённому кругу сторон (речь не о потребителе). А чем и кому выгодна пропаганда ЗОЖ если человек на ёё основе просто не принимает спиртное? Т.е. то что в статьях за питьё (умеренное в том числе) может быть злой умысел мне ясно и ясно какой, но вот какой злой или корыстный умысел в пропаганде трезвого образа жизни? Т.е. какая мотивация обманывать у тех и удругих?
P.S.
Только не воспринимай это как наезд, а компактно изложи свои соображения в конструктивном русле пожалуйста.
Да нет — smalkin прав, тут действительно криво написано. Подразумевалось видимо что продолжительность жизни на 17% короче. А умирают все одинаково часто (ну кроме безсмертных — эти редко), просто некоторые умирают преждевременно — т.е. живут меньше.
Хотя саму предложенную инициативу не понимаю — кто бывал на местном китайском рынке знает как такие законы потом соблюдаются. Но проголосовать чтобы подчеркнуть тему и зарегаться чтобы в последствии уже без затруднений голосовать за другие инициативы думаю стоит.
Обоснуй раз ты такой спец на вскидку оценивать.
Ну вот нагуглил тебе Аксель формулы. А толку? Что в лоб что по лбу. Пиздец.
То же самое будет с весом что и при стальном теле. Я в комментах выше писал почему. Читай.
Имеешь мужество признать свои ошибки в отличии большинства здешнего «типа интелектуального» быдла. Молодец.
"… от него вопросов больше чем ответов." У людей дававших изначально правильный ответ вопросов не возникало, наоборот все писали что опыт правильный. Не заметил?
«Я добивался от тебя ФОРМУЛ». Зачем тебе формулы если ты не понимаешь как и к чему их применять. Нафига козе баян?
«Про силу Архимеда начал вам рассказывать, ты про массы пакетов с монетами.»- Слово «массы» я вообще не употреблял — я говорил о весе всё время, что это такое и чем отличается от массы я привёл в виде цитаты с википедии.
Читай
magspace.ru/blog/zadachi/248376.html#comment1293881
magspace.ru/blog/zadachi/248376.html#comment1293893
Там же и про силу Архимеда.
«для тебя важнее залупить кого то» для тебя важнее совершенно тупым способом неуклюже пытаться прикрыть свою очевидную глупость.
«не рекомендую делать меня этим объектом.» — :) ну это ваще ниже пояса. Написал бы сразу что забанишь всех кто говорит что король голый.
magspace.ru/blog/zadachi/248376.html#comment1293893
magspace.ru/blog/zadachi/248376.html#comment1293908
Я об этом с первого коммента писал. Объяснял на пальцах и даже видео делал аналогичное (с примитивными весами из подручных материалов — электронных весов нету). А дошло до тебя только сейчас, когда ты откопал формулы от какого-то китайца и видео с электронными весами.
ПИЗДЕЦ Чё!!! ))) Я под столом!!! ))))))
Ответ и обоснование:
magspace.ru/blog/zadachi/248376.html#comment1292042
ролик:
magspace.ru/blog/zadachi/248376.html#comment1293154
В следующий раз 2+2 считать в инеты полезешь? )))
«И эти люди имеют мнение про то как управлять государством, епта.»
Но главное это стиль подачи. Классика:
Что-то я сомневаюсь. Если их даже весы не переубедили. Скорее скажут что это заговор, а в википедии, кто угодно пишет что хочет и вообще вы мол придурки что верите всему что там написано. Как-то так будет. Им надо чтобы Эйнштейн восстал из могилы и лично сказал как ответ правильный. Хотя нет Эйнштейн не покатит — он же еврей да и ещё украл там что-то и вообще не прав. Надо какого-нибудь русского. Королёва например! Он же ракеты строил — значит в физике авторитет. Осталось только воскресить его и тогда пост изменится.
Так как у меня уже опустились руки достучаться до разума испытуемых, то вот ещё цитата с википедии. ))))
«На вес тела в жидкой или газообразной среде влияет также сила Архимеда, таким образом, вес тела, погружённого в среду, уменьшается на вес вытесненного объёма среды; в случае, если плотность тела меньше плотности среды, вес становится отрицательным (то есть на тело действует выталкивающая сила). Сила Архимеда может оказать влияние и на взвешивание с помощью рычажных весов, если сравниваются тела с различной плотностью.»
Это как раз полностью меняет условия задачи.
«Вес — сила воздействия тела на опору (или подвес или другой вид крепления), препятствующую падению, возникающая в поле сил тяжести[1][2]. (В случае нескольких опор под весом понимается суммарная сила, действующая на все опоры; впрочем, для жидких и газообразных опор в случае погружения тела в них часто делается исключение, т. е. тогда силы воздействия тела на них исключают из веса и включают в силу Архимеда[1]).
…
В современной науке вес и масса — разные понятия. Вес — сила, с которой тело действует на горизонтальную опору или вертикальный подвес. Масса же не является силовым фактором; масса — мера инертности тела. Например, в условиях невесомости у всех тел вес равен нулю, а масса у каждого тела своя.»
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%81
magspace.ru/blog/humor/244139.html#comment1240307
А ты вообще в принципе знаком с таким явлением как то что объекты помещённые в воду весят меньше? Или нет?
Ну вот например ты когда-нибудь МЫЛСЯ в ванне? Дело в том что если мылся и у тебя есть мозги, то ты бы заметил что тебе легче в воде оторвать свою задницу от дна находяс в воде, чем когда она уже слита.
Я конечно понимаю, что вряд ли озарение произойдёт, так как исходя из того что ты пишешь ты либо НИКОГДА НЕ МЫЛСЯ в ванной, либо у тебя нет мозгов так сказать (ну всм есть, но бракованные, примерно как у обезьяны).
Но всё же если ты вдруг мылся и мозги и ты просто мылся очень давно и успел забыть (как и многие другие «Мюнхаузены» здешние), но сейчас вспомнил про такое явление в физике, то вопрос такой:
Куда ПО ТВОЕМУ деваются эти килограммы (на которые ты становишься легче)?
Даже не представляю какое идиотское объяснение ты этому явлению придумал (тому что чаша на видео опустилась ниже когда в неё окунули монеты). Поделись! Я задорнову отправлю цитату.
Вот тебе пример. Представь что ты пытаешься поднять бревно в воде. и тоже самое бревно пытаешься поднять в воде. Где это бревно легче поднять? В воде или на суше? Такая же ситуация и с монетами этими. Часть нагрузки равная весу объёма воды, соответствующего объёму монет, переходит на опору сосуда в котором находится эта вода (т.е. на чашу весов), а оставшаяся часть соответственно остаётся на нитке.
Т.е. ты складываешь жопу (вес исходного тела) с пальцем (нагрузкой — совокупностью сил) так сказать.
А правильно считать куда и какая распределяется нагрузка. Так вот я говорю о том что нагрузка на чашу до опускания монет 500 гр а после опускания 500+х и соовтественно на нитку нагрузка становится 100-х.
2. Что «было бы точно так же»? Уровень воды в миске или в «стакане» относительно уровеня воды в миске?
Вот вам предельно простой эксперимент который может каждый провести дома используя подручные предметы, чтобы понять и проверить изменяется ли вес стакана от того что в него опускают стальной шарик на верёвочке.
Роль стального шарика исполняют монеты завёрнутые в пластиковый пакет, который в свою очередь исполняет роль верёвочки. Роль стакана исполняет прозрачная пластиковая крышка.
Смотрите на кромку воды у края большой миски – по ней видно как при опускании монеток в «стакан» его масса изменяется, что приводит к выталкиванию воды из миски – изменению формы поверхности воды у кромки миски. Затем монеты полностью опускаются на дно (чтобы никто не думал что тут какая-то неточность или обман) и форма кромки изменяется ещё сильнее. Всё сделано медленно, чтобы никакой идиот не сказал что это волны.
Скачать
Не зачем мне доказывать что ты упёртый самодур — я это ещё тогда понял и смирился.
Можно и не проводить проверки — зачем зря время тратить. Лучше ещё «палок» срубить.
Магаданский экс — полицейский оказался серийным педофилом.
Житель Колымы унизил целый народ.
(изменения отмеченны красным — Суббота 16:00)
(все изменения выделены синим цветом)
В принципе ничего прям фатального в пропуске нету, если основами владеешь, но вообще лучше не пропускать.
Не соответствие динамического диапазона в ролике и так палится на протяжении ролика (хоть и только тем кто шарит), но в конце вообще херня — абсолютно чёрный экран. Хотьбы отражение чтоли для лохов добавили бы, правда тогда пришлось бы заморачиваться с кеингом сильнее, а так просто на зеленке сняли и вычистили не идеально. Хорошо хоть на столе и мониторе отражения нарисовали.
В общем крутая идея что сказать. Но вот как она будет работать на практике огромный вопрос, но думаю будет для многих категорий объектов.
Очень грустно от этого становится.
По ролику видно что т.н. «окно» (телевизор) в полутора двух метрах от актёров. Вот встань так же перед своим окном (в в двух метрах) и попробуй встать или сесть, отойти или подойти к окну. Капец, поверить не могу я тебе сечас буквально объясняю вещь которая да же ниже чем на уровне 2+2=4. Куда катится мир? Я видел тут много дебилов, но это уже всякие рамки переходит. Если тебе описанное упражнение не помогает то я сдаюсь, это уже надо личить.
«Давай свою кучу. Магаданец разблачает корпорацию LG.»
Я вотличии от тебя шарю и в компьютерной графике, и в съёмке, чтобы сакрказмничать в мой адрес, но какой смысл тебе объяснять сложные вещи если ты в своей комнате телевизор от окна отличить не в состоянии?
Изображение на мониторе никуда не передвигается и не меняет масштаба относительное рамок монитора, а то что видно за окном ведёт себя абсолютно по другому.
Если это настоящие (не актёры) люди то они по любому конченные дегенраты или слепые. Тут не надо быть спецом в графике чтобы понять что это постановка.
К тому же там куча чисто технических косяков.
Я тоже в этих вопросах не спец, но мне кажется вполне логичным, что в ТО есть не точности и что она не полностью опиывает какие-то явления и какие-то не стыковки существовуют наверняка. Но это не означает что она неверна в корне, скорее не достаточно подробна, так же как и Ньютоновская физика имеет свой предел точности.
Я не биолог и рассуждать об этом не могу компетентно (т.к. не знаю досканально предмет). Думаю что ты тоже не учённый в этой области, так от куда уверенность?
Я могу сказать что например я вижу что пропаганда пития, умеренного или не умеренного, выгодна определённому кругу сторон (речь не о потребителе). А чем и кому выгодна пропаганда ЗОЖ если человек на ёё основе просто не принимает спиртное? Т.е. то что в статьях за питьё (умеренное в том числе) может быть злой умысел мне ясно и ясно какой, но вот какой злой или корыстный умысел в пропаганде трезвого образа жизни? Т.е. какая мотивация обманывать у тех и удругих?
P.S.
Только не воспринимай это как наезд, а компактно изложи свои соображения в конструктивном русле пожалуйста.