Я тут подумал, в России очень популярны группы типа «Бутырка», «Воровайки», «Лесоповал». А когда, наконец появятся подобные либеральные группы, ну там например, неплохое название дано в топике, «Крестоповал», можно еще что-нибудь следом придумать, в стиле «Пусирайки», вообщем сколько бабла и протеста можно сделать подобной музыкой.
Я не фанат, но надо отметить, что высмеивание пороков американского общества, весьма неплохое лекарство от превращения других стран в америку. А например, «Футурама», сам по себе весьма неплохой и достаточно умный мультфильм.
Дело даже не в насилии, а в несправедливости, волк гоняясь за зайцем, постоянно огребает люлей, но огребает за дело, мораль мультфильма добро побеждает зло, в добавок ко всему волк изображен этаким хулиганом. В мультфильме про кота и мышонка, кот выполняя свою работу, оберагая дом от мышей, за это же и огребает, хотя еще раз повторюсь кот делает свою работу, и кот к тому же выглядит как типичный законопослушный гражданин. Однако, надо зметить что последние мультфильмы «Том и Джерри», действительно кроме как пособия для начинающего палача, более не представляют интереса.
Я еще раз повторю, вы слишком молоды для своих 100 лет. Знаешь у меня тоже жизнь не сахар. А чем плохо цель в выгодном замужестве, капитализм, если женщина товар, то купят самый дорогой. У Ломоносова не было денег, но он на обозе с рыбой в Москву пришел, почему? Потому что был гением, и наука для него была всем. А тем детишкам, значит так оно нужно было. Кто-то должен был работать? И молодцы, работали люди, но не воровали же? Правильно? Так что сударь, Dure lex, sed lex.
Гражданин вы молодо выглядите, для своих 100 лет. Лень и нежелание работать всегда шли в комплекте с человеком, так сказать, а оправдание, мы не живем а выживаем, пользуется у людей популярностью с момента появления первого алфавита. Так что не надо, говорить о жестокости закона, давай лучше поговорим о темной стороне людской природы, ведь когда один работает, торгует, добивается успехов в науке, всегда найдется десяток клоунов, которые скажут, мы хотим жить ничего не делая.
Давным давно, 6 лет назад, по-неопытности и собственной глупости купив упаковку этих пельменей, на три дня слег с жестоким отравлением. Так что, пельмени «благодать», что-то вроде рулетки.
Не, я их в пароварочке, а пельмени варю, действую по принципу, пельменю пельменево. Манты вкуснее получаются в пароварке, главное что бы производитель лука не жалел.
Не вижу смысла в написанном выше, нет ни показаний осужденных, не материалов дела, просто краткие заметки, и вывод, какое жестокое правосудие. К чему это все?
То есть, если следовать твоей логике, если заниматься копипастом, то сразу по-максимуму с неизвестных сайтов? И например, запостить ролик с ю-туба, глупость и нелогично, так как сайт популярный и ролик всего один?
Именно, с малого начинается, сначала вы очеловечиваете полудохлого пса, а потом людей в шубах гасить будете, а потом заберетесь на крышу, и будете отстреливать жестоких двуногих нелюдей.
Ага, всегда прохожу мимо, еще раз повторяю не сравнивайте собаку и человека, и если я не помогаю дохлым псам, это ни о чем не говорит.
А сострадание, помощь, сильный и слабый — думается мне вы слабо понимаете смысл этих слов.
Никогда не убивал ради интереса или корысти ради, интересно стоющее занятие.
Даже тот, кто просит смертельную инъекцию, хочет жить, однако — это инстинкт, а разумом человек понимает, что иньекция все упростит. У животных нет разума, есть инстинкты.
Да я отношу себя к человеку, сильному и способному принимать решения, и не разводящего сопли по поводу каждой мертвой псины. Может быть ты еще мясо не ешь? И кожанные вещи презираешь? Передвигаешься сугубо пешком не пользуясь услугами общественного транспорта, собственного автомобиля, не пользуешься электричеством, и живешь в лесу?
Конечно, давайте обрекать животных на вечные мучения, потому как считаем, что не вправе решать, а псы разумные существа. Прекратите наконец очеловечивать животных, животные — это животные, человек — это человек. Человек решает, и рациональным и самым разумным решением не смотря ни на что, в данной ситуации было бы усыпить беднягу, как бы на ваш взгляд жестоко это не звучало. Хотя что тут жестокого.
Черт, простите за мой французкий, но вы совсем, наглухо ебанулись? Написали такое сообщение, как будто близкий родственник загибается. Почему бы не усыпить? Зачем создавать проблемы и себе и псу? И почему эвтаназия для людей, значит человека в расход можно, а покалеченного пса нельзя? Пиздец! Мир сошел с ума.
Я не фанат граммар-наци, и сам не святой, однако отмечу, лучше бы ты орфографический словарь начал читать.
P.S. Гражданин что с тобой не так? Как продвинутая химия, может быть лучше женщины? Может стоит проверится у специалиста?
P.S. Цитата из книги, а книга заметьте преподносится как нечто контркультурное, суровое и серьезное:
Когда я читал, уже после этого момента, у меня было дикое желание сжечь писателя-высерка, матов столько, сколько я от прорабов на стройках не слышал. А если и слышал, то здесь нечем гордиться
— Слы, ты! Я не понял, чего за хуйня? — спросил один чувак в чёрно фиолетово голубой болонии, стриженый «ёжиком».
— Отъебись! Мы стояли тут первыми, — сказал Дохлый, открывая дверцу такси. — Вон ещё одна едет. — Он махнул рукой в сторону приближающейся чёрной тачки.
— Ваше счастье, суки хитрожопые!
— Пошёл на хуй, выёбистый заморыш! Хуёвой дороги! — пробурчал Дохлый, пока мы залезали в такси.
— Толлкросс, братка, — сказал я водиле. В боковое стекло шлёпнулась харкотина.
— Давай, хитрожопый!
Пиздуйте, сраные ублюдки
! — кричала болония. Таксисту было не смешно. Он был похож на настоящего
водилу мудилу
. Большинство из них такие.
Платящие налоги частники — в натуре самая гнусная порода паразитов на божьей земле.
Такси развернулось и быстро поехало вверх по улице.
— Ты врубаешься, чё ты наделал,
пиздабол?
В следующий раз, когда кто нибудь из нас будет возвращаться домой под кайфом, эти мелкие гандоны навешают ему
пиздюлей
, — набросился я на Дохлого.
Первое, на что я обратил внимание, это огромное количество нецензурной лексики, каждый из нас её слышат на улицах, кто-то так говорит. Но черт, возьми, я более чем уверен, что в оригинале использованны другие слова, т.е. как я заметил ранее, перевод ни к черту.
Второе, интелектуального сюжета в книге нет он отсутствует напрочь. Есть просто бытописание, конченых людей. Персонажи описаны, не так как это сказанно в описание, это гавно а не описание персонажей, Уэлшу стоит поучиться у Джозефа Хеллера, последний реально описывает людей, создает действительно харизматичных персонажей.
Третье, оценить качество литературного английского, я не могу, по простой причине, я не владею английским в должной мере, а перевод гавно.
И четвертое, если бы мне заявил англичанин, что ему нравится Уэлш это одно, все таки это как никак описание быта его недосограждан, а когда полностью русский гражданин заявляет что Уэлш, тут неволь задумаешься, а все ли в порядке с твоим мозгом.
Ух как я это люблю, напыщенный сноб, ограниченый и глупый. Ну давай, ломай меня полностью.
Если я напыщенный сноб, то какого черта, ты вообще отвечаешь на мои комментарии? И да я сомневаюсь в умственных способностях читателей Уэлша. Как впрочем сомневаюсь в умственных способностях людей в целом. Особенно когда, ненапыщенный не сноб, ведет диалог с напыщенным снобом (слово-то какое заморское), в целях ему что-то доказать, что-то непонятное самому.
И да я прекрасен, умен и напыщенный сноб. А Уэлш — гавно. А читатели Уэлша — тупые искатели глубинного смысла. Имею право так думать.
Ну это конечно же не может быть про тебя. Не в коем случае! Ты родился таким и даже если бы тебя вскармливали росомахи в дремучем лесу, то ты бы всё равно нашёл дорогу в город по отголоскам классической музыки.
Волки, меня вскормили волки. И зовут меня Маугли. И да это не про меня, мои суждения это мои суждения.
Не путай важность с любопытством.
Как говорили древние: «Любопытной варваре...»
Очень благородно, но у тебя ложное мнение сложилось. Я не поклонница Уэлша. И спор даже не о нём.
Тогда я не вижу смысла, твоего участия в этом споре. И спор как раз о нем и о всей контркультуре. И да я благородный.
Кстати сказать, институт народных заседателей при достаточном развитии, на мой взгляд может заменить присяжных заседателей. При тоталитаризма как ты выразился в народные заседатели абы кого не брали, одним из условий допустим было наличие высшего образования.При грамотном подходе, подобный институт, вместе с обратным введением института доследования, может повысить уровень объективности уголовного судопроизводства, существенным образом повлиять на вынесение судом справедливых решений, и под справедливым я понимаю не только обвинительный, но и оправдательный приговор.
P.S. Вопрос оратору выше, а что по твоему мягкий приговор? И как ты определишь, действительно ли судья осудил невиновного? Судья выносит приговор в соответствии с действующим законодательством и собственным внутренним убеждением, ты хочешь отказаться от этого принципа?
И все же страдает принцип независимости судебной власти(что противоречит действующей конституции), если суд будет нести ответственность перед специальным административным органом за принятые решения, а если ответственность нижестоящий суд будет нести перед вышестоящим, в таком случае корпоративная этика убъет все эти начинания, и рано или поздно превратится в механизм подавления неугодных.
Либо подобная ответственность может создать перекос, при которых либо в 100% рассматриваемых дел будут выноситься приговоры максимально жесткие, либо наоборот максимально мягкие. И еще вопрос следом, в судах рассматриваются не только уголовные, но так же гражданские и административные дела, как быть с подобной ответственностью там? Что понимать под несправедливым решением в гражданском процессе например?
Ага, синтез. Только у кого-то это влияние пермаментно заменяет синтез. Источник влияния превращается в «собственное мнение».
Классика не имея положение статусной вещи — все равно была бы хороша, независимо от того нравится она кому-то или нет.
Наслаждайся, я тебе в этом не мешаю, ты затеяла этот спор, а я лишь выразил протест против навязывания, абсолютно не объективной и не обоснованной позиции — Уэлш хороший писатель. А если тебе так важно мнение безымянного интернет пользователя, то как ты можешь быть уверена в том что, тебе искренне нравится тот или иной писатель?
И да такой я — просто не понимаю как можно наслаждаться «писательскими фекалиями» — это ненормально.
Хорошо, любовь к прекрасному — результат хорошего воспитания, любовь к прекрасному — это правильное восприятие. А когда писатель хочет противопоставить себя обществу, культуре, прекрасному — это конечно интересно, но когда читатели боготворят писателя только по причине того, что он противопоставляет себя культуре — это глупо.
А собственное мнение я формирую сам, на то оно и собственное. И ты путаешь понятие влияние и придумать.
И пускай, я буду глупыи и ограниченным, но мне искренее нравятся картины Айвазовского, классическая музыка и классическая литература и не потому что, кто-то сказал, что это модно, культово и хорошо, а потому что мне нравится.
Восприятие конечно сугубо субъективно. Однако, восприятие, как и любая другая человеческая характеристика, может быть изращена и воспитана влиянием, а не собственным мнением. И кто этого не понимает ограничен и глуп.
Доведение до абсурда не засчитано. Представь, есть некий художник пейзажист Адик Шикль, например. Пишет красивые пейзажи, передает картинами настроение и тут появляется, некий Арти Вор, он срет в банки, и кидает эти банки в стену, тут же у последнего появляется группа фанатов и фанаток, критики говорят о новизне, соврешенно необычном взгляде на вещи, а на самом деле, человек просто срет в банки и кидает их в стену. И вот скажешь, фанаты и поклонники «искусства» анального художника, обладают высоким уровнем интеллекта? За примерами подобного далеко ходить не надо, Энди Ворхл и Айвазовский — последний гениальный художник, первый анальный клоун имеющий армию фанатов по всему миру — не обладающих достаточным уровнем самостоятельного мышления.
В случае с Уэлшом, происходит тоже самое, есть действительно талантливые писатели, а есть Уэлш который, грубо говоря, срет в свои книги, и люди этому восторгаются, и тогда задаешься вопросом, может с людьми что-то не так, раз они восторгаются обычными фекалиями.
Dure lex, sed lex.
А сострадание, помощь, сильный и слабый — думается мне вы слабо понимаете смысл этих слов.
Даже тот, кто просит смертельную инъекцию, хочет жить, однако — это инстинкт, а разумом человек понимает, что иньекция все упростит. У животных нет разума, есть инстинкты.
P.S. Гражданин что с тобой не так? Как продвинутая химия, может быть лучше женщины? Может стоит проверится у специалиста?
И это я надоел? Еще раз надо заметить, не я начал спор.
Когда я читал, уже после этого момента, у меня было дикое желание сжечь писателя-высерка, матов столько, сколько я от прорабов на стройках не слышал. А если и слышал, то здесь нечем гордиться
— Слы, ты! Я не понял, чего за хуйня? — спросил один чувак в чёрно фиолетово голубой болонии, стриженый «ёжиком».
— Отъебись! Мы стояли тут первыми, — сказал Дохлый, открывая дверцу такси. — Вон ещё одна едет. — Он махнул рукой в сторону приближающейся чёрной тачки.
— Ваше счастье, суки хитрожопые!
— Пошёл на хуй, выёбистый заморыш! Хуёвой дороги! — пробурчал Дохлый, пока мы залезали в такси.
— Толлкросс, братка, — сказал я водиле. В боковое стекло шлёпнулась харкотина.
— Давай, хитрожопый! ! — кричала болония. Таксисту было не смешно. Он был похож на настоящего . Большинство из них такие. Такси развернулось и быстро поехало вверх по улице.
— Ты врубаешься, чё ты наделал, В следующий раз, когда кто нибудь из нас будет возвращаться домой под кайфом, эти мелкие гандоны навешают ему , — набросился я на Дохлого.
Первое, на что я обратил внимание, это огромное количество нецензурной лексики, каждый из нас её слышат на улицах, кто-то так говорит. Но черт, возьми, я более чем уверен, что в оригинале использованны другие слова, т.е. как я заметил ранее, перевод ни к черту.
Второе, интелектуального сюжета в книге нет он отсутствует напрочь. Есть просто бытописание, конченых людей. Персонажи описаны, не так как это сказанно в описание, это гавно а не описание персонажей, Уэлшу стоит поучиться у Джозефа Хеллера, последний реально описывает людей, создает действительно харизматичных персонажей.
Третье, оценить качество литературного английского, я не могу, по простой причине, я не владею английским в должной мере, а перевод гавно.
И четвертое, если бы мне заявил англичанин, что ему нравится Уэлш это одно, все таки это как никак описание быта его недосограждан, а когда полностью русский гражданин заявляет что Уэлш, тут неволь задумаешься, а все ли в порядке с твоим мозгом.
Если я напыщенный сноб, то какого черта, ты вообще отвечаешь на мои комментарии? И да я сомневаюсь в умственных способностях читателей Уэлша. Как впрочем сомневаюсь в умственных способностях людей в целом. Особенно когда, ненапыщенный не сноб, ведет диалог с напыщенным снобом (слово-то какое заморское), в целях ему что-то доказать, что-то непонятное самому.
И да я прекрасен, умен и напыщенный сноб. А Уэлш — гавно. А читатели Уэлша — тупые искатели глубинного смысла. Имею право так думать.
Как говорили древние: «Любопытной варваре...»
Тогда я не вижу смысла, твоего участия в этом споре. И спор как раз о нем и о всей контркультуре. И да я благородный.
P.S. Вопрос оратору выше, а что по твоему мягкий приговор? И как ты определишь, действительно ли судья осудил невиновного? Судья выносит приговор в соответствии с действующим законодательством и собственным внутренним убеждением, ты хочешь отказаться от этого принципа?
И все же страдает принцип независимости судебной власти(что противоречит действующей конституции), если суд будет нести ответственность перед специальным административным органом за принятые решения, а если ответственность нижестоящий суд будет нести перед вышестоящим, в таком случае корпоративная этика убъет все эти начинания, и рано или поздно превратится в механизм подавления неугодных.
Либо подобная ответственность может создать перекос, при которых либо в 100% рассматриваемых дел будут выноситься приговоры максимально жесткие, либо наоборот максимально мягкие. И еще вопрос следом, в судах рассматриваются не только уголовные, но так же гражданские и административные дела, как быть с подобной ответственностью там? Что понимать под несправедливым решением в гражданском процессе например?
Классика не имея положение статусной вещи — все равно была бы хороша, независимо от того нравится она кому-то или нет.
Наслаждайся, я тебе в этом не мешаю, ты затеяла этот спор, а я лишь выразил протест против навязывания, абсолютно не объективной и не обоснованной позиции — Уэлш хороший писатель. А если тебе так важно мнение безымянного интернет пользователя, то как ты можешь быть уверена в том что, тебе искренне нравится тот или иной писатель?
И да такой я — просто не понимаю как можно наслаждаться «писательскими фекалиями» — это ненормально.
А собственное мнение я формирую сам, на то оно и собственное. И ты путаешь понятие влияние и придумать.
И пускай, я буду глупыи и ограниченным, но мне искренее нравятся картины Айвазовского, классическая музыка и классическая литература и не потому что, кто-то сказал, что это модно, культово и хорошо, а потому что мне нравится.
В случае с Уэлшом, происходит тоже самое, есть действительно талантливые писатели, а есть Уэлш который, грубо говоря, срет в свои книги, и люди этому восторгаются, и тогда задаешься вопросом, может с людьми что-то не так, раз они восторгаются обычными фекалиями.