я лично об этом не упоминала в своих сообщениях, речь была о другом(и откуда взято 4х-летки??).
но, ок, обсуждать тут что-либо нет смысла. мне просто интересно, что такого может увидеть ребенок:
здесь нет картинок, показывающих что это и куда это, здесь даже нет ни одного слова, даже литературного, намекающего на секс, видимо от слова «интимный» дите должно развратится, о ужас, убрать-убрать все подальше.
ты чего придуриваешься?
здесь никто не вывел единого ПРОСТОГО правила, по которому должно быть легко понятно все это. я прошу сделать это тебе, т.к. для тебя здесь все ОЧЕВИДНО, как ты сам высказался.
? в смысле? я про то, что да, это нормально, а правильно рассказывать должны родители, вы минусите и ни чего, как обычно, не объясняете.
то, что на ТВ в каждой рекламе-фильме везде напичкан секс — вас не смущает, то что у всех есть интернет, в котором есть все от секса и до некрофилии — вас тоже, а вот пачка презервативов в супере да. какое однобокое мышление. ребенка видимо в подвале будете держать, чтобы не дай бог что не увидел.
ахах. понятие о сексуальном воспитании, видимо, не слышали и считаете, что нафик не надо детям вообще ничего не рассказывать, сами узнают да?:)
дети да, должны знать для чего они. они не должны думать, что это что-то запретное (почему?), и бояться спрашивать у родителей. они должны знать что значит согласие и отказ, и так далее. ребенок который ничерта не знает — более подвержен раннему сексу и насилию (т.к. боятся просто всегда говорить, что вдруг кто-то трогал их не там, да такое ведь возможно, не в вакууме живем).
если ты считаешь что родительский рассказ о презервативах и сексе равен призыву — го трахаться, то это ты хреновый родитель.
они все равно узнают, интернет есть у всех, а вот их отношение к этому будут формировать друзья и левые люди в том же интернете, так лучше, да?
а что здесь не так? почему это детям нельзя знать о презервативах? учитывая, что это лучшее средство контрацепции от всяких болячек и беременности, то как раз вот это и должен знать четко любой ребенок, а еще то что они доступны.
точно, мы как-то лет 7 назад ехали из питера в москву, билеты покупали за неделю и ни одного билета в плацкарт или даже в купе не было! только сидячие места, пришлось брать, 9 часов за 1000 рублей, в вагоне, продуваемом со всех щелей, с ужасными креслами… это пипец был…
я написала, что это НЕ ОБЫЧНАЯ логика, что не равно НЕЛОГИЧНО.
НЕ ОБЫЧНАЯ логика равно НЕ ОЧЕВИДНАЯ, НЕ ПРОСТАЯ — для НЕ НОСИТЕЛЯ языка.
если для тебя изучать другой язык это тупо заучить все фразы, без понимания правил, то тогда понятно почему ты удивляешься, чтож тут сложного то. хоть еще один язык знаешь?
тогда уж на ком-нибудь, т.к. на вешалке одежда висит, хотя может и на человеке висеть, но это в плохом значении.
далее: Но вот возьмём еще один предмет – мяч обыкновенный детский. Он не горизонтальный и не вертикальный, при этом полностью готов к использованию. Кто же скажет, что там, в углу, мяч стоит? Если мяч не выполняет роль куклы и его не наказали, то он всё-таки лежит. И даже если его перенести на стол, то и на столе (о чудо!) он будет лежать. Усложним задачу – положим мяч в тарелку, а тарелку в сковородку. Теперь у нас мяч по-прежнему лежит (в тарелке), сковородка по-прежнему стоит (на столе), вопрос, что делает тарелка?
еще есть такое:
Утренник — детский праздник.
Дневник — книжка для оценок/описаний трудовых будней.
Вечерник — студент вечернего отделения.
Ночник — лампочка приглушенного света
ну еще и это:
«хороший», но «лучше», а не «хорошее»; «плохой», но «хуже», а не «плоше»; «идти», но «ходить», а не «идтить»
ну и куча подобного
вот-вот, дело не в грамматике и в глаголах, не в кол-ве согласных и странных буквах (вон немецкий привели выше, в нем все это есть), дело в смысловой нагрузке, она очень разнообразна и не поддается обычной логике. и все.
судя по тому, что она постоянно открывала двери и повторяла одни и те же не верные движения колесами, она абсолютно не чувствовала габариты машины, не могла определить положение машины с помощью зеркал, это какой-то пространственный кретинизм, опыт может потом и поможет с однотипными маршрутами(парковками), но чуть более сложная ситуация и снова такой же пипец будет. согласна с тем, что либо дано либо нет.
вы уде познали истину абсолюта? вам открылись космические глаза? и, я так понимаю, про то что вы ни разу не болели даже насморком за все 10 лет, можно не спрашивать?
не раскрыто техническое оснащение дома. сколько нужно топлива для поддержания всего этого год? какая система очистки? и разве после ядерного взрыва через год уже можно будет вылазить?
с чиновником все понятно, тк он НЕ зарабатывает столько денег.
а вы не через призму чиновника на эти ручки можете посмотреть? на ручку с титульного фото(которая помоему очень даже изящная), которая принадлежит главе транснациональной компании по добыче нефти и газа, для подписания многомиллиардных контрактов в долларах. понты? ну конечно:)
а тиара какая-нибудь с миллионом камней — тоже цыганщиной отдает? просто такое ощущение, что если дорогое и не многофункциональное/необходимое (типа частный самолет — это норм) — то сразу глупость.
что показал? ты показал что просто есть богатые люди не бросающиеся своими деньгами, здесь нет ни слова о том, что все поголовно ходят в джинсах за 1000, а фразы «простой костюм» и «простая футболка» не равно стоимости 20 баксов.
Несмотря на это, он предпочитает вести скромный образ жизни. Кук живет в квартире площадью 220 кв. метров, которую он купил в 2010 году за 1,9 миллиона долларов
не смотря на скромный образ жизни, ему для комфорта нужны были 220 кв.м, он может себе позволить их купить — он купил, говорит ли это о том, что он понтуется? нет. так же как у любого из этого списка могут быть коллекционные дорогие вещи, которые просто им нравятся, и это не значит что они не могут их у себя держать.
это ты выложил картинку о сравнении стоимости вещей, а я считаю что считать чужие деньги — и есть нищеебство.
так более доходчиво надеюсь.
картинка о штанах за тысячу на «миллиардере» и фраза о автомобилях и часах — очень логически подходят друг к другу. покажи мне хоть одного миллиардера ездящего на ладе и с часами за 3 тысячи.
тот кто рисовал эту картинку и есть нищееб. а тот кто купил ту ручку — потому что может ее купить и захотел этого, врят ли он брал на нее кредит.
я бы не отказалась, чтобы мне популярно объяснили, по каким причинам, заплатки, укладываемые прошлым летом, на участке от мегамага до кольца за 1 зиму превратились в практически песок. хороший асфальт возможен лишь там, где не бывает минуса по температуре? до сих пор?
но, ок, обсуждать тут что-либо нет смысла. мне просто интересно, что такого может увидеть ребенок:
здесь нет картинок, показывающих что это и куда это, здесь даже нет ни одного слова, даже литературного, намекающего на секс, видимо от слова «интимный» дите должно развратится, о ужас, убрать-убрать все подальше.
здесь никто не вывел единого ПРОСТОГО правила, по которому должно быть легко понятно все это. я прошу сделать это тебе, т.к. для тебя здесь все ОЧЕВИДНО, как ты сам высказался.
то, что на ТВ в каждой рекламе-фильме везде напичкан секс — вас не смущает, то что у всех есть интернет, в котором есть все от секса и до некрофилии — вас тоже, а вот пачка презервативов в супере да. какое однобокое мышление. ребенка видимо в подвале будете держать, чтобы не дай бог что не увидел.
дети да, должны знать для чего они. они не должны думать, что это что-то запретное (почему?), и бояться спрашивать у родителей. они должны знать что значит согласие и отказ, и так далее. ребенок который ничерта не знает — более подвержен раннему сексу и насилию (т.к. боятся просто всегда говорить, что вдруг кто-то трогал их не там, да такое ведь возможно, не в вакууме живем).
если ты считаешь что родительский рассказ о презервативах и сексе равен призыву — го трахаться, то это ты хреновый родитель.
они все равно узнают, интернет есть у всех, а вот их отношение к этому будут формировать друзья и левые люди в том же интернете, так лучше, да?
Задача: расшифруйте «Еле-еле ели ели ели».
Ответ: «Одни ёлки очень медленно поедали другие ёлки».
включая:
НЕ ОБЫЧНАЯ логика равно НЕ ОЧЕВИДНАЯ, НЕ ПРОСТАЯ — для НЕ НОСИТЕЛЯ языка.
если для тебя изучать другой язык это тупо заучить все фразы, без понимания правил, то тогда понятно почему ты удивляешься, чтож тут сложного то. хоть еще один язык знаешь?
далее:
Но вот возьмём еще один предмет – мяч обыкновенный детский. Он не горизонтальный и не вертикальный, при этом полностью готов к использованию. Кто же скажет, что там, в углу, мяч стоит? Если мяч не выполняет роль куклы и его не наказали, то он всё-таки лежит. И даже если его перенести на стол, то и на столе (о чудо!) он будет лежать. Усложним задачу – положим мяч в тарелку, а тарелку в сковородку. Теперь у нас мяч по-прежнему лежит (в тарелке), сковородка по-прежнему стоит (на столе), вопрос, что делает тарелка?
еще есть такое:
Утренник — детский праздник.
Дневник — книжка для оценок/описаний трудовых будней.
Вечерник — студент вечернего отделения.
Ночник — лампочка приглушенного света
ну еще и это:
«хороший», но «лучше», а не «хорошее»; «плохой», но «хуже», а не «плоше»; «идти», но «ходить», а не «идтить»
ну и куча подобного
а вы не через призму чиновника на эти ручки можете посмотреть? на ручку с титульного фото(которая помоему очень даже изящная), которая принадлежит главе транснациональной компании по добыче нефти и газа, для подписания многомиллиардных контрактов в долларах. понты? ну конечно:)
не смотря на скромный образ жизни, ему для комфорта нужны были 220 кв.м, он может себе позволить их купить — он купил, говорит ли это о том, что он понтуется? нет. так же как у любого из этого списка могут быть коллекционные дорогие вещи, которые просто им нравятся, и это не значит что они не могут их у себя держать.
это ты выложил картинку о сравнении стоимости вещей, а я считаю что считать чужие деньги — и есть нищеебство.
так более доходчиво надеюсь.
что еще эта цитата показывает? что у этих людей вообще нет ни одной дорогой вещи?
*жду очередную цитату*
тот кто рисовал эту картинку и есть нищееб. а тот кто купил ту ручку — потому что может ее купить и захотел этого, врят ли он брал на нее кредит.