А почему бы и нет.
Кстати, даже с учётом вымышленного тобой нарушения непонятно чего камазом, легковой нарушил еще пункт 10.1 :D Это дополнительно к 3.2.
Почему понимаешь только кусок из пункта? Он может нарушить, при условии обеспечения безопасности. Что нарушил камаз, выезжая с прямой кольца, если он имеет приоритет проезда, согласно пункту 3.2?
Заехал под знак он раньше и вполне себе безопасно. ;) Двигался в запрещенной зоне тоже вполне себе безопасно. Действие знака распространяется до перекрестка. Кольцо — это перекрёсток. Так от каких правил отступил водитель пожарной машины, заезжая на перекрёсток, имея 100% приоритет? Не убедился, что ему уступают? У нас сплошь и рядом такого типа ДТП, где кто-то кому-то не уступает, а почему именно сейчас виновата пожарка, если второй участник не выполнил требования пункта 3.2 ПДД, обязывающие его пропускать? :D
Эм, что ты за хуйню несешь? ЛЮБОЕ ДТП на дорогах являются нарушением ПДД одним или несколькими участниками. В данном случае нет такого, как не сильно нарушил. Нарушитель был наказан разбитой машиной.
если бы водитель пожарки действовал по ПДД
А он и действовал по ПДД. Назови хоть один пункт, который бы он нарушил?
Да ладно, а кто сказал что кольцо главная? Там нет знаков на выезде с прямой. Я знаю много случаев, когда после дтп с примыкающих были дополнительно установлены знаки приоритета, потому что доказать, что это была главная невозможно. Но опять-таки, именно ПДД дают ему приоритет при проезде таких перекрёстках, и эти же ПДД требуют пропускать такие машины. ;)
Нельзя логику мускула подводить под логику здравомыслящего разумного человека. Это где-то на уровне примата, который вот-вот эволюционирует, но все никак не соберётся.
Читай 3.1 полностью. Авто с спец сигналами разрешено нарушать, если они едут на вызов.
и твоё:
Отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 — 18 ПДД, приложений 1 и 2 к ПДД при условии обеспечения безопасности движения.
Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Я информировал, а ты ткнул. Так что тут ты не прав. ;)
И как я понимаю ты просто упёрто уверен. Хм, а вот представь наооборот, что действия универсала привели к ДТП. Как тебе такой поворот? Если бы универсал выполнил требование правил 3.2, тогда ДТП не было бы. ;)
И ты не ответил:
Так от каких правил отступил водитель пожарной машины, заезжая на перекрёсток, имея 100% приоритет?
Заехал под знак он раньше и вполне себе безопасно. ;) Двигался в запрещенной зоне тоже вполне себе безопасно. Действие знака распространяется до перекрестка. Кольцо — это перекрёсток. Так от каких правил отступил водитель пожарной машины, заезжая на перекрёсток, имея 100% приоритет? Не убедился, что ему уступают? У нас сплошь и рядом такого типа ДТП, где кто-то кому-то не уступает, а почему именно сейчас виновата пожарка, если второй участник не выполнил требования пункта 3.2 ПДД, обязывающие его пропускать? :D
И кстати правила устанавливают приоритет:
— Водитель с спец сигналом может, если убедится (обязательств нет).
— Водитель другого транспортного средства обязан пропустить. (без комментариев)
Как я уже писал, обзор при выезде с транспортной просто шикарный вплоть до Колымского, услышать и увидеть пожарку не смог или долбаёб (типа мускула) или слепой и глухой, но второе запрещает таким управлять авто. А пожарка-то как-то заехала на кольцо, значит было безопасно. ;)
А дальше ты следом прочитай 3.2, а то однобоко как-то получается:
Применение специальных сигналов
3.2
При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
…
Версия 1: Вроде как Чук — это сперва было сокращение от Вовчук, а потом стало самостоятельным именем.
Версия 2: Чук — это аббревиатура в советском стиле имён.
Легко, только это на клиентской стороне и на оригинальные никак не могут влиять. Надо будет как-нибудь прикольчик сделать. Кстати уже готов скриптик, меняющий подписи у камментов, т.е. можно нажатием кнопки перемешать авторов комментариев =)
Рафик нивчем невиновник! Рафика обманом посадили в машину, повторяю обманом посадили в машину и сказали что он просто посидит, а машина умный из Японии, ехала сама. Красный большой машина, воспользовавшийся тем, что Рафик в это время за рулём готовил шашлыки на вечернюю партию продажи и не смотрел в окно машины, коварно напал и протаранил Рафика. А Рафик между прочим состоит на учете у врача, Рафику нельзя волноваться, а то опять его будут отправлять отдыхать лечить в дом отдыха психбольницы. И Рафик, между прочим, сильно расстроился, что у него теперь все шашлыки не удались. Рафик даже не знал, что он едет в машине. Рафик был обманут! Рафик невиновник!!!
Кстати, даже с учётом вымышленного тобой нарушения непонятно чего камазом, легковой нарушил еще пункт 10.1 :D Это дополнительно к 3.2.
Почему понимаешь только кусок из пункта? Он может нарушить, при условии обеспечения безопасности. Что нарушил камаз, выезжая с прямой кольца, если он имеет приоритет проезда, согласно пункту 3.2?
Двойка тебе по правилам. Стыд и позор.
и твоё:
Я информировал, а ты ткнул. Так что тут ты не прав. ;)
И как я понимаю ты просто упёрто уверен. Хм, а вот представь наооборот, что действия универсала привели к ДТП. Как тебе такой поворот? Если бы универсал выполнил требование правил 3.2, тогда ДТП не было бы. ;)
И ты не ответил:
Давай подумаем. Ты же тут тыкаешь пунктом 3.1.
Заехал под знак он раньше и вполне себе безопасно. ;) Двигался в запрещенной зоне тоже вполне себе безопасно. Действие знака распространяется до перекрестка. Кольцо — это перекрёсток. Так от каких правил отступил водитель пожарной машины, заезжая на перекрёсток, имея 100% приоритет? Не убедился, что ему уступают? У нас сплошь и рядом такого типа ДТП, где кто-то кому-то не уступает, а почему именно сейчас виновата пожарка, если второй участник не выполнил требования пункта 3.2 ПДД, обязывающие его пропускать? :D
Доказательство чего? Как я понимаю это вы там видите то, что вам нужно, а не то как оно есть. :D
какие правила действовали при выезде с кольца? Под знак же на кольцо он заехал безопасно. ;)
И кстати правила устанавливают приоритет:
— Водитель с спец сигналом может, если убедится (обязательств нет).
— Водитель другого транспортного средства обязан пропустить. (без комментариев)
а вот это уже оправдание аварии почему универсал не уступил пожарке.
Как я уже писал, обзор при выезде с транспортной просто шикарный вплоть до Колымского, услышать и увидеть пожарку не смог или долбаёб (типа мускула) или слепой и глухой, но второе запрещает таким управлять авто. А пожарка-то как-то заехала на кольцо, значит было безопасно. ;)
Версия 2: Чук — это аббревиатура в советском стиле имён.
А Чук разве не советское имя?
А так Жанна.
Цезарь, Царина.
Чук, Чингиз, Чеслава
Щ?