" Я родился в это прекрасное теплое лето. Ощутил какая теплая и мягкая у меня мама, потом я понял, что совсем не один копошусь в ее нежной шубке, отыскивая сладкое молочко. Я совсем слепой и мне ужасно хотелосьувидеть кто карабкается по моей голове и скатывается по моему носу. И однажды этот день наступил. У меня открылся один глаз, даже не совсем открылся, а приоткрылся, но то что я увидел просто ошеломило меня.
Читать дальше  » 

C каждым десятилетием боль всё дальше загоняется за черту цивилизованной жизни. Мы благосклонны к уколу-предупреждению, но рвём контакты с продолжительным и серьёзным чувством боли. Наркоз тому порукой. Исчезают волны, пытки, эпидемии; сведён к минимуму вред от катастроф. Однако по сравнению с прошлымболи стало меньше. Произошло её перераспределение.
Рождающиеся должны уцелеть во что бы то ни стало. И те, кто раньше был обречён на смерть, живут десятилетиями, испытывая подчас жуткие муки. В этом парадокс гуманности: жизнь превыше счастье. Дело, однако, не в инвалидах. Наш биологический вид приговорён к боли ещё до появления на свет. Переживание боли закрепляется у младенца, когда матка, сокращается, проталкивает его в свою шейку. Если человек не испытывает на этой стадии боль, то не сможет мобилизироваться для преодоления родового канала. Здесь первая тайна: боль – кротчайший путь к концентрации. Младенцы, извлечённые из кесарева разреза, как правило, чаще болеют. Быть может, они задним числом компенсируют муки рождения и навык сосредотачиваться?




Читать дальше  » 

Можно заявить, что если вы сделаете так, что человек начнет общаться, то вы сделаете его здоровым. Это обстоятельство не ново в психотерапии. Новшество состоит в самом внимании к этому фактору; а истолкование способностей в качестве коммуникации (общения) - это нечто совершенно новое.

Если бы у вас была полная и окончательная коммуникация с машиной на дороге, то у вас точно не было бы никаких сложностей с вождением этой машины. Но если бы ваше общение с машиной было бы только частичным, а с дорогой вы совсем не общались бы, то авария произошла бы почти наверняка. Большинство происшествий происходит именно из-за того, что водитель отвлечен мыслями о какой-нибудь ссоре, или арестом, или памятником у дороги погибшему здесь автомобилисту, или же своими собственными страхами попасть в аварию.

Когда мы говорим о том, что человек должен находиться в настоящем времени, мы имеем в виду, что он должен быть в процессе общения со своей окружающей средой. Кроме того, мы имеем в виду, что он должен общаться со своей окружающей средой именно в таком виде, в каком она существует сейчас, а не в таком виде, в котором она существовала. А когда мы говорим о предсказании, мы имеем в виду, что он должен быть в процессе общения со своей средой в том виде, в каком она будет существовать, - так же как и со средой в том виде, как она существует сейчас.

Если общение настолько важно, то что же такое общение? Лучше всего это выражено в выведенной формуле, при использовании которой можно было бы достичь большого количества интересных результатов в изменении способностей. Формула общения такова: причина, расстояние, следствие вместе с намерением, вниманием и воспроизведением.

Существует два вида общения, и оба зависят от принятой точки зрения. Существует исходящее и входящее общение. Человек, который говорит с кем-то другим, - общается с этим человеком (примем это за истину), а человек, которому говорят, - принимает общение от того человека. Далее, когда ход диалога изменяется, мы видим, что человек, с которым говорили, теперь сам ведет разговор и говорит с первым человеком, который теперь принимает от него общение.

Диалог - это процессы входящего и исходящего общения, взаимоисключающие друг друга; здесь-то и находится та особенность, которая

создает аберрацию и закрепощение. По этому поводу существует главное правило: тот, кто испускает общение , должен еще и принимать его, а тот, кто его принимает, должен также и испускать. Если в этом правиле обнаруживается перевес в одном из направлений, возникают трудности. Человек, который только испускает общение, по сути вообще не общается в полном смысле этого слова, - так как для того чтобы общение происходило в полной мере, принимать общение нужно так же, как оно испускается. Человек, который только принимает, опять-таки выпадает из этого правила, так как если он принимает, то он также должен и испускать.

Каждое возражение и все возражения вместе взятые, которые имеются у человека в его общественных и человеческих взаимоотношениях, в основном обнаруживаются в этом правиле общения, там, где оно нарушено. Любой человек, который говорит, - если только он не охвачен какой-то компульсией или навязчивостью, - падает в тоне, если он не получает ответов. Так же и человек, с которым говорят, тоже падает в тоне, если ему не предоставляют возможность дать свой ответ.

Даже гипноз можно понять с помощью этого правила общения. Гипноз - это длительный входящий поток общения без предоставления возможности гипнотизируемому испускать выходящий поток общения. В гипнозе это доведено до такой степени, что человек в действительности попадает в некую ловушку в том месте, в котором его гипнотизируют, и с этого момента он в некоторой степени так и остается в этом месте.

Поэтому автор может даже заявить о том, что попадание пули - это тяжелая форма гипноза. Человек, в которого попала пуля, не отвечает этой пуле, и поэтому он получает травму. Если бы он мог испустить пулю немедленно после того, как он ее получил, мы могли бы задать интересный вопрос:

“А был ли бы он ранен в таком случае?”. В соответствии с нашим правилом его не ранило бы. Разумеется, если бы он находился в совершенном процессе общения со своей окружающей обстановкой, он вообще не смог бы получить эту пулю с ранением в результате.

Незавершенный цикл общения порождает то, что можно назвать “жаждой ответа”. Человек, который ждет сигнала о том, что его общение принято, склонен к тому, чтобы принять любой входящий поток. Когда человек очень долгое время находится в состоянии постоянного ожидания ответов, которые не поступают, он сам притягивает

к самому себе любой ответ откуда угодно - в стремлении восполнить недостаток ответов.

Мы наблюдали целое поколение философов, прекративших свое существование с 1790 года. Мы наблюдали, как философия стала очень незначительным предметом, - а ведь когда-то среди людей она была очень ходкой разменной монетой. Философы сами выключили себя из общения с людьми, навязав им слова со специальными определениями, которые в общем не могли быть с легкостью усвоены обычными людьми. Язык, который употребляли в философии, невозможно было без труда воспроизвести людям с относительно ограниченным словарным запасом. Возьмем такое ломающее язык слово как “телекинез”.

Это, возможно, означает нечто очень интересное и жизненно важное; но если вы как следует подумаете, то не вспомните ни одного таксиста, который упомянул бы это слово в тот момент, когда вы расплачивались с ним, - или даже в момент более оживленного разговора с ним, пока вы ехали.

Возможно, основная проблема философии заключается в том, что ее грамматика стала немецкой; образцовый пример здесь показал Иммануил Кант. Вспомните удивительный рассказ Саки (Saki) о том, как человека когда-то затоптали до смерти, когда он попытался учить слона немецким неправильным глаголам. Философия свалила часть ответственности за цикл общения, сделав себя невоспроизводимой для своих читателей. Ответственность каждого, кто общается, - говорить на таком языке, который может быть понятен.

Теперь давайте посмотрим на человека, который стал очень “опытным” в жизни. У этого человека есть трак времени, этот трак времени больше никому не принадлежит. Основные индивидуальные различия у людей основаны на том факте, что с людьми происходят различные вещи, и они смотрят на эти различные вещи с различных точек зрения. Поэтому существует индивидуализация и индивидуальное мнение, решение и опыт.

Два человека, идущие по улице, являются свидетелями дорожного происшествия. Каждый из

них видит это происшествие как минимум с немного отличной точки зрения. При опросе двенадцати различных свидетелей происшествия мы, вероятно, обнаружим двенадцать различных происшествий.

Давайте совсем не будем учитывать, что свидетели предпочитают говорить вам то, что они думают по поводу того, что видели, - вместо того, что они видели на самом деле; на самом деле было двенадцать различных точек зрения, с которых они видели этот несчастный случай, - таким образом, было и двенадцать различных аспектов происшествия. Если бы эти двенадцать человек собрались вместе и пообщались между собой на предмет этого происшествия, то они затем достигли бы согласия относительно того, что же в действительности произошло. Это может быть и не в точности то самое происшествие, но это именно то происшествие, по поводу которого они достигли согласия; оно затем и становится реальным. Именно так ведут суд присяжные. Может быть, они и не вынесут решение по реальному преступлению, но они точно вынесут решение по взаимно согласованному преступлению.

В любой войне требуется два или три дня для достижения достаточного согласия, необходимого для получения знания о том, что же произошло во время битвы. Происходит реальная битва и существует реальная последовательность инцидентов и происшествий; но благодаря тому, что каждый человек, участвовавший в битве, видел эту битву со своей особенной точки зрения, - под которой мы понимаем только “позицию, с которой он смотрел”, а не его мнения, - получается, что ни один из них не видел эту битву во всей совокупности. Поэтому должно пройти некоторое время, чтобы произошло достаточно общения на тему этой битвы, после чего у всех будет некоторое подобие согласия по поводу того, что произошло.

Разумеется, когда историки обращаются к этой битве и начинают писать различные труды о ней, основываясь на воспоминаниях генералов, пытающихся объяснить свои поражения, в действительности получается в высшей мере искаженная картина. И все же она становится взаимно согласованной битвой, если говорить об истории. Человек читает историческое произведение и осознает, что никогда не узнает о том, что в действительности произошло при Ватерлоо, Беннингтоне и Марафоне. Из-за того что мы можем принять за общение выстрел одного солдата в другого, мы видим, что мы изучаем сообщения о самом общении.

Сейчас мы подошли к проблеме того опыта, к которому должна быть готова единица жизненной

силы для того, чтобы общаться. Прежде всего первичная причина должна быть готовой к тому, чтобы ее воспроизводили. Она должна быть способной уделять по крайней мере некоторое внимание принимающему объекту. Первичный принимающий объект должен быть готов к тому, чтобы воспроизводить, принимать и превращаться в объект-источник, для того чтобы посылать обратно сообщение или ответ на него. А первичный объект-источник, в свою очередь, должен быть готов к тому, чтобы стать принимающим объектом.

Поскольку мы в основном имеем дело с мыслями, а не с механикой, значит, мы понимаем, что между причиной и следствием должно существовать такое состояние разума, в котором каждый из объектов готов быть Причиной или Следствием по желанию, готов воспроизводить по желанию, быть воспроизведенным по желанию, готов меняться местами по желанию, готов знать по опыту расстояние между ними по желанию, - короче говоря, готов общаться.

Там, где присутствуют эти состояния, у человека или в группе, там есть разумность. Там, где существует неготовность посылать или принимать сообщения, где люди навязчиво или компульсивно посылают сообщения без направления и без попытки быть воспроизведенными, где люди при принятии сообщений остаются в молчании м не дают подтверждений или не отвечают, - там мы видим аберрирующие обстоятельства.

Человек настолько мертв, насколько он не может общаться. Он настолько жив, насколько он может общаться. С помощью бесчисленных тестов я убедился (до такой степени, что я могу сделать заключение), что единственный способ существования - постоянное общение. Человек должен повышать свою способность общаться.

В течение многих лет я задавал этот вопрос:

“Общаться или не общаться?”. Если человек попал в такие жуткие неприятности из-за общения, то тогда, разумеется, он должен прекратить общаться. Но это не выход. Если человек попал в неприятности из-за общения, то он должен общаться дальше. Больше общения, но не меньше - вот ответ, и я считаю, что эта загадка разгадана через четверть века исследований и глубоких размышлений.

 

            Каждого человека ведет основная движущая сила через все его существование. Эта сила, это стремление к жизни, проходящее через все существование, и есть выживание. Это - часть усилий организма направленных на выживание.

         Побудительный мотив к выживанию мы называем динамикой

         Как только это стремление становится энтурбулированным, или на него начинают влиять внешние силы, оно либо оказывается подавленным, либо ослабленным целями других людей. Это говорит о том, что другие люди навязывают человеку свои цели. В любом случае, сама динамика оказывается в какой-то степени энтурбулированной.

          Так как динамика выживания ослабляется, или на нее оказывают влияние другие внешние воздействия - другие люди, или постоянные сапрессоры в жизни, такие как отсутствие еды, одежды и крова, то эта динамика может становиться все более и более энтурбулированной до тех пор, пока это не приведет к смерти или поражению точно в противоположном направлении динамике.

          Динамика стремится к поражению прямо пропорционально тому, насколько она энтурбулирована. Динамика стремится к выживанию в точной пропорции с тем, насколько она чиста и свободна.

         Все это так, если принять стремление к выживанию за одну динамику. Но если рассмотреть эту динамику через увеличительное стекло, мы обнаружим, что это стремление на самом деле состоит из восьми стремлений, или восьми динамик.

         Первая динамика - это динамика личности. Это стремление человека к выживанию для самого себя.
      Вторая динамика состоит из двух частей: одна - секс, другая - воспитание детей. Эта динамика является стремлением человека к выживанию посредством будущего поколения. На первой динамике человек - индивидуальность. Но через секс, через рождение детей он создает другие индивидуальности и будущие поколения. Это стремление к выживанию посредством детей.

           Третья динамика - это группы, стремление со стороны индивидуума к выживанию в качестве части группы (индивидуум сам обосновывает это побуждение). Это охватывает различные части групп - временные или постоянные, политические или социальные группы, или любые другие.

           Четвертая динамика - это выживание посредством человечества как биологического вида. Даже если взять американца и русского, и они были бы офицерами армий, крайне враждебно настроенными друг против друга, и если бы вдруг показался один из людей Орзона Уэллса с Марса, вы бы увидели, что эти два человека объединились бы, чтобы уничтожить пришельца внеземной цивилизации, если бы посчитали его опасным для человечества. Человечество в действительности работает над четвертой динамикой. Война разрушает эту динамику.

            Пятая динамика имеет отношение к жизни - просто к жизни как таковой. Это овощи, рыба, деревья - любой вид жизни. На пятой динамике индивидуум выживает для выживания всего живого.

          Шестая динамика, которую мы называем МЭПВ - это аббревиатура от слов материя, энергия, пространство и время. Это - материальная вселенная. Индивидуум действительно имеет стремление к выживанию материальной вселенной.

          Седьмая динамика - это динамика духа, стремление к существованию в качестве духа, или к существованию духов.

       Восьмую динамику мы обозначаем цифрой восемь, лежащей на боку, что означает “бесконечность”, и она является динамикой Верховного Существа, Недвижимого Первоисточника Движения, или Создателя.

         Если рассмотреть человека как такового, у него можно найти побудительный мотив по каждой из этих динамик. Другими словами, человек заинтересован в выживании групп не менее, чем в своем собственном.

         Как только вы выведете из строя одну из динамик человека и скажете: “Для этого человека данная динамика вообще не может существовать”, вы столкнетесь с проблемой, потому что все динамики окажутся разрушенными. Они опустятся до того же уровня. Другими словами, если вы уменьшаете одну динамику наполовину, вы тем самым уменьшаете наполовину и оставшиеся динамики. Этот набор динамик жизненно необходим для выживания человека.

           Прямо сейчас мы имеем целое общество, воспитанное в таком духе: “человек думает только о себе”. Людей приходится принуждать, подхлестывать, подгонять и обучать иметь третью динамику. Их приходится сажать в тюрьмы, посылать в школы, штрафовать, облагать налогами, заставлять ходить на избирательные участки и голосовать за Демократов. Все это приходится делать, чтобы у человека появилась третья динамика.

          Другими словами, в этом обществе люди работают как ненормальные, чтобы построить то, что уже существует. Но уберите все эти нагромождения социализации человека, и вы обнаружите под ними гораздо более привлекательную структуру, и более крепкую, чем любая другая, искусственно созданная.

         То же самое касается четвертой динамики. Вы когда-нибудь знали человека, кто считал, что только кошки достойны общения, а все люди плохие? Таких людей много, уверяю вас. “Люди плохие. Люди жестокие, они звери, они творят ужасные вещи. Человеческая раса плохая, человек плохой. А кошки и собаки, и дорогие маленькие бессловесные животные - вот они хорошие!”. Другими словами, этот человек взваливает все на пятую динамику. И с ней будет все в порядке, и она будет продолжать жить - до тех пор только, пока эта концепция ее не подведет, потому как это искусственная концепция.

      Человек может делать почти все, что он захочет по этим динамикам, пока он действует в соответствии с ними. А когда он вступает в противоречие с любой из динамик, он оказывается в плохой форме.

        Оптимальное решение в жизни принимает в расчет максимальное выживание всего, имеющего отношение к этой проблеме. Это не означает, что человек не должен разрушать. Так получается, что если бы мы не имели разрушения в качестве одного из действующих методов существования, мы бы находились в очень плохой форме. Представьте себе, что каждый папоротник, который произрастал в самые древние эпохи, еще бы рос в дополнение к каждому дереву, которое выросло с тех пор. И нам бы пришлось жить среди растущих на поверхности Земли деревьев, пока бы мы, наверное, не вынуждены были передвигаться на уровне 800 футов (240 метров, прим. перев.) над уровнем земли. Смерть, как разрушение, должна прийти и расчистить дорогу для прогресса и улучшений. И разрушение, когда оно используется таким образом, вполне оправдано.

        Например, вы не можете построить жилой дом без того, чтобы не снести барак, который стоял на том месте. Кто-то проходит мимо и говорит: “О, это очень плохо, вы что-то ломаете. Вы ломаете памятник старины.”

         “Мы собираемся возвести здесь жилой дом, уважаемая!”

         “Да, но это известный памятник старины.”

         “Простите, но этот барак вот-вот развалится.”

         “О, это очень плохо - ломать вещи.”

         Это довольно аберрированное поведение, т.к. иногда приходится что-то разрушать. Подумайте только, что бы случилось, например, если бы каждый клочок бумаги, с которым вы имели дело за всю вашу жизнь, все еще хранился бы у вас, и потом, когда вам пришлось бы переехать, вы были бы вынуждены таскать всю эту бумагу с собой, потому что очень плохо разрушать вещи. Видите, каким это может стать смешным.

      Существует уравнение, которое заключается в следующем: человек не должен разрушать сверх того, что необходимо для созидания. Если кто-то начинает разрушать сверх того, что необходимо для созидания, то он очень быстро приходит к довольно плохим результатам. Так случилось с нацистской Германией. Они разрушили все; они говорили: “Теперь Австрия, теперь Чехословакия, а теперь давайте раздавим Сталинград!” Они это сделали, и Сталинград превратился в ужасное месиво. То же стало и с Германией.

        Существует старая поговорка: “Никогда не спрашивай, по ком звонит колокол; он звонит по тебе.” Нет ничего ближе к истине. Люди смотрят на это и становятся суеверными. Они говорят: “Я не осмелюсь обидеть кого-нибудь еще, потому что потом кто-нибудь где-нибудь обидит меня.” Это необязательно оправдается. Но в общем балансе жизни и существования бессмысленное разрушение чего-либо может нарушить выживание других существ вокруг. Это может расстроить и дисбалансировать среду обитания до такой степени, например, что у нас больше нет странствующих голубей. Люди не остановились и не подумали тогда, сто лет назад, что в один прекрасный день не останется ни одного - конечно, ведь тогда их масса совсем закрывала небо.

         Поэтому человек был вынужден начать грандиозную программу сохранения дикой природы, которую уничтожили его деды. Человечество будет делать это совершенно инстинктивно.

            Динамики просто означают, сколько существует форм выживания. Как выживает человек? Вы можете предположить, что человек выживает исключительно ради самого себя и сотрудничает с другими исключительно из-за эгоизма. Но вы также можете предположить, что он выживает только ради будущих поколений, и найти этому превосходные доказательства. Вы можете прийти к решению, как было в России, что человек выживает единственно ради государства и является лишь частицей муравейника, коллективистом. И так одно сменяет другое. Вы можете взять все эти способы выживания и осуществлять каждый из них в отдельности. Но когда вы подвергнете их испытанию, то обнаружите, что вам нужны все динамики.

       Количество динамик определяется просто количеством сфер или сущностей, с которыми человек должен взаимодействовать, чтобы продолжать существование.

         Оптимальным решением любой проблемы было бы решение, которое обеспечило максимальное созидание для наибольшего числа динамик, относящихся к проблеме.

---

занятный рассказ изнутри... как оно есть

(ВНИМАНИЕ: присутствует местами ненормативная лексика)

Читать дальше  »