Нет, не кажется. мораль — это система, или матрица, или штамп на мозге. Или прошивка — как пишет Пелевин. Жесткая прошивка, которая заставляет людей действовать определенным образом при определенных раздражителях.
Я говорю не про «Мораль!», а про множество моралей. То, что для тебя морально — для меня аморально, например. И говорю про общую мораль, как общую систему ценностей в обществе. Даже аморальный человек — в этой системе ценностей — придерживается принятой морали, и оценивает себя как «аморального». Т.е. один стимул дает в обществе одну ответную реакцию.
Есть общества, в которых нет единой системы морали.Украина хороший пример. Кардинально разные оценки одних и тех же являений.
Значит — пожар. Прыгай-) magspace.ru/blog/filosofia/272891.html#comment1553263
При количестве, стремящемся к 100 процентам, имеющих однороную мораль членов общество — оно супер стабильно, но медленне приспосабливается к имзеняющимся условиям. При том же количесвте членов общества, имеющих разные реакции на однотипные раздражители — общества вообще не будет. Это следует из определения «общества» в принципе.
Чем больше людей в обществе придерживаются однй морали, тем общество стабильней. Стабильность — это тоже и плюс, и минус. Стаюильность противостоит распаду, но препятсвует развитию. Чем меньше люди понимают друг-друга в обществе — т.е. реакция на одни и те же раздражители у его члено разная — тем общество более параноидальнее и склонно к саморазрушению.
что значит: «правильной»? «однородной» достаточной для выживания общества. Если бы 86 процентов на Украине поддержали бы убийства в Одессе, то Украина не была -бы расколота и мы наблюдали бы сильное государство у себя под боком. А «правильное» или «неправильное» это общество — об этом речи не идет, речь о его жизнеспособности.
Как раз в этом случае общество на Украине отреагировало неоднородно. Кому-то понравился майдан, как сказал Путин, кому-то нет. Поэтому -раскол. Нет общей морали и системы ценностей — нет жизнеспособного общества. Об это и глаголит Калдавашкин наукообразным языком.
Про русский мир, Новороссию, заговорил не я и не Стрелков. Заговорил Путин. Так что это он хотел строить свои миры.
И цели Стрелкова совпадали с целями того. кто его туда направлял — с целями Путина.
Надежды. что народ САМ как-то поднялся бы и мирным путем сверг власть на Укранине. если-б не было-б Стрелкова — это так. благопожелания. Народ подымается сам. когда все оочень хреново. Напримре, сечас еще недостаточно хреново на Укране, чтобы народ сам поднялся.
Кстати, ты и другие нападатели на Стрелкова по-разному очениваете его роль в развязывании Гражданской Войны. Ты считаешь, что Стрелков ее равзязал. а ЛУис считает, что она и так бы началась (считал так. во вяком случае) при это оценка этого события, в обоих случаях, у вас негативная. Потому что вы тупите.
Индивидуумы в обществе должны поступать предсказуемо, я имею ввиду. Общая мораль, например. Убийсвто должно вызывать осуждение, а не качели в головах. Если нет — будет Украина.
Видео намедни было сопросом жителей Славянска о доверии к Порошенко и Путину. Жители высказыватся в пользуПутина.
Вот я и думаю. Если-б Стрелков не имел там авторитета, если-б жители того городка считали так-же.как и ты — предателем Стрелкова и неизвестно чьим представителем, если-б Стрелков дал разбомбить этот город — в конце -концов… Высказывались бы они так?
Помимо череды видимых событий произошло еще одно: кто-то, Кургинян, возможно, убедил консолидировать восстание не на основе идеологии русского мира — как задумывалось вначале- Русский мир, Новороссиия ипр.А на основе Союза номер два.
Что ошибка.
Хы.
Стрелков: «я участвовал в штурме картографической части»
Тетка в ООН «проводился референдум под дулом пистолета»
Акслелератор :«Гиркин загонял Крым в Россию автоматами».
Мне интересно. Щаз, весной, начнется наступление Новороссии. Возможно, будут таки введены официально войска РФ. Т.е. будет исполнено то, к чему призывал Стрелков — да и Кургинян, если что. Возможно даже, и СТрелков отправится опять на передовую.
В этом случае у тебя хавтит совести признать, что всё это время ты пребывал в жестком гипнозе и поливал грязью не того, кого следовало?
Пофиг на твои словесные эквилибристики-).
Фурсов глаголил: Франция родила Наполеона, Германия Гитлера, Россия Сталина. Англия и США никого не породили, но идут устойсивым курсом неизменной геополитики. Т.е. англо-саксы воспитали самовоспроизводящуюся элиту, им не нужны вожди. А перечисленные страны для великих деяний вынуждены ожидать подходящего вождя.
Да-да. В последний, самый кровавый раз, по признаку религии людей убивали верущие атеистической секты. Наиболее кровожадная и кровавая из всех религий.
Ты немножко перепутал его с Путиным. Путина цитируют, недавно и в фильмеон снялся, в котором расказывается, как загоняли автоматами. Стрелков не треба.
Даже демократические институты подразумевают, что народ выбирает по своим предпочтениям
, а при недемократических — свергают. Православное меньшинтсво, конечно, не будет захватывать власть.А большинство -будет.Если демократические институты не сработают — а они могу тне сработать в случае религиозного раскола в обществе.
В чем вопрос -то? Даже демократические институты подразумевают, что народ выбирает по своим предпочтениям, поэтому католики выбирают католиков, мусульмане -мусульман.
Христиане в Индии или Иране: несчастные люди с неправильным правителем, без своего государства. Они вынуждены мириться со своим существованием, пока их меньшинство.
Это же мука — жить в чужой культуре, среди людей, поклоняющихся чужим богам, празднующих непраздничные для тебя события.
Если глухие будут пользоваться этим центром, значит, он будет им нужен, не так ли? Это добро. Самсунг будет извлекать немножко прибыли — а возможно и не будет. Допустим, будет: значит добро не в чистом виде, а с примесью, да?
Кесарю — кесарево: довольно неоднозначная притча. Там две системы денежные были — одна — чистые монеты для жертвоавания вхрам. а другая -римская монета. Т.е. это не более, чем указание платить налоги или не выступать против сложившейся денежной системы.
Есть прямое указание: «всякая власть — от Бога». Но не та власть, которая с Богом борется. Она от Бога только потому. что Бог доупустил ее, как допускает болезнь, по причине греха — в данном случае греха народа. Но это не значит, что народ всегда должен болеть этим грехом. Он должен оздоровится и и вылечится от безбожного похмелья. Поэтому такая власть — временная, как наказание за грех.
То есть, по твоим словам, у атеистов на всю их немаленькую шоблу существует целый ОДИН мавзолей с мощами Ленина?
Так эта секта потерпела сокрушительное поражение, полсе того, как пыталась быть частью ведущей идеологии народа. Поэтому у них только мавзолей остался.
Главное для существования секты — не храмы, главное — предания, мифы и легенды. Они пока не все равзенчаны и опровергнуты (не только лишь все. вернее — они развенчаны. но эта информация не доведена до широких масс).
Кстати, наидобрейший ты наш, напомнить тебе, кто во время революции 17 года и далее разрушал церкви?
Я помню прекрасно — тот же самый субъект это творил, который в 90-е года требовал суда над КПСС, выкидывал собрания сочинений Ленина из Обкомов, и в срочном порядке стал отсраивать и вычищать от грязи Храмы. Народ.
Это как ты определил? Посмотри посты за любой промеэуток веремени и найди какое-то количество, навязывающее православие. Потом просмотри за этот же промежуток посты, которые нападают на православие. Если выбранный промежуток будет равен месяцу, то тынадешь примерно 0 пропраославных постов и штук 10 конкретно антиправославных. И кто ебет мозг?
Что касается моего комента, то он не призывает уверовать или что-то подобное. Это мой скромный анализ, и то, что он говорит о положительной роли православия в какой-то ситуации, — чтож, такаова реальность. На мой взгляд.
Атеистическая власть не может защитить права мусульман или православных. По причине, например, что она не имеет от них «мандата», «легитимности». Атеистисческая власть для православных — неправильная и временная, безбожная, ее необходимо свергнуть. Для мусульман это тоже плен, вынужденное подчинение.
Поэтому атеистическая власть всегда будет вынуждена делать своих подданых атеистами.
Православный Путин с второй женой мусульманкой временно является компромиссом. Формальным. Чтобы решить этот вопрос стратегически, нужно, чтоб две силы подчинились третей.
Мусульмане точно не дадут гарантий существования ни атеистов, ни православия. Не потерпят их существования в своем обществе, либо установят дискриминационные положения для не-мусулман — так всегда они делают. Про атеистов серьезно говорить бессмысленно: эта тоталитарная секта отличается неуемным самомнением и презрительным отношением ко всему, чего не понимает. Такая власть может держаться только на штыках и рано или поздно получает свои специфические проблемы с любым религиозным населением.
Православные смогут стать таким гарантом, в силу своего миролюбия. Да и история показала, что в Православной империи полноправно могли существовавать мусульмане, а в Советской -нет. В мусульманских странах положение христиан также невыносимо.
Мы все знаем, что наши там есть. И знали всегда, начиная с прошлого лета. Ну. некоторые в этом не признавались, согласен, но в риватных разговорах чаще всего говорили- конечно, кто-то есть. А если, после Иловайска, кому-то я рассказывал про нашу артиллерию, никто не осудил Путина, все выражались в духе: «Хм. молодцы!».
Это к чему: мы все прекрасно знаем. Путин, хитрый такой, смог довести до нашего сведения, что происходит на самом деле. Секретными путями, от ватника к ватнику. и для нас не является шоком наличия наших войск там. Более того — мы поддерживаем их там наличие. И да — все вместе мы врем всем остальным, что их там нет.
По одной простой причине- народ Донбасса хочет от нас помощи, а открыто эту помощь мы предоставить не можем. Поэтому предоставляем как можем. Мы считаем, что эту помощь должны предоставлять, а если она НЕ будет предоставлена, вот это будет предательство и обман…
Хм.Ты ответил на мой комент, поэтому мы и разговариваем). После того, как разъяснены позиции, можно вернуться к твоему первому коменту в этой ветке-))).
Сдается мне, что ты неправ. Ты полагаешь, что причиной конфликта стали два обстоятельства:
…
— имело место быть проявленная нетерпимость священника к данном факту (оскорбление, поругание).
Ты не считаешь это проявление (написание заявления) нетерпимостью.Ибо — по закону.А я, похоже вместе с Джоном Готти, считаем таковое его поведение нетерпимостью с точки зрения Христианских заповедей. Вернее, считаем, что он недостаточно смирен. Только ДГ считает, что это… не знаю что н считает, но по-любому, какое-то несоответсвие поведения священника проповедуемой им системе,- а я считаю, что несоответсвия нет.
В чем дело, не могу понять.
Ты мне про «умышленного оскорбления чувств верующих (а это непременный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного указанной статьей (148 УК РФ) нет.» — на что мне все равно, было оно или нет.
А я, отвечая на вопрос: «А не считаешь ли ты, что священник, главный герой истории, должен был смиренно посмотреть спектакль и пойти своим путем? говорю, что НЕ ДОЛЖЕН был. Мог бы, но не должен.
Не „факт оскорбления (чувств, Христа) он считает объективным и указывает на статью УК РФ… является предметом обсуждения“. А поведение священника. Является предметом обсуждения.
Или полагаешь, что в другом контексте сказанное тобой:
«Нет проблем: священник не должен был смотреть спектакль, наипаче в пост.
Человек совершает грех, не в силах выносить поругание Христа.
уже будет несправедливым? Если да, то упс, если нет, то в чем проблема»?
Именно упс.«Нет проблем: священник не должен был смотреть спектакль, наипаче в пост» — исходя из церковной традиции он не должен был смотреть спектакль, а ни из ЗАконов РФ. УК РФ ведь не запрещает иереям смотреть спектакли?
"Человек совершает грех, не в силах выносить поругание Христа"- Человек совершает грех (например, я говорил в том числе, стреляет из пистолета или бьет морду) — т.е. нарушает даже и законы РФ.Но я говорил именно про грех, а не про законы РФ, поэтому и написал: «грех». По евангелию стрелять в людей и бить их по лицу — грех. Т.е. эти дейсвтия нарушают и Закон Божий — о котором я говорил — и Закон РФ.-Но в церковном предании есть примеры такового поведения, когда, несмотря на явное нарушения Буквы Закона Божьего, осуждение такого поведения Церковью не происходит. Таковые примеры, навскидку: Свт. Николай Мир Ликийских на вселенском соборе «заушил» еретика Ария. Т.е. совершил явный грех, но совершил его не в силах выносить искажения Слова Божьего. Этот поступок не превозносится, но и не осуждается. Схимонах Ослябля, который, несмотря на данные обеты, вышел биться на поле Куликовом с Челубеем, и убил его и сам погибнув. В этом же конектсе и приведенный мной отрывочек из протопопа Аввакума.
Т.е. все речь идет о внутренней системе моральных норм православия, а не о ФЗ РФ «О Защите...» и ни о каком другом ЗАконе РФ.
Я, во всяком случае, говорил именно об этом с самого начала.
Офтоп: мне кажется, ты сознательно ограничил себя рамками Права в значении: Юриспруденция. Любые являения пытаешся загнать в правове поле. Отсюда такие казусы, как сейчас.
Теперь по теме.
Священник поступил единственно правильным и цивилизованным образом — усмотрев, что по его мнению нарушен закон, написал заявление в прокуратуру
Следим внимательно за руками: Атог, а скажи как ты относишься к смирению? — Пишет мне Джон Готти — не настоящий Готти, конечно, а John_Gotty. Джон спрашивает об отношении к одной из христианской добродетели. Не о «Законе о защите...» РФ. Его интересует оценка поведения священника исходя НЕ с точки зрения ситемы права РФ, а точки зрения поведения священника в системе марольных норм той системы, которую священник исповедует: как оценивает система моральных норм Христианства его поступок? А конкретно: оценка поступка Священника с точки зрения моральной нормы поведения «смирение». Джон интересуется не юридическим составом поступка священника, а соответсвие поведения священника той системе, в которой он должен находиться, и исходя из которой он должен действовать.
Я отвечаю по сути заданног вопроса, последущий комент John_Gotty «А не считаешь ли ты, что священник, главный герой истории, должен был смиренно посмотреть спектакль и пойти своим путем?» иллюстрирует, что я правильно понял его, а он правильно понял меня.
Итак, ты говоришь о Законе РФ, а Джон задал вопрос о Законе Божьем, в рамках которого должен находиться священник, и который должен быть выше Закона РФ для священника.
И мы поговорили именно про это.
Тремя. Но с симпатией отношусь к старообрядческим подвижникам, сыгравшим свою положительную роль в качестве противовеса против секуляризации общества и духовной нищеты.
Но они самоизолировались, отстранились от государственных дел и политики.Поэтому прямого влияния не оказали на реальное положение дел в государстве.
Поэтому этот путь для построения общества — тупиковый.
Нужно опираться на то, что есть. Старообрядческие движени и РПЦ МП сняли друг-с-друга все анафемы и примирились где-то после 2ой мировой.
Было или нет поругание Христа — всегда оценочное, субъективное мнение. Поэтому «священник собственные разумения посчитал достаточными для того, чтобы утверждать...» верно. А прав он или нет, по закону — это уже второе дело.
Еще дело в том. что закон об «Оскорблении чувств..» вторичен по отношению к чувствам. Поэтомоу, при неадекватном законе, священник или любой другой человек вполне может проявить свое возмущение любыми другими способами.
Мог и в морду актеру дать — и мы не знаем, будет ли он прав, или нет. Вернее — он будет не прав, конечно, с точки зрения того, что совершил грех, но мы не знаем, проститься ли ему этот грех. Мы не можем его осудить — священника. Эта такаяособенность православия и русского характера- была раньше. Та самая загадка русской души, которой уже нет — ни загадки, ни души.
Мы должны поступать определеннйм, формальным образом, но тем не менее возможны эксцессы, нарушающие букву заповедей, ради Христа. Но мы не уверены, что этот эксцесс будет прощен и что он — благо. Он на совести исполнителя.
Католики: цель оправдывает средства.
Православные: цель, не опрадывает средства, совершая грех ради достижения высокой цели, ты однозначно грешишь.Но, возможно, Бог простит, если такое нарушение Закона шло от сердца и ты не мог поступить иначе. ( Ревнуя о Христе.который однозначно запретил тебе насилие, ты, ради Христа, совершаешь насилие, принося в жертву Ему свлю бессмертную душу).
Протестанты: абсолютно бесмыссленная постановка вопроса. Человек должен выполнять свое призвание. Врач должен лечить, солдат должен убивать. Сомневаться в совем предназначении — грех.
Три уникальных подхода, три разных характера.
Есть общества, в которых нет единой системы морали.Украина хороший пример. Кардинально разные оценки одних и тех же являений.
magspace.ru/blog/filosofia/272891.html#comment1553263
При количестве, стремящемся к 100 процентам, имеющих однороную мораль членов общество — оно супер стабильно, но медленне приспосабливается к имзеняющимся условиям. При том же количесвте членов общества, имеющих разные реакции на однотипные раздражители — общества вообще не будет. Это следует из определения «общества» в принципе.
И цели Стрелкова совпадали с целями того. кто его туда направлял — с целями Путина.
Надежды. что народ САМ как-то поднялся бы и мирным путем сверг власть на Укранине. если-б не было-б Стрелкова — это так. благопожелания. Народ подымается сам. когда все оочень хреново. Напримре, сечас еще недостаточно хреново на Укране, чтобы народ сам поднялся.
Кстати, ты и другие нападатели на Стрелкова по-разному очениваете его роль в развязывании Гражданской Войны. Ты считаешь, что Стрелков ее равзязал. а ЛУис считает, что она и так бы началась (считал так. во вяком случае) при это оценка этого события, в обоих случаях, у вас негативная. Потому что вы тупите.
Вот я и думаю. Если-б Стрелков не имел там авторитета, если-б жители того городка считали так-же.как и ты — предателем Стрелкова и неизвестно чьим представителем, если-б Стрелков дал разбомбить этот город — в конце -концов… Высказывались бы они так?
Помимо череды видимых событий произошло еще одно: кто-то, Кургинян, возможно, убедил консолидировать восстание не на основе идеологии русского мира — как задумывалось вначале- Русский мир, Новороссиия ипр.А на основе Союза номер два.
Что ошибка.
Я имею ввиду Лебедева, конечно-)
Стрелков: «я участвовал в штурме картографической части»
Тетка в ООН «проводился референдум под дулом пистолета»
Акслелератор :«Гиркин загонял Крым в Россию автоматами».
Мне интересно. Щаз, весной, начнется наступление Новороссии. Возможно, будут таки введены официально войска РФ. Т.е. будет исполнено то, к чему призывал Стрелков — да и Кургинян, если что. Возможно даже, и СТрелков отправится опять на передовую.
В этом случае у тебя хавтит совести признать, что всё это время ты пребывал в жестком гипнозе и поливал грязью не того, кого следовало?
Фурсов глаголил: Франция родила Наполеона, Германия Гитлера, Россия Сталина. Англия и США никого не породили, но идут устойсивым курсом неизменной геополитики. Т.е. англо-саксы воспитали самовоспроизводящуюся элиту, им не нужны вожди. А перечисленные страны для великих деяний вынуждены ожидать подходящего вождя.
Христиане в Индии или Иране: несчастные люди с неправильным правителем, без своего государства. Они вынуждены мириться со своим существованием, пока их меньшинство.
Это же мука — жить в чужой культуре, среди людей, поклоняющихся чужим богам, празднующих непраздничные для тебя события.
Есть прямое указание: «всякая власть — от Бога». Но не та власть, которая с Богом борется. Она от Бога только потому. что Бог доупустил ее, как допускает болезнь, по причине греха — в данном случае греха народа. Но это не значит, что народ всегда должен болеть этим грехом. Он должен оздоровится и и вылечится от безбожного похмелья. Поэтому такая власть — временная, как наказание за грех.
Главное для существования секты — не храмы, главное — предания, мифы и легенды. Они пока не все равзенчаны и опровергнуты (не только лишь все. вернее — они развенчаны. но эта информация не доведена до широких масс).
Я помню прекрасно — тот же самый субъект это творил, который в 90-е года требовал суда над КПСС, выкидывал собрания сочинений Ленина из Обкомов, и в срочном порядке стал отсраивать и вычищать от грязи Храмы. Народ.
Что касается моего комента, то он не призывает уверовать или что-то подобное. Это мой скромный анализ, и то, что он говорит о положительной роли православия в какой-то ситуации, — чтож, такаова реальность. На мой взгляд.
Поэтому атеистическая власть всегда будет вынуждена делать своих подданых атеистами.
Православный Путин с второй женой мусульманкой временно является компромиссом. Формальным. Чтобы решить этот вопрос стратегически, нужно, чтоб две силы подчинились третей.
Мусульмане точно не дадут гарантий существования ни атеистов, ни православия. Не потерпят их существования в своем обществе, либо установят дискриминационные положения для не-мусулман — так всегда они делают. Про атеистов серьезно говорить бессмысленно: эта тоталитарная секта отличается неуемным самомнением и презрительным отношением ко всему, чего не понимает. Такая власть может держаться только на штыках и рано или поздно получает свои специфические проблемы с любым религиозным населением.
Православные смогут стать таким гарантом, в силу своего миролюбия. Да и история показала, что в Православной империи полноправно могли существовавать мусульмане, а в Советской -нет. В мусульманских странах положение христиан также невыносимо.
Непонятно, почему «Гитлер» говорит продемократическу юречь.
Это к чему: мы все прекрасно знаем. Путин, хитрый такой, смог довести до нашего сведения, что происходит на самом деле. Секретными путями, от ватника к ватнику. и для нас не является шоком наличия наших войск там. Более того — мы поддерживаем их там наличие. И да — все вместе мы врем всем остальным, что их там нет.
По одной простой причине- народ Донбасса хочет от нас помощи, а открыто эту помощь мы предоставить не можем. Поэтому предоставляем как можем. Мы считаем, что эту помощь должны предоставлять, а если она НЕ будет предоставлена, вот это будет предательство и обман…
Ты не считаешь это проявление (написание заявления) нетерпимостью.Ибо — по закону.А я, похоже вместе с Джоном Готти, считаем таковое его поведение нетерпимостью с точки зрения Христианских заповедей. Вернее, считаем, что он недостаточно смирен. Только ДГ считает, что это… не знаю что н считает, но по-любому, какое-то несоответсвие поведения священника проповедуемой им системе,- а я считаю, что несоответсвия нет.
Ты мне про «умышленного оскорбления чувств верующих (а это непременный квалифицирующий признак преступления, предусмотренного указанной статьей (148 УК РФ) нет.» — на что мне все равно, было оно или нет.
А я, отвечая на вопрос: «А не считаешь ли ты, что священник, главный герой истории, должен был смиренно посмотреть спектакль и пойти своим путем? говорю, что НЕ ДОЛЖЕН был. Мог бы, но не должен.
Не „факт оскорбления (чувств, Христа) он считает объективным и указывает на статью УК РФ… является предметом обсуждения“. А поведение священника. Является предметом обсуждения.
"Человек совершает грех, не в силах выносить поругание Христа"- Человек совершает грех (например, я говорил в том числе, стреляет из пистолета или бьет морду) — т.е. нарушает даже и законы РФ.Но я говорил именно про грех, а не про законы РФ, поэтому и написал: «грех». По евангелию стрелять в людей и бить их по лицу — грех. Т.е. эти дейсвтия нарушают и Закон Божий — о котором я говорил — и Закон РФ.-Но в церковном предании есть примеры такового поведения, когда, несмотря на явное нарушения Буквы Закона Божьего, осуждение такого поведения Церковью не происходит. Таковые примеры, навскидку: Свт. Николай Мир Ликийских на вселенском соборе «заушил» еретика Ария. Т.е. совершил явный грех, но совершил его не в силах выносить искажения Слова Божьего. Этот поступок не превозносится, но и не осуждается. Схимонах Ослябля, который, несмотря на данные обеты, вышел биться на поле Куликовом с Челубеем, и убил его и сам погибнув. В этом же конектсе и приведенный мной отрывочек из протопопа Аввакума.
Т.е. все речь идет о внутренней системе моральных норм православия, а не о ФЗ РФ «О Защите...» и ни о каком другом ЗАконе РФ.
Я, во всяком случае, говорил именно об этом с самого начала.
Теперь по теме.
Следим внимательно за руками:
Атог, а скажи как ты относишься к смирению? — Пишет мне Джон Готти — не настоящий Готти, конечно, а John_Gotty. Джон спрашивает об отношении к одной из христианской добродетели. Не о «Законе о защите...» РФ. Его интересует оценка поведения священника исходя НЕ с точки зрения ситемы права РФ, а точки зрения поведения священника в системе марольных норм той системы, которую священник исповедует: как оценивает система моральных норм Христианства его поступок? А конкретно: оценка поступка Священника с точки зрения моральной нормы поведения «смирение». Джон интересуется не юридическим составом поступка священника, а соответсвие поведения священника той системе, в которой он должен находиться, и исходя из которой он должен действовать.
Я отвечаю по сути заданног вопроса, последущий комент John_Gotty «А не считаешь ли ты, что священник, главный герой истории, должен был смиренно посмотреть спектакль и пойти своим путем?»
иллюстрирует, что я правильно понял его, а он правильно понял меня.
Итак, ты говоришь о Законе РФ, а Джон задал вопрос о Законе Божьем, в рамках которого должен находиться священник, и который должен быть выше Закона РФ для священника.
И мы поговорили именно про это.
Но они самоизолировались, отстранились от государственных дел и политики.Поэтому прямого влияния не оказали на реальное положение дел в государстве.
Поэтому этот путь для построения общества — тупиковый.
Нужно опираться на то, что есть. Старообрядческие движени и РПЦ МП сняли друг-с-друга все анафемы и примирились где-то после 2ой мировой.
Еще дело в том. что закон об «Оскорблении чувств..» вторичен по отношению к чувствам. Поэтомоу, при неадекватном законе, священник или любой другой человек вполне может проявить свое возмущение любыми другими способами.
Мог и в морду актеру дать — и мы не знаем, будет ли он прав, или нет. Вернее — он будет не прав, конечно, с точки зрения того, что совершил грех, но мы не знаем, проститься ли ему этот грех. Мы не можем его осудить — священника. Эта такаяособенность православия и русского характера- была раньше. Та самая загадка русской души, которой уже нет — ни загадки, ни души.
Мы должны поступать определеннйм, формальным образом, но тем не менее возможны эксцессы, нарушающие букву заповедей, ради Христа. Но мы не уверены, что этот эксцесс будет прощен и что он — благо. Он на совести исполнителя.
Католики: цель оправдывает средства.
Православные: цель, не опрадывает средства, совершая грех ради достижения высокой цели, ты однозначно грешишь.Но, возможно, Бог простит, если такое нарушение Закона шло от сердца и ты не мог поступить иначе. ( Ревнуя о Христе.который однозначно запретил тебе насилие, ты, ради Христа, совершаешь насилие, принося в жертву Ему свлю бессмертную душу).
Протестанты: абсолютно бесмыссленная постановка вопроса. Человек должен выполнять свое призвание. Врач должен лечить, солдат должен убивать. Сомневаться в совем предназначении — грех.
Три уникальных подхода, три разных характера.