Приведенная фраза из фильма «9 рота», конечно, является ложью. Территория Афганистана входила в состав большинства крупных государств, имевших когда-либо интересы в этом регионе, начиная с Персидской империи и кончая Британской.
Действительно — великие державы обычно там не задерживаются, что особенно заметно в последнее столетие и лишний раз иллюстрируется нынешним уходом американцев. Но завоевать — тьфу, плёвое дело, это совершали многие.
Вы спросите — отчего же тогда оттуда все уходили?
Дело в том, что расчёт едва ли когда-либо состоял в удержании этой территории. Это одна из беднейших стран на планете, идет ли речь о системе хозяйства, человеческом капитале или природных ресурсах. Если на эту землю и приходили по соображениям стратегии или внутренней политики, то их снова и снова оказывалось недостаточно, чтобы за нее держаться. Гористая местность со множеством пещер крайне затрудняет покорение этой территории. Если её завоюешь, то будешь нескончаемо воевать с повстанцами. А зачем это нужно — там же ничего нет достойного затраты сил и средств.
Поэтому, как предсказывает теория, Афганистан окончательно не завоевывали не только потому, что это крепкий орешек, но и потому, что игра не стоила свеч.
Кстати, с Вьетнамом похожая история. Густые джунгли в этой стране – аналог пещер Афганистана, и опять же бедная страна. Удерживать ее, безнадежно борясь с партизанами только ради того, чтобы досадить коммунистам, в то время как у тебя по улицам проходят митинги хиппи против войны – нет смысла в плане соотношения выгод и издержек.
Хорошо, ловить в Афганистане нечего, поэтому и великие державы после серии попыток поставить ее под контроль обычно бросают это неблагодарное занятие.
А вот что это сулит самому Афганистану?
Та же экономическая теория государства определяет основную функцию государства как установление правопорядка. Если продолжить аналогию с бизнесом, государство – это фирма, обеспечивающая гражданам покой и безопасность в обмен на налоги. Чтобы быть в состоянии оказывать такие услуги, эта фирма должна обладать одним ключевым свойством – безусловным силовым преимуществом сравнительно с любой другой организацией на той же территории.
Как пахан в камере: свои порядки он сможет установить, только если там нет другого пахана, «паханее» его. Если на твоей территории присутствует кто-то, сопоставимый с тобой по силе, он сможет безнаказанно игнорировать твои законы, и они не будут работать. Этим объясняется то, что формирование государственности на любой территории проходит в виде борьбы нескольких сил до тех пор, пока не останется одна из них, которая и обретет впоследствии статус государства.
Плохая новость для Афганистана состоит в том, что в силу характера местности трудности с установлением правопорядка там будут возникать не только у иностранных завоевателей, но и у местных претендентов на власть. Кто бы ни пытался там выстроить государство и правопорядок, у него возникнет оппозиция, которая будет с ним бороться так же, как и с советскими или американскими ставленниками.
Территория, дающая преимущества потенциальным партизанам, одновременно предполагает, что любое государство на ней будет слабым. Если мы посмотрим на те правительства, которые пытались управлять этой страной за последние десятилетия, они держались либо на иностранных штыках, либо с помощью беспощадного террора (последнее тоже признак слабости).
Если в Афганистане не получается с государственностью, то не получится и с ее следствиями. В отсутствие четко определенных правил игры и защищенных прав собственности не будет ни полноценного рынка, ни накопления капитала. Люди будут связывать свои перспективы лучшей жизни не с тем, чтобы создать, а с тем, чтобы отнять, а те, у кого нет на это сил, будут жить по принципу «день прошел – и слава Богу».
В таком режиме и функционировал мир в доиндустриальном прошлом. Как показали Р. Фогель, Д. Норт и другие историки экономики, люди в ту эпоху жили на грани выживания, а экономический рост отсутствовал.
Такие же перспективы и у Афганистана, разве что они немного могут скрашиваться тем, что остальной мир ушел далеко вперед и из человеколюбия будет ему время от времени что-нибудь подкидывать на бедность.
Резюмирую: Афганистан не дается сильным государствам в качестве потенциальной колонии, но тем хуже Афганистану.
Афганистан это не пугающее «кладбище империй» из журналистской мифологии, а этакий геополитический «неуловимый Джо». Про него вспоминают только в редкие моменты геополитических противостояний крупных игроков Большой Игры, и тогда его снова кто-нибудь завоёвывает, а как пройдёт этот момент, так сразу опять бросает, не желая тратить время и ресурсы на освоение этого медвежьего угла.
Само вхождение США в Афганистан уже было победой Путина. Фактически, Путин поймал лохов-американцев «на слабо» — те захотели показать, что вот у СССР не вышло, а Великие США сделают. Правда, «великим США» пришлось подтянуть всех своих союзников по НАТО и не только — причем подтягивали так, что ФРГ, например, пришлось нарушить собственную Конституцию. Ну, тем больше был последующий выигрыш.
То, что из Афганистана надо уходить как можно скорее — стало ясно уже Обаме. Но то, что сделали русские при СССР — оказалось не под силу США, они не могли взять и прекратить войну, на которой кормились слишком многие. Так вот оно и тянулось до самого Байдена Перфокартного. А дедушка старый, ему всё равно — он взял и бросил воевать. Конечно, и ему тоже этого бы никто не позволил — но у Америки тупо кончились деньги. Нечего стало разворовывать — и всё тут же посыпалось.
А теперь Россия и лично Путин потирают ручки и готовятся получать ништяки со сложившейся ситуации:
А. Уход США создал в регионе вакуум влияния, часть которого может заполнить, и заполнит — именно Россия, на Западе уже вовсю говорят, что это фактическая победа России;
Б. В частности, это приведёт к дальнейшему росту влияния России в Средней Азии, как потому, что главный конкурирующий сильный игрок, США, самоудалился, так и потому, что вырастет указанная выше опасность со стороны Афганистана, а среднеазиатским странам уже некуда будет больше податься за защитой, кроме как к России, ибо Китаю в этом плане на них наплевать с Китайской стены, а Иран слишком слаб. Таким образом, влияние России в СА вырастет, как и её свобода рук в отношении тамошних лимитрофов, с которыми теперь мы сможем вести себя куда более жёстко, чем ранее;
В. Поскольку удар по репутации США был сокрушителен, это приведёт не только к их ослаблению в данном регионе, но во всей мировой геополитической структуре. Таким образом Россия приобретёт большие возможности не только в Средней Азии, и в перспективе и в самом Афганистане и в Пакистане, но и в других регионах, на том же Ближнем Востоке и в Сирии.
Упс, а как же это вышло, а кто же это сделал?
Кстати, оказывается, террористы из «Аль-Каиды» (запрещена в России) уже давно поддерживают Джо Байдена: они прямо-таки мечтали, чтобы он стал американским президентом, и вот их мечта исполнилась.
Материал BBC от 2012 года, основанный на документах, найденных в бункере Усамы бен Ладена, рассказывает, что из этих документов следует, что лидер террористической организации приказал своим боевикам попробовать ликвидировать президента США Барака Обаму, но приказал им не трогать Джо Байдена. А всё потому, что, по оценке бен Ладена, «Байден полностью не подготовлен для поста президента, и он приведет США к кризису».
И прямо сейчас британцы снова достали этот материал и тычут в него пальцами — мол, мы же говорили.
Эта взаимная любовь дошла уже до того, что теперь Байден заявляет, что «Аль-Каиды» якобы больше нет в Афганистане, хотя она там есть.
