Интересно мнение людей. Не за кого люди буду голосовать, не кого хотя видеть у власти, а кто все же получит большинство голосов.
Что то мой пессимизм подсказывает, что в любом случае едросы окажутся у власти снова…
Приятно что кто то еще может думать и облекать свои мысли в слова.
пусть и в личку.
выкладываю тут.
Особенно порадовали оценки комментариев =)) Видимо у овечек не хватает ума понять, о чём тут дяденьки и тётенки общаются =)
К вопросам и ответам:
Вопрос: Зачем обществу вообще нужна мораль, если есть законодательство?
Ответ: Если есть строго исполняемые всем обществом законы, то мораль не нужна. Но такое общество сродни с муравейником, я бы даже сравнил такое общество с миром киберлюдей, где каждый руководствуется только предписаниям. Но это утопия, пока, по крайней мере у человека есть выбор. Моралью, по моему разумению, является система подсознательного применения накопленных знаний, которая и даёт команду что есть хорошо, а что плохо. Общественная мораль, построена на мнении большинства и представляет собой упрощённый стереотип поведения субъекта в социуме. Мой любимый пример: Представьте, вы вышли утром на работу и видите среди толпы идёт один человек в акваланге. Он не нормален? А теперь, представьте, вы вышли утром на работу и видите среди толпы людей в аквалангах, вы один в джинсах и рубашке. И кто теперь не нормален?
Вопрос: Откуда взялось явление «мораль», какими факторами обусловлена выработка обществом единой для всех членов системы ценностей?
Ответ: Мораль, как мне кажется, это воплощение приобретённого жизненного опыта в «сетке во благо — во зло». Фактором выработки единой системы моральных ценностей могло послужить желание людей иметь лидера. Обычно в лидеры выбирается самый мудрый и опытный человек, пользующийся уважением среди большинства. Мудрость и моральные принципы этого лидера становятся общей моралью общества. Лидер – судит и решает, кто прав, а кто нет исходя из своей морали, т.е. Мораль – это внутренние, природные законы человека.
Вопрос: Откуда взялся принцип неотвратимости наказания?
Ответ: По моему мнению, неотвратимость наказания напрямую связано с совестью, с осознанием своих поступков. Каждый человек, который осознаёт свои действия так или иначе должен понимать, что за каждый выбор будет своё последствие.
Вопрос: Так ли важна неотвратимость наказания, и что делать с пресловутой «слезой младенца»?
Ответ: Если рассматривать Общество Закона – то неотвратимость наказания – основа такого общества. Если же рассмотреть общество отличное от Киберлюдей, то невинные всегда будут страдать, хотя бы потому, что часто моральная сторона вопроса уступает закону. Например, голодный ребёнок украл булку – в первом случае – наказать, во втором, наказать или нет будет зависеть от внутренних законов (морали) судьи
Согласно данным отчета «Small Arms Survey-2007» женевского Института международных исследований (Graduate Institute of International Studies), почти каждый десятый житель России является владельцем огнестрельного оружия. Как сообщается в отчете, у нас оружие есть у девяти из каждых 100 человек. Соответственно общее количество единиц огнестрельного оружия в стране достигает почти 13 миллионов и по этому показателю Россия находится на девятом месте в мире. А первые три места занимают, США, Йемен и Финляндия, соответственно.
И так. Не стану заниматься копипастом, попробую привести свои мысли.
Мысля первая.
Главным аргументом приводиться противниками ЛО (Легализация оружия)- это бестолковое и почем зря применение оружия по всякому поводу и без него. Это психи и преступники. То есть они проходят комиссию, забирают, перекупают и всяческими другими путями получают кучу оружия и начинают им баловаться.
Странно на самом деле, в стране много охотничьего оружия, психи и отморозки из него почему то народ не косят, хотя из автоматического гладкоствола собирать кровавую жатву гораздо сподручнее. Да и как то гопоты я ночью с обрезами не видал, хотя обрез то получить просто. Да в конце концов, даже пневматика и травматика далеко не у каждого, хотя вроде им она нужна как никому, судя по доводам. Ну а те самые «серьезные бандиты»- те кто спокойно сначала выстрелит, а потом будет не сильно парясь думать куда деть трупик, да и вообще зачем его куда то девать и так имеют либо в доступности при необходимости, либо даже постоянно в наличии огнестрел.
Мысля вторая.
Раз данные о снижении преступности при ЛО большую часть не устраивает(хотя не понятно почему), подойдем с другой стороны. Количество преступности при наличии стволов и при отсутствии ЛО различается?
Если ДА и в большую сторону (при ЛО) — тогда да, оружие опасно и вредно.
А если при запрете на ЛО преступность остается на том же уровне, тогда причина спора?
Нет роста преступности от ЛО — все переживающие могут решать другие мировые несправедливости, а любители пушек пусть млеют от законного обладания огнестрелом.
Мысля третья. Зачем огнестрел, купи себе травматику. С одно стороны мысль не в пример здравая. За малым исключением. Травматические пистолеты созданы для того что бы травмировать человека, то есть нанести не серьезные ранения дабы отстал. Исключения что из него можно убить есть. Но это именно ИСКЛЮЧЕНИЯ! Оружие которое не несет боевой опасности, крайне плохо останавливает психологически.
«Пальнут в меня резинкой\газом\шокером а я завтра оклемаюсь и послезавтра найду и суну ему резинку\газ\шокер в одно место да поржу.»
«Пальнут в меня из ПМа (тьфу, тьфу, тьфу не дай Бог) и что тогда? Это хорошо если в реанимации откачают и скорая успеет. А если калека, а если сразу „моментально в море“? „
А вот подиж ты, угадай, что у того худенького дяденьки, в кармане? Может ну его в жопу с его точилой.
Тут конечно же возразят, что если у гопа пистолет он станет бесстрашен. Ну люди, будьте адекватными в рассуждениях. Отмутить тачилу, это мелкое хулиганство. А вот трупик, огнестрел и грабеж. Это тянет на приличный срок.
В общем надо поработать, остальное допишу позже.
Тормозит коп на шоссе машину, диалог:
К(оп) — Права и регистрацию, пожалуйста. Мистер Лесли, у вас есть в салоне огнестрельное оружие?
Л(если) — Да, у меня есть разрешение на ношение оружия, и у меня Кольт 1911 в кобуре на поясе и 9мм дерринджер на лодыжке. Еще Мак-10 в бардачке.
К — Это все?
Л — Еще укороченный Калашников под задним сиденьем и снайперская М14 плюс помповый Ремингтон в багажнике.
даептваюмать С чего вы взяли что гопники бесстрашные маклауды, которых шанс нарваться на пулю не останавливает и для которых разницы между хулиганством и вооруженным разбоем с трупом — нету??? За отмученную мобилу можно еще договориться, дал хозяину пару штук и заявление забрали. А за мобилу в результате которой на тебе еще и применение огнестрела, да и с 200тым лет 10-15 в строгаче.
Я не считаю легализацию панацеей от всей преступности, но на должный процент уменьшиться.
От ПМа поможет даже 1го класса защиты, метров на 5ти. Второй в принципе должен защищать от практически любого пистоля. Это если рассматривать стандартные боезапасы со свинцовым и стальным типом сердечника. Но вот как себя будут чувствовать ребра, это уже вторичный вопрос)
Я не думаю что мы хуже остальных. поэтому не понимаю, почему она должна быть не применима, тем более после таких данных
Интересно, что, согласно информации предоставленной ГУВД Петербурга, на 16 тысяч зарегистрированных охотничьих стволов в год приходится всего 2 случая незаконного применения оружия.
Легальное оружие, включая оружие с нарезным стволом, также используется в преступных целях крайне редко – не больше 10 случаев в год.
Для решения вопроса о легализации надо просто подумать.
1) Всем понятно, что у легализация оружия даст негативные последствия (от психов, пьяных и просто случайных выстрелов).
2) Так же понятно, что у легализации оружия будут позитивные последствия (как то предотвращенные преступлений путем применения оружия, так и без него: за счет опасений преступников, что жертва может быть вооружена).
3)И тут вопрос: каких последствий будет больше?
Судя по межстрановому сравнению, значимой корреляции между разрешением короткоствольного оружия и уровнем преступности нет: ни положительной, ни отрицательной. Судя по примерам из США (а там статистика налажена лучше всего), легализация оружия влияет положительно (преступность падает), а запрет на него — отрицательно (преступность растет).
Мне не известно НИ ОДНОЙ страны в мире, которой удалось бы снизить уровень преступности путем запрета оружия, либо, наоборот, в которой после легализации оружия уровень преступности возрос бы. А кому-нибудь такие случаи известны?
В России сейчас официально зарегистрировано более пяти миллионов единиц охотничьего оружия, с учетом нарезного. Интересно, что, согласно информации предоставленной ГУВД Петербурга, на 16 тысяч зарегистрированных охотничьих стволов в год приходится всего 2 случая незаконного применения оружия.
Легальное оружие, включая оружие с нарезным стволом, также используется в преступных целях крайне редко – не больше 10 случаев в год.
Запрет на легализацию оружия в России не дал ожидаемого эффекта. С 90-х годов преступники активно вооружаются. По оценкам экспертов, на руках у населения официально числится 4 миллиона единиц гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, а в криминальном обороте – около пяти миллионов «стволов», и в эту статистику не входит травматическое оружие. Согласно данным МВД России, на конец 2004 года у силовых структур страны было утрачено или похищено преступниками 178 344 единиц боевой техники и огнестрельного оружия. У экспертов есть все основания считать, что основная масса этого оружия находится в руках у преступников.
Рассмотрим ситуацию в других странах.
Британские власти запретили владение огнестрельным оружием с января 1997 года. Но за период с 1996 по 2003 г количество вооруженных ограблений выросло на 101 процент, а убийств – на целых 24 процента. Кстати, в США, где в большинстве штатов оружие разрешено, цифры по аналогичным преступлениям в несколько раз меньше британских.
В 2002 ООН внесло Англию в верхние строки отчетов по криминальной активности по 18 развитым странам.
В 1996 году в Австралии власти запретили владение большинством видов огнестрельного оружия. В результате за 8 лет количество вооруженных ограблений выросло на 59 процентов.
В Болгарии после легализации огнестрельного оружия был отмечен резкий спад уровня тяжелых преступлений.
В Канаде оружие когда-то продавалось свободно, но после введения жестких ограничительных мер с изыманием оружия у граждан преступность сразу выросла на 45%.
В Латвии закон сейчас позволяет ношение и хранение огнестрельного оружия. После введения этого закона был отмечен спад тяжелых преступлений. Такая же ситуация сложилась и в Литве.
В Молдавии с тех пор, как гражданам разрешили иметь огнестрельное оружие, преступность сократилась почти вдвое.
Власти Ямайки запретили островитянам владение огнестрельным оружием в 1974 году, после принятия этого закона количество убийств за 7 лет выросло почти в 10 раз.
Ассоциативный пример…
— нельзя разрешать свободную продажу автомобилей, потому что в России одни пьяницы, и они будут на автомобилях по пьяни давить друг друга;
— нельзя ..., потому что преступник может отобрать у вас автомобиль или угнать его и использовать в преступных целях;
— нельзя ..., потому что в России нет культуры владения и управления автомобилями;
— нельзя ..., потому что при московских пробках подготовленный человек без автомобиля (пешком) передвигается гораздо быстрее, чем на автомобиле;
— нельзя ..., потому что управление автомобилем — это очень сложно, этому нужно много лет учиться;
— нельзя ..., потому что преступники смогут легально закупить автомобилей и будут давить ими законопослушных граждан;
— вообще, зачем вам автомобиль? Ходите лучше пешком. Да, на автомобиле быстрее, но ведь бывают ситуации, когда можно и пешком дойти. А поэтому пусть пешком ходят все и всегда.
Да капс случайно))
Оружие может быть любым, травматика, ножи, руки, палки. Все что угодно.
Я всегда считал, что сам факт наличия оружия у «жертвы» заставит призадуматься нападающего. Естественно не давать его каждому, естественно улучшать законы по оружию. Но плохого в этом я не вижу.
«оружие делает человека не только спокойным и уверенным, но и вежливым.»
А примеры с отморозками которые всех валить станут, ну это на самом деле глупости, у нас не настолько тупые люди в целом по стране.
Что то мой пессимизм подсказывает, что в любом случае едросы окажутся у власти снова…
пусть и в личку.
выкладываю тут.
Только не это. Это же пиздец. Пиво запрещаем, куриво урезаем и даешь легкие наркотики на замену.
ВЫХОД ЕСТЬ! мрази…
Мысля первая.
Главным аргументом приводиться противниками ЛО (Легализация оружия)- это бестолковое и почем зря применение оружия по всякому поводу и без него. Это психи и преступники. То есть они проходят комиссию, забирают, перекупают и всяческими другими путями получают кучу оружия и начинают им баловаться.
Странно на самом деле, в стране много охотничьего оружия, психи и отморозки из него почему то народ не косят, хотя из автоматического гладкоствола собирать кровавую жатву гораздо сподручнее. Да и как то гопоты я ночью с обрезами не видал, хотя обрез то получить просто. Да в конце концов, даже пневматика и травматика далеко не у каждого, хотя вроде им она нужна как никому, судя по доводам. Ну а те самые «серьезные бандиты»- те кто спокойно сначала выстрелит, а потом будет не сильно парясь думать куда деть трупик, да и вообще зачем его куда то девать и так имеют либо в доступности при необходимости, либо даже постоянно в наличии огнестрел.
Мысля вторая.
Раз данные о снижении преступности при ЛО большую часть не устраивает(хотя не понятно почему), подойдем с другой стороны. Количество преступности при наличии стволов и при отсутствии ЛО различается?
Если ДА и в большую сторону (при ЛО) — тогда да, оружие опасно и вредно.
А если при запрете на ЛО преступность остается на том же уровне, тогда причина спора?
Нет роста преступности от ЛО — все переживающие могут решать другие мировые несправедливости, а любители пушек пусть млеют от законного обладания огнестрелом.
Мысля третья. Зачем огнестрел, купи себе травматику. С одно стороны мысль не в пример здравая. За малым исключением. Травматические пистолеты созданы для того что бы травмировать человека, то есть нанести не серьезные ранения дабы отстал. Исключения что из него можно убить есть. Но это именно ИСКЛЮЧЕНИЯ! Оружие которое не несет боевой опасности, крайне плохо останавливает психологически.
«Пальнут в меня резинкой\газом\шокером а я завтра оклемаюсь и послезавтра найду и суну ему резинку\газ\шокер в одно место да поржу.»
«Пальнут в меня из ПМа (тьфу, тьфу, тьфу не дай Бог) и что тогда? Это хорошо если в реанимации откачают и скорая успеет. А если калека, а если сразу „моментально в море“? „
А вот подиж ты, угадай, что у того худенького дяденьки, в кармане? Может ну его в жопу с его точилой.
Тут конечно же возразят, что если у гопа пистолет он станет бесстрашен. Ну люди, будьте адекватными в рассуждениях. Отмутить тачилу, это мелкое хулиганство. А вот трупик, огнестрел и грабеж. Это тянет на приличный срок.
В общем надо поработать, остальное допишу позже.
К(оп) — Права и регистрацию, пожалуйста. Мистер Лесли, у вас есть в салоне огнестрельное оружие?
Л(если) — Да, у меня есть разрешение на ношение оружия, и у меня Кольт 1911 в кобуре на поясе и 9мм дерринджер на лодыжке. Еще Мак-10 в бардачке.
К — Это все?
Л — Еще укороченный Калашников под задним сиденьем и снайперская М14 плюс помповый Ремингтон в багажнике.
К — … Скажите, мистер Лесли, кого вы так боитесь?
Л — Да практически никого!
даептваюматьС чего вы взяли что гопники бесстрашные маклауды, которых шанс нарваться на пулю не останавливает и для которых разницы между хулиганством и вооруженным разбоем с трупом — нету??? За отмученную мобилу можно еще договориться, дал хозяину пару штук и заявление забрали. А за мобилу в результате которой на тебе еще и применение огнестрела, да и с 200тым лет 10-15 в строгаче.Я не считаю легализацию панацеей от всей преступности, но на должный процент уменьшиться.
1) Всем понятно, что у легализация оружия даст негативные последствия (от психов, пьяных и просто случайных выстрелов).
2) Так же понятно, что у легализации оружия будут позитивные последствия (как то предотвращенные преступлений путем применения оружия, так и без него: за счет опасений преступников, что жертва может быть вооружена).
3)И тут вопрос: каких последствий будет больше?
Судя по межстрановому сравнению, значимой корреляции между разрешением короткоствольного оружия и уровнем преступности нет: ни положительной, ни отрицательной. Судя по примерам из США (а там статистика налажена лучше всего), легализация оружия влияет положительно (преступность падает), а запрет на него — отрицательно (преступность растет).
Мне не известно НИ ОДНОЙ страны в мире, которой удалось бы снизить уровень преступности путем запрета оружия, либо, наоборот, в которой после легализации оружия уровень преступности возрос бы. А кому-нибудь такие случаи известны?
В России сейчас официально зарегистрировано более пяти миллионов единиц охотничьего оружия, с учетом нарезного. Интересно, что, согласно информации предоставленной ГУВД Петербурга, на 16 тысяч зарегистрированных охотничьих стволов в год приходится всего 2 случая незаконного применения оружия.
Легальное оружие, включая оружие с нарезным стволом, также используется в преступных целях крайне редко – не больше 10 случаев в год.
Запрет на легализацию оружия в России не дал ожидаемого эффекта. С 90-х годов преступники активно вооружаются. По оценкам экспертов, на руках у населения официально числится 4 миллиона единиц гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия, а в криминальном обороте – около пяти миллионов «стволов», и в эту статистику не входит травматическое оружие. Согласно данным МВД России, на конец 2004 года у силовых структур страны было утрачено или похищено преступниками 178 344 единиц боевой техники и огнестрельного оружия. У экспертов есть все основания считать, что основная масса этого оружия находится в руках у преступников.
Рассмотрим ситуацию в других странах.
Британские власти запретили владение огнестрельным оружием с января 1997 года. Но за период с 1996 по 2003 г количество вооруженных ограблений выросло на 101 процент, а убийств – на целых 24 процента. Кстати, в США, где в большинстве штатов оружие разрешено, цифры по аналогичным преступлениям в несколько раз меньше британских.
В 2002 ООН внесло Англию в верхние строки отчетов по криминальной активности по 18 развитым странам.
В 1996 году в Австралии власти запретили владение большинством видов огнестрельного оружия. В результате за 8 лет количество вооруженных ограблений выросло на 59 процентов.
В Болгарии после легализации огнестрельного оружия был отмечен резкий спад уровня тяжелых преступлений.
В Канаде оружие когда-то продавалось свободно, но после введения жестких ограничительных мер с изыманием оружия у граждан преступность сразу выросла на 45%.
В Латвии закон сейчас позволяет ношение и хранение огнестрельного оружия. После введения этого закона был отмечен спад тяжелых преступлений. Такая же ситуация сложилась и в Литве.
В Молдавии с тех пор, как гражданам разрешили иметь огнестрельное оружие, преступность сократилась почти вдвое.
Власти Ямайки запретили островитянам владение огнестрельным оружием в 1974 году, после принятия этого закона количество убийств за 7 лет выросло почти в 10 раз.
— нельзя разрешать свободную продажу автомобилей, потому что в России одни пьяницы, и они будут на автомобилях по пьяни давить друг друга;
— нельзя ..., потому что преступник может отобрать у вас автомобиль или угнать его и использовать в преступных целях;
— нельзя ..., потому что в России нет культуры владения и управления автомобилями;
— нельзя ..., потому что при московских пробках подготовленный человек без автомобиля (пешком) передвигается гораздо быстрее, чем на автомобиле;
— нельзя ..., потому что управление автомобилем — это очень сложно, этому нужно много лет учиться;
— нельзя ..., потому что преступники смогут легально закупить автомобилей и будут давить ими законопослушных граждан;
— вообще, зачем вам автомобиль? Ходите лучше пешком. Да, на автомобиле быстрее, но ведь бывают ситуации, когда можно и пешком дойти. А поэтому пусть пешком ходят все и всегда.
Кстати А сколько их ходит? И почему они не кидаются на всех с ножами, не врезаются на машине в толпы людей специально ???
Оружие может быть любым, травматика, ножи, руки, палки. Все что угодно.
Я всегда считал, что сам факт наличия оружия у «жертвы» заставит призадуматься нападающего. Естественно не давать его каждому, естественно улучшать законы по оружию. Но плохого в этом я не вижу.
«оружие делает человека не только спокойным и уверенным, но и вежливым.»
А примеры с отморозками которые всех валить станут, ну это на самом деле глупости, у нас не настолько тупые люди в целом по стране.