министерство образования не засирает детям мозг атеизмом, оно старается дать только проверенную информацию, кто ж виноват что существование бога нельзя доказать? просто а смысл тиражировать чьи то выдумки. давайте еще расовую теорию по преподаем, уроки гомосексуализма, к примеру. нельзя же у детей отнимать право познать все стороны жизни. так что ли?
политическая агитация в школе запрещена, считается что детям негоже засирать мозги этим. религиозную пропаганду почему то запретить не получилось на практике.
да, удобно. многое удобно обосновать неведомой силой которая себя никак не проявляет.
атеисты продолжают искать, а верующие уже нашли ответ: бог создал
теория самого Дарвина может и расходится. Но эволюционизм — доказан.
и опять тоже самое. ученные нашли нестыковки, но ищут ответы дальше.
верующие нашел нестыковки — ответ однозначно бог
епт, эпос о гильгамеше и история про ноя тоже в общей конве идентичны. и о чем же это нам говорит?
многие боги рождались от девственниц, многие умирали и воскресали. такие культы были и ранее. к примеру культ митры.
есть еще такое явление как конвергенция.
в
этом проблема верующих. Атеист найдет много вероятных причин, но верующий знает точно: это Господь
библию уже знает меньше людей чем раньше. не 300 лет, вероятно больше, но атеизм вытеснит верования.
самое качественное, которое основано на рационализме и здравом смысле
если бы РПЦ не собиралось срать детям в мозг, вот тогда бы срача не было.
здесь не навязывают атеизм, ведь не атеисты идут в школу что бы говорить «бога — нет». не атеисты срут кирпичами от того что есть теория креационизма, а именно верующие, потому что есть теория Дарвина и она расходится с их мнением и их верой.
основа — тезис «Бог есть».
исходя из него, группа людей начинает действовать определенным образом, иногда навязывая свои идеи всем остальным.
им доказывать что-либо не надо, они ведь верят.
все остальные не могут доказать обратного, потому верующие считают себя правыми.
ну а второй по популярности является цитатник Мао. и дальше то что? майн кампф то же думаю был популярен в свое время.
можно вспомнить суфийскую притчу о том как все выпили вина безумия и стали безумны, а последний кто не пил стал считаться безумным.
не в количестве последователей дело, а в качестве самого учения.
считается? кем? отчего не переписать тогда перевод. но 6 дней это мелочи по сравнению с остальной картиной сотворения.
кроме того многие события из библии подтверждаются научными исследованиями.
да, а многие не подтверждаются. там не про тридевятое царство рассказывается что бы все было вымыслом.
вон, недавно выкинули видео о том, что какой то археолог-любитель, якобы, нашел содом и гомору. это ересь конечно. но то какие тэги он использовал — это просто восхитительно: бог есть, библию подтвердили ученные и все в таком духе
ты лучше объясни, как апостолы в разное время, в разных концах света написали свои евангелия практически слово в слово.
По мнению большинства ученых, авторы Евангелий достоверно не известны[10]. Традиционное атрибутирование евангельских текстов Матфею, Марку, Луке и Иоанну было осуществлено во II веке[11], а в XVIII веке достоверность сведений об авторстве была поставлена под сомнение[11]. На Втором Ватиканском соборе при обсуждении «Конституции об Откровении» (Dei Verbum) был отвергнут пункт «Божья церковь всегда утверждала и утверждает, что авторами Евангелий являются те, чьи имена названы в каноне священных книг, а именно: Матфей, Марк, Лука и Иоанн». Вместо перечисления этих имен решили вписать — «святые авторы».
что, как бы, говорит нам, что это еще один миф христианства.
+ есть апокрифические евангелия. которые вроде есть, а вроде и не воспринимаются церковью. есть апокалипсис приписываемый Петру. но просто взяли и решили, что верить и читать мы будем именно апокалипсис от иоанна
для истинно верующего вопрос так даже не ставится.
в этом и проблема, они думают, они правы, и их не переубедить. они закрыты для всех аргументов. «кости динозавров?» — «господь их вложил в землю, что бы проверить мою веру».
инопланетян с метеоритом я не рассматриваю, потому что там все просто.
сталкивать в голове не то, чтобы не хотят. им это не нужно
вот-вот.
распространенная логическая ошибка, что атеисты верят в отсутствие бога.
тогда: лысина — цвет волос, некурящие курят отсутствие дыма и т.д.
я не утверждаю, что вера бред. понятно что все чему то верят. не разбираясь досконально в чем либо.
земля круглая: я не видел, но верю, в этом есть смысл.
я состою из клеток: я не видел, но верю, в этом есть смысл.
весь мир, как он есть, за 6 дней создал бог: хм… маловероятно.
господь прогневался на людей и затопил всю землю: черт, ну совсем не верится.
далее подключается последовательность.
если в библии вот это бред, этого не было, а это было не так, то почему мы опираемся в своих суждениях на нее?
почему мы верим всему тому что в ней, что еще не доказано что это ложь?
понимаешь?
если идти дальше то мы видим что:
даже сама возможность того, что бог есть, не означает что есть рай или ад, что ему есть до нас дело, что он будет нас судить в конце времен и все прочее. это все писано людьми, что бы эти люди не говорили.
твой вариант не так сильно отличается от того что предлагает РПЦ. просто их замашки более имперские.
Я помню в учебнике биологии нам рассказывали про теории появления жизни. среди них был креационизм и была теория внеземного возникновения: инопланетяне и с метеоритом.
далее рассказ шел о том что более состоятельно как теория. не отрицаем что может быть так и было, но вероятнее всего было — так.
к чему я? к тому что плюрализм мнений есть. но как обсуждать чьи-то выдумки?
1. ну если уж законодательно то — да. хотя я не сторонник законодательно запрещать какие то факты. их просто лучше обходить стороной. как запрет на обсуждение холокоста евреев.
2. вера в бога это одно, а религия — это другое, ты сам об этом говорил. все понимают что не за 6 дней создавалась земля, все понимают что патриарх не разговаривает с богом и не отличается особой набожностью и скромностью. все всё понимают. но не идут дальше этого. есть взаимоисключающие параграфы, но столкнуть их в голове своей у них нет возможности. ну или не хотят этого делать.
3. это хорошо что ты помнишь это. но это аналогия. т.е не сводится только к этому примеру.
если взглянуть отстранено:
я говорю: они заливают детям бред в уши.
ты говоришь: все норм, дети разберутся.
я говорю: могут и не разобраться, мало ли какой это бред.
ты говоришь: ну я же разобрался.
вопрос: так может не надо бред то всовывать детям? ну что б разбираться не пришлось? может сразу рассказать как было? или это ущемит права верующих?
это законченный вариант. нет "… к сложному". в этом и проблема.
ты говоришь какой хотел бы видеть эту систему, и потому ее защищаешь, я тебе рассказываю какая она сейчас.
и у меня сильные сомнения что они пойдут по твоему пути если им дадут засирать 9 лет умы детям.
я понял твою позицию, я не понял аналогии с превращением льда.
как назвать неспособность критически и последовательно мыслить?
опять же, «образованный человек понимает», но дети не относятся к их числу. Это как сначала рассказывать детям что земля плоская и на трех китах. образованный человек понимает что это не так. а дети?
+ дело не столько и не только в образованности. распространенная ложь станет со временнем правдой
эти вещи не требуют аргументации если ты — адепт веры.
но мы ведь не ставим целью сделать детей адептами. (ты во всяком случае так говоришь, хотя по факту так и есть их именно что делают).
цель о которой ты говоришь: рассказать детям о том как это все было на самом деле. для этого надо провести анализ с учетом достоверных исторических и прочих знаний. и уже это давать детям.
основы религии это гуманитарная дисциплина в первую очередь. относись к ней как к философии.
в том то и дело. курс религиоведения это дисциплина. где проводится разбор полетов. с историей с географией с причинами и следствиями. а то что сейчас есть в учебниках это максимум хрестоматия, то что можно почитать что бы ознакомится как они считают все было.
потому что сказки не претендуют на то, что так и было.
Там где «в тридевятом царстве тридевятом государстве происходили чудеса с тестом»
и там где «в конкретном географическом месте, в конкретное время происходило то-то и то-то»
думаю не надо объяснять разницу.
Это ты сказал что тебе ясно что так на самом деле не было, но многие верят в это. в исход, в подлинность библии. ни где на страницах этих книг я не нашел слов о том, что тексты библии носят явно более поздний характер, о том что они подвергались правкам и про многое другое. но там предпочли сказать: считается что тексты нашептал господь особым людям. угу, считается. а как на самом деле то было?
считается что земля круглая. возникает вопрос: а что, нет? есть чем опровергнуть? да есть: аргументация.
считается что тексты нашептал господь особым людям. а что, нет? (вопрос в пустоту...)
нет. это просто оговорка. объяснять это: вот тут не сходится и тут не сходится, вот тут географические неточности и тут.
а о том что: «есть А и есть В, расскажем мы вам о В, просто подчистую как в библии, не рассказывая ни историю ее создания и редактирования, ни о чем не расскажем. только то что выгодно нам.»
чего то добавлять к библии не совсем корректно по отношению религии в целом.
некорректно если это вещается тем кто абсолютно разделяет ее.
но так мы отнимаем право выбора: мы не объясняем детям в чем разница межу этими историями и действительностью.
да, говорят что есть такие моменты. мол есть такое а есть такое.
а дальше рассказывают только об одной стороне, только с одной позиции.
это называется агитация, ну или пропаганда.
критического разбора полетов нет. про потоп можно было бы рассказать что это распространенный сюжет в мифологии который встречался и ранее, привести аналогии сравнения, рассказать что это ничем не подтверждено. но предпочитают просто рассказать как есть. при том что в детской энциклопедии такое есть. вот и вопрос — кто, зачем и для чего?
гибкий ум дает возможность выкручиваться как угодно, придумывать сентенции на подобии «верую ибо абсурдно» и все прочее. а еще она дает вам право не быть последовательными. ваша общая черта
ты почитай дальше первого урока.
где то по теме выдержки из учебника были.
писатели сами из-
лагали мысли, но что писать им внушал Сам Гос-
подь. Поэтому книги Библии называют богодухно-
венными, то есть написанными по внушению Бо-
жию. В Библии сказано о том, что Бог есть Лю-
бовь и для людей из многих заповедей самая
главная – любить Бога и ближнего. В Библии Сам
Бог открывает людям тайны о Самом Себе, о че-
ловеке, о его падении и высоком предназначении,
Урок 2. Адам и Ева. Грехопадение
Ты уже знаешь, что Бог творил мир шесть дней.
Об этом рассказано на первых страницах Библии.
Сотворённый Богом мир прекрасен. В шестой день
Бог сотворил человека и сделал его царём над этим
прекрасным миром.
Урок 4. Потоп
На земле всё больше и больше распространя-
лось зло. И увидел Бог, что мысли людей были злы-
ми во всякое время. При виде такого состояния лю-
дей пожалел Господь, что создал человека. В то
время на земле жил лишь один праведник. Это был
Ной.
Бог сказал Ною: «Сделай себе ковчег… Я наведу
на землю потоп водный, чтоб истребить всё живущее
на земле… и войдёшь в ковчег ты, и сыновья твои,
и жена твоя, и жёны сынов твоих с тобою». В то
время люди жили долго, и Бог назначил им сто
двадцать лет на раскаяние. А Ной в это время дол-
жен был вести своё необычайное строительство.
я знаю эту аргументацию, так что не переживай по поводу корявости своего изложения. ты не виноват. сама аргументация корявая. но ты не улавливаешь этого. потому что верующий.
такая реакция от тебя вероятна от того что ты не понимаешь о чем говоришь. я понял тебя. фольклор, православие очень было важно в истории Руси — преподавать что то в этом духе.
но как и ранее ты не читал учебники. там ни о чем подобном не говорят.
там говорят что так и было. и будет стоять в рясе дядя который скажет «ну в целом может и не так но все равно — господь создатель». и вот тут уже видно что это вопрос веры.
не объясняешь. просто ставишь перед фактом, высказывая свое мнение.
я привел цифры, ты просто сказал — наверно фальшивка; так считает народ, ответил я, а ты сказал, что он стадо и его надо вести.
вопрос бога — основной. если тебя судят, говоря что ты совершил «деяние А», и за это сядешь, то ты скажешь: а чем вы обоснуете что я это совершил. а тебе скажут «так, а вдруг все же — да». а потом еще попросят доказать, что ты этого не совершал. с богом точно та же позиция. ты говоришь — да, он есть и обосновываешь.
дык… ты тоже не стремишься что то аргументировать. наоборот ратуешь за то о чем не имеешь представления. учебники не читал, без основательно считаешь что уроки православия поднимут каким то образом грамотность и т.д
аргументации нет. я привел цифры, ты просто сказал — наверно фальшивка; так считает народ, ответил я, а ты сказал, что он стадо и его надо вести.
ты же говорил на тебе некоторые методы воспитания не работают. ты уникальный индивид. поздравляю.
а вот многие дети начинают верить. да что уж там, такие толпы людей даже взрослых верят и в ангелов и в царство царя давида, и в исход ервеев и в шесть дней и во все остальное…
а давай посмотрим еще на исламские государства. где пидоров вообще нет, а толерантность почти равна нулю. как думаешь с таких позиций ислам даже получше, да?
ты не читал учебников по православию, и не знаешь о чем рассуждаешь, потому не исключаю, что в учебнике по которому ты учился была статья о том что такое сказка но ты не запомнил ее.
политическая агитация в школе запрещена, считается что детям негоже засирать мозги этим. религиозную пропаганду почему то запретить не получилось на практике.
атеисты продолжают искать, а верующие уже нашли ответ: бог создал
и опять тоже самое. ученные нашли нестыковки, но ищут ответы дальше.
верующие нашел нестыковки — ответ однозначно бог
многие боги рождались от девственниц, многие умирали и воскресали. такие культы были и ранее. к примеру культ митры.
есть еще такое явление как конвергенция.
в
этом проблема верующих. Атеист найдет много вероятных причин, но верующий знает точно: это Господь
мы уже определились что ты не знаешь кто их написал
самое качественное, которое основано на рационализме и здравом смысле
здесь не навязывают атеизм, ведь не атеисты идут в школу что бы говорить «бога — нет». не атеисты срут кирпичами от того что есть теория креационизма, а именно верующие, потому что есть теория Дарвина и она расходится с их мнением и их верой.
исходя из него, группа людей начинает действовать определенным образом, иногда навязывая свои идеи всем остальным.
им доказывать что-либо не надо, они ведь верят.
все остальные не могут доказать обратного, потому верующие считают себя правыми.
можно вспомнить суфийскую притчу о том как все выпили вина безумия и стали безумны, а последний кто не пил стал считаться безумным.
не в количестве последователей дело, а в качестве самого учения.
да, а многие не подтверждаются. там не про тридевятое царство рассказывается что бы все было вымыслом.
вон, недавно выкинули видео о том, что какой то археолог-любитель, якобы, нашел содом и гомору. это ересь конечно. но то какие тэги он использовал — это просто восхитительно: бог есть, библию подтвердили ученные и все в таком духе
что, как бы, говорит нам, что это еще один миф христианства.
+ есть апокрифические евангелия. которые вроде есть, а вроде и не воспринимаются церковью. есть апокалипсис приписываемый Петру. но просто взяли и решили, что верить и читать мы будем именно апокалипсис от иоанна
в этом и проблема, они думают, они правы, и их не переубедить. они закрыты для всех аргументов. «кости динозавров?» — «господь их вложил в землю, что бы проверить мою веру».
нука-нука, расскажи, что тебе ясно?
распространенная логическая ошибка, что атеисты верят в отсутствие бога.
тогда: лысина — цвет волос, некурящие курят отсутствие дыма и т.д.
я не утверждаю, что вера бред. понятно что все чему то верят. не разбираясь досконально в чем либо.
земля круглая: я не видел, но верю, в этом есть смысл.
я состою из клеток: я не видел, но верю, в этом есть смысл.
весь мир, как он есть, за 6 дней создал бог: хм… маловероятно.
господь прогневался на людей и затопил всю землю: черт, ну совсем не верится.
далее подключается последовательность.
если в библии вот это бред, этого не было, а это было не так, то почему мы опираемся в своих суждениях на нее?
почему мы верим всему тому что в ней, что еще не доказано что это ложь?
понимаешь?
если идти дальше то мы видим что:
даже сама возможность того, что бог есть, не означает что есть рай или ад, что ему есть до нас дело, что он будет нас судить в конце времен и все прочее. это все писано людьми, что бы эти люди не говорили.
Я помню в учебнике биологии нам рассказывали про теории появления жизни. среди них был креационизм и была теория внеземного возникновения: инопланетяне и с метеоритом.
далее рассказ шел о том что более состоятельно как теория. не отрицаем что может быть так и было, но вероятнее всего было — так.
к чему я? к тому что плюрализм мнений есть. но как обсуждать чьи-то выдумки?
2. вера в бога это одно, а религия — это другое, ты сам об этом говорил. все понимают что не за 6 дней создавалась земля, все понимают что патриарх не разговаривает с богом и не отличается особой набожностью и скромностью. все всё понимают. но не идут дальше этого. есть взаимоисключающие параграфы, но столкнуть их в голове своей у них нет возможности. ну или не хотят этого делать.
3. это хорошо что ты помнишь это. но это аналогия. т.е не сводится только к этому примеру.
если взглянуть отстранено:
я говорю: они заливают детям бред в уши.
ты говоришь: все норм, дети разберутся.
я говорю: могут и не разобраться, мало ли какой это бред.
ты говоришь: ну я же разобрался.
вопрос: так может не надо бред то всовывать детям? ну что б разбираться не пришлось? может сразу рассказать как было? или это ущемит права верующих?
ты говоришь какой хотел бы видеть эту систему, и потому ее защищаешь, я тебе рассказываю какая она сейчас.
и у меня сильные сомнения что они пойдут по твоему пути если им дадут засирать 9 лет умы детям.
как назвать неспособность критически и последовательно мыслить?
опять же, «образованный человек понимает», но дети не относятся к их числу. Это как сначала рассказывать детям что земля плоская и на трех китах. образованный человек понимает что это не так. а дети?
+ дело не столько и не только в образованности. распространенная ложь станет со временнем правдой
не понял аналогии
но мы ведь не ставим целью сделать детей адептами. (ты во всяком случае так говоришь, хотя по факту так и есть их именно что делают).
цель о которой ты говоришь: рассказать детям о том как это все было на самом деле. для этого надо провести анализ с учетом достоверных исторических и прочих знаний. и уже это давать детям.
в том то и дело. курс религиоведения это дисциплина. где проводится разбор полетов. с историей с географией с причинами и следствиями. а то что сейчас есть в учебниках это максимум хрестоматия, то что можно почитать что бы ознакомится как они считают все было.
Там где «в тридевятом царстве тридевятом государстве происходили чудеса с тестом»
и там где «в конкретном географическом месте, в конкретное время происходило то-то и то-то»
думаю не надо объяснять разницу.
Это ты сказал что тебе ясно что так на самом деле не было, но многие верят в это. в исход, в подлинность библии. ни где на страницах этих книг я не нашел слов о том, что тексты библии носят явно более поздний характер, о том что они подвергались правкам и про многое другое. но там предпочли сказать: считается что тексты нашептал господь особым людям. угу, считается. а как на самом деле то было?
считается что земля круглая. возникает вопрос: а что, нет? есть чем опровергнуть? да есть: аргументация.
считается что тексты нашептал господь особым людям. а что, нет? (вопрос в пустоту...)
а о том что: «есть А и есть В, расскажем мы вам о В, просто подчистую как в библии, не рассказывая ни историю ее создания и редактирования, ни о чем не расскажем. только то что выгодно нам.»
несем религию в школу — надо ссылаться — не надо, ведь это суть религии — мы рассказываем детям то что ничем не обосновано
как это называется?
ну вот смотри:
некорректно если это вещается тем кто абсолютно разделяет ее.
но так мы отнимаем право выбора: мы не объясняем детям в чем разница межу этими историями и действительностью.
а дальше рассказывают только об одной стороне, только с одной позиции.
это называется агитация, ну или пропаганда.
критического разбора полетов нет. про потоп можно было бы рассказать что это распространенный сюжет в мифологии который встречался и ранее, привести аналогии сравнения, рассказать что это ничем не подтверждено. но предпочитают просто рассказать как есть. при том что в детской энциклопедии такое есть. вот и вопрос — кто, зачем и для чего?
©
где то по теме выдержки из учебника были.
но как и ранее ты не читал учебники. там ни о чем подобном не говорят.
там говорят что так и было. и будет стоять в рясе дядя который скажет «ну в целом может и не так но все равно — господь создатель». и вот тут уже видно что это вопрос веры.
вопрос бога — основной. если тебя судят, говоря что ты совершил «деяние А», и за это сядешь, то ты скажешь: а чем вы обоснуете что я это совершил. а тебе скажут «так, а вдруг все же — да». а потом еще попросят доказать, что ты этого не совершал. с богом точно та же позиция. ты говоришь — да, он есть и обосновываешь.
аргументации нет. я привел цифры, ты просто сказал — наверно фальшивка; так считает народ, ответил я, а ты сказал, что он стадо и его надо вести.
а вот многие дети начинают верить. да что уж там, такие толпы людей даже взрослых верят и в ангелов и в царство царя давида, и в исход ервеев и в шесть дней и во все остальное…
и кроме него ты ничего не видишь, ты не можешь вырваться из стереотипов своего ума. один раз уверовал и все.