Очень информативная заметка от аналитического центра «Energy Matters», сводящая данные из нескольких источников и показывающая, сколько планета совокупно потратила на зеленую энергетику с 2000 по 2016, и какой жалкий эффект достигнут в результате. Заметку рекомендуется закидывать в места скопления тараканов зеленых пропагандистов :-).
Примерно $4 трюлика резаной было инвестировано в «зеленую генерацию» с 2000 - $3 трюлика прямых затрат и $1 трюлик на апгрейд электросетей. Достигнутый результат — доля возобновляемой энергетики (включая гидро!) в мировой электрогенерации поднялась с 19% в 2000 до 24% в 2016, а доля в совокупном энергобалансе менее 3%. Ниже показана детализация.
Глобальные инвестиции в «зеленую энергетику»
Используемые источники данных - World Energy Investment 2017 (отчет IEA) и Carbon Brief. Инвестиции в энергетику выглядели за этот период следующим образом (атом попал в группу thermal):
Рисунок 1. Инвестиции в энергетику по типам генерации с 2000 по 2016
Согласно этим данным прямые инвестиции в зелень с 2000 по 2016 составили $3,002 трюликов резаной.
К этому еще нужно добавить инвестиции в модернизацию и развитие электросетей.
Данные IEA приводят данные по электросетям (совокупно $3,46 трюликов с 2000 по 2016), но без детализации на какие цели — на зеленую генерацию или обычную. Для простоты мы можем взять хотя бы пропорцию — с 2004 по 2014 было добавлено 898 гигаватт зеленой генерации 1,482 гигаватт термической. Если составить просто пропорцию, то из $3,46 в модернизацию сетей на зелень было потрачено $1,3. Округление до $1 триллиона будет консервативной оценкой.
Вот график, где показаны те же цифры, но показаны только «зеленые инвестиции» — стоит отметить их рост в среднем на 20% в год с 2000 по 2011 и последующую стагнацию:
Рисунок 2. Инвестиции в зеленую энергетику с 2000 по 2016
Зеленая пропаганда сообщает, что инвестиции стагнировали после 2011 по причине падения цен на турбины и панельки, что позволяло строить больше за те же деньги. Но это чепуха — цены снижались и в предыдущие годы, но росту инвестиций это не мешало. Реальное объяснение совсем иное — в 2011 правительства, на которые давили последствия кризиса, массово сокращали субсидии на зелень.
Вот, например, заголовки тех времен — «Инвестиции в зелень упали, так как правительства сокращают субсидии» в Guardian, или аналогичные заметки в Bloomberg New Energy Finance
В общем, лимитом для роста «зелени» в 2011 стали именно субсидии, а не иные ограничители.
Еще один полезный источник данных - Bloomberg New Energy Finance, который позволяет получить поквартальные данные по «зеленым инвестициям» в разрезе по странам и регионам, но только лишь с 2011 года. Вот график, основанный на этих данных:
Рисунок 3. Глобальные инвестиции в чистую энергетику (поквартальные)
Или, если эти эти же данные дать для Европы, США, Китая и остального мира на каждом графике отдельно:
Рисунок 4. Глобальные инвестиции в чистую энергетику (поквартальные) для каждой из стран
Здесь мы видим, что «зеленые инвестиции» в Европе сокращаются с 2011 и признаков восстановления нет, в США они стагнируют, в Китае росли до 2015 года, а остальной мир стагнирует.
Конец Субсидий
Как показано выше «внезапная» стагнация инвестиций в зеленую энергетику после 2011 вызвана сокращением правительственных субсидий и отказом от предыдущих амбициозных программ.
Как выразился Уоррен Баффет: «Мы получаем приличные налоговые возвраты при строительстве ветряных ферм — и это единственная причина их строить, они не имеют смысла без этих возвратов».
Отчет BNEF 2014 сообщает: «Для инвестиций в зеленую энергетику необходима высокая степень уверенности в ценах — либо через субсидии, либо через гарантированный выкуп энергии по оговоренной цене».
Но теперь страны экономят деньги и 48 стран заменяют «feed-in» тарифы на аукционы, а еще 27 собираются это сделать (согласно сообщению Energy Institute at Haas). Графики ниже показывают, что новая система реально помогла приопустить «зеленые тарифы»:
Рисунок 5. Auction Аукционные цена на ветряную и солнечную генерацию (данные IRENA)
Сокращения означают экономию расходов для правительств, но они же означают сокращения прибыли для «зеленой индустрии» — как следствие, падение привлекательности для инвесторов, и риск недостижения заявленных «зеленых квот» для правительств в будущем. Некоторые из «зеленых компаний», возможно, вообще не получают прибыль в текущей аукционной системе (хотя им пока фактически даром достается возможность НЕ платить за резервную генерацию и хранилища, чтобы компенсировать прерывистую генерацию).
Что ожидается в будущем
Что будет происходить с инвестициями в «зеленую генерацию» дальше? Bloomber New Energy Outlook 2017 настроен оптимистично: «До 2040 в электрогенерацию будет вложено $10 трюликов резаной, из которой три четверти достанется зеленой генерации», т.е. примерно по $328 ярдов в год. Заметим, это не сильно выше, чем $265 ярдов в 2011 году — на бум не похоже.
Но и такой прогноз весьма сомнительный, так как в него заложено много предположений, непонятно на чем основанных — вангуется сокращение себестоимости панелек и ветряков в разы, например, и появление магических батарей, которые позволят повысить в Германии долю зеленой генерации до 74%, а в Китае до 55% :-).
Более разумно предположить, что инвестиции будут гораздо меньше требуемых для достижения провозглашенных планов. Германия, например, уже отстала от заявленных ранее планов и установила лишь 1.4 гигаватт мощностей вместо планируемых к этой дате 2.5 гигаватт.
Победа Трампа в США ставит под вопрос развитие «зелени» и там. Китай сократил субсидии после того как наткнулся на проблемы качества ветряной генерации. Австралия мучается от блекаутов в Южной Австралии. Инвестиции Индии в зелень составляют жалкие $2-3 ярда в год, столько же сколько и в 2011. Британия начинает отворачиваться от зелени в сторону атома.
ЕС обсуждает уничтожение сетевого приоритета для зеленой генерации, что по мнению Agora Energiewende «уничтожит ее в ЕС».
Таким образом после потраченных десятков лет и трюликов инвестиций перспективы зеленой генерации крайне неочевидны.
Возврат на инвестиции
А что планета получила в обмен на $4 трюлика, инвестированных в зелень с 2000 года? Вот графики электробаланса и энергобаланса в целом:
Рисунок 6. Как менялась доля зелени в электробалансе и энергобалансе
Доля зелени в электробалансе приросла лишь на жалкие 5%, а в совокупном энергобалансе пока в диапазоне 2-3%!
Стоило ли это потраченных $4 трюликов резаной?
Источники: euanmearns
Комментарий:
Итак, $4 триллиона требуется чтобы повысить долю зелени на 5% в электробалансе и на 2-3% в энергобалансе.
Чтобы понимать контекст, ВСЕ мировые инвестиции (gross fixed capital formation) в основной капитал (строительство домов, дорог, заводов и т.д.) составляют сейчас порядка $19 трюликов в год (WorldBank). Это gross величина, т.е. не только новая инфраструктура, но расходы на амортизацию и обновление фондов, только в новую гораздо меньше (но их подсчет не ведется).
Это значит, что если тупо составлять пропорцию, чтобы достичь гипотетические 100% в энергобалансе потребуется порядка $160 трюликов, т.е. более 8 лет весь мир не должен ремонтировать, строить и устанавливать ничего, кроме как клепать ветряки и панельки. И через 20 лет цикл придется повторить, так как они выйдут из строя.
На самом деле это крайне оптимистичная оценка, ибо в реале будет не пропорция. В заметке Даже если ветряки и солнечные батареи будут *бесплатны*, вменяемую зеленую энергосистему построить *невозможно* было показано, что когда доля зеленой генерации превышает 10-15% начинаются дикие проблемы из-за ее прерывистости (когда доля меньше, ее удается размазывать по остальной энергосистеме, перекидывая «зеленые проблемы» на «нормальную» генерацию, но при превышении этого порога начинаются каскады блекаутов — смотри Южную Австралию), для решения которых требуются кардинально иные суммы.
Делайте выводы.
, сколько средств планета вбухала в зеленую «энергетику» за 16 лет, и какой жалкий результат достигнут ($4 триллиона резаной взамен на 2-3% доли в энергобалансе). Зеленые пропагандисты тут же заорали, что за эти годы был достигнут небывалый прогресс и зелень теперь вышла на новый уровень эффективности, настолько высокий, что в субсидиях теперь не нуждается.
