Контуры геополитической игры

Как известно из истории, самым простым (не значит, что лучшим) методом выхода из затяжного экономического кризиса является война. Так выходили из кризиса, начав Первую мировую, затем Вторую и Третью (под которой многими исследователями понимается холодная война и последовавший за ним развал «социалистического лагеря»). Многие аналитики уже несколько лет говорят о скором начале Четвёртой, которая в значительной мере будет отличаться от предыдущих.

Если первые две проходили почти полностью в традиционно силовой манере, то третья кроме серии локальных конфликтов (Чили, Куба, Сирия, Вьетнам, Афганистан etc) во многом проходила в информационном и в экономическом пространствах.

Четвёртая будет в этом плане похожа на Третью, кроме того факта, что стороны конфликта будут не так явно выражены. Если в Третьей было понятно, что идёт война между социализмом и капитализмом, выраженная в противостоянии США и СССР, то в Четвёртой центров влияния и противоборствующих сторон будет больше (в том числе и неявных).

Уже во Второй мировой война шла во многом не за контроль над территориями, а за контроль над ресурсами. Германия отчаянно стремилась выйти к нефтяным месторождениям и залежам редкоземельных металлов, а союзники им в этом активно препятствовали.

Третья война была больше сосредоточена в проникновении на рынки и их монополизации, а в Четвёртой вновь одним из ключевых моментов будет (или уже является) ограничение возможности оппонентов получить доступ к энергоресурсам (хотя и рынки сбыта, и технологии тоже, безусловно, важны).

Напомню, что, согласно Сергея Переслегина, современная война имеет три равновеликие направления – военное, экономическое и онтологическое (ценностное, смысловое, информационное).

Итак, можно с высокой степенью достоверности говорить, что Четвёртая мировая война началась.

Я обосную это чуть позже, а пока, чтобы приблизиться к пониманию театра боевых действий, обозначу текущую диспозицию, основных «игроков», стороны и направления конфликтов, а также «доски», на которых они «играют». И я также, по возможности, кратко опишу происхождение каждого кусочка мозаики.

Самая простая, традиционная, модель описывает противостояния в треугольнике США – Россия, США – Китай, Россия – Китай.

Вторичное к нему противостояние Россия – Европейский Союз (которое многим хотелось бы видеть, но которое не так просто, как может показаться, поскольку у России в Европе много союзников).

Алексворд и Авантюрист справедливо вводят противостояние США – ЕС. Которое тем более актуально после того, как США попытались решить свои финансовые проблемы за счёт ограбления и дестабилизации европейских рынков (после чего Германия срочно стала улучшать отношения с Россией).

Бесспорны также противостояния США – Иран (можно говорить о США – «арабский фундаментализм», но я ещё думаю, как его обозначить)и США – Венесуэла (или «латинский социнтерн» в целом).

Линдон Ларуш вводит три новых для меня противостояния, которые фундаментально меняют картину мира. Это Британия – США (и в этом свете катастрофа, вызванная действиями «БП», предстаёт уже не как случайность, а как бесчеловечная и немыслимая диверсия), Британия – Россия (на самом деле это противостояние можно отслеживать в течение столетий) и Британия – Китай (Британия – Индия тоже подразумевается, но не так выражено).

Из них уже можно вывести два внутренних противостояния Британия – Германия и Британия – Франция.

Но картина, построенная на одних противостояниях, будет неполной. Поэтому стоит также выделить и союзы (стационарные и ситуативные).

Первый блок союзов, не вызывающих сомнения, это США – Израиль, США – ЕС (неоднозначный, и всё более негативно воспринимаемый в Европе) и США – Британия (хотя Британия всегда играет свою игру, и во многом именно её действия направлены на разрушение США, но во многих направлениях она остаётся их стратегических союзником).

Второй блок союзов – это Россия – Иран (хотя Медведев сделал кучу маразматических действий в угоду своим западным хозяевам, чтобы этот союз разрушить), Россия – Индия, Россия – Венесуэла и Россия – Китай (тут ситуация тоже сложная, поскольку есть и конфликты интересов, и их совпадения).

Третий блок – это страны, занимающие подчинённое к Британии положение – Канада, Австралия, Новая Зеландия.

Также во многом определяющим судьбы планеты будет формирующийся союз Россия – Германия (российские энергоносители и немецкие технологии).

На роль игроков второго плана также претендуют Южная Корея, Куба, Индия, Пакистан, ряд других стран.

Точками влияния и неопределённости в данных раскладах выступают также Турция, Япония, Колумбия, Грузия (маленький и смешной грузинский пожиратель галстуков больше, чем на марионетку не тянет, и в любой момент может быть смещён), теперь и Тунис и Египет, позиции которых неоднозначны и могут в ближайшее время измениться.

Совсем недавно взрывались Чечня и Киргизия. Нестабильны также ДЕВЯТЬ стран Евросоюза, находящихся на грани дефолта, ряд стран Латинской Америки, Африки и Ближнего Востока. Также не забываем про зоны боевых действий и оккупации – Ирак, Афганистан, Пакистан, Конго, Сомали.

Украину тоже нельзя считать зоной стабильности (для обрушения украинской экономики и провоцирования беспорядков достаточно не дать очередной транш МВФ, немного поиграть с ценами на металл и/или ещё раз взвинтить цены на продукты питания и услуги ЖКХ).

Этот обзор был бы неполон, если бы мы не обозначили зоны интересов различных игроков (сразу можно понять и интерес, и ареал его воплощения).<o:p></o:p>

Россия заинтересована в:<o:p></o:p>

а) существовании ряда буферных государств между собой и возможными противниками;

б) беспрепятственном транзите углеводородов в Европу и Китай;

в) установлении контроля над шельфом в районе Северного полюса;

г) создании договорённостей с другими странами, добывающими нефть и газ (Казахстан, Венесуэла, Иран, некоторые африканские страны etc);

д) получении технологий взамен на сырьё.

Ни о какой экспансии, завоеваниях, имперских амбициях и прочих страшилках не может идти и речи – Москва едва контролирует существующие территории. Любая попытка расширения приведёт к дальнейшему ослаблению управляемости, и «кремль» это прекрасно понимает.

США заинтересованы в:<o:p></o:p>

а) ослаблении всех остальных игроков;

б) возобновлении и усилении контроля над Латинской Америкой, как своими ресурсными колониями;

в) контроле над Ближним Востоком и его запасами нефти;

г) обесценивании своего внешнего долга (и, соответственно, «кидке» всех своих кредиторов);

д) сокращении бюджетного дефицита и стимуляции экономики (что может быть достигнуто несколькими различными путями).

Китай заинтересован в:<o:p></o:p>

а) поставках углеводородов из России;

б) американских и европейских рынках (и желательно расплачиваться чем-то более ценным, чем доллар-фантик, – впрочем, они успешно от них избавляются);

в) продолжении активного инвестирования в развитие месторождений по всей Африке;

г) установлении контроля над морскими торговыми путями в Южно-Китайском море и части Индийского океана;

д) реализации своих территориальных претензий к Индии и ряду других стран.

Германия (основной донор ЕС) заинтересована в:

а) поставках углеводородов из России;

б) доступе на европейские рынки;

в) минимизации своего донорства в ЕС.

Британия заинтересована в:<o:p></o:p>

а) ослаблении остальных игроков;

б) дальнейшем получении прибыли с пиратства в районе Сомали, в Южно-Китайском море и ещё в нескольких местах (доказательств их причастности к пиратству – полно);

в) контроле над наркотрафиком через Афганистан, Колумбию и другие страны;

г) сохранении МВФ, МБРР и ФРС США, как своих инструментов влияния на мировые финансы;

д) сохранении контроля над установлением цены на золото («фиксинг Ротшильда»).

Евросоюз в целом заинтересован в преодолении кризисных явлений и стабилизации ситуации. Вопрос о расширении ЕС не стоит, и в ближайшие несколько лет подниматься не будет.

Иран заинтересован в развитии своих промышленности и энергетики, что позволит расширить спецификацию экспортных товаров, а это сделает более сбалансированными поступления в бюджети снизит зависимость от колебания цен на нефть.

Получив, таким образом, более-менее полное представление о театре боевых действий, мы можем более точно предсказывать возможные варианты развития событий.

Но об этом уже в следующей статье.

Александр Роджерс для Академии безопасности открытого общества, «Хвиля»

Оригинал http://hvylya.org/index.php?option=com_content&view=article&id=9374:---2011&catid=24:2011-02-03-16-10-57&Itemid=40

Копия 2011 год alexandr-rogers.livejournal.com/116397.html