В нормальном мире наука и научный способ познания прежназначены для того, чтобы отыскивать истину.
Истина есть чистое знание.
Когда я уже выучил таблицу умножения, то я не сомневался в ней. Я ее просто использую. Я не пытаюсь вдруг проверить, действительно ли 8х7=72 при помощи палочек. Это истина. Я впитал ее в возрасте где-то лет 8-9, как в школах учат.
Тебе злые колдуны наколдовали отбросить эту цель научного познания. Ты теперь «думаешь», что правильно сомневаться в любой истине. Что таким образом ты станешь ярким выделяющимся из массы индивидуумом, что подчеркнешь этим свой интеллект.
Нет. Вас разводят. Наука производит истины. Это огромный сложный процесс.
Да, некто может усомниться в определенной научной истине. Но он должен быть не хуже всех тех, кто ее установил. Не может бомж сомневаться в выводах ядерных физиков. Не может ядерный физик сомневаться в выводах историка.
Вам навели эту ересь. Ты просто обязан видеть это воздействие.
Но то очень энергозатратно. Какой-нибудь дворник, о коротом говорили выше, в одиночку базар не вывезет.
так речь и не идет о возможностях отдельного дворника, речь именно про это:
«модератор» с огромными возможностями.
это общество. Не атомизированное, а единое и структурное.
Я чего и пытался донести до Вольдемара.
Атомизированное сознание не дает понимания функционирования и возможностей работы общественных организмов. Если такое сознание считает возможным работать с обществом как с набором единиц, то оно по собственной онтологии впадает в ошибку.
Нельзя отловить и наказать каждую единицу за то и так, как это представляется другой единице. И этим не достичь Порядка, даже если вдруг.
Работать надо с психологией общества в целом. Да, это требует большого ресурса. Да, такого нет у индивидуума. (Отчасти поэтому индивидуум может считать это нереальным.) Но такой ресурс есть у общества.
Есть еще один печальный для меня момент. Я с каждым разом убеждаюсь, что в современном мире в этих форматах общения не работает логика, не работает убеждение, не работает смысл.
Тут есть материала на большую статью. Вкратце. Я отнесся к Вольдемару как к равному и применил к нему те способы логического доказательства, которые считаю допустимыми в свою сторону. И немедленно проиграл спор. Не в том смысле, что кто-то мог бы присудить победу, а в том, что я ничего ему не доказал.
Он ведь первым делом отверг саму возможность того, что я (равный ему) могу его в чем-то убедить (т.е., проявить превосходство). Далее никакие аргументы уже не играют.
Если бы я хотел изменить его точку зрения, а не выиграть дуэль, то я должен был его наебать.
Надо было сделать подстройку, ведение, пару пробросов и вывести на самостоятельный разрыв шаблона.
Что характерно :) Он отрицал массовую психологию, считая себя самого источником собственных мнений. При этом его мнение полностью основано на массовой психологии, которая наведена на 146%. И все эти мнения могут быть изменены методами воздействия на массовую психологию.
Это печально. При всей моей доброте к людям невозможно ничего достичь методами добра, невозможно относиться к людям как к равным себе. Их нужно наебывать.
Прекрасно! Особенно вот это-«хрустящий и маслянный как борода хипстера после спортзала». Странные гастрономические вкусы у автора. Ой странные… Никто не пробовал?
В нормальном мире наука и научный способ познания прежназначены для того, чтобы отыскивать истину.
Истина есть чистое знание.
Когда я уже выучил таблицу умножения, то я не сомневался в ней. Я ее просто использую. Я не пытаюсь вдруг проверить, действительно ли 8х7=72 при помощи палочек. Это истина. Я впитал ее в возрасте где-то лет 8-9, как в школах учат.
Тебе злые колдуны наколдовали отбросить эту цель научного познания. Ты теперь «думаешь», что правильно сомневаться в любой истине. Что таким образом ты станешь ярким выделяющимся из массы индивидуумом, что подчеркнешь этим свой интеллект.
Нет. Вас разводят. Наука производит истины. Это огромный сложный процесс.
Да, некто может усомниться в определенной научной истине. Но он должен быть не хуже всех тех, кто ее установил. Не может бомж сомневаться в выводах ядерных физиков. Не может ядерный физик сомневаться в выводах историка.
Вам навели эту ересь. Ты просто обязан видеть это воздействие.
А ты — чмо ебаное.
Ты, гнида, тут не назвал ни своего имени, ни своей специальности, ни своего образования.
Я полагаю, что ты — уебок безграмотный.
Хуле ты к Ленину доебался? Он тоже был давно.
Я тебе просто обещаю. Любая попытка изгадить могилу Ленина вызовет вооруженное сопротивление. Тебе именно это требуется?
Если так, то тебя надо немедленно засадить до конца жизни.
это общество. Не атомизированное, а единое и структурное.
Я чего и пытался донести до Вольдемара.
Атомизированное сознание не дает понимания функционирования и возможностей работы общественных организмов. Если такое сознание считает возможным работать с обществом как с набором единиц, то оно по собственной онтологии впадает в ошибку.
Нельзя отловить и наказать каждую единицу за то и так, как это представляется другой единице. И этим не достичь Порядка, даже если вдруг.
Работать надо с психологией общества в целом. Да, это требует большого ресурса. Да, такого нет у индивидуума. (Отчасти поэтому индивидуум может считать это нереальным.) Но такой ресурс есть у общества.
Есть еще один печальный для меня момент. Я с каждым разом убеждаюсь, что в современном мире в этих форматах общения не работает логика, не работает убеждение, не работает смысл.
Тут есть материала на большую статью. Вкратце. Я отнесся к Вольдемару как к равному и применил к нему те способы логического доказательства, которые считаю допустимыми в свою сторону. И немедленно проиграл спор. Не в том смысле, что кто-то мог бы присудить победу, а в том, что я ничего ему не доказал.
Он ведь первым делом отверг саму возможность того, что я (равный ему) могу его в чем-то убедить (т.е., проявить превосходство). Далее никакие аргументы уже не играют.
Если бы я хотел изменить его точку зрения, а не выиграть дуэль, то я должен был его наебать.
Надо было сделать подстройку, ведение, пару пробросов и вывести на самостоятельный разрыв шаблона.
Что характерно :) Он отрицал массовую психологию, считая себя самого источником собственных мнений. При этом его мнение полностью основано на массовой психологии, которая наведена на 146%. И все эти мнения могут быть изменены методами воздействия на массовую психологию.
Это печально. При всей моей доброте к людям невозможно ничего достичь методами добра, невозможно относиться к людям как к равным себе. Их нужно наебывать.
Хоть перечитывай, что сам пишешь.
Кстати, я верующий.