В буддизме много разных школ, позиции которых могут быть неприемлемы друг для друга, или так или иначе отличаться. Тхеравада, Махаяна, Ваджраяна, ламаизм.
Тут дело в другом — все зависит от намерения. Сомневаюсь, что юмористы ТНТ ставили перед собой цели углубиться в тонкости буддизма, желая расширить кругозор своих зрителей.
Зная особенности чувства юмора данного канала, не вижу в инфоповоде ничего удивительного, и, тем более, маразматичного. Когда попирают святыни твоей культуры, это, как минимум, неприятно. Калмыки имеют право набижать на канал. Почему нет?
Эпоха становления интернетов, шипящий модем, первые новостные сайты, в моем случае, «Дебри.ру». Сейчас он уже не работает. А еще Вейн.ру, Либо, ру, хз, живы они, или нет. Записи дисков с музыкой и «приколами», как правило, забугорными рекламными роликами. «Гоблинские переводы», типа Пыхтачка, до одурения тупые и похабные, но тогда заходило. Папка «жесть не смотреть», в которую все равно заходишь, и жалеешь, что сделал это. Первые срачи, тогда еще на форумах. Фишки.нет, конечно же, до сих пор жив. Nero Start Smart, олдфагам эти три слова говорят о многом. Было весело.
Чику не понравилось, что существуют другие точки зрения, и он их трусливо потер, чтобы никто не топтал грязными ногами его уютный розовый мирок. Максимально кратко.
Я спросил, не поняв, что произошло, а ты теперь истеришь в ответ, расстраиваясь, что идиотики не хотят оценить столь глубокий, как дно Марианской падины, твитт. Но ты не унывай, ищи глубокий смысл, например, в апории про два стула, или в фразеологизме «два в парадный, один в шоколадный». Там тоже полно глубоких (лол) смыслов.
А что, собственно, плохого в здоровом авторитаризме? Я хоть и не самый ярый этатист, но полагаю, что государство (в узком смысле слова) должно быть сильным.
А ты герменевт, сколько чудесных скрытых смыслов нашел в незамысловатой цитате из «вражеского ресурса». Покопайся в МДК или Одноклассниках, там тоже полно аналогичных жемчужин мудрости, достойных твоего умелого анализа.
Родственные узы обязывают поинтересоваться. А то, что Хрущ был не лучший правитель — с этим мало кто спорит. Даже сами коммунисты его, зачастую, изрядно недолюбливают, особенно сталинисты. Легко догадаться, за что)
Я вот тоже монархизд и державник, да еще и путинист, но прекрасно обхожусь без антиамериканизма (исключая тезис, что у США сволочная внешняя политика, но это факт). Со мной все нормально?
Никак, типичный «нитакойкаквсе». Вот если бы он изобрел пусть и неоднозначное, но интересное художественное произведение, например, тогда бы и поговорили. А так никакой интриги — покрасился, да афедрон показал. Куча таких в интернетах.
Когда обсуждают ха… ажиотаж вокруг биткоина, я чувствую себя как шимпанзе, которой надо установить KDE2 под FreeBsd. Я и так слаб в экономике, но совсем не понимаю, как можно зарабатывать на сжигании ресурсов видеокарты, не играя на ней в крутые игрули на максималках. Траффик из соцсетей я еще могу понять, рекламу тоже могу понять, но это… Есть кто-нибудь, кто сможет разжевать, как для идиота, стоит на этом зарабатывать, или нет?
Я тут непопулярную точку зрения выскажу (или популярную, под стеснительным налетом скромности), что Олимпиада давно погрязла в политоте и фаллометрии. Кубертен совсем не на это рассчитывал. Ну, туда ей и дорога, проживем как-нибудь. А идею Кубертена, конечно, жаль (спорт как объединяющее начало человечества), но тут ничего не поделать
Ну, каким бы кремлеботом я не был, но свою точку зрения таки имею. И да, забавно смотреть на то, как приверженец лженаучных концепций подтрунивает над научно подтвержденной теорией, в том числе, советскими специалистами. Надеюсь, шапочка из фольги не жмет. Говорят, это вредно, рептилоиды с Нибиру получают возможность передавать подчиняющиеся сигналы с серверов Альфа Центавра.
«Дать тебе например отрывок выступления ВВП где он прямо говорит что их не было на луне?»
Давай) Путин — тролль восьмидесятого левела, нам с Чиком до него, как до Луны гусиным шагом.
«Это мир постмодерна, мир где факты не имеют значения, а имеет значение виртуальность и авторитет того кто озвучивает ту или иную точку зрения»
Так было всегда, просто сейчас открылись невиданные доселе возможности перепроверки. И, конечно, никто не отменял того, что я именую «когнитивной клеткой». Мы ограничены своим багажом знаний и специализацией, кто-то может, например, в социологию или юриспруденцию, но не может в квантовую физику, и наоборот. А энциклопедистов единицы. Впрочем, у кого-то когнитивная клетка — это просторный вольер, где можно погулять и поплавать, а кого-то это маленький скворечник (это не камень в чей-то огород, а пространные размышлизмы). Но факт в том, что клетка будет всегда, сами наши способы восприятия ограничивают нас физическими возможностями.
Поэтому в решении сложных вопросов у спорщика есть возможность сыграть на своем поле, перетянув нить диспута в свою клетку.
А ссылка на авторитет, за которую ты меня пинаешь (и не сказать, что ты сильно неправ, но смотри дальше), старый и широко институционализированный способ. Экспертная оценка. Способ этот — как демократия, если перефразировать старину Черчилля. Способ так себе, но лучше пока человество не изобрело. Т.е. ты приглашаешь узких специалистов, и они говорят о затронутой проблеме.
Хех, летчики-испытатели по-твоему тоже «обезьянки»? А ведь у космонавтов намного выше шанс словить внештатную ситуацию. Особенно с тем уровнем развития космических технологий. Обученные по методичке рискуют погибнуть в первый же вылет, а это не только вопрос человеческой жизни и кадров, но и вопрос престижа в космической гонке, день, «пустили в космос космическое мясо». Поэтому требовался богатый запас знаний, теоретических и практических, чтобы была возможность импровизировать. Посему, как бы ты не любил наших космонавтов, принижать их способности не стоит.
«Так мы про них и говорим»
Ты правильно замечал выше, что на всякий аргумент луннозаговорщиков есть свой контраргумент, так что их карты биты. И про флаг, и про пояс, и про кучу других вещей.
Нет времени объяснять, надо отстреливать! А еще можно отстреливать за переход на красный свет. И вообще, любое наказание нужно заменить на расстрел. Тогда заживем!
Нужно понимать, что такое конкретно «догхантеры». Уроды любят прятаться за красивыми заморскими словами. Так вот, по-русски это называется «живодер». Догхантер, как и «кроухантер», суть человек, получающий эстетическое удовольствие от убийства живого существа. У последних даже есть соответствующие слова, живоописующие позу мертвой птицы. Уверен, что у «догхантеров» подобное тоже есть. Потенциально, это будущие маньяки и садисты в отношении людей. Начинаешь с птиц и собак, потом надоедает, нужны чувства поострее, и переходишь к людям. Классика жанра. Таких нужно давить. Одно дело приюты и отстрел бешеных собак, другое дело — убийство ради удовольствия.
«Это раз. Второе, а с чего ты взял что круг посвященных был столь широк?»
Соль в том, что космонавты, как и астронавты, не только теоретики, но и явные практики. В космосе может возникнуть вагон нештатных ситуаций, которые неминуемо встанут в своей естественной необратимости. Там просчитывается каждая мелочь, ибо любая из них важна для банального выживания. Скажем, почему космонавтов заставляли брать с собой в космос ружжо? Явно не для того, чтобы дать отпор пришельцами, физические законы-то другие, а бластеры тогда еще не изобрели). Это было необходимо на случай, если после посадки на Земле космонавты окажутся в глубиннях, и будут вынуждены отстреливаться от медведей и подстреливать куропаток, чтобы прокормиться.
Посему да, можно допустить версию, что, как в известном анекдоте, Хрущев спустил директиву в роде «американцы спустились на Солнце ночью, и все было норм». Но после падения «железного занавеса» явные косяки обязательно бы вскрылись, ведь они настолько явные, что дальше некуда, и получили бы огласку, тем более по причинам, приведенным выше. Поэтому я обращаюсь к опыту известных космонавтов. Со стороны это выглядит как пошлая ссылка на авторитет. Но, с другой стороны, учитывая, какая колоссальная подготовка была для космонавтов, отметать этот аргумент странно. Это был вопрос жизни и смерти, без всякого пафоса. И поэтому я больше склонен доверять практикам, нежели чем теоретикам.
В одном ты прав. Споры про лунносрач — действительно увлекательный мысленный эксперимент. И это интересно.
Однако и с политотой не так все просто. Ну, допустим, действительно было дано указание спустить на тормозах лунную «аферу» за геополитические ништяки. Но все это было актуально, пока был жив СССР, потому-что поддерживались условия сделки. А тут бац — и перестройка. И тут было бы логично предсказать волну разоблачений от всех сведущих в теме: инженеров, чиновников, космонавтов. Какой сочный был бы инфоповод! Это бы отлично легло на раннюю антисоветскую риторику, же, Советы заставляли молчать спецов в угоду пиндосских интересов и своей шкурной выгоде. И сейчас можно некисло разыграть — развели истерику с допингом, а сами полет на Луну сфабриковали. Но ничего подобного мы не наблюдаем и не наблюдали. Что символизирует. Слона в пакете из продуктового магазина не утаишь.
«Хотя уровень радиации в поясах Ван Аллена весьма значителен, но „Аполлоны“ пролетали сквозь них за несколько часов — за это время астронавты не должны были получить дозу облучения, которая заметно повлияла бы на их здоровье. Дополнительное снижение этой дозы получили соответствующим выбором траектории полета. Концентрация заряженных частиц в поясах Ван Аллена максимальна над земным экватором и сильно снижается к полюсам. Поэтому лунные траектории „Аполлонов“ на начальном участке проходили к северу или к югу от плоскости экватора. Доза радиации, которую должны были получить экипажи „Аполлонов“ при пересечении радиационных поясов, согласно предварительным оценкам, была сравнительно небольшой — около одного рада»
Вообще, радиационный пояс был открыт еще в пятидесятых, и было бы странно, если бы инженеры не потрудились решить проблему с защитой астронавтов от радиации. Посылались «разведчики», оснащенные соответствующим оборудованием, такие как «рейнджеры» и «сервейеры».
Далее. Что не так со стыковкой, подробнее. Американцы уже отрабатывали эту операцию не менее шести раз, для них она была не в новинку.
Ну-ну, «этого Леонова», какой-то там левый тип, подумаешь, первым в открытом космосе был, тоже мне, достижение.
Для космонавтов вопросы радиолокации и прочих вещей — вопросы жизни и смерти. Сомнительно, что их в это не посвящали.
Короче, все продались, а кто не продался — не знал. Удобно.
Ты хочешь сказать, что наши космонавты были наивными людьми, не понимающими основ. Т.е. набигая на американцев, ты унижаешь наших. Любопытно. Чем не пожертвуешь ради конспиро́ложества.
«Критическое мышление подразумевает что ты можешь стоять за обе стороны, как за свои»
Не совсем. Оно подразумевает, что ты больше доверяешь той точке зрения, которая выглядит логичнее. Иначе ты будешь одинаково доверять людям, утверждающим, что нами правят жидорептилоиды с Нибиру, и людям, опровергающим это, ставя их мнения на одну чашу весов. А это уже солипсизм.
«Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету»
А аргументов у тебя как не было, так и нет. Только и остается, что плакаться в жилетку о том, как тебя, бедного, обижает жестокий JidoMusson, нанося непоправимый ущерб твоей нежной психике
Тут дело в другом — все зависит от намерения. Сомневаюсь, что юмористы ТНТ ставили перед собой цели углубиться в тонкости буддизма, желая расширить кругозор своих зрителей.
А ты герменевт, сколько чудесных скрытых смыслов нашел в незамысловатой цитате из «вражеского ресурса». Покопайся в МДК или Одноклассниках, там тоже полно аналогичных жемчужин мудрости, достойных твоего умелого анализа.
Новость фейковая, но шутку я уже придумал, придется ее выгулять.
* ДнДшная шутка.
Давай) Путин — тролль восьмидесятого левела, нам с Чиком до него, как до Луны гусиным шагом.
«Это мир постмодерна, мир где факты не имеют значения, а имеет значение виртуальность и авторитет того кто озвучивает ту или иную точку зрения»
Так было всегда, просто сейчас открылись невиданные доселе возможности перепроверки. И, конечно, никто не отменял того, что я именую «когнитивной клеткой». Мы ограничены своим багажом знаний и специализацией, кто-то может, например, в социологию или юриспруденцию, но не может в квантовую физику, и наоборот. А энциклопедистов единицы. Впрочем, у кого-то когнитивная клетка — это просторный вольер, где можно погулять и поплавать, а кого-то это маленький скворечник (это не камень в чей-то огород, а пространные размышлизмы). Но факт в том, что клетка будет всегда, сами наши способы восприятия ограничивают нас физическими возможностями.
Поэтому в решении сложных вопросов у спорщика есть возможность сыграть на своем поле, перетянув нить диспута в свою клетку.
А ссылка на авторитет, за которую ты меня пинаешь (и не сказать, что ты сильно неправ, но смотри дальше), старый и широко институционализированный способ. Экспертная оценка. Способ этот — как демократия, если перефразировать старину Черчилля. Способ так себе, но лучше пока человество не изобрело. Т.е. ты приглашаешь узких специалистов, и они говорят о затронутой проблеме.
Хех, летчики-испытатели по-твоему тоже «обезьянки»? А ведь у космонавтов намного выше шанс словить внештатную ситуацию. Особенно с тем уровнем развития космических технологий. Обученные по методичке рискуют погибнуть в первый же вылет, а это не только вопрос человеческой жизни и кадров, но и вопрос престижа в космической гонке, день, «пустили в космос космическое мясо». Поэтому требовался богатый запас знаний, теоретических и практических, чтобы была возможность импровизировать. Посему, как бы ты не любил наших космонавтов, принижать их способности не стоит.
«Так мы про них и говорим»
Ты правильно замечал выше, что на всякий аргумент луннозаговорщиков есть свой контраргумент, так что их карты биты. И про флаг, и про пояс, и про кучу других вещей.
Нет времени объяснять, надо отстреливать! А еще можно отстреливать за переход на красный свет. И вообще, любое наказание нужно заменить на расстрел. Тогда заживем!
Соль в том, что космонавты, как и астронавты, не только теоретики, но и явные практики. В космосе может возникнуть вагон нештатных ситуаций, которые неминуемо встанут в своей естественной необратимости. Там просчитывается каждая мелочь, ибо любая из них важна для банального выживания. Скажем, почему космонавтов заставляли брать с собой в космос ружжо? Явно не для того, чтобы дать отпор пришельцами, физические законы-то другие, а бластеры тогда еще не изобрели). Это было необходимо на случай, если после посадки на Земле космонавты окажутся в глубиннях, и будут вынуждены отстреливаться от медведей и подстреливать куропаток, чтобы прокормиться.
Посему да, можно допустить версию, что, как в известном анекдоте, Хрущев спустил директиву в роде «американцы спустились на Солнце ночью, и все было норм». Но после падения «железного занавеса» явные косяки обязательно бы вскрылись, ведь они настолько явные, что дальше некуда, и получили бы огласку, тем более по причинам, приведенным выше. Поэтому я обращаюсь к опыту известных космонавтов. Со стороны это выглядит как пошлая ссылка на авторитет. Но, с другой стороны, учитывая, какая колоссальная подготовка была для космонавтов, отметать этот аргумент странно. Это был вопрос жизни и смерти, без всякого пафоса. И поэтому я больше склонен доверять практикам, нежели чем теоретикам.
В одном ты прав. Споры про лунносрач — действительно увлекательный мысленный эксперимент. И это интересно.
Насчет Ван Аллена и его «пояса»:
«Хотя уровень радиации в поясах Ван Аллена весьма значителен, но „Аполлоны“ пролетали сквозь них за несколько часов — за это время астронавты не должны были получить дозу облучения, которая заметно повлияла бы на их здоровье. Дополнительное снижение этой дозы получили соответствующим выбором траектории полета. Концентрация заряженных частиц в поясах Ван Аллена максимальна над земным экватором и сильно снижается к полюсам. Поэтому лунные траектории „Аполлонов“ на начальном участке проходили к северу или к югу от плоскости экватора. Доза радиации, которую должны были получить экипажи „Аполлонов“ при пересечении радиационных поясов, согласно предварительным оценкам, была сравнительно небольшой — около одного рада»
www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Вообще, радиационный пояс был открыт еще в пятидесятых, и было бы странно, если бы инженеры не потрудились решить проблему с защитой астронавтов от радиации. Посылались «разведчики», оснащенные соответствующим оборудованием, такие как «рейнджеры» и «сервейеры».
Далее. Что не так со стыковкой, подробнее. Американцы уже отрабатывали эту операцию не менее шести раз, для них она была не в новинку.
Для космонавтов вопросы радиолокации и прочих вещей — вопросы жизни и смерти. Сомнительно, что их в это не посвящали.
Короче, все продались, а кто не продался — не знал. Удобно.
Ты хочешь сказать, что наши космонавты были наивными людьми, не понимающими основ. Т.е. набигая на американцев, ты унижаешь наших. Любопытно. Чем не пожертвуешь ради конспиро́ложества.
Не совсем. Оно подразумевает, что ты больше доверяешь той точке зрения, которая выглядит логичнее. Иначе ты будешь одинаково доверять людям, утверждающим, что нами правят жидорептилоиды с Нибиру, и людям, опровергающим это, ставя их мнения на одну чашу весов. А это уже солипсизм.
«Всерьез верить в то, что американцы не были на Луне, могут только абсолютно невежественные люди. И, к сожалению, вся эта нелепая эпопея о якобы сфабрикованных в Голливуде кадрах, началась именно с самих американцев. Кстати, первый человек, который начал распространять эти слухи, был посажен в тюрьму за клевету»
www.google.ru/amp/s/ria.ru/amp/science/20090720/177908258.html