ну… то что тебе что-то похрен, ничего не значит кроме того что тебе что-тебе нечего возразить, на то что ЛО снижает насильственную преступность, что доказано на примере, например 3 бывших совецких республик, и еще кучей примеров других стран, все примеры в коментах выше )) но тебе похрен — с чем и поздравляю ) Медаль за упертость в непризнании очевидных фактов тебе )
что только с раздачей пестиков снижается преступность
вот Лукавый Ексель… ну раз так, то ты никогда не признаешься в своих заблуждениях…
Это как — бухать вредно — печень садиться — «ну, пока ты не докажешь, что печень садиться только от бухла, я буду продолжать бухать, т.к. она прекрасно еще садиться и от жирной пищи» :D
снижение насильственной преступности после ЛО в Молдове, Эстонии и Литве подтверждается статистическими исследованиями, статья и ссылка есть в постах выше
Между тем в магазинах утверждают, что рекордный спрос обеспечивают вовсе не спортсмены, а владельцы оружия, которые пополняют свои запасы, опасаясь запретов или роста налогов. Продавцы отмечают, что продажи пошли в гору вскоре после переизбрания на пост президента Барака Обамы, чья администрация считается противником широкого распространения оружия, а резкий скачок произошел на фоне активных общественных дискуссий по этому вопросу.
Дебаты обострились после событий в школе «Сэнди Хук» в Коннектикуте. Там 14 декабря 2012 года жертвами 20-летнего Адама Лэнзы стали 27 человек, в том числе 20 детей. В связи с этим в январе 2013 года Обама высказал свои предложения по ограничению свободного оборота оружия. В частности, он заявил, что стоит запретить продажу частным лицам штурмового оружия и многозарядных магазинов, ужесточить наказание за нелегальную торговлю оружием и ввести новую процедуру покупки огнестрельного оружия в целом.
Инициативы президента вызвали недовольство со стороны владельцев оружия и представителей национальной стрелковой ассоциации. По их мнению, они затронут только законопослушных граждан и никак не помогут защитить население от немотивированного насилия.
да ладно тебе, exL, угомонись ты уже… против-против… )) вот факт:
снижение насильственной преступности после ЛО в Молдове, Эстонии и Литве подтверждается статистическими исследованиями, статья и ссылка есть в постах выше
и с этим фактом ничего сделать нельзя ;) надо иметь мужество призноваться в своих (если они свои) заблуждениях.
ну так вы дружно задаете одни и те же вопросы, по сотому кругу, и получаете одни и те же ответы )) исчерпывающие )
которые со всей очевидностью доказывают, что ЛО снижает уровень насильственной преступности. Стало быть это полезно. Ну и естественно. Недаром в таком огромном количестве стран оружие легализовано. ;)
коллега рассказывала как её дочку бурундук за нос укусил — она за грибом руку протянула, а он откуда-то выскочил, пробежал по руке и цапнул за нос так что там швы накладывать пришлось… ну и уколы…
Хотелки двигают женщинами (особенно в период беременности), а мужиком должна двигать логика.
ну да )) расскажи мне )
логика обычно обслуживает хотелки, до упора, до тех пор пока суровая реальность не даст хорошенько по сопатке — вот тогда вдруг начинаешь замечать факты, вот, нарпимер:
наче Закон о легализации оружия повлиял на развитие тяжкой насильственной преступности. Начиная с 1997 года ее уровень стал сокращаться и стабилизировался
Данные криминальной статистики за периоды, предшествующий и следующий за принятием Закона Эстонии «Об оружии» 1995 года, позволяют выявить следующую закономерность: в период с 1995 по 2001 гг. отмечен устойчивый тренд сокращения численности разбоев и преступлений против личности.
Закон о легализации оружия повлиял на развитие тяжкой насильственной преступности. Начиная с 1997 года ее уровень стал сокращаться и стабилизировался
Латвии отмечено увеличение количества регистрируемых преступлений вплоть до 2005 г. В этот же период наблюдалось снижение тяжких насильственных и корыстно-насильственных посягательств.
Интенсивный темп снижения отличает корыстные и корыстно-насильственные преступления (грабежи и разбои): в период с 2001 по 2007 гг. они сократились в 3 раза. Положительной тенденцией является уверенное снижение убийств.
аналогия ничем не отличается от выбора между табаком и марихуаной.
неет совсем не так. наверное. я запутался ) но потом распутаюсь, и объясню.
пример вообще не в строку
и там и там ограничивают свободу выбора. Многие ж говорят о необходимости запрета на бойцовские породы. Мне кажется, что разумнее предпринять меры по их правильному содержанию, верно же?
И с оружием то же. Глупо запрещать — да и нереально — я ж писал, что могу человек которомк плевать на закон запросто может иметь ствол в кармане.
Запрещать глупо. разумнее предпринять меры по его правильному содержанию и т.д.
разумеется. тебя мои и не должны хотеть, ну а я с какого должен отказываться? )
тем более что ЛО позитивно сказывается на уровне насильственной преступности :)
в России разрешено свободное приобретение и ношение оружия и ты, наконец-то, купив себе ствол в кредит, объясняешь любопытному соседу, тебя спросившего — «А нахуя он тебе»?
НО при ЛО снижается уровень насильственной преступности и отражает позитивные изменения в обществе. Отсутствие нездорового отношения к какому-либо явлению в обществе то же здорово.
ты вот, представь, что ты собак любишь — хочешь овчарку завести. А тебе такие: «а почему овчарку? зачем тебе овчарка?» Ты: «ну как, хочу — вот, буду кормить, гладить, дети играть будут, ну нравятся мне овчарки» а тебе: «так заведи коккер-спаниеля и возись себе» Ты такой: «да вот, собаки полезная вещь — дети ответственнее, когда за собакой ухаживают, эмоциональнее, спокойнее» а тебе: " ну это все твои слова. где статистика что в каждой семье собаки приводят ТОЛЬКО к позитивным последствиям?.. пока не будет 100% уверенности не видать тебе овчарки" А другой: «ну заведи себе коккер спаниеля, а то вдруг ты на людей овчарку натравишь?» а еще один: " ага, то ты все заливал про повышение социального благополучия в обществе, более спокойных и эмоциональных детей, а тебе только свои шкурные интересы нужно протащить, хочешь прерд сном собачку по голове погладить..."
господа, самим не смешно? )
разумеется, я в первую очередь забочусь о своих интересах, и пытаюсь их протащить. ок. Ну если уровень насильственных преступлений снизиться, это будет в общих интересах, а ЛО снижает уровень насильственной преступности — факт. научный. статья выше )))
Я за. хочу сам решать нужно мне оружие или нет. Из всего большого числа своих знакомых не дал бы разрешение только 2-м — друзья у меня в большенстве адекватные, семейные уже давно, перебисились в молодости)). Один из тех 2-х которым нельзя оружие в руках держать, кстати, имеет доступ к нему, бу силовик )) Но паралельно с этим менять систему выдачи справок и разрешений — с персональной ответственностью лиц её выдавших за последствия :D Уж психопата-то или инфантильных всяких издалека видать, тем более специалистам ))
Оружие — это символ свободного человека с древних времен — это холопы топорами да вилами и всякими балончиками да травматами обходились.
Не ври, не хочешь ты ядерный фугас протирать ))
конечно, свои шкурные интересы. свои и своей семьи, просто я гражданин страны, и мои интересы шкурные совпадают со шкурными интересами остальных граждан — т.к. ЛО снижает насильственую преступность.
потаму что нездоровое отношение к оружию, которое царит у нас в стране — это нездоровое отношение. Параплан можно купить — мясорубку можно — топор можно, косу можно, кувалду можно, машину можно, а оружие нельзя. Вот опять письмо получил: копии оружия почта к пересылке не принимает )) это нормально?
а, мне казалось ответил — если хочется травмат — покупай травмат. Если хочется арбалет или лук — наздоровье, пистолет — пожалуйста. Если готов стать владельцем и нести ответственность.
так что вопрос «почему не травмат» мне непонятен. Это как пришел человек в магазин за хлебом, а ему там: «а чем вас квас не устраивает? почему не квас?» Ну в квасе ничего плохого, наверное нет, но это ж разные вещи…
незнаю ) наверное для тех кто за ЛО очевидно и само собой разумеется, что это должно делаться грамотно.
Ну а слышиться в первую очередь то что хочется услышать. Я, допустим, всегда писал, что уёбкам оружие нельзя давать ) Я бы еще и выдачу прав усложнил — пусть полноценное обследование проходят, а не печати в регестратурах получают.
да ладноЮ в продажной системе бабло всегда продавит то что ему нужно. Вот оружейные концерны подтянутся, проплатят, нужные законы проведут, позиция власти измениться, и ты ж сам будешь доказывать что все пучком, и ЛО это круто, и как раз то, что России и нужно ))) Ну может под другим ником будешь это доказывать :)
на смысл поста я ответил — вопросы количеством 5 штук глупые и ли риторические. На какой из этих вопросов ты хочешь услышать ответ? я их даже ВСЕ скопирую )), вот:
Ну ты понел? ибо если у меня нет врагов, зачем мне бита? Ты самоутвердится хочешь? А потом что, опять Путин виноват будет, когда смертность рождаемость опять превысит? А если ты убил человека, хоть и плохого, стал ли ты от этого лучше?
но ты написал что я слился, почему? тыж не дурак, значит в твоем действии есть смысл.
Какой? вот — сейчас 3-4 человека заминусят мой пост-ответ, и заплюсуют твой, гле написано что я слился. Потом посторонний человек прочитает бегло страничку, а там все ответы скрыты, что б из прочитать надо тыкнуть, ну а твои открыты, ге написано, типа слился ) и у него создаться именно такое впечатление, хотя отвечать мне было абсолютно неначто — пустые вопросы )) Это такая технология манипулирования общественным мнением. (
Когда я тебя спросил, а почему не травмат, ты слился. Я так думаю, это потому что им нельзя кого нибудь ебнуть.
жОский парень )) не, можно я ни в кого стрелять не буду?
А хочешь — травмат — пожалуйста, я не против, хочешь оружие другое — на здоровье, только сначала обязательно комиссию пройди, а то ты про «ёбнуть» и «застрелить» слишком часто думаешь ))
А это значит, тебе надо кого то ебнуть. А если так, пестик тебе доверять нельзя, ибо ты кого нибудь ебнишь. А если ты убил человека, хоть и плохого, стал ли ты от этого лучше? Ты убил человека, а это плохо, значит ты плохой, значит тебя надо убить.
не, можно я ни в кого стрелять не буду? )))
Смешнее всего, что ты предлагаешь убивать друг друга…
А если так, пестик тебе доверять нельзя, ибо ты кого нибудь ебнишь
мне можно, я еще когда в институте учился с оружием работал )
Ты самоутвердится хочешь? Ну типо, ковбой такой по городу чешет, как по дикому западу, или чего круче, гетто черножопое.
больше всего про нас говорит то, что мы приписываем своему окружению, когда не имеем о нем информации ) Тебе надо помньше киношек смотреть, и хороших книжек почитать побольше, неверное, что б ты и другую мотивацию смог предположить ;)
Признайся, тебе нужно не легализованное оружие, а узаконенное убийство. Купить то оружие можно, а вот палить по человекам нельзя. А тебе надо палить по человекам. Значит ты хочешь кого то ебнуть. Ну ты понел?
не, можно я ни в кого стрелять не буду… что ж ты такой кровожадный-то? Я, кстати, циркуль дочке купил вчера, и можно, она никому в глаз им тыкать не будет? :D
ибо если у меня нет врагов, зачем мне бита?
ну я бы подумал в бейсбол играть, а ты сразу про врагов )) я ж говорю, кровожадный ты ))
Забудь про ЛО, тебе оно не для снижения насильственной смерти нужно, а для законного убивания человеков.
психологическая экспертиза :)) пришел не стоишь на учете печать поставили, вот и вся экспертиза, ты знаешь о том, что большинство видов шизофрении протекает скрытно, но в один «прекрасный» день все становится очевидно
фигня — щизофреника и даже тенденцию к шизофрении профессионалу видно всегда, психопат вычисляется на раз в нормальном обследовании, то что сейчс ставят печать в регистратуре и не проходят обследование не значит что так и должно остаться.
не понял что ты имел ввиду. им нужно оружие они выполняют функцию защиты. Защитнику нужно оружие. Мужчина — защитник. все. а положено вообще не в тему )
пока ты не отойдешь от парадигмы запретить-перестрелять или пока я её не приму (а я не приму, я считаю что есть другие решения) мы не сможем понять друг друга )
ну так правидьно. женщины в Молдове без пестиков ходят. Это мужики вооружены. Что там по сатистике изнасилованых мужчин? :D
еще Эстония, Латвия остались ))
Это как — бухать вредно — печень садиться — «ну, пока ты не докажешь, что печень садиться только от бухла, я буду продолжать бухать, т.к. она прекрасно еще садиться и от жирной пищи» :D
с «братского» ресурса )
которые со всей очевидностью доказывают, что ЛО снижает уровень насильственной преступности. Стало быть это полезно. Ну и естественно. Недаром в таком огромном количестве стран оружие легализовано. ;)
но все будет )
потому что это естественно. Свободному человеку иметь оружие, если оно ему надо.
логика обычно обслуживает хотелки, до упора, до тех пор пока суровая реальность не даст хорошенько по сопатке — вот тогда вдруг начинаешь замечать факты, вот, нарпимер:
вот: magspace.ru/blog/233395.html
вот: magspace.ru/blog/233393.html
и тогда включается разум )
а логика всего лишь один формальных сопсобов вывода умозаключений из предпосылок ) разум с хотелками и эмоциями богаче )
так и ствол и травмат должны быть разрешены.
есть куча примеров, что это полезно.
неет совсем не так. наверное. я запутался ) но потом распутаюсь, и объясню.
и там и там ограничивают свободу выбора. Многие ж говорят о необходимости запрета на бойцовские породы. Мне кажется, что разумнее предпринять меры по их правильному содержанию, верно же?
И с оружием то же. Глупо запрещать — да и нереально — я ж писал, что могу человек которомк плевать на закон запросто может иметь ствол в кармане.
Запрещать глупо. разумнее предпринять меры по его правильному содержанию и т.д.
тем более что ЛО позитивно сказывается на уровне насильственной преступности :)
меня они самого забовляют :)
было интересно травмат — теперь нет.
НО при ЛО снижается уровень насильственной преступности и отражает позитивные изменения в обществе. Отсутствие нездорового отношения к какому-либо явлению в обществе то же здорово.
ты вот, представь, что ты собак любишь — хочешь овчарку завести. А тебе такие: «а почему овчарку? зачем тебе овчарка?» Ты: «ну как, хочу — вот, буду кормить, гладить, дети играть будут, ну нравятся мне овчарки» а тебе: «так заведи коккер-спаниеля и возись себе» Ты такой: «да вот, собаки полезная вещь — дети ответственнее, когда за собакой ухаживают, эмоциональнее, спокойнее» а тебе: " ну это все твои слова. где статистика что в каждой семье собаки приводят ТОЛЬКО к позитивным последствиям?.. пока не будет 100% уверенности не видать тебе овчарки" А другой: «ну заведи себе коккер спаниеля, а то вдруг ты на людей овчарку натравишь?» а еще один: " ага, то ты все заливал про повышение социального благополучия в обществе, более спокойных и эмоциональных детей, а тебе только свои шкурные интересы нужно протащить, хочешь прерд сном собачку по голове погладить..."
господа, самим не смешно? )
ЛО снижает насильственную преступность — это полезно большенству граждан.
ну а про пестик я уже писал — мне уже поверили и доверили, у меня есть разрешение на оружие и лицензия с правом работы с оружием )
не, можно я ни в кого стрелять не буду? самому не смешно? ))
конечно, свои шкурные интересы. свои и своей семьи, просто я гражданин страны, и мои интересы шкурные совпадают со шкурными интересами остальных граждан — т.к. ЛО снижает насильственую преступность.
так что вопрос «почему не травмат» мне непонятен. Это как пришел человек в магазин за хлебом, а ему там: «а чем вас квас не устраивает? почему не квас?» Ну в квасе ничего плохого, наверное нет, но это ж разные вещи…
Ну а слышиться в первую очередь то что хочется услышать. Я, допустим, всегда писал, что уёбкам оружие нельзя давать ) Я бы еще и выдачу прав усложнил — пусть полноценное обследование проходят, а не печати в регестратурах получают.
))
кто слышал, нашли осколки-то?
а ты слился )
и не ответил про казаков и оружие, помнишь я спрашивал. Ты ж казак? или я тебя путаю с кем-то? ;)
на смысл поста я ответил — вопросы количеством 5 штук глупые и ли риторические. На какой из этих вопросов ты хочешь услышать ответ? я их даже ВСЕ скопирую )), вот:
но ты написал что я слился, почему? тыж не дурак, значит в твоем действии есть смысл.
Какой? вот — сейчас 3-4 человека заминусят мой пост-ответ, и заплюсуют твой, гле написано что я слился. Потом посторонний человек прочитает бегло страничку, а там все ответы скрыты, что б из прочитать надо тыкнуть, ну а твои открыты, ге написано, типа слился ) и у него создаться именно такое впечатление, хотя отвечать мне было абсолютно неначто — пустые вопросы )) Это такая технология манипулирования общественным мнением. (
жОский парень )) не, можно я ни в кого стрелять не буду?
А хочешь — травмат — пожалуйста, я не против, хочешь оружие другое — на здоровье, только сначала обязательно комиссию пройди, а то ты про «ёбнуть» и «застрелить» слишком часто думаешь ))
не, можно я ни в кого стрелять не буду? )))
мне можно, я еще когда в институте учился с оружием работал )
больше всего про нас говорит то, что мы приписываем своему окружению, когда не имеем о нем информации ) Тебе надо помньше киношек смотреть, и хороших книжек почитать побольше, неверное, что б ты и другую мотивацию смог предположить ;)
не, можно я ни в кого стрелять не буду… что ж ты такой кровожадный-то? Я, кстати, циркуль дочке купил вчера, и можно, она никому в глаз им тыкать не будет? :D
ну я бы подумал в бейсбол играть, а ты сразу про врагов )) я ж говорю, кровожадный ты ))
Ты смешен, иди спать.