• avatar DrugZ
  • 0
Мдя, прикольная фишка, шестую долго искала =))))
даа, посмеялся от души! ((((8 правда есть и не совсем смешные...
а я бы поипал[-5 за мат] %)
В РОТ МНЕ НОГИ
ну пля я и затупок....оставил камент... угу.. а результат то сбился..
хы..прошел...easy...прадалжаем =)
с 19 поржал, 30 просто красиво
:D прикольна
прикол картинок в том что пля 80% повторяются и не смешно...
Как хорошо, что я заканчиваю школу.
  • avatar kym
  • 0
Ужасы и монстры. В фильмах-ужасах очень часто используется следующий ход: существует угроза для человека (или человечества), совершенно инфернальная, абсолютная. Грозящая уничтожением всему живому (вирус, монстр, природное явление). Спасение от неё только одно – немедленное бегство. Отдельный вопрос – невозможность большинства подобного рода явлений или их чудовищно низкая вероятность. Главное в этих фильмах – нагнетание страха. Страх этот нагнетается всегда одними и теми же методами: показывается сначала идиллия. Например, семья на отдыхе с детьми, тропический остров с пальмами сильно смахивающий на рай. Как правило, люди находятся в местах очень далёких от цивилизации, с затруднённой или вообще отсутствующей связью с «внешним миром». Все, кто знаком с такого рода фильмами хорошо знает, что именно за этими эпизодами с идиллией следует «внезапное» появление чудовища (смертельной угрозы). После первого появления чудовища идёт методичное уничтожение им второстепенных героев и героинь фильма (см. например фильм «Крокодил»). Под конец фильма обязательно должны остаться главный герой и героиня, спасающиеся (или спасаемые) каким-либо маловероятным или очевидным, но по какой-то бредовой причине ранее не использованным способом. Например, в фильме «Крокодил», можно задать совершенно идиотский вопрос: за каким… эти дебилы ходили вокруг озера ПО БЕРЕГУ, спасаясь от крокодила? Чтобы он их как можно эффективнее мог пожрать?! Монстры, как и сюжеты, так же повторяются. Их всех можно поделить на группы. В первую группу можно занести монстров, чьи прототипы присутствуют в природе. Это, как правило: «гигантские» – ящеры (пример «Годзилла»); - разного вида насекомые («Пауки»); - морские обитатели типа акулы («Челюсти» и его клоны) и кальмара («Спрут» и его клоны). Во вторую группу можно занести монстров «естественного» фантастического вида. Здесь разнообразие гораздо большее, но, так или иначе, эксплуатируется чаще всего одна и та же идея: имеется преступный научный проект, в результате которого появилось то или иное чудовище «абсолютно» враждебное человечеству или даже всему живому (последнее качество зависит от замаха кинорежиссёра и сценариста). Яркий пример такого фильма – «Чужой» и последующие его клоны. Как правило, герои и героини фильма при столкновении с монстрами ничего кроме панического страха не могут испытывать. Они бегают, суетятся и гибнут. Один за другим. В конце фильма как уже было сказано, должны остаться двое, которые ту самую, ну очень голодную зверюгу должны убить. Во многом та самая зверюга вызывает даже сочувствие: пришли какие-то уроды и убили её. Всего лишь из-за того, что этой бедной зверушке ну очень хотелось есть. Кстати, и голод, той зверюги показывается каким-то нереальным. Помню, был фильм про «гигантскую» анаконду, которая пожирала пассажиров заплутавшего судна. Она всё жрала, жрала, жрала и жрала…. Хотя хорошо известно, что змея, если она хорошо покушает, впадает в спячку для переваривания пищи на весьма не маленький срок. Исчисляется тот срок неделями, месяцами, а то и на пол года, та змеюка успокоиться может! Бедным же зверюшкам, по фильму, как правило, приписываются черты типичного американского героя гангстерского боевика: пока всех не убьет - не успокоится. Герою приписывается, в этом случае, право убить, в сущности, не в чём не повинное существо. Он, по этому сценарию герой, и молодец. В общем - спаситель. В третью же группу можно занести всех мифологических су­ществ. В этой группе на первом месте стоят ожившие мертвецы и вампиры. Чуть менее часто встречается сам Хозяин Преисподней. Но последний, как правило, присутствует во многочисленных вариантах «Предотвращённого Конца Света» (Нет надобности особо отмечать полную схожесть сценариев этих фильмов). Как правило, в таких фильмах живописуются гниение, полуразложившиеся трупы, гоняющиеся за добропорядочными гражданами, членовредительство и убийства во всех формах. Важным элементом действа такого фильма является то, что действие происходит, так же как правило, ночью. Особняком, пока находятся ужастики содержащие в виде пугала какое-то совершенно неизлечимое заболевание, наприемер, фильм «Вирус»(очень удивительно и нетипично для американского кино: довольно точно описаны симптомы эпидемии реального вируса Эбола). Если обратиться к психологическому анализу фильмов ужасов, то хорошо видно, что они эксплуатируют, часто, один и тот же страх. Либо генетический (напр. арахнофобия - боязнь пауков), либо иррационально-религиозный, либо естественный (боязнь акул, болезней, психопата убийцы и т.д.). В любом случае, сценарии повторяются так, как будто бы их писали одни и те же люди. Меняются только монстры и угрозы. Героиня. Обязательно присутствие «очень красивой» (для американки) дамы, которая в начале должна стать жертвой злодея, а потом невестой героя. Причём очень часто данная дама должна обладать следующими качествами: быть очень красивой и очень глупой; беспомощной в самых эле­ментарных случаях; обладать вздорным характером, чтобы, совершив какой-то эмоциональный и чудовищно глупый поступок, «случайно» стать жертвой преступника. Есть даже такая пошловатая шутка: «Если по фильму женщина, оставшись ночью дома одна, услышит подозрительный шум в кладовке, то истинная американка, зажегши свечу, в одной ночной рубашке «полностью готовая к употреблению» спустится в кладовку посмотреть: что же это там такое?». Конечно, данный перечень может и не выдерживаться полностью, но внешний облик данной дамы должен быть близок к тому, который наши доморощенные эстеты прозвали «стиральная доска» (зубоскалы же выражаются ещё более прямолинейно – «жертва Освенцима»), – за исключительную худобу этого сорта героинь. Надо отметить, что данный стереотип проникает, в виде бездумного копирования, и в российскую рекламу. Совсем недавно видел телевизионную рекламу, где меховой магазин рекламировал себя и свою продукцию. Рекламу олицетворяла некая мадам одетая в продукцию этого магазина. Сочетание огромной шубы и совершенно кошмарного лица дамы, который иначе как череп, обтянутый кожей описать невозможно, производило потрясающий эффект. Характерный диалог-комментарий: 1. Это ж, сколько надо на еде экономить, чтобы такой стать?!! 2. Не, неправильно вопрос поставлен. Надо – сколько данная мадам денег потратила на специальные малокалорийные продукты… 3. Брр! Какая гадость! 4. Что гадость? Продукты или дама? 5. И то и другое… В связи с этим, стоит упомянуть мнение одного из русских, побывавших в США: «Мы, смотря американские фильмы, воспринимаем наличие красивых баб на экране как само собой разумеющееся. По аналогии с Россией, где таких баб всегда хватало. Побывав в Штатах можно прийти к выводу, что весь контингент таких баб там сосредоточен исключительно в Голливуде. Типичное зрелище американских городов – изобилие бегемотоподобных и небрежно одетых теток. Те же что не толстые – просто «крокодил в юбке»». (сохранена лексика). То есть наш зритель воспринимает данных героинь совершенно по-другому. Возможно, по тому, что красивых дам у нас много, они оценивают героинь фильмов совершенно с другой стороны. Правда, надо учитывать и культурные традиции России, по которой людей воспринимали всегда, прежде всего со стороны его личностных качеств. Если по фильму присутствует дама, то, как правило, в фильме должен, в той или иной форме присутствовать секс. Либо в «нормальной» либо в извращённой форме. Секс и сексуальные отношения в фильмах показываются с прямолинейностью и непосредственностью пары бродячих собачек, сбежавшихся для случки на городской площади. Эти отношения сведены в фильмах до уровня удовлетворения простой физиологической потребности. Причём зачастую сведены настолько, что иногда оторопь берёт. Так и хочется спросить: «А чем, собственно герой и героиня, тогда, от вышеупомянутых животных отличаются»? Смех могут вызвать и произведения наших кинорежиссёров, бездумно копирующие Западные, или чаще всего американские, шаблоны. Ярким примером служит копирование звука трещотки американского гремучника. В США эта змея широко распространена и так же широко там распространён страх перед её укусом. Звук трещотки гремучника заставляет среднего американца подпрыгнуть и покрыться холодным потом, но какое влияние может оказать данный звук на российского обывателя, который ту змеюку не то что в реалии, но часто и «по телевизору» не видел? Часть третья: «Скажи в чём твоя проблема, – и я скажу кто ты!» Сравним типичные американские, и типично российские фильмы. В американском фильме решаются проблемы вида: 1) кто кого главнее (вариант: Америка – самая главная страна в мире); 2)кто кого сильнее ( вариант: кто кому «в морду даст»(аналогично и в случае страны – естественно, «Америка всем «даст»»)); 3) сексуальные проблемы; 4) Личной удачи и личного обогащения. По большому счёту, данные фильмы направлены на то, чтобы развлечь «среднего человека»(американца). А раз так, то мышление в процессе просмотра фильма как-то не предусмотрено. Предусмотрено проявление эмоций и самых элементарных инстинктов. Таких, как инстинкты самосохранения и размножения. В российском, (имеется в виду фильмы производства до 1991 года), решаются проблемы морально-этического плана, проблемы взаимоотношений между людьми. Чисто детские проблемы типа: кто кого главнее и кто кому в «морду даст» и т.д. – вынесены за пределы обсуждения, так как априори предполагается, что взрослый человек эти детские проблемы решил, оставил в детстве и ныне эти проблемы для него главными не являются. Так же вынесены за пределы обсуждения и проблемы величия державы, в виду того, что оно итак не раз, на протяжении очень долгой её истории, подтверждалось. Российские фильмы, как правило, направлены на то, чтобы, во-первых, чему-то научить. Естественно, чему-то доброму, светлому. Во-вторых, либо решить, либо «поднять» какую-то из «вечных» проблем. То есть российский фильм ориентирован, прежде всего, на человека думающего. Вполне естественно, что люди, привыкшие к американскому кинопрокату таких фильмов не понимают, так как ожидают чего-то в стиле «трах-бабах!», где думать не надо. Если кратко описать, поэтому, восприятие российским зрителем фильмов, то можно сказать так: российский фильм воспринимается нашим зрителем как одна из форм описания реальности, американский же – как сказочка для дебила. Что же это может значить с психологической точки зрения? Любому психологу известен факт, что человек в своих грёзах стремится решать свои главные психологические проблемы. А что есть американский фильм? Этот фильм, по большому счёту, это овеществлённая греза. Человек, смотря фильм, отождествляет себя с участниками действа, и чем более соответствует действо его личной внутренней проблеме, тем больший отклик вызывает этот фильм. Всем так же известно, что в мечтах у человека всё осуществляется, а раз фильм это овеществлённая мечта, то и от фильма человек будет ожидать осуществления той мечты, что у него есть. Но так же известно из той же науки – психологии, что если пути достижения данной мечты нереальны или нереальны представления человека о чём-либо, то для того чтобы как-то исправить положение надо те самые стереотипы сломать. Сломать их можно, только показав полно и убедительно их несостоятельность. Не тешить иллюзиями, а сломать. А что значит «сломать стереотип» для человека? Это значит, что, так или иначе, причинить ему боль. Это так же значит, что человек может потерять значительную часть своей самоуверенности и самоуважения. Может ли пойти на сознательное причинение себе боли человек, привыкший к благополучию и потребительству? Нет. А человек НЕ благополучный? Может, если не обладает всё той же, чисто детской, психологией потребительства. То есть человек по своей культуре должен быть хотя бы на ступеньку выше детства. Он должен осознавать ответственность за себя и окружающих. Без такой ответственности невозможно пойти на причинение себе неприятностей для самоусовершенствования. Обратим, теперь, внимание на, рассмотренный выше, сюжет про поведение группы в экстремальных условиях. С точки зрения российского обывателя поведение героев дико и нетипично (по крайней мере, считается им неправильным). Но если обратиться к самой идеологии либерализма, то такое поведение людей уже не кажется диким и необычным. Тот самый принцип «войны всех против всех» (по Тойнби и Локку), записанный в законах либерального общества и порождает таких индивидуалистов. Там прямо предполагается, что человек – сволочь и зверь от рождения. А раз так, то его надо держать в «ежовых рукавицах» закона, дабы он не показал всем и вся своё звериное нутро. В экстремальных условиях, когда Закон не висит над каждым, у таких людей пропадает «естественный» ограничитель и они, становясь зверями, бросаются друг на друга. Для человека русской культуры, такое поведение – нонсенс. Если есть опасность – все сплачиваются в коллектив и стремятся преодолеть трудности с минимальными потерями для всех. Этот Моральный Закон срабатывает помимо их воли и сознания, вне зависимости есть по близости полицейский, «Лицо Следящее За Моралью» или их нет. Срабатывает потому, что этот моральный закон внутри каждого из нас. Вывод же, который делает российский зритель после просмотра такого американского фильма: «Если эти фильмы производятся в массовом порядке, то они американцам нравятся, так как для них такое поведение – норма». Как бы не пытались некоторые американофилы утверждать, что «это только фильм», – регулярный повтор таких сюжетов заставляет думать как раз о типичности такого поведения. Кстати, об этом же говорят и исследования американских же психологов. По одному из их исследований стереотипов получилось даже следующее: черты «идеального американца» в представлении обывателя, в точности совпадали с психологическим портретом типичного преступника! В противоположность такому поведению, то, что показывается в американских фильмах, у любого нормального человека русской культуры (которая в СССР давно стала полиэтнической), вызывает сильное отвращение и отторжение. И во многом, по этой причине, многие люди и стали задавать неудобные для власти вопросы типа: «А туда ли мы идём?», «Действительно ли нам нужна эта американская культура?». Стоит в этом контексте упомянуть и вывод крупнейшего Западного психоаналитика Эриха Фромма о демонстрации насилия и разрушения в фильмах. По его теории, человек, стремящийся к показу или просмотру сцен насилия, разрушения, упадка, распада, гниения, трупов, – однозначно человек нездоровый. Такое явление – стремление к разрушению, – он назвал некрофилией, а людей страдающих этим расстройством некрофилами. Отсюда вывод: если на Западе большинство людей предпочитает такие зрелища, и такие фильмы, – ….! Обратите в частности внимание на любимый всеми режиссёрами и рекламодателями образ киношного героя – озверелая морда (часто лицом-то очень сложно назвать), и с обязательным каким-нибудь Super Gun’ом в руках! Вывод однозначный, о том самом большинстве. И если в России ещё далеко не большинство такие фильмы любят (смотрят их большей частью только со скуки), то наш соотечественник в большинстве своём некрофилом не является и становиться им не желает. Вывод из только что сказанного напрашивается один: американские фильмы однозначно сигнализируют всем, чего стоит их «средний человек». Их средний человек это: человек, не выживший из детства, отягощённый целой кучей проблем от комплекса неполноценности до сексуальной озабоченности, привыкший потребня[-1 за мат]ть и приученный только потребня[-1 за мат]ть и требовать от производителя получения удовольствия, и только удовольствия. Требуя это, он сознательно и бессознательно избегает причинения себе какой-либо боли и неудобств, консервируя то, к чему он привык. В отличие от американских фильмов русские фильмы могут показаться тому же американцу мазохистскими. При просмотре, такой зритель в конце может получить «капитальный облом». У старых российских фильмов конец может далеко быть от привычного ему хэппи-энда. Причём герой фильма, чаще всего, является далеко не фанерной фигурой, вполне реальной личностью. Хоть и вымышленной сценаристом, но вполне соответствующей реальности. Такой герой может за фильм получить очень много неприятностей, а в конце к тому же, ещё и погибнуть. Для того, чтобы любить такие фильмы и не быть мазохистом, (а абсолютное большинство зрителей и близко не относятся к такой категории), необходимо обладать вполне конкретной способностью к психологическому анализу. Анализу и фильмового действа и переживаний героев фильма. Человек же воспитанный на потребительстве, любой фильм воспринимает, прежде всего, как источник удовольствия для себя любимого, а не как типичный русский человек – источник жизненного опыта. ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ – ДЛЯ «СОВКА» ФИЛЬМ, ПРЕЖДЕ ВСЕГО, БЫЛ ИМЕННО ИСТОЧНИКОМ ЖИЗНЕННОГО ОПЫТА! И оценка фильма во многом следовала именно этому критерию! А раз так, то по сравнению с тем же американцем: «Совок» - это звучит гордо! Оплеванный образ советского человека уже здесь демонстрирует решающее интеллектуальное и моральное превосходство перед «человеком потребительским». Много чего может сказать и изображение цейтнота в фильме. Оно говорит о том, что средний американец помешан на соревновании всех со всеми. И он боится смертельно, опоздать в этом соревновании. К этому же и изображение в фильмах бомб, которые должны взорваться и убить героя, если он не успеет эту бомбу разрядить. В сущности, бомба – это метафора вечной погони среднего американца за лидером. Вполне безуспешной погони. Ведь лидерами становится весьма ограниченное количество людей. Несколько тысяч на всю США. А остальные кто? По их же культуре? По их же культуре они ВСЕ НЕУДАЧНИКИ! Именно поэтому США называют страной неудачников. Отсюда же и такая любовь американцев к фильмам про абсолютного лидера – героя. Из этого ясным становится и практически всегда повторяющийся сюжет в фильмах-ужасах, когда люди, находясь в смертельно опасной ситуации, начинают делить место лидера. Лидер станет абсолютным героем. Стать абсолютным героем мечта каждого американца. Ситуация описанная в таком фильме как раз и ведёт к этому. А р
Ватные бабы
Вот тут кстати (http://news.mgdn.ru/story/9979.html) рассказывается что "основным источником доходов служили вывозные таможенные пошлины" - это приговор промышленности. Её нет.
Гламурный богомол =)))))
  • avatar Lady
  • -1
прикол)
от куда фото?
эх.. а я там была. у меня там бабушка с дедом живут. город просто суперски красив, как и вся Бавария в принципе =) хочу опять тудааа....
  • avatar PoMaH
  • 0
ех... хотебы я там побывать
  • avatar duma
  • 2
смешно, смешно
  • avatar Vekna
  • 0
kenaz: ага идея от туда...
  • avatar Eric
  • 0
я тоже неверю что эти тупни могли высадиться на луне
Eric: то вот ты панда ваще
  • avatar Eric
  • -1
насчитал 5, обычный парень, без гениальности =), этот тест для тупых америкосов, текст тем более англ
  • avatar kenaz
  • 0
ну наконец то "эти ребята" "ипанулись на отличненько" "в рот мне ноги"
  • avatar nyzzo
  • 1
нифигасе..на 3ей фотке долга паука искать пришлось=))
ФАК МОЙ МОСК,ЕТО ВАПЩЕ ЧТО ЗА [?]Уйня!!!! Демоны сдрисните отсюда!ща ментов вызову заяву на вас накатаю ВРОТ МНЕ НОГИ!
  • avatar dozor
  • 0
Это не вино. Судя по таре для перегонке это коньяк. Что тоже неплохо! ;)
ждем 4 в переводе)
5 нашел) последний предлог пропустил)
zhekozzz: ftp://10.100.2.10/ но я уже переделал.
при «высадке» на Луне я так понимаю гадить они ходили за опору лунного модуля.. 8)
  • avatar Andr
  • 0
ХЫЫЫы, тут смеяться и плакать надо ! Запад телескопы строят и космос изучают, а НАШИ туалеты строят и чинят в КБ...ППЦ!!!
ruff: нелюбовь пошла после этого - http://news.mgdn.ru/story/8747.html
с 15 долго катался пополу((((((=
  • avatar ruff
  • 0
3 ровно ,на предлоги не обратил никакого внимания. и кстати, во всем виноваты эти "помните, у вас только 10 секунд". без спешки всё было бы ровно
  • avatar ruff
  • 1
фигассе тут некоторые музыкальные инструменты не любят
  • avatar ruff
  • 0
баян старинный, делался для церемонии RMA, когда её вел шнур
Я в шоке..
Первая фотка была круче остальных
http://news.mgdn.ru/story/8583.html Да, этот камент тоже баян Ну и пошел на мужской орган[-1 за баян], человек богомерзкой ориентации[-3 за мат]! :)
http://news.mgdn.ru/story/8583.html - 22 дня назад я уже скидывал :)
  • avatar only
  • -1
еще бы подпись " УРА! Мы в Шоу-бизнесе!! "
  • avatar cherv
  • 1
вобще смешно, но раньше были лучше)
насчитал 19 букоф, наверно я гений!
Coccer: мне вот интересно, вот когда у тебя будут дети, ты их так и будешь называть "ячейки общества"? И будешь их рассматривать не как своих детей, а как те же ячейки? "Моя старшая ячейка общества опять тройбан по алгебре получила":))
FashionVictim: Будет. Запрет каментить будет, но останется возможность СОЗДАВАТЬ ПОСТЫ. То-есть человек-заминусованный сможет ответить всем сразу целым постом, идея в том, что в посте он или развёрнуто сможет описать ситуацию и свою точку зрения, либо приведёт статью где будет описано ПОЧЕМУ он высказывался так-то. За посты получит плюсов и может быть это его реабилитирует. Или нет. Тогда ему-же хуже. Откисает карма на 0,01 единицы в сутки. Получил -5 отдыхай в РЕАД-ОНЛИ 50 дней.
обыкновенно не че сверхистественного
А мне кажется нормально, там машин дофига. Задолбали уже
82 лучше, чем 71 =))
согласен