Полёты на Луну в мечтах пиндосов

Существует устойчивое убеждение, что советские специалисты были достаточно хорошо осведомлены об американской программе полётов на Луну. И якобы именно поэтому они в её реальности не сомневались. Давайте проверим, что они знали о ней в действительности.

Вячеслав Довгань, водитель «Лунохода», объясняет в видео (на 47:00):

«Ведь забывают одну важную вещь относительно того, что съемка прыгающего Армстронга на Луне была невозможна в принципе! Оператора-то не было, откуда ему было взяться! И подобные популяризаторские ролики делались в студии, для этого изготавливались специальные макеты. Кто видел, как ходит луноход? Никто! Тем не менее, ролики такие существуют. И их снимали в Центрнаучфильме, на Мосфильме. Я сам присутствовал на таких съемках.»

Спасибо тебе, товарищ генерал! Теперь совершенно точно ясно, что никакие советские специалисты никак и ничем не могут подтверждать реальность высадки американцев на Луне, поскольку на примере генерала Довганя мы прекрасно видим, что они не знают о ней ничего того, что не знали бы обыкновенные обыватели. Даже хуже — они вообще нередко официальную легенду полётов на Луну толком не знают.

Как мы знаем, есть один научный способ проверки лунной миссии — непосредственный контроль на месте бывшего пребывания, оценка оставленных следов. У СССР было чем проверить — Луноход-3. Кстати, первый и единственный с цветной камерой, которая могла показать настоящий цвет лунного реголита.

Но Луноход-3 вместо такой уникальной миссии — попасть точно в район посадки одного из Аполлонов и проинспектировать следы экспедиции на соответствие заявленной американцами информации, почему-то поехал в музей. Вслед за суперракетами Сатурн-5. И вплоть до полета китайского «Лунного зайца» американцы продолжали трясти цветными фотографиями «с Луны», на которых лунный реголит — серый.

И тут вдруг бац:

Шкандаль. Кто бы мог подумать! Ведь у русских на Луноходах были только черно-белые камеры, равно как и на станциях, фотографировавших поверхность Луны, вот народ и привык, что Луна серая. А ведь русские, когда привезли лунный грунт — быстро обнаружили, что его поверхность покрыта слоем окислов железа, которые — да-да, ржавого цвета. Но про это почему-то помалкивали.

Про позор LRO и прочих японцев с индусами поговорим в следующий раз. Остановлюсь только на LRO. Это очень забавно, когда жулику позволяют самому себе клепать фальшивые доказательства, как фальшивые деньги. Чтобы расплачиваться ими с дураками за их глупость.

Инспекция может быть только независимая. Но СССР от неё отказался. Явно, чтобы не найти там того, чего никому нельзя показывать. Тем более простоватому водителю Лунохода Довганю.

Все пилотируемые космические полёты и этапные достижения в них (выход в космос, например) всегда получали научные доказательства, соответствующие требуемым критериям. Всегда соблюдались основополагающие научные принципы повторяемости и воспроизводимости опыта. Пример:

1. Подтверждение полёта Гагарина. Научные критерии:

— Независимое наблюдение. Да. Американцы отследили, перехватили тв сигнал, подтверждающие документы опубликованы.
— Повторяемость. Да. Аналогичные полёты на орбиту на подобной технике совершаются до сих пор.
— Воспроизводимость. Да. Американцы самостоятельно воспроизвели подобные полёты.
— Получение действующей технологии полётов на орбиту Земли. Да. Она усовершенствована, но принципы остались прежними, «гагаринскими». Применяется та же самая усовершенствованная ракета, близкого типа усовершенствованный космический аппарат, та же естественная атмосфера внутри корабля.

Орбитальная космонавтика есть и она постоянно развивается.

2. Подтверждение полётов Аполлонов. Научные критерии:

— Независимое наблюдение. Нет. Эти сказки не подтвердились. Все видели «лунную» передачу по телевидению из Хьюстона, а не с Луны.
— Повторяемость. Нет. 50 лет как не могут повторить.
— Воспроизводимость. Нет. Никто так и не совершил полёт Мюнхгаузена на ядре, кроме него самого.
— Получение действующей технологии полётов на Луну. Нет. Всё придётся начинать заново, с чистого листа. Точнее не заново, а впервые.

Междупланетная пилотируемая космонавтика не развивается. Её нет.

4 пункта научных доказательств «Есть»
и
4 пункта научных доказательств «Нет»

Вообще, хоть какое соответствие в нынешней рутинной практике пилотируемых полётов на орбиту Земли, начатых Гагариным, с практикой пилотируемых полётов на Луну обнаруживается? Хоть в чём-то? Нет! Никакой практики междупланетных полётов нет, её не существует!

Кстати, вот прекрасная фоточка из архивов НАСА:

Астронот подпрыгнул высоко, демонстрируя низкую гравитацию на Луне. Но что-то в этом кадре не так. Интересно, вы сами найдете, что именно тут не так? Ну кроме того, что цвет поверхности Луны неправильный?

Источник
  • avatar
  • 1
  • .

50 комментариев

avatar
Кстати, обращает на себя внимание деталь, на китайском снимке небесное тело всё-таки видно. Значит они видны.
На американских-же не видно ничего, что могло бы посодействовать верификации.
avatar
Очень коричневая луна)
avatar
Хыхы. Ты сам подтвердил что она не серая, сравни с архивным фото НАСА, где грунт явно ярко серый. Или это другая Луна?
avatar
Ты дальтоник? Ты какой здесь цвет видишь?
avatar
Смотрю дальтоник как раз ты, если видишь чисто серый цвет.
avatar
чисто серый цвет.
Это, что за оттенок серого?
Се́рый цвет — это ахроматический цвет, точнее — множество всех цветов, получаемых путём совмещения трёх основных цветов цветовой модели RGB — красного, зелёного и синего в равных концентрациях. В зависимости от яркости оттенок серого изменяется от чёрного (яркость 0 %) до белого (яркость 100 %). В цветовой модели CMYK серый цвет может быть образован из первых трёх цветов (CMY), при этом пропорции триадных красок чаще не одинаковы, или изменением четвёртого цвета (K) от 0 (белый) до 100 (чёрный), или комбинацией этих вариантов. Старинный синоним серого — срений.
Так Луна серая или коричневая, как утверждает блохер?
avatar
Мля, а белый цвет это смешение всех цветов в равных пропорциях и че?
А вот с цветом лунного реголита ты обосрался как и амеры: сейчас даже на официальных фото НАСА высадок на Луну они перекрасили лунный грунт из серого в цвет ржавчины (как и выглядит настоящий реголит). Народ давно возмущается по поводу этих измененных фото с цветом Луны. Так что ты пролетел как фанера, хоть бы фотки в инете поискал что ли? :)
avatar
Тебе мозги перекрасили или они проржавели?
серого в цвет ржавчины (как и выглядит настоящий реголит)

Та когда на луне побывал, что бы знать, как она выглядит?
Посмотри интервью может дойдет
avatar
Что спрыгнул с темы то? А? Развел бла-бла-бла и обосрался. Фото смотри.
avatar
жет дойдет
Нихера до тебя не дойдет.
С какой я темы спрыгнул? Я тебе дураку скинул интервью с человеком который видел поверхность луны своими глазами.
avatar
avatar
2. Подтверждение полётов Аполлонов. Научные критерии:

— Независимое наблюдение. Нет. Эти сказки не подтвердились. Все видели «лунную» передачу по телевидению из Хьюстона, а не с Луны.
— Повторяемость. Нет. 50 лет как не могут повторить.
— Воспроизводимость. Нет. Никто так и не совершил полёт Мюнхгаузена на ядре, кроме него самого.
— Получение действующей технологии полётов на Луну. Нет. Всё придётся начинать заново, с чистого листа. Точнее не заново, а впервые.

Хотелось бы по первому пункту подробности. «Независимое наблюдение» заключается только в визуальном наблюдении? На сколько я знаю, полет американцев на луну отслеживался Советским Союзом и не только нами. И зная какие у нас в то время с ними были отношения, если бы их поймали на «мухлеже» шум обязательно подняли бы. Однако этого не произошло. Почему? Ну и факт наличия 382 кг лунного грунта куда деть?
На счет повторяемости — они повторялись и не один раз, а целых шесть с 1969 по 1972.

Астронот подпрыгнул высоко, демонстрируя низкую гравитацию на Луне. Но что-то в этом кадре не так. Интересно, вы сами найдете, что именно тут не так?

Я не нашел. Так что не так?
avatar
Не стоит обращать внимание, этот текст, как и многие другие тексты про лунный заговор на магспейсе, написаны блохером, известным (в определенных кругах) как photo-vlad. И все его измышления основаны на антиамериканизме, реваншизме и ненависти.
avatar
Подолью своего дегтя от иранской системы оценок. Определения 'блохер', антиамериканизм, реваншизм, ненависть — сугубо личные оценки, они никаким образом не характеризуют качество материалов некого 'photo-vlad'. А призывы 'не обращать внимания' по причине сугубо личных оценок мягко скажем вызывают удивление. Это абсолютно равнозначно призыву воспринимать всерьез преимущественно лояльных к США русофобов, например.
avatar
антиамериканизм, реваншизм, ненависть — сугубо личные оценки,
И что с того? Ты считаешь я не могу оценивать оценивать человека по содержимому его высеров? Ну у меня другое мнение на этот счет.

Это абсолютно равнозначно призыву воспринимать всерьез преимущественно лояльных к США русофобов, например.
У тебя поломанная, перевернутая аналогия. Призывы не обращать внимание адекватного человека на мнение о лунной программе, исходящее от антиамериканиста, это абсолютно равнозначно призыву не обращать внимание на, например, мнение о России, идущее от русофоба.
avatar
И что с того? Ты считаешь я не могу оценивать оценивать человека по содержимому его высеров? Ну у меня другое мнение на этот счет.

Можешь конечно, просто оценка, которую ты дал, выражает сугубо личное отношение, а не, например, неоднократно попался на лжи.

У тебя поломанная, перевернутая аналогия. Призывы не обращать внимание адекватного человека на мнение о лунной программе, исходящее от антиамериканиста, это абсолютно равнозначно призыву не обращать внимание на, например, мнение о России, идущее от русофоба

А вот с этим, пожалуй, соглашусь, тут я явно перегнул.
Кстати, насчет русофобов, утром ленту новостей мне омрачил один такой русофоб, который практически без пруфов (если не считать одно видео) топит за сломанные трапы в суперджетах,вот тут его статья.

Лично мое мнение, мохнатая пальма в очередной раз ловит хайп, учитывая что испытания проводил сам разработчик суперджета и пальма тут и не при делах вовсе. В комментариях также говорят, что дверь целиком с трапом поставляет сам боинг. Интересно послушать твое мнение.
avatar
Можешь конечно, просто оценка, которую ты дал, выражает сугубо личное отношение, а не, например, неоднократно попался на лжи.
У него много всякого
Про то, что Луна на фото должна быть не такой как есть, а коричневой — ложь, фото не американцев китайцев это подтвердили. Некоторые фото буквально неотличимы.
Про то, что на фото должны быть звезды (хоспади, я думал эта глупость осталось в пошлом веке)- ложь, тысячи фото из космоса, сделанные не американцами это гарантируют.
Про то, что никто не видел падение станции «Скайлэб»(вывод многотонной станции сторонники успешности лунной программы, обосновывают как подтверждение мощности двигателей ракеты Сатурн-5) — это ложь. Спуск буквально прочувстововали на себе в Австралии, куда падали обломки. Более того, ее и наблюдали когда она была в космосе, причем наблюда не американцы
Пролёты станции можно было наблюдать невооруженным глазом на фоне вечернего или утреннего неба. Графики наблюдения публиковались в средствах массовой информации[5][6]. В 1974 году на советской станции «Салют-3» Павлом Поповичем был впервые в истории космонавтики проведён эксперимент по оптическому обнаружению «Скайлэб» с помощью бортового прибора «Сокол»[7].
Но фото-влад действует более хитро, большинство его измышление — простые набросы. Типа СССР продался США. Вот я сейчас скажу, что «Путин продался Трампу, давайте, доказывайте что это ложь». Как и кто это будет доказывать? Просто скажут что я идиот. Чем фото-влад лучше? Воообще, доказывать должна сторона обвинения, вот пусть фото-влад и представит доказательства сговора с США. Лука, тут в одной из тем про «продались США» это вполне убедительно изъяснил что версия про разрешение торговли на западном рынке — мусор.

Лично мое мнение, мохнатая пальма в очередной раз ловит хайп, учитывая что испытания проводил сам разработчик суперджета и пальма тут и не при делах вовсе. В комментариях также говорят, что дверь целиком с трапом поставляет сам боинг. Интересно послушать твое мнение.
Ну мое мнение такое, что если кто-то со своего дивана кричит о том, что что-то разваливается, не работает, не летает, то ему необходимо предоставить что-то более вещественное чем слова. Вроде там до прокураторы уже дошло с этим.
avatar
Про то, что на фото должны быть звезды (хоспади, я думал эта глупость осталось в пошлом веке)- ложь, тысячи фото из космоса, сделанные не американцами это гарантируют.

Я всегда сторонникам этого аргумента, предлагаю сделать снимок ночного города так, что бы половину кадра занимал ночной город, а вторую ночное небо, причем так, что бы на небе было видно звезды и ночной город был не сплошное светлое пятно, а именно город. Можно просто самому сфотографироваться на фоне звездного неба, но основное условие, что основной объект съемки ты, а не небо. Получаю два-три варианта ответа, 1. Сам дурак. 2.Разглагольствование о том, что они любители а не профи, в отличии от астронавто; у них нет камеры; их камеры в подметки не годятся тем, что были у астронавтов ну и 3 вариант — самый распространенный — просто тихо выпадают из темы.
avatar
Нет, не отслеживался. Нет не могли следить за песчинкой. И да советские корабли отгоняли что бы не могли засечь траекторию. И да Леонов. И да макет одного из лунных кораблей выловили советские корабли. И вопрос на засыпку, какие научные достижения продвинули полеты?
Повторяемость одними и теме же шулерами не считается.
avatar
а здесь блохер утверждает, что могли следить за песчинкой)
Подтверждение полёта Гагарина. Научные критерии:
— Независимое наблюдение. Да. Американцы отследили, перехватили тв сигнал, подтверждающие документы опубликованы.
avatar
Нет не могли. Изучи тему, без подъебок. Факт в том что не могли.
avatar


Место высадки астронавтов «Апполона-17» снятое межпланетной станцией LRO в 2011 году. Теперь опровергайте
avatar
Фотка_российских_войск_на_Донбассе.jpg
avatar
Если и это вызывает сомнения, тогда обратитесь к китайцам. По их утверждению, их зонд «Чанъэ-2», так же зафиксировал следы американцев на Луне. А уж китайцев в симпатиях к американцам, сложно заподозрить:)
avatar
Да нет проблем. Обнародуют и всё. Тут вопрос не догматическо-религиозный же. Он научный. Научно-практический. Там столько прорывов что пиздец. От двигла Сатурна, до перестыковок в космосе и лунного грунта. Всё похерено и в полной жопе. Летаем на отсталых ракетах в атмосфере с земным давлением и спорим о составе Луны. Ну ёп вашу мать.
avatar
Интересная у тебя манера вести дискуссию. На вопросы отделываешься общими фразами, нет никакой конкретики и тут же накидываешь свои вопросы:)
Воспользуюсь твоей же методикой. Подкину сразу два вопроса на засыпку. А какие научные достижения продвинуло достижение в декабре 1911 Амундсоном и в январе 1912 Робертом Скотта Южного полюса? А какие научные достижения продвинуло погружение в январе 1960 года Доноа Уолша и Жака Пикара на батискафе «Триес» кажется, Марианской впадины?
avatar
А напомни кстати кто там прозимовал на берегу, а потом напиздел что был на полюсе? :)

Да общие фразы ибо тема уже настолько заезжена что стала вопросом веры. Я не верующий ни во что. Я верю в материализм, в то что теория относительности до сих пор только теория. В науку я верю, в развитие технология отчасти. Верю что маленькая ложь рождает большое подозрение. Верю что мы были первыми в космосе и что это нужно было закрывать ибо это практично.
avatar
Ну так если тебе эта тема не интересна и ты все для себя уже давно решил, зачем в дискуссию ввязываться?

И, кстати, кто на берегу перезимовал? Я безо всякой иронии спрашиваю.
avatar
Я не нашел. Так что не так?
0. Отсутствуют следы как самого астронота, так и того, кто ставил камеру и/или делал снимок?
1. Отсутствует подлетевшая пыль/песок, которая будет поднята при таком прыжке. Чтобы человек сильно прыгнул, он должен сначала сильно оттолкнутся. А при сильном отталкивании он неизбежно углубится в грунт и зацепит мощным протектором своих подошв. Снимки следов этого протектора все много раз видели.
2. Матрас плоский. А должен быть сантимов пять толщиной.
3. Отсутствует традиционное желтое пятно по средине.
Ну и рептилоидов нет.
avatar
0. Отсутствуют следы как самого астронота, так и того, кто ставил камеру и/или делал снимок?


Это дубль того снимка. Здесь отчетливо видны следу ног астронавта. Если взять тот снимок хорошего разрешения, то и там можно видеть следы ног. То, что не видно следов ног фотографа, то ты не допускаешь тот факт, что он подходил с другой стороны? Да и термин «подходил», слегка неправильный. Астронавты по Луне передвигались «кенгуринной походкой», другими словами — прыжками

Отсутствует подлетевшая пыль/песок, которая будет поднята при таком прыжке. Чтобы человек сильно прыгнул, он должен сначала сильно оттолкнутся. А при сильном отталкивании он неизбежно углубится в грунт и зацепит мощным протектором своих подошв. Снимки следов этого протектора все много раз видели.

Для того, что бы в условиях с низкой гравитацией сделать такой прыжок, не надо сильно отталкиваться. Достаточно легкого усилия. И не забывай, что на них плохо гнущийся скафандр, а не спортивные треники. Причем, даже в земных условиях, не обязательно при прыжке возникает фонтан пыли и песка.


Или это тоже постановочное фото? :)

Ну а п.п. 2 и 3 я не понял, про какой матрас речь и какое желтое пятно должно быть на нем в центре. У меня только одна аналогия, но я не буду ее озвучивать:)
avatar
Вообще у скептиков, а точнее нет… у тех людей, которые намеренно очень хотят, что бы было много скептиков по лунной программе США, принято специально подбирать материалы на которых не видно того, что там должно быть. Вот пример.

Но, что забавно, не в этом случае. Дело в том, что фото-влад и некоторые другие, которые ему внемлют, ничего там не видят потому что не хотят этого видеть. А оно там есть.


Посмотрим на оригинал этого фото в архиве НАСА:



Хм, а что тут у нас !? Может мне кажется и это просто артефакты?

Вот не безразличный человек сделал сравнение двух снимков этого момента:



Не знаю что за «матрас» и почему там должно быть( с чего бы ему там обязательно быть ?) какое-то желтое пятно, но следы и пыль прекрасно видно. То есть то, что действительно должно быть, там есть. На первом фото отчетливо видны следы сразу после прыжка и пыль которая начинает подниматься(как я понял это тот снимок что у тебя, т.е это не дубль, а снимок сделанный мгновением раньше) и на втором снимке прекрасно видно пыль. И кстати этой гифкой так же легко объясняется вопрос скептиков, «а почему это на некоторых фото не видно следов от колес за ровером? Врёти!». Этим вопросом они как бы намекают что ровер краном поставили. Лунная пыль в определенных условиях присыпает следы, поэтому на некоторых фото и при определенных ракурсах может казаться что их нет.

А теперь, зная что и где нужно искать, и посмотреть на то фото, что приложил фото-влад:


Фото-владу и некоторым другим товарищам, уже поздно, да и совершенно и бессмысленно что-то показывать и разъяснять, но надеюсь люди с критическим мышлением увидели что нужно и сделали выводы.
avatar
Что ты распинаешься, все эти теории заговора пошли от плоскоземельщиков. Но люди в плоскую землю не верят почему то хотя одно на другом переплетено. Тут принципы такие, загнивающий запад вечно врёт и где россиян не было там значит никто не был. Хотя почему нельзя порадоваться что человечество дошло до таких высот. Что наши предки были гораздо амбициозней нас. Сейчас убрать пластмассовый остров в тихом океана собираемся с мыслями уже десяток лет и убирают его «два калеки». А люди хотели полететь на Луну и полетели и наши полетели бы, но опять же принцип остановил если не первые то значит ни какие, второе место не устраивает
avatar
И вообще советую, по меньше смотреть канал крамола на ютубе. Я досмотрелся и стал верить в плоскую землю)))
avatar
Так ты эта, кромальёнец?
avatar
Ещё какой, я тебе за плоскую землю столько поясню, и похрен что свет имеет свойство преломляться и почему самолёты не улетают в космос
avatar
Просто они лгуны. Всегда и во всём. Знаешь кто такой лжец и отец лжи? :) Это же не первая ложь, правда? Примеров в истории со времен Корсаров сам найдёшь.

Ещё раз бляхо, научный принцип, научный сука принцип. Ну окей, были, достигли то чего? Тефлон и скафандер из тряпок, который нахуй никому теперь не нужен? Мощнейшая ракета которую теперь не юзают даже как пособие к более лучшей? Грунт который нахуй никому не нужен? Дюралевые посадочные модули которые легче наших? Атмосфера, срандели в памперс? Ну что из их пребывания на Луне было использовано для дальнейшего развития? Ни-ху-я. Вот и сомнения. Полёт Гагарина в нашей космонавтике используется до сих пор. (можно проследить от Белки и Стрелки)

Просто некоторые так верят в западную непогрешимость что готовы верить всему раскрыв рот.
avatar
Просто некоторые так верят в западную непогрешимость что готовы верить всему раскрыв рот.
Вот скажи кто верит западную непогрешимость? Я верю великим советским ученым и инженерам без которых бы не состоялся полет Гагарина и ни у одного из них не было сомнений в лунной программе. А ты веришь американскому писаке с которого это и началось.
Ещё раз бляхо, научный принцип, научный сука принцип
Не было там никакого научного принципа была тупо гонка. Какой был профит от высадки наших аппаратов на Венеру? Никакого, но у нас была стать там первыми и мы это сделали.
avatar
Вот просто вопрос, зачем нужна такая мощная ракета Сатурн если на Луну не летаем? Конечно будем летать на Союзах потому что он дешевле, нашего аналога Сатурна, Н-1. А памперсы хорошая вещь так то))) и научный метод и научный принцип, не пихайте через слово, они порой у тебя и твоего идейного товарища, не к месту. Не веришь так не веришь.
Наши тоже не всегда правду говорят. И попадаются, но всегда получается что наша ложь во благо, а чужая в злых целях. Я час не про космос.
avatar
Ну что из их пребывания на Луне было использовано для дальнейшего развития?

А что ты подразумеваешь под дальнейшем развитием? Я же тебя не зря спросил, что было использовано для дальнейшего развития, после того, как человек достиг Южного полюса и опустился на дно Марианской впадины? И когда люди снова туда вернулись, через сколько лет? А чем посещение человеком Луны, в данном случае, отличается от этих событий?
avatar
опустился на дно Марианской впадины
Кстати, если не ошибаюсь, второе погружение человека состоялось через 50 лет после первого. Не в курсе случайно, пока этого не произошло, может первое считали фейком? :)
avatar
И на Южном полюсе аж через 44 года. Видима Амундсен и Скотт тоже совершили фейковое посещение Антарктиды :)
avatar
Да и со вторым надо разобраться, там не все так просто. Второе погружение совершил ни кто иной, как кинорежиссёр Джеймс Кэмерон. А он вам такой фильм об этом снимет, Кубрик обрыдается от зависти:)
avatar
  • Ult
  • +4
avatar
Как?! Американцы не были на Луне?!
avatar
Не все.
avatar
Были. Но этого никто не доказал. И повторить не может. Даже они сами. :)
avatar
Вот это поворот!
avatar
если внимательно почитать воспоминания астронавтов, бывавших на луне, можно удивиться, поскольку они описывают цвет лунного грунта как варьирующийся от серого до коричневого. чего автор конечно не знает, поскольку соответствующую литературу не читал.
а вообще, в тексте нет фактов, только домыслы и умозаключения, основанные на бытовом опыте.
avatar
Сходи по ссылке, там полна жопа фактов и всяких выкладок. Там несколько книг. И долбоёбы которые пыжатся всё это оспорить путём заебавших клише.
avatar
Обожаю наблюдать как бьются в истерике и трясут бубном сектанты церкви «Святага Апполония на Луне».
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.