Научная инквизиция и учёная мифология

Когда историки пишут про инквизицию, у читающего про это обывателя формируется представление, что инквизиторы были тупыми и необразованными садистами, которые, руководствуясь жуткими и дремучими суевериями, мучали передовых учёных и сжигали их на кострах.

Однако реальность несколько сложнее.

В частности, среди этих инквизиторов или их консультантов, писавших разные «демонологии», где они описывали инкубов, суккубов, бесов и прочую нечисть, были порой выдающиеся учёные. Например, профессор Бенедикт Карпцов, авторитет которого в области права был непререкаем в Германии и среди протестантов, и среди католиков, отправил на казнь, если верить источникам, ок. 20 тыс. людей.

Или один из авторов самого знаменитого трактата по ведьмам «Молота ведьм» Генрих Крамер (Инститорис) был деканом Кельнского университета. А другой эксперт, основатель политологии Жан Боден, был автором «Демономании», написание которой профессор Кембриджского университета Генри Мор полагал «не достойным разумного и здравомыслящего человека».

Правда, сам Генри Мор, находившийся под влиянием нового, тяготевшего к материализму научного мышления, пытался посредством духов и призраков доказать наличие Господа по принципу «нет призраков — нет и Бога». Однако как настоящий учёный он не мог верить в ведьм только потому, что все верили в ведьм. Нет. Он нуждался в доказательствах и аргументах — и серьёзно в этом преуспел, применяя научные методы не для разрушения предрассудков, но чтобы усилить их. А в качестве объяснения ведьмовских превращений он писал: «Что касается лично меня, то я смотрел бы на весь это рассказ как на глупую фантазию или сон больного человека, если бы не моя вера…», сочиняя, как бесплотные вроде бесы наливаются плотью, сжижая посредством холода воздух, чтобы на шабашах сношаться с ведьмами. Ужос! Какдальшежить???

Однако к чему я вспомнил про это?

Сейчас скажу еретическую ересь. Моё общение с учёными, которые рассуждают про миф, ничего о нём не зная, но прикрывая своё незнание всякими степенями и званиями, постоянно вынуждает меня возвращаться к этому, напоминая, что борьба с ересью в науке велась всегда и будет вестись, пока она существует. И сейчас разве что, слава Богу, еретиков от науки не сжигают на кострах, чтобы потом после долгих лет шельмования назвать их после смерти великими сынами Научного Знания.

Более того, в науке порой одни и те же люди двигают её в одной сфере и насаждают дремучие суеверия в другой, отчаянно борясь с «лженаукой», и плодя свои мифологии. Так, применительно к мифу, этим с упоительным самозабвением занимаются энтузиасты группы «Учёные против мифов», проводящие 2 раза в год грандиозные платные форумы в Питере и Москве, собирающие до тысячи участников, где они успешно развенчивают мифы направо и налево, не зная, что настоящий миф такой борьбой только растёт и множится.

Объясняю. Существует 3 уровня понимания мифа:

Первый: самое примитивное, тёмное, дремучее, обывательское. Согласно ему миф есть ложь, враньё, иллюзия. И это видно по тому, как порой журналисты или даже учёные формулируют какое-то название, используя фразу «мифы и реальность». Согласно этому уровню, умные и образованные люди мифами не балуются, т.к. могут рефлексировать. А мифы — удел тёмных, глупых и необразованных людей. Кстати, классный способ на мифах про мифы самоутверждаться.

Второй — где мифы рассматривают как сказания о богах и героях. К такому пониманию тяготеют этнографы, филологи и историки, для которых мифы — это былины, сказки, саги, эпосы. Словом, нечто очень древние. Реликты-с. Правда, порой они съезжают на первый уровень, как это, скажем, сделал профессор МГУ Мироненко, заявив, что подвиг панфиловцев — это миф. Про таких в народе говорят, на каждого мудреца довольно простоты или каждый достигает своей степени некомпетентности. Именно на этом уровне застрял как Винни-Пух в кроличьей норе наш блогер qebedo. Опять же реликты-с.

Третий уровень — идущий от А.Ф. Лосева феноменологический, где миф воспринимается как в образно-символической форме воспринимаемая сознанием реальность. Согласно этому уровню понимания, миф свойствен человеку и человечеству всегда и на всех стадиях развития. Просто у каждой эпохи или возраста свои мифы. У каждой профессии — тоже. И связано это с тем, что человеку свойственно мыслить рационально, логически и образно-художественно (ассоциативно, символически, мифологически) практически одновременно.

Вообще есть 7 классических причин мифотворчества, которые связаны с психо-физическим состоянием людей, смысловой избыточностью языка, особенностями человеческого восприятия, свойствами развития культуры и познания, а также структурой устройства и коммуникации общества. Причём, каждая из этих причин уже делает мифотворчество неизбежным, а борьбу с ним бесполезной.

В свете этого наука мифами просто переполнена, как океан водой. Более того, миф как опыт человечества через прочувствованное переживание реальности человеку и человечеству крайне необходим. Он собственно и делает человека человеком. И об этом вопиёт вся культурная мифопоэтика, ибо всё самое великое в ней связано с мифами. Будь ли это Гомер, Шекспир или Пушкин с Джойсом.

В свете сказанного мысль, что в мифы верят только «в дебрях Африки, Амазонии или Австралии с Океанией», есть жутчайшая дичь профана, а фраза, что «большинство мифов появилось в то время, когда привычной нам структуры общества еще не было», с одной стороны верна, но с другой лишь указывает на то тонкое обстоятельство, что человек свои мифы не распознаёт, т.к. пребывает внутри них, и потому не в курсе, что сам порождает мифы постоянно: про страну, семью, друзей и врагов, про Путина, Трампа, глобальную элиту и т.п. Содержание здесь не важно.

С мыслью, что «современный человек не может понять без специального образования культурный подтекст мифов» я категорически соглашусь. Но с той оговоркой, что самому блогеру надо её повернуть к себе родному. А иллюстрировать сей тезис ссылками на неупомянутого, но подразумеваемого товарища Зигмунда Фрейда, который сам давно со своей теорией стал мифом, не комильфо как-то. Уж больно его постулаты устарели даже для мифологии.

Ну, впрочем, пора завершать обзор. А то много букафф получается. Надеюсь, кому-то сие послание поможет хоть что-то понять в самом сложном явлении культуры под названием миф, которое является его первой базовой универсалией и смысловой матрицей, формирующей поле ценностных смыслов, которыми человек живёт и развивается.

Чего и вам желаю.

 

Источник

  • avatar
  • 2
  • .
  • +16

2 комментария

avatar
Многа букаф ни а чем.
avatar
В свете этого наука мифами просто переполнена, как океан водой. Более того, миф как опыт человечества через прочувствованное переживание реальности человеку и человечеству крайне необходим. Он собственно и делает человека человеком. И об этом вопиёт вся культурная мифопоэтика, ибо всё самое великое в ней связано с мифами. Будь ли это Гомер, Шекспир или Пушкин с Джойсом.
Для развития, бесспорно, нужно иногда раздвигать границы мифа, но не всякий выход за грань — благо.
Нужно уметь отличить опережающего человечество инакомыслящего гения от, например, поехавшего протовеликоукрослава
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.